Sebbene fosse per natura una persona tranquilla e umile, Nick Pope era un ricercatore di grande rilievo e molto rispettato nel campo dei fenomeni anomali non identificati (UAP), noti anche come «oggetti volanti non identificati» (UFO). Che lo abbiate visto come collaboratore fisso in quasi 100 episodi di “Ancient Aliens” o in uno dei tanti, tantissimi documentari o notiziari sugli UFO a cui ha contribuito, probabilmente lo ricorderete soprattutto per la sua passione e il suo entusiasmo nel condividere le sue conoscenze con voi. Potreste anche avere la sensazione di conoscerlo personalmente, come me, ed è per questo che qui mi riferisco a lui chiamandolo “Nick”.

Sebbene Nick sia meglio conosciuto per la sua immagine pubblica sullo schermo, in realtà si è avvicinato al tema degli UAP quando è stato nominato funzionario pubblico presso il “Flying Saucer Working Party” (FSWP), comunemente noto come “l’ufficio UFO” all’interno del Ministero della Difesa britannico (MoD) dal 1991 al 1994. Il suo ruolo era quello di valutare le potenziali minacce legate ai fenomeni aerei non identificati (UAP). All’inizio Nick era scettico sulla questione, ma il suo lavoro e le sue indagini lo hanno portato a ritenere che gli UAP siano un fenomeno reale che deve essere studiato e indagato. Dopo aver lasciato l’ufficio UAP, Nick ha ricoperto altri incarichi presso il Ministero della Difesa (dove è consuetudine cambiare incarico ogni pochi anni). Il suo ultimo incarico nel MoD è stato presso la Direzione della Sicurezza della Difesa. Nick è andato in pensione anticipata nel 2006, ma quando, sotto la pressione dell’opinione pubblica britannica e per seguire l’esempio del governo francese e di altri, il governo del Regno Unito ha deciso nel 2007 di declassificare e rendere pubblici tutti i suoi fascicoli sugli UAP, Nick è stato coinvolto in qualità di consulente e funzionario per la pubblicazione di 60.000 pagine di documenti, ora conservati presso gli Archivi Nazionali.

Nel 2009, il Ministero della Difesa annunciò che gli avvistamenti UAP non sarebbero più stati oggetto di indagine. Nick ritenne che fosse un errore e che ciò rendesse il Regno Unito vulnerabile. Fu criticato per la sua preoccupazione riguardo ai rischi per la sicurezza nazionale associati agli UAP. Tuttavia, da quando gli Stati Uniti hanno riconosciuto (dopo la maggior parte del resto del mondo) la loro esistenza nel 2020, e le successive audizioni al Congresso in cui membri delle forze armate hanno testimoniato sotto giuramento di aver assistito o vissuto incontri ravvicinati o addirittura molto ravvicinati (nel caso di un pilota di F18 della Marina, come riportato da Ryan Graves) con gli UAP, l’idea che la sicurezza nazionale possa esserne compromessa è stata in cima all’agenda di molti governi, e Nick ha avuto ragione riguardo alle sue preoccupazioni sull’argomento.

Una delle storie più note di Nick è quella che ha raccontato riguardo a un poster con una foto dell’incidente di Calvine, un noto caso UAP avvenuto vicino al villaggio di Calvine, in Scozia, nel 1990. Due escursionisti hanno assistito al passaggio di un piccolo aereo militare accanto a un velivolo non identificato a forma di diamante e ne hanno scattato una foto. Sebbene il Ministero della Difesa abbia affermato che si trattava di una foto autentica, non ha discusso la vicenda in pubblico e si è astenuto dal commentare, il che ha portato ad accuse di insabbiamento.

Nick ha menzionato molte volte nelle interviste che aveva il poster appeso alla parete del suo ufficio nella “sezione UAP” da molto tempo, ma che un giorno, mentre era in vacanza, al suo ritorno il poster era scomparso, insieme alle sei fotografie originali dell’incidente. L’assenza di prove ha portato a mettere in discussione la credibilità di Nick.

Nel 2022, ha chiesto l’aiuto di un grafico per ricostruire la fotografia dalla sua memoria, ma l’iniziativa ha suscitato critiche perché è stata vista come una bufala. Anni dopo, David Clarke, docente alla Sheffield Hallam University che, come Nick, aveva lavorato anche lui per l’“ufficio UFO” e come curatore presso gli Archivi Nazionali britannici, trovò il nome dell’investigatore originario dell’incidente presso la base della Royal Air Force (RAF) mentre esaminava i documenti sugli UAP. Questo investigatore, che desiderava rimanere anonimo, condusse Clarke dall’ex addetto stampa della RAF Craig Lindsay, che aveva gestito le fotografie prima che fossero inviate al Ministero della Difesa. Egli aveva conservato una delle immagini originali, che Clarke riuscì a far valutare come autentica e a mostrare al mondo, riabilitando così la credibilità di Nick riguardo alla storia. Ironia della sorte, Clarke era un feroce critico di Nick…

Dopo aver lasciato il servizio pubblico, Nick si è dedicato sempre più a parlare apertamente dell’argomento e ha tenuto conferenze in tutto il mondo, soprattutto con il programma del canale History “Ancient Aliens”, sostenitore della teoria degli antichi astronauti, oltre ad aver contribuito a molti film, documentari e persino videogiochi sull’argomento. Era anche spesso uno dei primi esperti in materia ad essere chiamato dalle agenzie di stampa per qualsiasi questione relativa agli UAP. Ha contribuito a opere come “La guerra dei mondi”, “Il giorno in cui la Terra si fermò” e “Alien: Covenant”

Nel 2015 è apparso in diversi episodi di UFO Declassified su History Television in Canada, su Yesterday nel Regno Unito e su Smithsonian Channel negli Stati Uniti. È apparso spesso nella serie YouTube sugli UFO del New York Post, The Basement Office.

Dal 1952, quando il Robertson Panel negli Stati Uniti decise di lanciare una campagna di discredito sul tema degli UAP, i ricercatori hanno dovuto sopportare pregiudizi, scherni, attacchi, intimidazioni e altro ancora. La situazione era ancora peggiore se osavano mettere in discussione la storia ufficiale o se raggiungevano una sorta di status di celebrità, come nel caso di Nick. Non era quindi estraneo a feroci attacchi, anche da parte di colleghi ricercatori di UAP, ma è rimasto stoico e risoluto nella sua determinazione a continuare a porre domande e a cercare la verità, anche se sapeva che alcune risposte non sarebbero state trovate, almeno durante la sua vita. Chi lo conosceva bene diceva che era una persona gentile e anche estremamente divertente.

Noi di Sentinel News sappiamo che era anche generoso perché, quando Baptiste Firscourt decise di creare l’organizzazione, Nick raccolse immediatamente sostegno per essa attraverso la propria rete sui social media, e Baptiste ritiene che Sentinel non sarebbe esistita senza quella spinta iniziale da parte di Nick.

Nick ha scritto sei libri, alcuni di fantasia ispirati alle sue indagini e altri basati sui fatti in cui condivide le sue conoscenze sugli UAP.

Nick ha incontrato Elizabeth Weiss, un’antropologa americana e professoressa emerita presso il Dipartimento di Antropologia della San Jose State University, nel 2010 in un incontro casuale nella hall di un hotel a San José. Si sono innamorati e si sono sposati tre mesi dopo, nel febbraio 2011, durante una convention sugli UAP a Phoenix, in Arizona, famosa per il più grande avvistamento di massa mai registrato nel 1997.

Nel 2012 si sono trasferiti insieme a Tucson, in Arizona, negli Stati Uniti, dove hanno costruito una vita incentrata sugli interessi comuni per la scienza, la natura e l’esplorazione.

Nel 2024, Nick si è unito ai suoi co-conduttori di Ancient Aliens Giorgio A. Tsoukalos, William Henry e Jason Martell nel Ancient Aliens LIVE U.S. Tour, dove ha continuato a sostenere l’ipotesi che gli extraterrestri abbiano visitato la Terra per migliaia di anni.

Il 12 febbraio 2026, Nick ha pubblicato la seguente dichiarazione sui social media:

Qualche tempo fa, a seguito di alcuni problemi digestivi, mi è stato diagnosticato un cancro all’esofago. Purtroppo è allo stadio 4 e ha metastatizzato al fegato. So bene che sono la gentilezza e la speranza a spingere le persone a suggerire guaritori e presunte cure miracolose, e a dire cose come “combattilo” e “puoi sconfiggerlo”, ma temo che la mia diagnosi e la mia situazione non lascino alcun dubbio: non posso sconfiggerlo.

Che avventura incredibile ho vissuto! Una carriera di 21 anni presso il Ministero della Difesa britannico, dove mi sono occupato di argomenti che spaziavano dalla politica finanziaria all’antiterrorismo; dalla polizia militare agli UAP. E ho salvato sei mucche; è una lunga storia! Le cose che ho fatto; i luoghi in cui sono stato; le persone che ho incontrato; e i segreti di cui sono stato a conoscenza. Non l’avrei cambiata per nulla al mondo. E poi una seconda carriera, in cui il mio precedente ruolo governativo sugli UAP mi ha portato all’attenzione dei media di tutto il mondo, portandomi a diventare un commentatore abituale nei telegiornali e nei documentari, oltre a fornire consulenza e fungere da portavoce in vari film, serie TV e videogiochi a tema UAP e alieni. I media mi hanno definito il vero Fox Mulder!

Il vero momento clou, ovviamente, è la vita con la mia meravigliosa, bellissima e incredibilmente intelligente moglie, Elizabeth. È una vera e propria agente Scully: una scienziata, una scettica e una rossa. Ci siamo incontrati per caso nel bar della hall del Fairmont Hotel nel centro di San José (lei era una professoressa di antropologia alla San José State University) nell’ottobre 2010 e ci siamo sposati 3 mesi dopo. Abbiamo presentato con successo la domanda per la mia Green Card e lei mi ha fatto arrivare e importare negli Stati Uniti, dove è iniziata una nuova avventura, mentre io ed Elizabeth ci godevamo l’osservazione della fauna selvatica nella nostra meravigliosa casa a Tucson, le escursioni nel deserto, il film noir, i crimini reali, la musica country, i pranzi domenicali con i miei suoceri e molto altro ancora. Recentemente, abbiamo vissuto una fantastica avventura di un anno a New York City, a cinque minuti da Times Square, con una splendida vista sull’Empire State Building dalla finestra del nostro appartamento.

Ci correggiamo a vicenda i libri e gli articoli (amo le virgole, i trattini e i punti esclamativi molto più di Elizabeth, e sono riuscito a vincere almeno alcune di quelle battaglie), e la sostengo nella sua lotta continua per la libertà di parola, la libertà accademica e per tenere il politicamente corretto, la superstizione e la politica identitaria fuori dalla scienza e dal mondo accademico. Il portavoce della Casa Bianca ha twittato uno dei suoi recenti articoli di giornale, il che dimostra l’enorme impatto che sta avendo.

Ho continuato a lavorare il più a lungo possibile (fino alla settimana scorsa), con le mie varie interviste cinematografiche e televisive, le partecipazioni a conferenze e gli eventi dal vivo, compreso il mio ruolo di moderatore di Ancient Aliens Live – dove credo di aver condotto 94 puntate. Purtroppo, è giunto il momento in cui ho dovuto allontanarmi da questo lavoro.

Molte persone hanno seguito il mio lavoro sugli UAP. Sono riluttante a usare la parola “fan”, perché non sono una celebrità. Ma sono un personaggio pubblico, e molte persone mi hanno seguito nel mio percorso mentre cercavo di mantenere l’argomento degli UAP sotto i riflettori e di inquadrarlo come una questione di difesa, sicurezza nazionale e sicurezza aerea, oltre che come un affascinante problema scientifico. Parte di questo lavoro è stata di dominio pubblico, ma parte di esso, per necessità, è stata svolta dietro le quinte. Spero di aver contribuito a far muovere le cose in avanti. Ma la maggior parte delle persone, ovviamente, mi conosce attraverso le mie interviste ai media e gli eventi dal vivo. A tutti coloro che mi hanno seguito nel mio percorso, grazie – e buona fortuna per i vostri percorsi. Vi auguro ogni successo e felicità.

È stato tutto fantastico, e sono grato per le cose che ho fatto, non triste per quelle che ora non potrò fare.

Per Aspera Ad Astra!

Nick Pope, Tucson, Arizona, 12 febbraio 2026

Il 7 aprile 2026, la moglie di Nick, Elizabeth, ha pubblicato questo messaggio:

Il mio cuore è spezzato: Nick è venuto a mancare questo pomeriggio a casa nostra. Nelle ultime settimane della sua vita, nonostante le sofferenze, è riuscito a rilasciare alcune interviste da casa. Sono stata così fortunata ad aver conosciuto e sposato Nick. Era un marito meraviglioso. Lo amavo profondamente.

-Elizabeth Weiss

I numerosi tributi a Nick sui giornali, sui canali televisivi, sui social media e nei podcast di tutto il mondo e di ogni orientamento politico testimoniano come sia riuscito a portare un argomento tabù alla ribalta e a contribuire a un certo cambiamento nella società.

Mentre ripensavo al passato dopo la morte di Nick e riflettevo sulle tante ore trascorse “in sua compagnia” durante la mia ricerca della verità sulla questione UAP mi sono resa conto che lui e tutti i suoi coraggiosi colleghi, che hanno messo a rischio la propria carriera, reputazione e sicurezza, hanno cambiato l’atteggiamento e le opinioni del mondo. Un recente sondaggio ha dimostrato che il 61% della popolazione mondiale crede nell’esistenza di altre forme di vita nell’universo.

Questi uomini e donne altruisti hanno cambiato anche me, le mie opinioni e la mia percezione di cosa significhi essere umani, vivere su questo pianeta e quanto siano preziose e fragili la vita, la pace e la Madre Terra. Nick e i suoi colleghi ricercatori sugli UAP mi hanno ispirato ad avere finalmente il coraggio delle mie opinioni, a unirmi a Sentinel News e a contribuire al dibattito in corso in tutto il mondo sugli UAP e sulla vita nell’universo.

Il team di Sentinel News condivide i miei sentimenti e si unisce a me nell’esprimere a Elizabeth le nostre più sincere e sentite condoglianze.

Verifica della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni

Molti di noi, tutti e quattro, siamo a conoscenza di affermazioni estremamente credibili provenienti da persone ben informate, che sostengono di sapere che si è verificato un episodio di contatto, un episodio di contatto molto esplicito, molto evidente, ovvio.

Secondo il dottor Skafish, e non solo lui, ma anche gli altri relatori, la giornalista Leslie Kean, l’ex ufficiale operativo della CIA Jim Semivan e l’ex membro dello staff del Senato Kirk McConnell, tutti affermano di conoscere fonti affidabili che hanno confermato non solo che intelligenze non umane (NHI) sono atterrate negli Stati Uniti, ma anche che il governo statunitense ha avuto contatti con queste entità.

Se, come precedentemente riportato da Sentinel News, le segnalazioni di presunti contatti con forme di vita non umane sono aumentate di recente, la possibilità che gli Stati Uniti abbiano tenuto colloqui, o addirittura negoziato un trattato, implicherebbe che l’insabbiamento del fenomeno UAP da parte della CIA sia molto più esteso sia in termini di portata, sia di profondità.

Niente di liminale o sfuggente, cioè, sapete, qualcosa come un atterraggio e un’interazione per me, se fosse successo, significherebbe molto probabilmente che c’è stata un’interazione con qualcosa di molto simile a noi che ha interessi politici, che ha probabilmente leggi, probabilmente un’etica che potrebbero essere molto diverse dalle nostre, in cui c’è una grande asimmetria di potere e tecnologia.

Come ha osservato il dottor Skafish, i colloqui con un’organizzazione molto più sviluppata del paese più avanzato della Terra sarebbero stati probabilmente unilaterali. In uno strano scherzo della storia, un’intelligenza non umana potrebbe benissimo aver fatto agli Stati Uniti ciò che gli Stati Uniti hanno fatto alla popolazione dei nativi americani.

Una simile asimmetria culturale non è inaudita. Nel suo intrigante libro *Stalking the Herd*, il compianto Christopher O’Brien ha dimostrato che le mutilazioni del bestiame erano quasi inesistenti in India, dove le mucche sono venerate, mentre erano estremamente diffuse negli Stati Uniti, dove le mucche sono utilizzate su scala industriale.

E non so come si possa raccontare questo, intendo dire, dicendo la verità, e non so come si possa raccontare, ma il modo in cui è stato raccontato fa pensare che sia successo solo una volta. Faccio molta fatica a credere che, se è successo una volta, non sia successo più volte. Ma la versione che tutti abbiamo sentito è che sia successo una volta.

Come spesso accade nello studio degli UAP, la divulgazione di un’informazione è spesso intesa a nascondere un corpus di informazioni molto più ampio. Come ha osservato il dottor Skafish, come possiamo considerare che l’evento di contatto sia avvenuto una sola volta, se le linee di comunicazione stabilite per l’occasione non sono mai state utilizzate di nuovo? È forse per impedire ulteriori indagini sulle comunicazioni e sugli scambi che potrebbero ancora coinvolgere funzionari in vita?

Il silenzio che seguì le osservazioni del dottor Skafish fu assordante.

Nessuno degli altri relatori confermò ciò che egli aveva appena dichiarato come un dato di fatto, dimostrando quanto siano ancora delicate tali discussioni oggi.

Verifica della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni

In un articolo del 2 aprile 2026, è stato reso noto che i team scientifici dell’Osservatorio Vera C. Rubin, finanziato congiuntamente dalla National Science Foundation (NSF) degli Stati Uniti e dall’Ufficio per la Scienza del Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti (DOE/SC), hanno scoperto una serie senza precedenti di asteroidi. Tra questi figurano centinaia di mondi lontani oltre Nettuno e 33 asteroidi vicini alla Terra precedentemente sconosciuti. Secondo i dati preliminari, gli scienziati hanno scoperto più di 11.000 nuovi asteroidi. Questi dati sono stati confermati dal Minor Planet Center (MPC).

In un articolo intitolato “L’Osservatorio Rubin potrebbe scoprire riflettori angolari o luci artificiali nel Sistema Solare esterno”, Avi Loeb formula le seguenti osservazioni:

“Nel 2012 ho pubblicato un articolo […] che dimostrava che i telescopi ottici e le campagne di rilevamento esistenti sono in grado di individuare oggetti illuminati artificialmente, paragonabili per luminosità totale a una grande città terrestre, fino ai confini del Sistema Solare. […] Questa idea è ora praticamente realizzabile con l’Osservatorio Rubin.”

“Un’altra interessante classe di oggetti che seguirebbe la legge di luminosità inversamente proporzionale al quadrato della distanza sono i riflettori angolari lungo l’asse Sole-Terra. […] L’Osservatorio Rubin o altri telescopi di rilevamento assomigliano agli occhi di una mosca che volteggia vicino a un lampione e guarda altrove alla ricerca della luce riflessa dagli oggetti nella strada buia.”

“Speriamo che l’Osservatorio Rubin fornisca prove dell’esistenza di fonti di luce artificiale o di un riflettore angolare. Qualsiasi rilevamento di questo tipo renderà sicuramente la nostra vita sulla Terra molto più emozionante.”

Le previsioni di Avi Loeb hanno già iniziato a concretizzarsi in termini di osservazioni disponibili che un giorno potrebbero supportare modelli scientifici, come il progetto Galileo.

Che cos’è esattamente l’archeologia?

Prima di procedere con la nostra analisi di questa scienza emergente, è opportuno rivedere brevemente i fondamenti della materia: che cos’è l’archeologia?

Questa disciplina può essere fatta risalire a diverse migliaia di anni fa, a un’epoca precedente all’invenzione dei telescopi. La parola “archeologia” deriva dal termine greco ἀρχαιολογία “arkhaiologia”, che a sua volta deriva da ἀρχαῖος “arkhaîos”, che significa “antico”, e λόγος “logos”, che significa “discorso, parola, studio, scienza”. Più specificamente, deriva dal dialetto attico, la variante del greco antico parlata nella regione di Atene. L’attico è spesso considerato la forma “classica” della lingua, poiché era usato da grandi autori come Platone, Sofocle e Tucidide, e servì da base per la lingua letteraria della maggior parte dell’antichità.

In altre parole, l’archeologia è letteralmente la scienza delle cose antiche; inoltre, va notato che questa disciplina non è di esclusiva competenza della cultura occidentale. Ad esempio, in cinese, il termine moderno è 考古学 (kǎogǔxué), dove 考 (kǎo): esaminare, studiare, verificare; 古 (gǔ): antico, antichità; 学 (xuē): studio, scienza.

A differenza del greco archaiologia (discorso sull’antico), il cinese enfatizza l’atto di indagine e di verifica concreta (考). Ciò riflette una tradizione accademica molto antica, quella della “filologia probatoria” (考据学, kǎojùxué) sviluppatasi durante la dinastia Qing (XVII-XVIII secolo), in cui i testi classici venivano verificati esaminando iscrizioni su osso, bronzo o pietra.

Di conseguenza, il significato della parola “archeologia” in senso moderno è, di per sé, una forma di sincretismo tra la filosofia degli antichi greci — più guidata dal logos — e la filosofia probatoria cinese, che probabilmente emerse attraverso scambi come quelli dei missionari gesuiti del XVI secolo, come Matteo Ricci, il quale adottò una strategia di accomodamento culturale, abbracciando le pratiche degli studiosi confuciani.

Dopotutto, come recita il detto di Ambrogio di Milano: si fueris Rōmae, Rōmānō vīvitō mōre; si fueris alibī, vīvitō sicut ibi . Letteralmente: “Se sei a Roma, vivi come i romani; se sei altrove, vivi come si vive lì”.

Archeologia moderna e spazio profondo

Torniamo ora al XXI secolo dopo questa breve digressione storica. Come abbiamo visto in precedenza, gli antichi erano già appassionati di studiare le proprie radici. Sorge quindi la domanda su come questo possa essere applicato alla conquista dello spazio. L’argomento è immediatamente più complesso e per un semplice motivo: la mancanza di reperti. L’archeologia spaziale è ancora agli albori. Sulla Terra, l’archeologia ha beneficiato di centinaia di anni di esperienza, decine di migliaia di reperti umani da studiare, classificare, analizzare stratigraficamente e così via. Ma quando iniziamo a guardare in alto verso il cielo e ad osservare i cieli, tutto cambia. La storia umana – anche se includiamo la preistoria – abbraccia centinaia di migliaia di anni. Lo spazio, e quindi il potenziale esogeno, si misura in un’unità del tutto diversa: gli eoni, dove un eone equivale a un miliardo di anni terrestri. Questa scienza si trova attualmente in una sorta di paradosso temporale che potrebbe ricordare i primi tempi dell’egittologia.

Per citare una famosa affermazione del XX secolo di Flinders Petrie:

In pochi tipi di lavoro i risultati dipendono così direttamente dalla personalità del lavoratore come negli scavi. […] Negli ultimi anni l’idea di scavare semplicemente per un bottino redditizio, o per offrire un nuovo brivido a chi è stanco, si è diffusa in modo spiacevole, almeno in Egitto. Una concessione per scavare viene richiesta proprio come una concessione di un monastero durante la Dissoluzione: l’uomo che ha influenza o conoscenze, un titolo o una connessione commerciale, pretende di tentare la fortuna con i bottini della terra. La ricerca dell’oro non comporta almeno alcuna responsabilità morale […] ma rovinare il passato comporta un grave errore morale […].

Uno sguardo più attento all’attuale metodologia dell’archeologia spaziale rivela che i professionisti utilizzano il concetto di SETA, ovvero Search for Extraterrestrial Artifacts (Ricerca di manufatti extraterrestri), introdotto negli anni ’80 come complemento al SETI, che indaga lo spazio profondo alla ricerca di segnali. Questo approccio si basa sull’idea che i manufatti, a differenza dei segnali radio, possano persistere per milioni, persino miliardi di anni. In questo modo aggira il problema principale del SETI (Search for Extraterrestrial Intelligence): la necessità che una civiltà trasmetta un segnale proprio nel momento in cui stiamo ascoltando. Il progetto Galileo, guidato da Avi Loeb, è l’iniziativa più pubblicizzata che attualmente segue questo approccio.

La ricerca può assumere diverse forme: analizzare anomalie radar, cercare riflessi di luce artificiale, rilevare calore anomalo o analizzare la composizione chimica dei suoli per trovare residui industriali. Tuttavia, questo metodo è ben lungi dall’essere universalmente accettato nella sua forma attuale. Milan Ćirković, astronomo e astrofisico serbo, ha coniato il concetto di Catch-22 del SETI, ispirato a un racconto breve del 1961 di Joseph Heller, che descrive una situazione assurda in cui si è intrappolati in un circolo vizioso di regole contraddittorie. Nella versione di Heller, un pilota che richiede una valutazione psicologica per essere dichiarato “pazzo” e smettere di volare dimostra, proprio con l’atto stesso di richiederla, di essere sano di mente… e deve quindi continuare le sue pericolose missioni. Ciò che Milan descrive con il Catch-22 del SETA è una regola di validazione circolare:

Per dimostrare che un oggetto è artificiale, bisogna prima dimostrare che non è naturale. Ma per dimostrare che non è naturale, bisogna già sapere come appare ciò che è naturale on quanto questa conoscenza potrebbe essere contaminata da artefatti non rilevati.

Il quadro delle tecno-signature è intrinsecamente antropocentrico, poiché è progettato per rilevare civiltà che assomigliano alla nostra ma sono più avanzate. Di conseguenza, non tiene conto di civiltà biologiche non tecnologiche complesse o di quelle che operano in modi radicalmente diversi, come quelle chimiche, biologiche o quantistiche senza emissioni elettromagnetiche.

Nel suo articolo del 2001, “The Search for Extraterrestrial Intelligence (SETI)”, Jill Tarter, figura pionieristica nel campo dell’intelligenza extraterrestre e cofondatrice e membro del consiglio di amministrazione del SETI, offre approfondimenti su questo argomento.

L’intelligenza è difficile da definire quanto la vita e impossibile da rilevare a distanza. Tutte le ricerche di intelligenza extraterrestre sono in realtà ricerche di tecnologie extraterrestri rivelate attraverso manufatti fisici, particelle energetiche o radiazioni elettromagnetiche.

Dati mancanti secondo Ross Coulthart

In un programma andato in onda pochi giorni fa su News Nations, Ross, accompagnato da Meagan Medick, produttrice editoriale del canale di notizie, il giornalista investigativo ha rivisitato un incidente risalente al maggio 2023:

Vorrei anche chiedere cosa ho visto personalmente a Huntsville al Marshall Space Center quando mi trovavo lì per la conferenza della coalizione scientifica per lo studio degli UAP nel maggio del 2023. E cosa ho visto in compagnia dell’ex moglie di un amministratore della NASA e anche in compagnia di un’altra persona. Noi tre ne siamo stati testimoni.

Circa otto o nove oggetti a forma di uovo, chiaramente anomali, sono emersi da dietro la stazione spaziale mentre guardavamo su un monitor e si sono spostati attraverso lo schermo. Quando ho affrontato il direttore del Marshall Space Center e gli ho chiesto di quegli oggetti, che diavolo fossero, ho pensato che potessero essere satelliti Starlink appena lanciati. Lui ha detto: “No, non sono Starlink”.

Si è girato e ha guardato la giovane donna responsabile della gestione delle comunicazioni con la stazione spaziale.

Lei ha premuto un interruttore e all’improvviso lo schermo si è spento ed è apparso un messaggio che diceva che la trasmissione verso la stazione spaziale era stata temporaneamente interrotta. L’ho visto con i miei occhi e, per quanto mi sforzi, non riesco a spiegarmi ciò che ho visto se non che mi è sembrato sospetto che all’improvviso oggetti anomali si mostrassero a noi sullo schermo e che all’interno della NASA fosse stata presa la decisione di nascondere quegli oggetti alla vista del pubblico. E non appena ho cercato di chiedere al direttore del Marshall Space Center cosa fosse ciò che avevamo visto, sapete cosa ha fatto?

Ha lasciato la stanza e non è più tornato.

La sua testimonianza è quella di un osservatore, non di uno scienziato, e non prova nulla sulla natura degli oggetti in questione. Tuttavia, ciò che documenta è reale e verificabile: esiste un fenomeno ricorrente di interruzioni nelle trasmissioni “live” della ISS durante la comparsa di oggetti non identificati, catturato decine di volte da osservatori civili a partire dagli anni 2010.

La NASA attribuisce sistematicamente queste interruzioni a problemi tecnici automatici. Sebbene questa spiegazione sia plausibile, non è stata sufficientemente verificata in modo indipendente. Nel caso della testimonianza di Ross Coulthart, tuttavia, l’interruzione sembra essere stata intenzionale da parte di un dipendente. Ciononostante, una semplice ricerca su Google rivela un modello di legami causali tra la NASA e il Dipartimento della Difesa, il che suggerisce che le interruzioni in questione possano far parte di una procedura standard derivante dalla compartimentazione delle informazioni.

La ricercatrice svedese Beatriz Villarroel, astrofisica presso Nordita (Stoccolma), sta cercando di colmare una lacuna significativa nella sua ricerca con i suoi progetti VASCO ed ExoProbe.

VASCO (Vanishing and Appearing Sources during a Century of Observations) prevede un confronto tra lastre fotografiche astronomiche risalenti a prima del 1957 (prima dello Sputnik, e quindi prima di qualsiasi presenza umana in orbita) con dati moderni per identificare i transienti: sorgenti luminose che appaiono o scompaiono senza alcuna spiegazione nota. Diverse decine di candidati sono stati pubblicati su riviste sottoposte a revisione paritaria.

Il lavoro di Villarroel si distingue per il suo approccio rigoroso, che lo differenzia dai suoi concorrenti. Piuttosto che offrire conclusioni generiche, documenta meticolosamente le anomalie e propone metodi per verificarle. Il suo team è stato inoltre trasparente riguardo ai limiti del proprio lavoro, riconoscendo che i transitori VASCO potrebbero avere spiegazioni convenzionali, quali artefatti fotografici, satelliti dell’era sovietica non catalogati o errori di calibrazione. Questo non è solo un segno di umiltà; è un riflesso del processo scientifico in continua evoluzione.

Il collegamento con la testimonianza di Coulthart riguarda meno una conferma reciproca e più una convergenza di questioni. Se in orbita esistono oggetti non registrati, indipendentemente dalla loro natura, essi richiedono strumenti di osservazione civili indipendenti in grado di produrre dati che le istituzioni non possono filtrare o classificare. È qui che entra in gioco ExoProbe. Questo progetto rientra nell’ambito dell’archeologia spaziale, non come conferma di un’ipotesi, ma come infrastruttura di rilevamento rigorosa per una scienza che è ancora nelle sue fasi iniziali.

ExoProbe va oltre, costituendo una rete di telescopi civili coordinati che cercano attivamente oggetti artificiali non catalogati nell’orbita terrestre, utilizzando l’ombra della Terra come filtro naturale per eliminare i satelliti umani conosciuti.

L’approccio è metodologicamente valido; produce dati verificabili, pubblica i propri protocolli e opera all’interno del quadro di riferimento sottoposto a revisione tra pari che Loeb, paradossalmente, ha spesso aggirato.

Il quadro giuridico e normativo dei protocolli NASA-DoD

Se osserviamo più da vicino i meccanismi e i protocolli di censura all’interno della NASA – proprio come farebbe un archeologo o uno storico – ciò riflette la realtà della professione, ben lontana dai titoli sensazionalistici della stampa. L’archeologo trascorrerà molto tempo negli archivi, mentre lo storico studierà attentamente pergamene oscure, il più delle volte scritte in lingue morte.

Ma cosa succede se applichiamo la stessa metodologia a loro? Beh, potremmo trovare cose come l’Ordine Esecutivo 13526 del Programma di Sicurezza Informatica della NASA (14 CFR Parte 1203). Questo programma, che coordina le loro azioni con il Dipartimento della Difesa, mira in particolare a garantire “un ragionevole coordinamento e coerenza con altri dipartimenti e agenzie governative” (14 CFR § 1203.201).

Il National Aeronautics and Space Act conferisce esplicitamente all’amministratore della NASA l’autorità di stabilire «i requisiti di sicurezza, le restrizioni e le misure di salvaguardia che ritiene necessari nell’interesse della sicurezza nazionale». In altre parole, l’osservazione di Ross Coulthart può essere sostenuta dai meccanismi amministrativi dell’istituzione in questione.

E per citare J. Robert Oppenheimer (il padre della bomba atomica, nel 1955):

Non ci sono segreti nel mondo della natura. Ci sono segreti nei pensieri e nelle intenzioni degli uomini.

Oppure Leo Szilard (inventore della reazione a catena nucleare):

«L’arma più potente del Progetto Manhattan non era la bomba atomica, era il timbro SECRET».

Allo storico della scienza Alex Wellerstein, rinomato esperto di segretezza nucleare, è inequivocabilmente attribuita una versione di questa affermazione: “Il timbro SECRET è l’arma più potente mai inventata.” Essa compare, in particolare, nel suo libro *Restricted Data: The History of Nuclear Secrecy in the United States* ed è riportata sulla home-page del suo blog molto seguito sull’argomento.

Per riassumere, un osservatore esterno potrebbe dire che ciò rappresenta un paradosso: la scienza si basa su fenomeni osservabili per formulare teorie intese a spiegare la realtà. Quando si analizza la natura effettiva della corrispondenza tra gli scienziati che fondarono il Jet Propulsion Laboratory – vale a dire Jack Parsons ed Edward Forman, per esempio – si trovano scambi con Wernher von Braun, l’inventore del razzo V2, che a sua volta fu poi trasferito negli Stati Uniti tramite l’Operazione Paperclip. Fu nominato direttore del Marshall Space Flight Centre, il che può sembrare in qualche modo ironico e illustrativo della tensione tra la retorica militare e la realtà della collaborazione scientifica, che richiede cooperazione tra le persone. Eppure i meccanismi di censura sembrano piuttosto rallentare la nostra comprensione del fenomeno UAP. Da un lato, i militari giustificano la censura per motivi di bilancio o di difesa; dall’altro, questa stessa censura crea un collo di bottiglia nella conoscenza.

Il grande silenzio delle istituzioni

Lo Smithsonian, il British Museum e il Louvre semplicemente non hanno un dipartimento dedicato alla possibilità dell’archeologia spaziale. Nel quadro dell’archeologia tradizionale, questo concetto viene immediatamente liquidato come pseudo-archeologia o fantascienza sulla scia di “Ancient Aliens”. Tuttavia, cominciano a farsi sentire alcune voci:

Kathryn Denning (antropologa e archeologa, York University): Il suo lavoro si concentra sulle questioni etiche e sociali relative alla ricerca della vita nell’universo, comprese le implicazioni della scoperta di manufatti. Applica una prospettiva antropologica autentica al SETI e al SETA.

NASA – Douglas Vakoch (archeologo): Questa è probabilmente l’iniziativa più ufficiale. Vakoch, archeologo, ha curato nel 2014 la pubblicazione del libro *Archaeology, Anthropology, and Interstellar Communication* per la NASA. Il libro esplora esplicitamente come l’archeologia e l’antropologia possano contribuire alla ricerca di intelligenza extraterrestre.

Sebbene anche il lavoro di Douglas Vakoch sia intrappolato in una situazione di stallo, il libro è una sorta di studio che mette a confronto elementi come il lineare B miceneo con ciò che potrebbe costituire una scrittura esogena, senza tuttavia proporre un quadro analitico non antropocentrico…

Tra le menzioni d’onore, potremmo anche citare l’articolo: «A call for proactive xenoarchaeological guidelines – Scientific, policy and socio-political considerations», scritto da Ben W. McGee, un «geo-scienziato interdisciplinare» che lavora come ingegnere di radioprotezione e docente a tempo parziale presso un college comunitario (College of Southern Nevada).

Per inciso, è curioso che il termine “xeno-archeologico” possa richiamare alla mente un’oscura pergamena della Biblioteca Imperiale di Terra nell’universo di Warhammer 40.000; tuttavia, l’uso di “exo” o “xeno” deriva da una distinzione radicata, ancora una volta, nel greco attico:

Exo (dal greco exō, “fuori”): si riferisce all’origine extraterrestre dell’oggetto di studio. Usiamo il termine “eso-archeologia” per indicare lo studio di resti materiali provenienti da un luogo diverso dalla Terra, sia che si tratti di resti naturali (ad es. meteoriti) o artificiali (ad es. potenziali sonde). Il prefisso sottolinea l’estraneità dell’origine rispetto al nostro pianeta.

Xeno (dal greco xenos, «straniero, diverso»): si riferisce all’alterità radicale, a ciò che è fondamentalmente non umano nella sua natura, intenzione e cognizione. Il prefisso sottolinea l’estraneità cognitiva e tecnologica, non solo geografica.

Una scienza ancora alla ricerca delle proprie fondamenta

L’archeologia spaziale è un campo che esiste più nelle intenzioni che nei protocolli. Ha un potenziale oggetto di studio – i manufatti esogeni – ma non possiede ancora gli strumenti metodologici per identificarli in modo rigoroso. Il paradosso di Ćirković non è una curiosità filosofica: è l’ostacolo fondamentale che la disciplina deve superare prima di poter rivendicare lo status di scienza a tutti gli effetti.

Ciò che manca gravemente è ciò che l’archeologia terrestre ha impiegato secoli a costruire: una stratigrafia di riferimento, assemblaggi comparativi, una definizione operativa di manufatto e, soprattutto, una comunità interdisciplinare che includa i professionisti sul campo – non solo astrofisici che sognano ad alta voce nei loro articoli su Medium.

La citazione di Flinders Petrie all’inizio di questo articolo non è insignificante. Nel 1904, gli scavi in Egitto assomigliavano a ciò che è oggi l’archeologia spaziale: un campo di attività in cui l’entusiasmo e il clamore mediatico superano di gran lunga il metodo. La differenza è che Petrie aveva dei manufatti sotto i piedi. Loeb, dal canto suo, spera ancora di trovarne alcuni.

Ciò non significa che l’approccio sia privo di valore. Gli strumenti vengono perfezionati, stanno emergendo protocolli e voci come quelle di Kathryn Denning e Douglas Vakoch stanno finalmente introducendo il rigore antropologico e archeologico di cui il campo ha bisogno. Il telescopio Vera C. Rubin produrrà dati senza precedenti.

La domanda non è se la disciplina prenderà forma, ma come, e se avrà la pazienza di gettare le sue fondamenta metodologiche prima di proclamare le sue scoperte.

Nel frattempo, l’archeologia spaziale rimane ciò che è: una seria promessa in un campo ancora in costruzione; come qualsiasi scavo che sta appena iniziando.

Verifica della traduzione all’inglese di Piero Zanaboni

Il 27 febbraio 2026, il 68enne maggior generale in pensione William Neil McCasland (i cui servizi prestati ai massimi livelli di segretezza nell’ambito militare lo rendono uno dei militari più informati degli Stati Uniti per quanto riguarda i segreti più reconditi e oscuri del Paese, tra cui il famoso «programma Legacy», ovvero il programma di recupero e di retro ingegneria di UAP/UFO non umani precipitati), lasciò la sua casa ad Albuquerque, nel New Mexico, senza orologio né telefono, ma con uno zaino, un portafoglio e un revolver calibro 38 nella fondina per andare a correre, e non fece più ritorno.

La moglie preoccupata, Susan McCasland-Wilkerson, ha contattato la polizia e le ricerche sono state avviate rapidamente nel quartiere dove il generale era solito andare a correre. Non essendo riusciti a trovarlo, le ricerche si sono estese a oltre 600 abitazioni del quartiere, con il controllo di tutte le telecamere ambientali e di quelle per la fauna selvatica, senza alcun risultato. È stata trovata una felpa dell’Aeronautica Militare degli Stati Uniti, ma non è chiaro se appartenesse al generale.

Alla ricerca si sono uniti guardie a cavallo e tre diversi tipi di cani da ricerca, compresi i cani da cadavere (cani da rilevamento di resti umani), oltre a droni ed elicotteri, alcuni dei quali dotati di telecamere a infrarossi. Sfortunatamente, il caldo insolito di quel giorno ha dato a tutte le rocce una impronta termica che ha reso impossibile distinguere un corpo umano. È stato diramato un allarme “argento”. Ciò indica che si tratta di una persona con problemi di salute, o di una persona di età superiore ai cinquant’anni, o che la persona ha bisogno di farmaci. Alcune voci hanno attribuito la scomparsa al fatto che il generale soffrisse di demenza.

Questo è stato fermamente smentito dalla moglie. Lei insiste che lui è in ottima forma, sia fisicamente che mentalmente. È un escursionista esperto, che conosce molto bene l’ambiente intorno ad Albuquerque. Anche la polizia ha confermato che non soffriva di alcun tipo di demenza. Tuttavia, a quanto pare, lui aveva riferito di soffrire di episodi di annebbiamento mentale. La polizia insiste però sul fatto che ciò non significa in alcun modo che fosse mentalmente incapace. Tuttavia, la pubblicazione il 2 aprile della chiamata al 911 della signora McCasland-Wilkerson aggiunge un altro colpo di scena alla storia, poiché nella chiamata lei menziona che lei e il marito avevano recentemente consultato un medico a causa dei suoi problemi fisici e mentali, quali ansia, problemi di memoria a breve termine e insonnia. Nella chiamata lei suggerisce di ritenere che lui non voglia essere ritrovato, poiché ha spento il telefono e lo ha lasciato a casa.

È inoltre preoccupante che il generale abbia portato con sé una pistola, cosa che normalmente non fa quando va a fare escursioni. La chiamata al 911 rivela anche che McCasland aveva menzionato di non voler vivere con il deterioramento del corpo e della mente. Tuttavia, sua moglie ha successivamente insistito sul fatto che il generale non fosse affatto in uno stato d’animo suicida. E perché nessuna lettera d’addio? Verrebbe da pensare che un pianificatore attento come lui avrebbe lasciato qualche spiegazione per la sua famiglia. Il giornalista investigativo Ross Coulthart è stato tra i primi ad allertare l’opinione pubblica su questa vicenda sconcertante. Ha deplorato il fatto che i media non abbiano prestato attenzione alla questione per molto tempo, mentre hanno trattato in modo molto approfondito il caso della scomparsa di Nancy Guthrie, madre di un noto presentatore televisivo.

Ora stanno recuperando il ritardo con i propri servizi, così come la comunità ufologica. Coulthart considera la scomparsa di estrema importanza e gravità, e a ragione, in quanto il generale McCasland non è un generale statunitense qualsiasi.

Da giovane, il generale McCasland ha studiato all’Accademia dell’Aeronautica Militare degli Stati Uniti, al Massachusetts Institute of Technology, all’Air War College e all’Università di Harvard, dove i suoi eccellenti risultati sono stati notati e lo hanno portato a essere coinvolto in alcuni progetti altamente riservati, solitamente riservati a persone più mature in termini di età ed esperienza. Il curriculum del generale è impressionante ma troppo lungo per essere riassunto qui, quindi ecco solo alcuni degli incarichi di più alto profilo che ha ricoperto durante la sua illustre carriera:

• Una serie di progetti riservati nei suoi primi anni nell’esercito

• Direttore della pianificazione delle missioni per l’Aerospace Data Facility

• Responsabile dell’Space Based Laser Project Office presso la Los Angeles Air Force Base (LAAFB)

• Direttore del programma di sistemi e ingegnere capo dell’Ufficio del programma congiunto Navstar GPS, l’autorità di controllo del Sistema di Posizionamento Globale per applicazioni governative, commerciali e di consumo.

• Direttore dell’ala del materiale, Direzione dei veicoli spaziali dell’Air Force Research Laboratory

• Comandante del Phillips Research Site presso la base aerea di Kirtland, dove ha lavorato a stretto contatto con il National Reconnaissance Office (NRO)

• Vice comandante dell’Ogden Air Logistics Centre

• Vice comandante dello Space and Missile Systems Centre.

• Direttore degli acquisti spaziali presso l’Ufficio del Sottosegretario dell’Aeronautica Militare

• Direttore dei programmi speciali presso l’Ufficio del Sottosegretario alla Difesa per gli Acquisti, la Tecnologia e la Logistica.

• Segretario esecutivo del Comitato di supervisione del Programma di Accesso Speciale (SAPOC), responsabile dell’organismo di supervisione e revisione con piena competenza su tutte le conoscenze, le capacità e i programmi più sensibili e segreti d’America.

• Comandante dell’Air Force Research Laboratory presso la Wright-Patterson Air Force Base, Ohio, dove ha guidato progetti per miliardi di dollari nel campo delle scienze dei materiali avanzati e della ricerca sulle armi del futuro in uno dei più grandi centri scientifici del Dipartimento della Difesa.

• Da quando si è ritirato dall’esercito, il generale McCasland è stato direttore tecnico presso una società chiamata “Applied Technology Associates”, specializzata in difesa missilistica, armi a energia diretta, guerra cibernetica e guerra spaziale.

Sapendo tutto questo, non sorprende che l’FBI sia stata chiamata ad aiutare le autorità locali a risolvere la questione, ma ciò che è più significativo è il coinvolgimento della Base Aerea di Kirtland. Questo è a dir poco insolito e contribuisce in qualche modo a rafforzare l’idea che Coulthart non sia l’unico a preoccuparsi di qualcosa di sinistro legato alla scomparsa del generale.

Potrebbe tuttavia esserci una spiegazione semplice, come il fatto che la base di Kirtland volesse aiutare a trovare “uno dei propri”, in considerazione dei suoi servizi passati e per lealtà e amicizia nei suoi confronti. Per inciso, mentre era alla base aerea di Kirtland, McCasland aveva uno stretto rapporto con Michael Duggin, che era stato a sua volta ricercatore di UFO per anni, lavorando come assistente del ricercatore capo del Progetto Blue Book, J. Allen Hynek.

Coulthart sostiene che il generale McCasland, con il suo bagaglio di conoscenze, potrebbe essere estremamente prezioso per gli avversari degli Stati Uniti, in particolare Russia e Cina. Infatti, nella lotta per la supremazia in tutti i campi, ma in particolare nella corsa allo spazio, una persona a conoscenza delle più recenti tecnologie spaziali e della retro ingegneria degli UAP precipitati e recuperati è estremamente preziosa se si riesce a farla parlare.

Una settimana dopo la scomparsa del generale, sua moglie Susan ha rilasciato una dichiarazione in cui affermava che, mentre suo marito era nell’Aeronautica Militare, aveva avuto accesso a programmi e informazioni altamente riservati, ma erano anni che non vi aveva più accesso ed è improbabile che li abbia portati con sé, così come è improbabile che qualcuno lo abbia rapito per questo motivo. Coulthart insiste sul fatto che, sebbene McCasland abbia lasciato l’esercito nel 2013, ha continuato a lavorare con il Dipartimento della Difesa e il Pentagono su progetti segreti di difesa. La signora McCasland-Wilkerson ha affermato che è anche vero che ha avuto un breve legame con la comunità UAP attraverso Tom DeLonge, fondatore dell’organizzazione “To the Stars Academy” (TTSA).

McCasland ha lavorato con lui dopo il suo ritiro dall’esercito come consulente in materia di tecnologia e questioni scientifiche, ma lei non crede che quel legame con la ricerca sugli UAP possa essere un motivo per rapirlo. Ha anche affermato nel suo post su Facebook: “Neil non possiede alcuna conoscenza particolare sui corpi degli extraterrestri e sui detriti dell’incidente di Roswell conservati a Wright-Patt” (base aerea di Wright-Patterson). Tuttavia, ciò è in netto contrasto con le informazioni apprese attraverso le e-mail trapelate da Wikileaks nel 2016, che hanno portato alla sconfitta di Hillary Clinton, quando ci si aspettava che vincesse le elezioni contro Donald Trump.

Le e-mail hanno rivelato che il generale McCasland era molto coinvolto nelle conversazioni e nelle strategie per portare alla divulgazione degli UAP con il responsabile della campagna di Clinton, John Podesta. Inoltre, le e-mail trapelate mostrano che alle conversazioni partecipavano anche l’ex dirigente e vicepresidente della Skunk Works della Lockheed Martin, Robert F. Weiss, e il maggiore generale in pensione Michael Kerry. Stavano discutendo e pianificando un progetto di divulgazione coordinato con il Dipartimento della Difesa, l’Agenzia Nazionale di Intelligence e l’Agenzia Nazionale Oceanografica e Atmosferica (NOAA) affinché Clinton divulgasse la verità sull’Intelligenza Non Umana (NHI) al pubblico americano e al mondo intero.

Coulthart spiega :

«Il 24 settembre 2016, Neil McCasland ha formulato delle raccomandazioni per un memorandum della Casa Bianca, presumibilmente da parte di una futura presidenza di Hillary Clinton, che avrebbe stabilito le istruzioni per divulgare le informazioni in coordinamento con il Dipartimento della Difesa, il Direttore dell’Intelligence Nazionale e la NOAA, l’Amministrazione Nazionale Oceanica e Atmosferica. Questo sembra indicare che il generale Neil McCasland stesse elaborando un piano per la divulgazione degli UAP.

Si trattava dei livelli più alti della Casa Bianca. È fuori dubbio che quest’uomo sia la figura più importante negli Stati Uniti ad essere così coinvolta in prima linea nella riflessione sulla divulgazione. Ha riconosciuto l’importanza di una divulgazione controllata. È lui l’uomo che è scomparso. La sua scomparsa dovrebbe destare grave preoccupazione e sono sicuro che lo sia per le persone nell’Aeronautica Militare degli Stati Uniti.

Una email in particolare da Tom DeLonge a John Podesta menzionava addirittura quanto McCasland lo avesse aiutato con consigli su come portare avanti la divulgazione e come lo avesse aiutato a mettere insieme il team di consulenti. Menzionava anche che il Generale aveva lavorato per due anni al laboratorio di Wright-Patterson dove sarebbero stati conservati i resti dell’incidente di Roswell.

Tom DeLonge ha raccontato al podcaster Joe Rogan di aver incontrato “il Generale” (all’epoca non ne menzionò il nome, ma sappiamo dalle e-mail trapelate da Wikileaks che si trattava di McCasland), il quale gli parlò della realtà degli UAP e degli alieni e di come esista un’intelligenza non umana (NHI) che interagisce con questo pianeta. Rivelò inoltre che durante la guerra fredda l’esercito statunitense recuperò una forma di vita. Tom DeLonge ha dichiarato che il Generale lo stava informando e incoraggiando a creare la TTSA al fine di sensibilizzare l’opinione pubblica sul fatto che esiste un’intelligenza non umana che interagisce con il pianeta Terra.

Nel febbraio 2026, a Hillary Clinton, durante una deposizione a porte chiuse presso la Commissione di Vigilanza della Camera degli Stati Uniti riguardante Jeffrey Epstein, è stato chiesto se fosse soddisfatta del fatto che il presidente Donald Trump avesse ordinato di rendere pubblici tutti i fascicoli sugli UAP. Ha risposto di sì, a condizione che i fascicoli relativi a questioni di sicurezza nazionale rimanessero riservati. Ha aggiunto che si trattava di una questione importante per molte persone e che “tutto ciò che può essere reso pubblico dovrebbe esserlo”. Ha aggiunto che se fosse stata eletta, avrebbe ascoltato il consiglio di John Podesta (sulla divulgazione). È stato suggerito che forse la moglie del generale stia minimizzando la quantità di conoscenze di suo marito sugli UAP/NHI nella speranza che ciò lo mantenga più al sicuro. Ma inoltre, sebbene sia presumibilmente interessata all’argomento e al suo lavoro (lei stessa è un’astrofisica, ex candidata astronauta della NASA, tenente colonnello dell’Aeronautica Militare degli Stati Uniti e, secondo Ross Coulthart nel suo libro “In Plain Sight”, ha partecipato alle riunioni segrete sugli UAP con suo marito, e ovviamente sarebbe a conoscenza delle e-mail trapelate), non ha lo stesso livello di autorizzazione del marito e quindi non dovrebbe essere a conoscenza di tutto ciò che lui sa.

Come rivelato da diversi informatori, tra cui David Grush nell’udienza congressuale sugli UFO del 2023 e Lue Elizondo (tra gli altri), i presunti custodi del segreto sulla presenza degli NHI sulla Terra non si sono fermati davanti a nulla – compreso l’omicidio – per evitare che la questione diventasse di dominio pubblico. Coulthart sottolinea il fatto che la scomparsa è avvenuta poco dopo la direttiva del presidente Donald J. Trump del 20 febbraio di rendere pubblici tutti i fascicoli sugli UFO. Ne consegue che il generale McCasland, in quanto persona precedentemente molto coinvolta nei segreti sugli UAP e consigliere chiave nel progetto di declassificazione, potrebbe essere visto da chi si oppone alla divulgazione come qualcuno da mettere a tacere.

Quindi McCasland potrebbe essere ricercato per parlare, o per essere messo a tacere, ed entrambi gli scenari lo mettono in grave pericolo.

La trama si infittisce se si considera anche che Monica Jacinto Reza, una scienziata missilistica che ha creato e brevettato una “superlega” utilizzata nella costruzione di ambienti missilistici ad alto contenuto di ossigeno mentre era presso il Laboratorio dell’Aeronautica Militare diretto da McCasland, è scomparsa nel giugno 2025 sulle montagne di Angeles in California. La cosa strana è che, mentre le squadre di ricerca erano ancora all’opera, qualcuno che rimane ancora oggi anonimo e sconosciuto ha pubblicato un necrologio in cui si affermava che era morta il giorno stesso della sua scomparsa. Non c’è mai stato alcun necrologio ufficiale né certificato di morte perché il suo corpo non è mai stato ritrovato. Appena quattro giorni dopo la scomparsa di Reza, anche Melissa Casias, consulente scientifica e assistente amministrativa presso il Laboratorio Nazionale di Los Alamos (LANL), che lavorava a stretto contatto con il generale McCasland nella ricerca aerospaziale statunitense, è scomparsa.

Il 16 febbraio 2026, Carl Grillmair, un rinomato astrofisico che secondo quanto riferito lavorava a progetti di telescopi alimentati da tecnologia militare e a cui è attribuito il merito di aver trovato acqua su un pianeta lontano, è stato ucciso a colpi di pistola nella sua casa in California. Il generale McCasland supervisionava il suo lavoro…

Questi casi hanno scatenato discussioni e parallelismi con altre morti e sparizioni avvenute prima di essi. Va notato che, in totale, sono coinvolti nove scienziati. Tutti lavoravano a progetti spaziali di alto livello, alla ricerca nucleare e/o alla ricerca relativa agli UAP.

Di seguito è riportata una cronologia delle sparizioni o dei decessi. Da notare la ricorrenza del JPL e del laboratorio di Los Alamos…

1. Il 30 luglio 2023, all’età di 59 anni, è deceduto Michael David Hicks, ricercatore presso il Jet Propulsion Laboratory (JPL) della NASA, autore di oltre 80 articoli scientifici e membro di diversi team che aiutavano la NASA a comprendere le proprietà fisiche di comete e asteroidi. La causa della morte non è mai stata resa pubblica e non è stato possibile trovare alcuna traccia di un’autopsia. Hicks era coinvolto nel Progetto DART, il test della NASA per verificare se gli esseri umani potessero deviare asteroidi pericolosi dalla Terra. Ha anche lavorato alla missione Deep Space 1, che ha testato una nuova tecnologia spaziale sviluppata da Carl Grillmair al JPL.

2. Il 4 luglio 2024 – Frank Maiwald, un ricercatore del Jet Propulsion Laboratory della NASA, è morto a Los Angeles all’età di 61 anni, senza che venisse resa nota la causa della morte. La sua prematura scomparsa sembra essere passata inosservata ai media e al grande pubblico fino ad ora.

3. Il 4 maggio 2025 – Anthony Chavez, un ex dipendente del Los Alamos National Laboratory, è scomparso durante una passeggiata e non è mai stato ritrovato.

4. 22 giugno 2025: Monica Reza: vedi sopra.

5. 26 giugno 2025: Melissa Casias: vedi sopra

6. 12 dicembre 2025: Jason Thomas, un ricercatore della Novartis è scomparso durante un’escursione. Il suo corpo è stato recuperato da un lago il 17 marzo 2026. Non è stata trovata alcuna causa di morte.

7. 15 dicembre 2025: Nuno Loureiro, direttore del Plasma Science and Fusion Center del MIT, è stato ucciso nella sua casa di Brookline, nel Massachusetts.

8. 16 febbraio 2026 – Carl Grillmair: vedi sopra

9. 27 febbraio 2026 – William Neil McCasland, protagonista di questo articolo.

Coincidenze o uno schema? Come sempre, non bisogna saltare alle conclusioni ma continuare a porre domande, come fa il deputato Tim Burchett, che vede uno schema chiaro in queste morti e sparizioni apparentemente non collegate, e osserva che il lavoro che molti di loro stavano svolgendo è stato collegato a teorie sui veicoli spaziali extraterrestri.

Il deputato Eric Burlison, che guida la campagna per una maggiore trasparenza sugli UAP al Congresso, ha chiesto all’FBI di indagare su un possibile collegamento. Le sue domande sono motivate dagli omicidi mascherati da suicidi tra persone intenzionate a fare da informatori nei circoli della ricerca sugli UAP.

Il deputato Tim Burchett, membro della Commissione di Vigilanza della Camera che indaga sulle segnalazioni di UAP, ha dichiarato: “Sta succedendo qualcosa di oscuro. Conosco questi scienziati e ricercatori. Hanno testimoniato. Dobbiamo andare a fondo della questione”, ha detto in una recente intervista. “È semplicemente troppo, stanno succedendo troppe cose in questo momento e, tra l’altro, non ho intenzioni suicide. I numeri sembrano molto alti in questi specifici ambiti di ricerca. Penso che faremmo meglio a prestare attenzione, e non credo che dovremmo fidarci del nostro governo.” Burchett ha anche affermato che diverse fonti gli hanno riferito che McCasland era il custode delle informazioni sugli UAP. Ha anche detto che la cerchia di scienziati che lavorano sull’argomento è molto ristretta e quando succede qualcosa a uno di loro, tutti prestano attenzione. Dice che al momento sono tutti molto nervosi. ‘Questo ha avuto un vero effetto paralizzante. La gente non vuole più parlare della questione degli oggetti volanti non identificati. Ha paura, e probabilmente a ragione».

Interrogata sul possibile collegamento tra questi eventi, la polizia non è stata in grado di confermarne l’esistenza. Tuttavia, l’ex vicedirettore dell’FBI Chris Swecker ha dichiarato: «L’FBI non può esaminare questi casi isolatamente e classificarli come singole persone scomparse». L’ufficio dello sceriffo della contea di Bernalillo ha anche menzionato di essere a conoscenza delle accuse di omicidio in relazione alla questione degli UAP e ha detto: «Solo perché è assurdo non significa che non sia vero, ma dobbiamo esaminare i fatti».

Hanno anche affermato di non poter stabilire se il generale sia stato o meno rapito, né se si sia suicidato o meno. In realtà, non hanno alcuna idea di cosa sia successo al generale…

Infine, alla domanda se a un certo punto fossero stati incaricati dei remote viewer di localizzare McCasland, Ross Coulthart ha detto che due viewer lo avevano contattato indicando due luoghi diversi. Uno di loro riusciva a vedere dei possibili edifici militari in un’area molto lontana

Sentinel News vi terrà aggiornati con le ultime notizie su questo argomento. L’ufficio dello sceriffo della contea di Bernalillo non ha risposto alle domande al momento della stesura di questo articolo.

Verifica della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni

Come già riportato da Sentinel News, il deputato Burchett è al centro di un polverone mediatico da quando ha dichiarato:

Sono stato informato praticamente da tutte le agenzie governative esistenti. E vi dirò solo questo: se rendessero pubbliche le cose che ho visto, non riuscireste a dormire, stareste svegli la notte a preoccuparvi o a pensare a questa roba.

avrebbe scatenato il finimondo. Questo Paese sarebbe andato in pezzi, credo, se avessero sentito tutto quello che ho sentito io.

In una nuova intervista con TMZ, gli sono state poste ulteriori domande sulle sue dichiarazioni.

Non posso entrare troppo nei dettagli, ma si trattava di approfondire alcune cose che avevamo richiesto. Ed era importante portare questa persona in un ambiente sicuro dove potessimo porgli queste domande. E c’era qualcuno alla riunione con noi. Uno dei miei colleghi, si potrebbe dire, era lì fondamentalmente solo per mandare all’aria tutto e, come si suol dire, mettere i bastoni tra le ruote.

E ogni volta che questa persona faceva una domanda, le risposte erano davvero lì e fornivano dettagli, indirizzi, orari, date e nomi delle persone presenti alla riunione. E questo arrivava fino al ramo esecutivo dei presidenti precedenti, non a quello attuale.

Anche se i funzionari eletti indagano da anni sul presunto insabbiamento degli UAP, ciò che hanno appreso esattamente durante i loro briefing riservati rimane un mistero ancora oggi. L’unica persona che può declassificare le informazioni, il presidente Donald Trump, si è finora rifiutata di farlo.

Secondo Burchett, questi briefing segreti puntano verso il ramo esecutivo, mostrando quanto in alto arrivi il presunto insabbiamento e mettendo in discussione i numerosi presidenti, tra cui Barack Obama, che hanno negato di essere stati informati sugli UAP. Se persino il ramo esecutivo contiene individui che mentono o disobbediscono al presidente degli Stati Uniti, è difficile immaginare come venga effettivamente gestita la principale potenza militare del mondo.

Una situazione ancora peggiore sarebbe se i presidenti degli Stati Uniti avessero effettivamente mentito alla propria popolazione per preservare l’ordine sociale.

Gli è stato poi chiesto quale fosse la natura di ciò che sarebbe stato recuperato: meccanica o biologica. Ha risposto con un sonoro:

Direi che si può tranquillamente affermare entrambe le cose.

Se informatori come David Grusch hanno accennato al recupero di “materiali biologici” durante le operazioni di recupero dei relitti, l’argomento è ancora tabù e viene spesso deriso dai media. Secondo Tim Burchett, è ormai un dato di fatto che gli Stati Uniti abbiano recuperato sia veicoli spaziali non umani, sia corpi alieni. Ha poi spiegato che, nonostante l’apparente divario tecnologico tra noi, non era preoccupato.

Non credo che siamo in pericolo per questo.

Avrebbero potuto distruggerci in un batter d’occhio. Semplicemente non vedo il pericolo.

Penso che abbiano la tecnologia e le capacità di qualcosa che non possiamo capire o che non riusciamo a cogliere.

Gli è stato poi chiesto se ci fossero state interazioni con le persone da parte di questi esseri. Ha risposto:

Sì, ce ne sono state ed è piuttosto incredibile. Ti sto solo dicendo la verità, non ti mentirò, se vuoi sottopormi al poligrafo, lo farò. Ma, sai, questo è ciò che mi ha detto quel tizio.

Questa dichiarazione rivoluzionaria, nonostante la mancanza di prove concrete o testimonianze dirette, risuona nel mondo dell’ufologia, dove le voci su accordi tra i governi e gli alieni sono da tempo oggetto di leggenda. Se la dichiarazione di Burchett riflette lo stato attuale dell’indagine del Congresso sugli UAP, non si può fare a meno di chiedersi quanto sia estesa la presunta copertura.

Verifica della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni

Jacques Vallée; Casella postale 641650; San Francisco, CA. 94164;

San Francisco, 2 marzo 2026

Lettera aperta a Jean-Jacques Velasco

OGGETTO: «ROSWELL»

Ciao Jean-Jacques,

Le Éditions Trédaniel mi hanno gentilmente inviato il tuo libro su Roswell, e ne sono loro grato. La tua cortese dedica mi porta a credere che potremmo ancora riuscire a comunicare, nonostante i molteplici attacchi personali contro la mia integrità e le mie capacità di ricercatore scientifico e investitore finanziario contenuti nel tuo libro.

Dopo aver letto il libro e averne esaminato attentamente il contenuto e il contesto storico, mi sento sorpreso e scoraggiato (non mi soffermerò sulle insinuazioni fatte da persone a cui potresti aver dato ascolto a Roswell).

Non ho commenti da fare sulle osservazioni e le indagini relative al caso Roswell.

Voglio solo ricordare che ho un fascicolo completo su questo evento sin dai tempi del mio lavoro con il NIDS negli anni ‘90, e successivamente con il BAASS. Un fascicolo riservato che rimarrà nascosto in un cassetto, ma su tutto il resto mi sento in dovere di evidenziare i passaggi del tuo libro che mi hanno lasciato sotto shock :

1. Tu riporti ripetutamente una cosiddetta vicinanza temporale di questo caso con quello di Trinity, che ho studiato per molti anni in modo approfondito: lo sai, perché citi il mio libro.

1. Pagina 238: “un incidente avvenuto pochi giorni dopo, sopra una zona (…) che sarebbe il famoso caso riportato da J. Vallée”

Questo è falso: Trinity avvenne nel luglio 1945, Roswell nel 1947! È un’enorme differenza, negli Stati Uniti, dal punto di vista storico e politico. Senza addentrarsi nei dettagli, il vasto dispiegamento dell’esercito statunitense in tutto il mondo non era ancora terminato nel 1945, mentre la situazione economica, sociale e politica era drasticamente cambiata nel 1947. Inoltre, questi due eventi, che non sono vicini nel tempo, non lo sono nemmeno geograficamente: ci sono circa 279 chilometri tra i siti di Roswell e Trinity! 165 miglia per raggiungere l’autostrada americana e oltre 8 miglia per il luogo dell’incidente di Trinity. Ci vogliono almeno 3 ore in auto, rispettando i limiti di velocità (paragonabili al viaggio da Bayonne a Tolosa), seguite da una mezz’ora, se lo si desidera, di guida su terreno aperto con un fuoristrada.

La geografia locale è quindi completamente diversa tra i due siti. Il New Mexico è uno Stato molto vasto (121.590 miglia quadrate), paragonabile alle dimensioni della Polonia. Trinity è avvenuto due anni prima di Roswell e non ha affatto copiato Roswell.

2. Tu insinui un’assenza di testimonianze a Trinity e la mancanza di accuratezza nel mio lavoro:

   Pagina 237: “Una regione desertica abitata esclusivamente da tribù indiane native… Nessun testimone formalmente identificato, nessuna descrizione precisa del sito né delle prove fisiche recuperate …”

   Questo è falso:

   1. La regione non è un deserto! L’allevamento di grandi mandrie è una pratica che dura da generazioni. Il mio libro include foto del sito e dettagli.

   2. Le tribù indiane che hanno colonizzato la regione nel XVIII e XIX secolo sono migrate in Arizona. La popolazione attuale (70.000 persone) è anglosassone e ispanica. Si noti che la famiglia di Rémé Baca, uno dei testimoni diretti, è spagnola, di discendenza europea, non indiana né messicana.

   3. C’erano due allevatori nel ranch, che hanno osservato l’arrivo dell’oggetto, hanno sentito il suo impatto contro una torre di comunicazione militare e sono rimasti per molte ore accanto all’oggetto precipitato. Questi due testimoni sono tornati sul luogo, dove si sono occupati del bestiame e delle recinzioni, durante i sette giorni in cui l’oggetto è rimasto sul posto ed è stato ispezionato dall’esercito.
      Il nostro libro include le trascrizioni di lunghe interviste con le famiglie e i due testimoni. Uno di loro, che è ancora vivo, ha visitato e misurato l’interno.

   4. Il tuo libro mi accusa esplicitamente di rendermi consapevolmente complice di una frode, un semplice falsario che copia dati da Roswell.

      Pagina 237:“È Jacques Vallée, l’ufologo franco-americano, che si presenta come il portavoce di questo evento sconosciuto di “incidente”…”

      Tutti i dettagli delle mie indagini, giorno per giorno, sono esposti nel nostro lavoro su Trinity (insieme alle osservazioni su altri quattro siti su cui avevo lavorato con professionisti nel New Mexico) nella mia rivista in più volumi, Forbidden Science, pubblicata molto tempo fa e disponibile in pochi minuti su Internet per pochi dollari.

3. Come sai, non ci sono testimoni dello schianto a Roswell. I detriti e i corpi furono trovati in seguito. Le squadre del CUFOS, guidate sul posto dalla signora Hynek con cui ero in stretto contatto, ebbero difficoltà a localizzare questo (questi?) importante sito prima di giungere alla conclusione della realtà di questo incidente. La questione non è ancora del tutto risolta oggi e le controversie continuano. Li avevo seguiti nei miei lavori con Stanton Friedman, un fisico esperto, e con il colonnello Corso (che aveva visto i corpi dopo Roswell) durante interviste di due giorni, organizzate in via riservata dal colonnello Alexander al NIDS, a Las Vegas.

4. I nomi degli uccelli (Falcon, Partridge ecc.) sono stati inventati da un individuo che ha pubblicamente ammesso di essere una copertura per la disinformazione del Dipartimento della Difesa, William Moore. Lo ha ammesso a una conferenza del MUFON dove c’erano mille persone (me compreso), quindi non si tratta di un’informazione riservata. Purtroppo, ci sei cascato come molti altri. L’Aviary era una falsa organizzazione, creata per ridicolizzare e scoraggiare i ricercatori tramite la disinformazione negli anni ’70 (Moore è stato pagato per questo “lavoro” e ce lo ha confessato). Anche questo è documentato in molti libri, compreso il mio.

- :- :- :- :- :- :- :- :- :- :- :-

Potrei dimenticare tutto questo, ma ci sono questioni molto più gravi: tu mi accusi direttamente, con la piena consapevolezza del tuo editore (che avrebbe comunque dovuto revisionare il tuo manoscritto con i suoi consulenti editoriali?), di essere una spia americana in Francia. Ovviamente, è come chiedere a qualcuno se ha smesso di picchiare la moglie. Non potremmo mai confutare un’accusa del genere e il dubbio rimane per sempre. Ma qui tu mi accusi di aver tradito consapevolmente il mio paese natale.

Anche se è impossibile provare che non si è spie, sai che c’erano persone all’interno della nostra cerchia che erano in grado di verificarlo e che avresti potuto facilmente consultare, in qualità di ex dipendente di un’istituzione governativa “sensibile”. Alcune delle persone in questione figurano tra i funzionari che ho messo in copia in questa lettera. Tu li conosci come me. Eppure, non hai fatto questa ovvia verifica.

Sono costretto a prendere in considerazione questa grave accusa, ora ampiamente diffusa in Francia e a livello internazionale dal tuo editore e dai media, che è stata portata alla mia attenzione dai tuoi stessi lettori – con il sospetto e le potenziali minacce fisiche che ciò comporta per me e la mia famiglia.

Ho quindi rassegnato le dimissioni dal comitato di esperti del CNES-GEIPAN e ho scritto con rammarico al signor Luc Dini del gruppo Sigma 2 (commissione tecnica 3F) che non svolgerò più alcuna attività ufficiale relativa a questo argomento in Francia.

Le molteplici insinuazioni contenute nel tuo libro sono gravi perché ho mantenuto un ruolo di investitore finanziario in società francesi e internazionali, una professione nella quale non si scherza con un’accusa del genere: essa implica dissimulazione e istruzioni dall’estero che potrebbero interferire con la strategia e persino con lo scopo stesso dell’esistenza di una società commerciale.

La mia integrità e la mia indipendenza professionale sono state alla base del mio lavoro all’interno di fondi di investimento finanziari francesi, europei e americani per oltre 40 anni.

Ho contribuito al finanziamento di oltre 60 “start-up” nei settori della medicina, dell’aerospaziale, dell’intelligenza artificiale e del software aziendale nei cinque fondi che ho avviato all’interno di team internazionali, in particolare la società di venture capital della NASA “Red Planet Capital” (che aveva selezionato il mio team tra 45 candidati) e tre fondi euro-americani con partner finanziari professionisti francesi, belgi, svizzeri, giapponesi, canadesi e americani. Sono stato, per due volte, membro di comitati finanziari europei a Bruxelles.

Sono stato anche uno dei finanziatori e membro del Consiglio di Amministrazione della società SANGSTAT del dottor Pouletty, la seconda azienda medica francese per la quale abbiamo completato con successo una rara quotazione al NASDAQ. Ho fatto parte del comitato scientifico del governo francese incaricato di selezionare gli investimenti (a titolo gratuito) per l’Evry Génopole, per 10 anni, insieme a medici francesi e rappresentanti delle principali aziende farmaceutiche francesi: una posizione ideale per una spia!

In generale, in qualità di “socio accomandatario” e membro del Consiglio di Amministrazione di tali società, ho sempre rispettato la massima integrità e una responsabilità che non è mai stata messa in discussione. Gli investitori istituzionali hanno i mezzi per verificare se stanno affidando milioni di dollari o euro a una piccola spia (con l’arroganza di essere un ufologo nel tempo libero?).

Sono costretto a ricordarti che sono stato io a insistere affinché tu fossi invitato a Pocantico come parte dell’élite astronomica americana; che ho convinto con successo il professor Hynek (che ti avevo presentato) a venire a Parigi per sostenere il GEPAN quando la maggioranza dei principali scienziati francesi consultati aveva raccomandato di chiuderlo; e che abbiamo rifatto insieme l’indagine di Trans-en-Provence, compresa l’analisi dei suoi campioni che non era stata effettuata dal CNES.

Tu hai sofferto, come me, di insinuazioni maliziose e attacchi illegali contro le nostre vite private. È attraverso il tuo libro, tuttavia, che mi ritrovo esposto a un’accusa di tradimento contro il mio Paese e i miei colleghi. Capirai che trovo difficile accettare questa spiacevole sorpresa. Attendo le decisioni che prenderai, insieme al tuo editore, per rettificare questa situazione, e poi, spero, torneremo a rapporti più sereni.

Jacques

PS1: A differenza dei partiti politici, il dibattito scientifico non consiste nell’escludere le opinioni divergenti. Al contrario, le incoraggia. La mia interpretazione del caso di Kenneth Arnold è diversa da quella di Pierre Lagrange, ma proprio perché non sono competente in sociologia, è questa differenza che mi interessa. Lo considero con rispetto e amicizia, e lo ascolto.

Allo stesso modo, il mio disaccordo con Bruno Mancusi è reale, ma né lui né io abbiamo una soluzione pronta per essere dimostrata al problema dei rapimenti (nemmeno tu). Se entrambi abbiamo torto, forse troveremo una soluzione insieme? È così che “la scienza va avanti”… non eliminando le critiche.

PS2 : tu scrivi,

pagina 239: “… vere anomalie isotopiche, solo indicazioni che possono identificare se un materiale è di origine extraterrestre o meno”

Questo è scientificamente errato. In scienza, in medicina e nell’esercito usiamo alcuni materiali che presentano anomalie isotopiche create in laboratorio, per marcare sostanze iniettate o miscelate. Un’anomalia come quella di Ubatuba può essere di origine terrestre, artificiale.

(Non dimentichiamo che non c’era alcun testimone disponibile dell’incidente per questa indagine su Ubatuba, come a Roswell). La composizione isotopica naturale non varia nel sistema solare e forse nemmeno oltre: un pezzo di alluminio lunare o marziano non differisce dall’alluminio standard, o solo per una frazione minima (<5%), proprio come i campioni geologici terrestri.

Fine della lettera

Tradotto da Kate Sellier, revisionato dal Dr. Jacques Vallée

Note dell’editore:

• Questa lettera fa seguito alla pubblicazione del libro di Jean-Jacques Velasco: “Roswell, l’enquête qui change tout”

• Forbidden Science, vol. 1, 2, 3, 4, 5, 6

• Trinity: The Best Kept Secret, 2021

• NIDS: National Institute for Discovery Science, 1995-2004, “è stato il primo istituto di ricerca scientifica professionale negli Stati Uniti dedicato all’esplorazione e all’indagine degli UAP e di altri fenomeni anomali.” Dr. Eric Davis

• BAASS: Bigelow Aerospace Advanced Space Studies

• SANGSTAT: “SangStat, che ha una filiale a Nantes, sviluppa le proprie tecnologie ma detiene anche la licenza esclusiva per il Nord America da Pasteur-Mérieux Sérums et Vaccins per Thymoglobulin, un trattamento per le reazioni di rigetto.” Les Echos

• GEPAN: Gruppo di studio sui fenomeni aerei non identificati, creato nel 1977 dal CNES (Agenzia Spaziale Francese)

Verifica della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni

Si dice che il principale ostacolo alla divulgazione non sia solo militare, ma anche legato all’energia. Le persone coinvolte nel caso lamentano pressioni istituzionali, alcune delle quali hanno avuto conseguenze drammatiche. A un deputato del Missouri è stato permesso di visionare registrazioni che né lui né i servizi di intelligence riescono a spiegare, ed è uno dei pochi rappresentanti eletti ad aver avuto questa opportunità. Il processo legislativo è in corso, ma procede lentamente con ostacoli in ogni fase. La questione degli UAP sta diventando meno marginale. Grazie a rappresentanti come Luna e Burlison, non viene più ignorata.

Attraverso una selezione di interviste riassunte per voi, potrete ottenere una prospettiva privilegiata sulla situazione negli Stati Uniti.

Deputato Eric Burlison

Il rappresentante del 7° distretto del Missouri è emerso come uno dei sostenitori più accesi al Congresso per la trasparenza riguardo ai fenomeni aerei non identificati (UAP). Ha dimostrato il suo impegno nominando ufficialmente David Grusch, ex ufficiale di intelligence di alto livello e informatore sugli UAP, come consulente speciale per le iniziative di trasparenza relative al Gruppo di lavoro della Camera sulla declassificazione dei segreti federali nel marzo 2025.

Successivamente, nell’agosto 2025, Burlison ha presentato l’UAP Disclosure Act del 2025 come emendamento al National Defense Authorization Act (NDAA) per l’anno fiscale 2026.

“Per troppo tempo, gli americani sono stati tenuti all’oscuro sugli UAP,” ha dichiarato. “Questo emendamento garantisce che questi documenti siano conservati, esaminati e resi pubblici in modo responsabile.” Durante un’audizione della Commissione di Vigilanza della Camera, Burlison ha presentato un video di un drone militare che tentava di abbattere una “sfera” luminosa al largo delle coste dello Yemen e ha interrogato un veterano dell’Aeronautica Militare sulle prove di tecnologia extraterrestre. Adotta un approccio pragmatico e obiettivo: pur non prendendo una posizione definitiva sulla possibile origine non umana del fenomeno, non la esclude. Soprattutto, si concentra sulla verifica delle testimonianze degli informatori.

Il podcast Fresh Freedom

Nell’ultimo episodio, Burlison accoglie Sam “Gerb” (noto anche come UAP Gerb) per discutere delle barriere istituzionali alla divulgazione, compreso il ruolo del Dipartimento dell’Energia, la burocrazia amministrativa e la necessità di trasparenza.

Obama, Trump e la divulgazione

La conversazione nasce da una recente dichiarazione di Barack Obama, il quale ha suggerito che se le informazioni sugli UFO venissero nascoste, potrebbe essere perché vengono nascoste allo stesso presidente. Il conduttore Nate Lucas usa questo spunto per porre la domanda che apre il dibattito.

Nate Lucas : Capisci cosa intendo, quando ha detto ‘a meno che non ci sia un’enorme cospirazione che lo nasconde al presidente,’ e quando si approfondisce la questione di tutte queste diverse agenzie che sembrano avere qualche legame con qualcosa relativo agli UFO o agli UAP, forse esiste questa rete massiccia in cui ogni agenzia sa qualcosa, ma nessuna persona sa tutto. Potrebbe essere forse a questo che alludeva?

Burlison : E io l’ho richiesto. Ne ho parlato con lo staff della Casa Bianca fin da quando Trump è entrato in carica, dicendo semplicemente che questo è qualcosa su cui ha basato la sua campagna elettorale. Ha emesso alcuni ordini esecutivi sulla divulgazione. Uno riguardava i fascicoli su JFK. L’altro i fascicoli su MLK. E non abbiamo visto i fascicoli sugli UAP. E ho continuato a chiedere e a chiedere e ne sono felice. Immagino che potremmo ringraziare Obama per aver in qualche modo dato l’impulso.

Sam “Gerb” è d’accordo e inserisce immediatamente la questione in un contesto più ampio, ricordando il caso di John Podesta (un politico americano ed ex responsabile della campagna elettorale di Hillary Clinton).

Gerb : “Penso che fosse esattamente a questo che alludeva. Penso anche che ci siano stati diversi presidenti che, durante il loro mandato alla presidenza, non sono stati informati su questi programmi, e che o verso la fine del loro mandato o dopo la loro amministrazione, abbiano ricevuto un briefing parziale. Voglio dire, guardate il responsabile della campagna elettorale di Barack Obama, John Podesta. Il suo nome è ovunque nei file di WikiLeaks, dove parla di vari incontri sugli UAP con Hillary Clinton e così via, Tom DeLonge (musicista e co-fondatore della To the Stars Academy), l’ormai scomparso generale McCasland (ingegnere aerospaziale, Maggiore Generale in pensione dell’Aeronautica Militare degli Stati Uniti ed ex comandante dell’Air Force Research Laboratory) e così via.

I JFK Files come precedente

Alla domanda sulla reale capacità di un presidente di declassificare documenti tramite ordine esecutivo, Burlison cita i JFK Files come un primo segnale incoraggiante.

Burlison : “Abbiamo avuto un enorme successo perché c’è un ordine esecutivo e Tulsi Gabbard ha agito in base a quell’ordine esecutivo. Penso che molto abbia a che fare con chi si mette al comando e che tipo di carattere morale abbia. E quando Trump ha emesso quel decreto esecutivo, lei è intervenuta e ha chiesto alla CIA di rendere pubblici i propri fascicoli. Ma ciò che questo dimostra è che la CIA ha almeno cercato di nascondere il proprio rapporto con Oswald. Avevano legami con lui. Sapevano sicuramente chi fosse. Lo stavano sicuramente seguendo. E tutti quei fascicoli sono stati resi pubblici, mentre la CIA ha cercato di trattenerli e di insabbiarli per decenni. Quindi abbiamo ottenuto un certo successo, un successo non da poco.”

Il Dipartimento dell’Energia al centro del sistema

Sam “Gerb” delinea poi i vari sistemi di classificazione statunitensi e la loro complessità. Cita l’esempio dell’Atomic Energy Act, in vigore dal 1954, che definisce i cosiddetti “dati riservati” – una classificazione automatica per tutto ciò che riguarda le questioni nucleari. Di conseguenza, il Dipartimento dell’Energia può classificare qualsiasi cosa abbia anche il minimo collegamento con queste questioni, indipendentemente da qualsiasi decreto presidenziale.

Burlison : È estremamente impegnativo e solo orientarsi è stato quasi impossibile, motivo per cui abbiamo assunto David Grusch come dipendente part-time in ufficio, in realtà proprio come consulente per dirci come muoverci in questo ginepraio.

Gerb : Se c’è un’infrastruttura in grado di ospitare e mantenere segreta tale tecnologia, sarebbe proprio il Dipartimento dell’Energia. Da quanto ho capito dei Programmi di Recupero e Sfruttamento degli UAP, il Dipartimento dell’Energia è coinvolto a tutti i livelli, non solo per via dei sistemi di classificazione, ma anche perché ci sono elementi del DOE e della sua agenzia subordinata semi-autonoma, la NNSA (National Nuclear Security Administration), che molte persone non conoscono.

Sono sicuro che parecchie persone non sanno che il DOE ha una propria agenzia di intelligence, l’OICI, l’Office of Intelligence and Counterintelligence.

Il DOE ha una propria unità di trasporto che sarebbe perfettamente adatta a trasportare materiali relativi agli UAP attraverso gli Stati Uniti continentali.

Si chiama OST, l’Office of Secure Transportation. Non solo, ma il DOE e la NNSA hanno i propri FFRDC, i Federally Funded Research and Development Centers.

Si tratta dei laboratori nazionali che tutti conosciamo: Sandia, Los Alamos, Lawrence Livermore, Oak Ridge nel complesso Y-12.

Una storia di divulgazione negli anni ‘90

Gerb colloca il dibattito in un contesto storico, sottolineando che gli sforzi investigativi non sono una novità.

Gerb : “Ripenso a Dick D’Amato, che era un membro di alto livello dello staff del Senato a metà degli anni ’90. Ha effettivamente visitato alcuni luoghi tristemente famosi. Credo che sia andato all’Area 51 per cercare di studiare questo argomento e gli sia stato concesso un tour di consolazione per mostrargli cose a caso.

Ripenso anche al rappresentante dello Stato del New Mexico J. Andrew Kissner, che ha operato quasi come un proto-David Grusch. All’inizio degli anni ’90, Kissner iniziò a intervistare numerose persone che avevano vissuto in prima persona questi programmi, provenienti dall’allora Comando Maggiore dell’Aeronautica Militare, dal Comando dei Sistemi dell’Aeronautica Militare, dall’Ufficio di Ricerca Navale, dal Consiglio per la Ricerca e lo Sviluppo e così via.

Questo di fatto diede il via all’indagine di Stephen Schiff su Roswell con il General Accounting Office, quando l’Aeronautica Militare avrebbe perso tutti i fascicoli su Roswell.

Gerb descrive poi l’AARO come una “trappola per informazioni preziose sugli UAP”, un espediente progettato per acquisire informazioni preziose sugli UAP e sugli informatori, e suggerisce di rivolgere l’attenzione all’USDI e a Ronald Moultrie, che contribuì a fondare l’AARO.

L’indagine di Burlison

Nate Lucas : Quando hai approfondito la questione, probabilmente è stata un’esperienza un po’ contrastante con queste agenzie che lavoravano con te, magari dandoti una briciola qui, una briciola là, tenendoti sulle spine, ma com’è stata la tua esperienza complessiva?

Burlison : “All’inizio è stato difficile. È diventato più facile col tempo. E penso che grazie al mio approccio, e al fatto di essere coerente, si siano resi conto che non possono continuare a ignorarmi. Ma anche il fatto che io gli ripeto continuamente che sto cercando di fare questo perché amo il Paese. E voglio proteggere questo Paese. E penso che sia importante essere trasparenti con il popolo americano sulle cose su cui dovremmo essere trasparenti. E poi, per quanto riguarda le cose che minacciano davvero la nostra sicurezza nazionale, sono assolutamente favorevole a proteggerle.

Mi è stato concesso l’accesso per visitare un sito, potenzialmente più siti.

Ne ho già visitato uno, ho intenzione di visitarne almeno altri tre. E, sapete, potrei ricevere un trattamento di facciata ed essere portato alla mensa o altrove, ma almeno posso fare la mia parte e cercare di fare tutto il possibile per raggiungere questi luoghi e vedere cosa c’è lì. E abbiamo sempre più informatori che si rivolgono a noi. Quindi penso che la situazione stia iniziando a chiarirsi.

Lo penso davvero.

Energia: il nocciolo del mistero

Il conduttore solleva quindi l’aspetto più sconcertante dell’argomento: se questi oggetti possono funzionare senza carburante visibile, librarsi indefinitamente e accelerare senza generare calore, la tecnologia che utilizzano potrebbe trasformare l’economia globale.

Nate Lucas : Ciò significherebbe che stanno utilizzando un sistema energetico fondamentalmente diverso da qualsiasi cosa sia di dominio pubblico. Ci sono alcune persone che pensano, a ragione, che la nostra tecnologia avanzata sia... Ecco cosa ci viene nascosto.

Burlison :Sì. E che la nostra tecnologia avanzata sia circa 30 anni avanti rispetto a ciò che sappiamo essere reale o più aggiornato.

Ciò che Burlison ha visto con i propri occhi

Nate Lucas : Qual è la testimonianza più convincente? So che alcune cose non puoi rivelarle perché sono riservate, ma sono solo curioso di sapere se c’è qualcosa che conosci o che hai sentito che potresti presentare al popolo americano.

Burlison : Ho visto dei video di oggetti. Non posso dirti esattamente cosa siano.

E lo dico perché non lo so, sto dicendo che li ho visti e non so dirti cosa siano.

E nemmeno le persone che li hanno filmati. Ma è qualcosa di incredibile. Molto, molto, sfida la logica, il modo in cui operano. Quello che si vede spesso sono queste sfere luminose. Sembrano sfere di plasma che sembrano essere fisse.

E poi a volte si muovono a velocità incredibili. Quindi non so cosa siano.

E non credo che la nostra comunità di intelligence sappia cosa siano queste cose.

Ricatto, intimidazione e protezione degli informatori

Nate Lucas : Qualcuno di voi due crede all’idea che uno dei motivi per cui non riusciamo ad ottenere una divulgazione totale sia dovuto a queste reti di ricatto in cui le persone mantengono continuamente delle posizioni e questo viene usato contro di loro per impedire che le informazioni vengano fuori?²

Gerb : Beh, ne sono certamente convinto. Le figure di facciata di questi programmi non sono un presidente. Non sono funzionari eletti. Sono individui che non sono dipendenti a tempo determinato, funzionari non eletti. Penso ai funzionari di alto livello delle forze armate statunitensi, e questi individui possono rimanere nelle loro posizioni per un periodo indefinito.

Quindi i custodi dei segreti, se vogliamo, possono rimanere al potere senza andarsene e possono anche opprimere e intimidire gli altri per impedire loro di divulgare informazioni o fare segnalazioni su questi argomenti. Ho parlato personalmente con persone a cui è stata minacciata la pensione per aver espresso interesse sull’argomento.

Altre persone hanno affermato di essere state minacciate di accuse penali molto esplicite se avessero divulgato alcune delle loro conoscenze sui programmi UAP. Quindi sembra che esista una struttura di intimidazione e bullismo molto estesa utilizzata per impedire alle persone di parlare di questo argomento.

Burlison : Sì, abbiamo l’UAP Disclosure Act e al suo interno c’è una clausola di protezione degli informatori. Speriamo di riuscire a inserirlo nel testo base del National Defense Authorization Act prima che lasci la commissione. Questo è il mio obiettivo. E quindi l’unico modo per eliminarlo sarebbe stralciarlo e presentare un emendamento. E semplicemente non vedo i Democratici votare per farlo.

E penso che nemmeno la maggior parte dei Repubblicani lo sosterrebbe. Quindi penso che se riusciremo a inserirlo, rimarrà. La domanda è: il Senato lo lascerà? Quello che abbiamo visto è che ci sono alcuni senatori, alcuni uffici del Senato, che sembrano contrari a lasciare che altre commissioni o altre persone entrino nel loro territorio. Il che è triste perché spesso qui si tratta di una guerra di territorio.

Aggiunge, riguardo alla natura bipartisan della questione:

Oggi ho appena partecipato a un briefing su questo argomento in una sala SCIF con democratici e repubblicani che sono venuti perché tutti interessati all’argomento. È probabilmente uno degli argomenti più bipartisan che ci siano qui.

Fuori dall’ombra

Pochi giorni dopo la pubblicazione del podcast, la storia ha raggiunto una nuova pietra miliare mediatica. Il 30 marzo, Burlison è apparso su Fox News nell’ambito di una tavola rotonda con tre conduttori. Il tono della conversazione è cambiato, andando oltre la classificazione e la burocrazia. Sono stati citati nomi, si è discusso di morti sospette ed è stata evidenziata la pressione schiacciante esercitata sulle persone coinvolte. Fino ad allora, il dossier sugli UAP era rimasto confinato ai circoli specialistici e alle audizioni congressuali, ma è entrato nel dibattito pubblico principale.

L’intervista si è concentrata su tre temi: il destino inquietante delle persone associate al caso, la vera natura della tecnologia osservata e la portata e le ragioni alla base della segretezza governativa.

Destini inquietanti

Burlison ha esordito con una nota cupa. Il caso del generale McCasland da solo illustra la pressione esercitata su coloro che sono coinvolti in questa vicenda. Ha menzionato anche Monica Reza, che aveva lavorato a un progetto finanziato dal governo riguardante una superlega utilizzata nei razzi sotto la supervisione di McCasland. È scomparsa mentre era in escursione e le circostanze della sua scomparsa rimangono inspiegabili. Tuttavia, si tratta di un altro caso che sta catturando ancora di più l’attenzione del Congresso.

Ho sentito parlare di altri casi. Abbiamo già inviato una lettera quando sono entrato in carica. Ho sentito parlare di un altro signore, e non rivelerò il suo nome per rispetto, che ha inviato una lettera all’FBI per indagare sul suicidio sospetto di un’altra persona che aveva lavorato insieme ad altri informatori come David Grusch e Jake Barber, che si erano fatti avanti. Quindi il loro collega si è misteriosamente suicidato. Abbiamo già inviato la lettera all’FBI affinché indaghi su questo, e si tratta di un’indagine in corso.

Giornalista: Ho visto un documentario intitolato Age of Disclosure. Chi l’ha visto sa che gli informatori che parlano di attività UAP e aliene temono ritorsioni, punizioni o altro per aver rivelato tali attività. Quanto la preoccupa il fatto che potrebbero non essere gli alieni stessi a farlo, ma qualcuno che vuole zittire queste persone?

Burlison :È anche la mia preoccupazione; mettiamo da parte l’argomento degli alieni provenienti da un altro pianeta. Esiste una tecnologia chiaramente dimostrata che è estremamente avanzata. E ho visto dei video, abbiamo ricevuto molte segnalazioni, abbiamo avuto piloti che hanno incontrato questi oggetti. Esiste un tipo di tecnologia che è così all’avanguardia e avanzata, sia che sia in possesso di un’entità straniera o di un appaltatore privato negli Stati Uniti. Ciò che è chiaro è che c’è un grande impegno per mantenere il segreto su quella tecnologia.

E quindi, probabilmente, i nostri avversari stanno lavorando molto per cercare di scoprire di cosa si tratti.

I file, le telecamere e la lista di Burlison

Il terzo relatore solleva due punti. Il primo è il caso di Monica Reza, una scienziata il cui brevetto su una superlega ha portato a un accordo da 4,7 miliardi di dollari prima che scomparisse. Il secondo è la dichiarazione di Christopher Mellon, ex sottosegretario alla Difesa sotto le amministrazioni Clinton e Bush. Egli ha detto alla stampa che si dice che il governo federale possegga un numero impressionante di foto e video di UAP. Perché nasconderli?

Burlison : Non so perché lo tengano segreto da così tanto tempo. Molti di questi video che tengono sotto segretezza sono stati girati con una tecnologia che non vogliamo che i nostri avversari sappiano che siamo in grado di utilizzare. Quindi, in altre parole, le telecamere stesse sono altamente riservate. E per questo motivo, non vogliamo rendere pubblico il filmato.

Ora, questo non significa che il Congresso non debba poterli vedere, ed è per questo che ho presentato una richiesta ufficiale all’ufficio di Tulsi Gabbard, al Dipartimento della Guerra, al Segretario di Stato e al Dipartimento dell’Energia per poter visionare questi file. E ho una lista di circa due o tre dozzine di questi file. Sono in contatto con altri informatori. Ci sono altri file in arrivo. Abbiamo persone all’interno che stanno monitorando, sulla base della nostra richiesta, se questi file sono stati spostati, se sono stati cancellati o modificati in qualche modo per evitare ciò. Quindi siamo sulle tracce e speriamo che il Congresso possa almeno visionare questi video e fornire alcune informazioni al popolo americano.

Oltre la politica

Alla domanda sul potenziale significato di queste scoperte, un conduttore chiede a Burlison se pensa che ci sia qualcosa di più di quanto sembri.

Burlison : È quello che stiamo indagando. Sto cercando di capire cosa sta succedendo. Cosa sta effettivamente volando nel nostro spazio aereo? Cosa sta sorvolando alcune delle nostre basi militari o alcune delle nostre postazioni di silos missilistici? Ci sono molte attività segnalate e documentate. Ed è importante che identifichiamo e capiamo cosa sta succedendo.

Quello che ho chiarito molto bene è che se dovessi scoprire che non siamo soli nell’universo, non è qualcosa che un politico o un governo possa nascondere all’umanità. Non è top secret e non dovrebbe esserlo. Ma qualsiasi tipo di tecnologia avanzata che ci tenga al sicuro è probabilmente qualcosa che dovremmo custodire e proteggere.

Nonostante i loro diversi formati, queste due interviste puntano nella stessa direzione e aiutano a mettere in luce alcuni temi chiari.

In sostanza, Burlison e Gerb pongono una semplice domanda: a chi appartiene l’informazione? Mentre il Dipartimento dell’Energia può classificare le informazioni a suo piacimento, l’AARO può trattenere gli informatori senza rendere conto a nessuno e i senatori possono opporsi all’UAP Disclosure Act, la risposta rimane la stessa di sempre: non appartiene a nessuno e a tutti tranne che al pubblico.

La resistenza alla divulgazione esercita una pressione reale su persone reali. Suicidi sospetti, sparizioni inspiegabili, pensionamenti forzati e intimidazioni palesi: ciò che Burlison e Gerb descrivono non è una teoria astratta; è un elenco di individui che sono stati segnalati all’FBI.

Lo stesso Burlison ha visto delle cose. Non prove dell’esistenza di alieni, ma video e oggetti inspiegabili che né lui né i servizi segreti riescono a spiegare. Non è più solo un rappresentante eletto che riporta testimonianze; è un testimone diretto.

Finalmente possiamo valutare la portata del lavoro legislativo attualmente in corso. L’UAP Disclosure Act esiste, sono state inviate richieste ufficiali e persone all’interno del sistema stanno monitorando se i fascicoli vengono spostati. La macchina è in moto. Forse ciò che è cambiato è semplicemente questo: un rappresentante eletto continua a bussare alle porte, sito dopo sito, rifiuto dopo rifiuto, e ora lo sta facendo in diretta su Fox News. L’ostruzionismo potrebbe benissimo rimanere sistematico, ma non è più silenzioso.

Qualche settimana prima, nel podcast UAP Summit, il rappresentante Burlison ha rilasciato un’intervista leggermente più tecnica, in cui ha affrontato altri argomenti più concreti ma ugualmente avvincenti.

Prima degli informatori e della burocrazia, c’è una realtà più semplice, quasi meccanica.

Gli Stati Uniti non hanno i mezzi per rilevare ciò che sostengono di non vedere.

Abbiamo costruito un sistema progettato principalmente per identificare avversari stranieri, aerei e jet, sistemi missilistici, cose che conosceremmo, e tutto ciò che abbiamo è stato costruito attorno a questo. Sfortunatamente, gli UAP non sono una di quelle cose attorno alle quali abbiamo costruito il sistema.

Il caso del pallone cinese è meno un’anomalia e più una dimostrazione. Non era stato individuato perché nessuno stava cercando un pallone. Lo stesso punto cieco strutturale si applica a ciò che la comunità UAP osserva da decenni: non si tratta semplicemente di un segreto tenuto deliberatamente nascosto, ma di una realtà che l’apparato di sorveglianza statunitense semplicemente non era configurato per rilevare.

Infrastrutture critiche

Il problema del rilevamento assume una dimensione completamente nuova se tracciato su una mappa. Le segnalazioni di incursioni non sono concentrate in aree disabitate: si verificano regolarmente sopra siti nucleari, basi militari e impianti sotterranei di stoccaggio di gas naturale.

Sono motivo di profonda preoccupazione, motivo per cui, a mio avviso, la tecnologia di monitoraggio di cui disponiamo è situata in quei luoghi, ma possiamo fare molto di più.

L’ammissione è chiara: le agenzie interessate riconoscono internamente una minaccia reale. Ciò che manca loro è la capacità di reagire, o addirittura di descrivere con precisione ciò che vedono.

Sicurezza aerea: Ryan Graves e i quasi incidenti

La testimonianza di Ryan Graves davanti alla Commissione di Vigilanza della Camera ha messo in luce una questione che i piloti militari e commerciali sollevavano da anni, ma senza un canale ufficiale attraverso cui farlo. Burlison ne trae una conclusione diretta riguardo alla sicurezza del traffico aereo.

C’era una grave preoccupazione per la presenza di eventi di quasi collisione con oggetti non identificabili che sorvolavano la base militare. Io stesso ho visto un video... un aereo sta atterrando, sta riprendendo un altro aereo all’orizzonte, e si vedono tre oggetti che sfrecciano a velocità incredibili passando tra questi due aerei. Quegli oggetti non sono stati identificati, ma è estremamente inquietante quando si vede qualcosa del genere.

La FAA non dispone di un meccanismo formale attraverso il quale i piloti commerciali possano segnalare gli UAP. Le loro osservazioni vengono invece deferite a organizzazioni civili che non hanno l’autorità e le risorse per agire in merito. Ciò comporta un accumulo di dati persi e il silenzio dei testimoni per paura di ripercussioni professionali.

La guerra di territorio

Mentre il Dipartimento dell’Energia impone restrizioni attraverso la classificazione, il Dipartimento della Sicurezza Interna è semplicemente assente per default.

“Quello che ho imparato sul governo federale nei tre brevi anni in cui sono stato al Congresso è che tutto ruota attorno ai territori e alle competenze”.

Il Pentagono ha preso il controllo del dossier sugli UAP. Nonostante sia il dipartimento statunitense che ha pubblicato il maggior numero di video sugli UAP e sia responsabile della protezione dello spazio aereo nazionale, dei confini, delle infrastrutture critiche e della sicurezza dell’aviazione civile, il DHS non è mai stato invitato al tavolo delle trattative. I programmi di accesso speciale non vengono condivisi tra le agenzie.

Burlison suggerisce che l’Ufficio esecutivo per i sistemi aerei senza pilota, che esiste già all’interno del DHS, potrebbe essere incaricato di questa missione. Tuttavia, ciò richiederebbe l’autorizzazione del Congresso e un budget dedicato.

Sputnik

Se la minaccia proviene dalla Cina o dalla Russia, la situazione cambia completamente. Burlison avanza questa ipotesi in modo piuttosto schietto.

Se dovessimo verificare che ciò che sta accadendo nel nostro spazio aereo è una tecnologia cinese in grado di fare cose che noi non siamo in grado di fare, si tratterebbe di una crisi di livello Sputnik che dovremmo affrontare.

E quindi, c’è da chiedersi: si tratta di intelligenza non umana?

La formulazione è voluta. La scelta presentata non è tra il noto e l’ignoto: è tra l’umiliazione strategica per mano di un avversario umano e qualcosa che l’intelligenza umana non può spiegare. Entrambe le opzioni sono ugualmente inquietanti, per ragioni diverse.

Il processo legislativo

L’UAP Disclosure Act, modellato sulla legislazione che ha portato alla pubblicazione degli archivi di JFK, deve affrontare un ostacolo che, osserva Burlison, è insolito per un argomento che riceve così poca attenzione da parte dei media.

Bisogna ottenere l’approvazione della Commissione per le forze armate della Camera e della sua controparte al Senato, della Commissione per l’intelligence e della sua controparte al Senato, nonché della Commissione per la sicurezza interna e della sua controparte. La situazione diventa estremamente complicata.

Il processo coinvolge tre commissioni in entrambe le camere. Sono coinvolte almeno dodici persone, ognuna delle quali ha il potere di bloccare il processo. Durante la sessione precedente, l’emendamento non è stato approvato dalla Commissione Regolamentare della Camera e non è stato incluso nel NDAA al Senato. Ciò è stato dovuto alla mancanza di tempo, non di voti. Tuttavia, Burlison è riuscito a far sì che i presidenti delle commissioni riconoscessero la questione.

Ora hai aperto la porta al dibattito e siamo tutti più o meno consapevoli dell’argomento. Andando avanti, hai molte più possibilità.

L’avvocato Danny Sheehan ha poi esaminato il testo. La formulazione è stata chiarita. La clausola sull’espropriazione per pubblica utilità rimane nella bozza, leggermente riformulata.

L’incidente dei droni del 2019

L’inverno del 2019–2020 è stato un momento simbolico. Per diverse settimane, grandi droni, volando in formazione di notte sopra il Nebraska e il Colorado orientale, hanno sopraffatto i servizi di emergenza locali. Decine di sceriffi e i loro vice ne sono stati testimoni in prima persona. L’FBI, il Dipartimento della Difesa e la FAA hanno avviato delle indagini. Poi i droni sono scomparsi e i telefoni a Washington hanno smesso di squillare.

Quando questa ondata si è fermata, è stato come se il telefono a Washington si fosse semplicemente spento. Non ricevevano più risposte dal Dipartimento della Difesa e dall’FBI.

La durata di questo episodio è quasi esattamente la stessa di quella delle incursioni di Langley. Nel 2026, le agenzie competenti hanno trattato pubblicamente le ondate di droni come un fenomeno nuovo. Burlison pone quindi la domanda ovvia: se non è nuovo, perché viene presentato come tale?

Trump

L’argomentazione finale di Burlison è più politica che istituzionale, e forse la più perspicace di tutte. Ci sono alleati all’interno del ramo esecutivo, come Gabbard, Rubio e Vance. Tuttavia, la volontà politica deve in ultima analisi provenire dal presidente. Secondo Burlison, il presidente possiede una qualità che i suoi predecessori non avevano.

Non credo che abbiamo mai avuto un’occasione migliore di adesso di avere un presidente che non deve un bel niente alle agenzie di intelligence. E davvero, se il popolo americano lo volesse, penso che lui ne farebbe una priorità.

La strategia è chiara: garantire che la questione riceva una copertura mediatica sufficiente da portarla all’attenzione di un presidente che, per natura, risponde alla pressione pubblica. Sfruttare questa flessibilità nell’interesse della libertà di informazione sembra essere la strada da seguire.

Verifica della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni

Tim Burchett, noto per le sue indagini sull’assegnazione e l’uso improprio dei fondi, è stato intervistato da Newsmax il 2 aprile 2026. Durante l’intervista, ha fornito una panoramica dell’indagine sugli UAP:

Sono stato informato praticamente da ogni agenzia governativa esistente. E vi dirò solo questo: se si rendessero pubbliche le cose che ho visto, non riuscireste a dormire, stareste svegli la notte a preoccuparvi o a pensare a queste cose. Dobbiamo semplicemente renderle pubbliche e basta; ne ho abbastanza.

Beh, sono stato informato. Vi dirò solo questo. Sono stato informato la settimana scorsa su una questione, scusate, due settimane fa. E avrebbe sconvolto il mondo. Questo Paese sarebbe andato in pezzi, credo, se avessero sentito tutto quello che ho sentito io.

La dichiarazione del rappresentante Burchett solleva interrogativi. È seguita a una domanda su un presunto programma che prevedeva l’incrocio tra popolazioni umane e non umane, che un individuo vestito in abiti militari avrebbe rivelato a Matt Gaetz in un contesto informale e non protetto. Secondo la stessa ammissione di Matt Gaetz, egli non era stato in grado di confermare questa informazione. Per quanto riguarda la potenziale divulgazione di informazioni sugli UAP da parte di Donald Trump, ha delineato le varie barriere che impedirebbero al presidente degli Stati Uniti di accedere a informazioni declassificate:

Quando sono in una riunione, in una riunione a porte chiuse, e chiedo quali siano le posizioni del presidente su questi temi, mi viene detto da qualche burocrate arrogante e non eletto che il presidente è informato solo per necessità.

Quando sono seduto a una riunione e un ragazzino con il codino sta praticamente dirigendo lo spettacolo, e ci sono ufficiali militari decorati presenti alla riunione a cui in pratica non è permesso dire nulla, e puoi leggere sui loro volti cosa sta succedendo.

Ne ho parlato con il presidente. Gli ho detto: “ È come sbucciare una cipolla, signor Presidente”. Ne togli uno, e ce n’è un altro sotto. Metti i tuoi migliori uomini, ed è semplicemente troppo da sbrogliare in quattro anni.

Purtroppo, continua a essere insabbiato e insabbiato.

E ho detto al presidente: «Rendi tutto pubblico». Il problema è che le persone che circondano il presidente non conoscono la situazione e il presidente non sa quali domande porre. Alcuni di noi dovranno incontrare il presidente e dirgli cosa deve chiedere e dove deve cercare.

So che Donald Trump vuole rivelare qualcosa. Non l’ha ancora fatto, ma penso che voglia essere il presidente che lo fa.

Non si può fare a meno di chiedersi quale tipo di informazione potrebbe innescare un simile crollo della democrazia americana. Se il Dipartimento dell’Energia sta nascondendo un mezzo di trasporto in grado di raggiungere lo spazio in sicurezza senza utilizzare carburante convenzionale, il lancio di Artemis passerebbe dall’essere una celebrazione di una nuova era spaziale a una triste farsa.

Gli informatori hanno anche segnalato minacce alla loro sicurezza e a quella dei loro cari, con il governo che è arrivato al punto di minacciare di allontanare i figli dalle famiglie che li sostengono, secondo i loro racconti.

Per quanto riguarda il suo accesso alle informazioni, ha dichiarato

Siamo in riunione e loro hanno gli indirizzi e indicano la posizione degli oggetti

Questa osservazione, che potrebbe passare inosservata tra tutte le altre notizie, è comunque significativa: i legislatori statunitensi che guidano l’indagine sul possibile recupero, occultamento e le attività di retro ingegneria degli UAP ora sanno dove sono state conservate le prove fisiche, tenute segrete per oltre 70 anni.

Questa notizia arriva in un momento in cui si rinnovano le speculazioni sul fatto che Donald Trump possa divulgare informazioni sugli UAP nel 2026, con l’ipotesi che una moneta commemorativa con la sua effigie potrebbe essere coniata per l’occasione.

In un’intervista su 77 wabc, Tim Burchett ha anche affermato, riguardo al generale scomparso McCasland, che era indicato come uno dei custodi delle informazioni sugli UAP.

“È lui che deteneva molti segreti nucleari e che, a quanto pare, era il custode, e diverse fonti mi hanno riferito che fosse il custode delle informazioni sugli UAP.”

Ha inoltre confermato che i suoi incontri erano sotto sorveglianza:

Ho avuto un incontro con qualcuno e loro hanno fatto entrare una persona per parlarmi della questione degli UAP. E poi c’era un tizio seduto in fondo e io ho detto: “Beh, beh, chi è quello?” E lui ha risposto: “Lui non è qui”.

Riguardo al gruppo di scienziati che presumibilmente lavoravano su materiali relativi agli UAP, alcuni dei quali sono scomparsi l’anno scorso, ha spiegato:

E’ una cerchia molto ristretta e quando a uno di loro succede qualcosa, gli altri ne prendono nota, e io sono stato informato questa settimana, credo la settimana scorsa. E dirò solo che quel gruppo è molto nervoso. Sono molto nervosi per quello che sta succedendo.

Uno dei membri più noti di questo gruppo è il generale McCasland, che è scomparso da settimane. Secondo una registrazione della chiamata al 911 della moglie del generale McCasland, il generale scomparso potrebbe aver pianificato la sua scomparsa:

Ho alcune indicazioni che lui debba aver pianificato di non essere trovato.

Ha lasciato il suo telefono, si è cambiato i vestiti

L’ha spento e l’ha lasciato lì, il che sembra piuttosto intenzionale, perché ha sempre il suo telefono.

Ha anche alcuni problemi di salute

stiamo vedendo un medico sia per questioni fisiche che mentali, per quanto riguarda ansia, perdita di memoria a breve termine, mancanza di sonno

Sono andata a controllare nella cassaforte delle armi per vedere se mancava qualcosa, ma non sono riuscita a capirlo, perché ha un bel po’ di pistole e fucili, oltre a dire che se il suo cervello e il suo corpo continuano a deteriorarsi, non voleva vivere in quel modo.

Il rappresentante Burlison ha anche affermato che il generale McCasland, che sembrava essere una fonte di informazioni sugli UAP su Wikileaks, era uno degli ex funzionari che voleva interrogare.

Di fronte alla crescente pressione dell’indagine e al deterioramento della sua salute, McCasland potrebbe aver deciso di togliersi la vita.

Verifica della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni

Martedì 31 marzo 2026 passerà senza dubbio alla storia come una data fondamentale nella storia delle indagini sugli UFO/UAP. A Washington D.C., la deputata Anna Paulina Luna, presidente della Task Force sulla declassificazione dei segreti federali e membro della Commissione per la supervisione e la riforma del governo della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti, ha pubblicato una lettera indirizzata al Segretario Pete Hegseth in cui chiede la de-classificazione di numerosi video sugli UAP.

Questa task force è un gruppo di lavoro istituito dalla Commissione per la supervisione e la riforma governativa. È stata nominata in questo ruolo nel 2025. Nel frattempo, Pete Hegseth ricopre la carica di Segretario alla Difesa presso il Dipartimento della Guerra, il nuovo nome del Pentagono.

Ma cosa ci dice esattamente questa lettera? A prima vista, questo elenco di incidenti può sembrare a dir poco sconcertante. Tuttavia, si tratta di un sistema di classificazione militare, in particolare quello dell’Esercito degli Stati Uniti.

Formati e codici “amministrativi”

Alcune voci dell’elenco sembrano corrispondere a formati di rapporto ufficiali, il che suggerisce un’origine interna.

IIR (Intelligence Information Report): Diverse voci iniziano con “IIR”, come ad esempio IIR 1 666 SO151 23. Si tratta di un formato di rapporto standardizzato. “IIR” sta per “Intelligence Information Report”. Si tratta di un documento ufficiale utilizzato per trasmettere informazioni grezze raccolte dall’intelligence umana (HUMINT). La sua struttura è standardizzata per facilitare l’integrazione nei database delle agenzie di intelligence. In un contesto tecnico, ‘IIR’ può anche stare per “Imaging Infrared”, un tipo di sensore a infrarossi. Pertanto, esiste un possibile doppio significato a seconda del contesto.

Il riferimento “Revisione amministrativa: IIR 1777 J0032 22” è ancora più esplicito. Indica che un rapporto IIR esistente è stato aggiornato o corretto per motivi amministrativi, il che è una pratica comune nella gestione di documenti sensibili.

In questo contesto, coesistono entrambe le interpretazioni: le voci numerate (“IIR 1 666 SO151 23”) sono rapporti di intelligence, mentre le voci “IIR 1 665 SO301 23/Eglin AFB” in formato tecnico si riferiscono all’imaging a infrarossi come tipo di sensore. Non vi è alcuna ambiguità: si tratta di due usi distinti all’interno dello stesso elenco.

Indicatori di piattaforma e sensori

L’elenco include anche termini tecnici specifici che sono parte integrante delle capacità di raccolta di intelligence delle forze armate statunitensi.

Velivoli e unità:

• MQ-9: Si riferisce al drone da combattimento MQ-9 Reaper.

• F-18: Si riferisce al caccia-bombardiere F/A-18 Hornet.

• F-16C: Una variante specifica del caccia F-16 Fighting Falcon.

• EP-3: Un velivolo da ricognizione elettronica, il Lockheed EP-3.

• AFSOC: Air Force Special Operations Command, il comando delle operazioni speciali dell’Aeronautica Militare degli Stati Uniti.

• USCG: United States Coast Guard, la Guardia Costiera degli Stati Uniti.

• USAF ANG: United States Air Force Air National Guard, la Guardia Nazionale Aerea.

• NGA: National Geospatial-Intelligence Agency.

Questa agenzia è stata creata nel 2003 in seguito alla fusione della NIMA (National Imagery and Mapping Agency) in un’agenzia di intelligence del Dipartimento della Difesa, insieme alla CIA, alla NSA e all’FBI. La sua missione è fornire GEOINT (geospatial intelligence) alle forze armate.

Sensori e tecnologie:

FLIR: Forward-Looking Infrared, una telecamera a infrarossi. I video provenienti dal FLIR sono spesso indicati con questo termine (ad es., “F-18 FLIR PAN”).

AIM-9X: Si riferisce a un modello specifico di missile aria-aria.

Una lettera che cambia le carte in tavola

La Task Force sulla de-classificazione dei segreti federali non sta chiedendo rapporti generici, né sta richiedendo briefing di cortesia: sta esigendo file video classificati, identificati uno per uno, insieme alle loro date e alle piattaforme su cui sono stati catturati.

Questa precisione chirurgica è di per sé una dichiarazione politica. Il fatto che i file menzionino due volte “hi res”, ovvero “alta risoluzione”, è anche un’indicazione che i funzionari eletti non si lasceranno ingannare da immagini di scarsa qualità, come quelle presentate finora dal Dipartimento della Guerra.

Per comprendere il significato di questa mossa, essa deve essere collocata nel suo contesto istituzionale. In un recente podcast (Fresh Freedom, episodio 66), il deputato Eric Burlison ha rivelato di aver dovuto assumere David Grusch come consulente part-time nel suo ufficio, un informatore semplicemente per guidarlo su dove cercare. Sam Gerb, un ricercatore indipendente specializzato nella struttura dei presunti programmi UAP, ha descritto l’intero sistema come un puzzle incredibilmente complesso, deliberatamente frammentato nel corso dei decenni per resistere a qualsiasi tentativo di controllo.

È proprio contro questa opacità istituzionalizzata che si rivolge la lettera di Luna.

L’elenco dei documenti richiesti non è casuale. Rivela una mappatura deliberata dei punti ciechi più sensibili nel dossier UAP.

Uno dei video presenti nell’elenco sembra mostrare un caccia F-16C della Guardia Nazionale (nome in codice AESIR11) che abbatte un UAP sul Lago Huron il 12 febbraio 2023 con un missile AIM-9X Sidewinder. Se questo documento confermasse tali affermazioni, gli UAP non sarebbero più una questione di osservazione o di curiosità scientifica. Gli UAP sarebbero trattati come bersagli ostili e soggetti all’uso della forza letale sul territorio nordamericano. L’incidente del Lago Huron non si è verificato in una zona di combattimento. Questa banalizzazione della geografia è di per sé preoccupante. Il Lago Huron è uno dei cinque Grandi Laghi del Nord America, situato a nord di Detroit e a cavallo del confine tra Stati Uniti e Canada. La richiesta presentata il 31 marzo 2026 non specifica se il velivolo sia stato abbattuto nello spazio aereo statunitense o canadese.

Diverse voci riguardano l’unità “Hackney 6” (o “Toxic 6”), i cui avvistamenti sono aumentati tra agosto e ottobre 2020 nel Golfo Persico e oltre. Vi sono anche segnalazioni di oggetti sommergibili non identificati (USO) e formazioni di UAP sopra l’Iran, nonché registrazioni a infrarossi dei cosiddetti oggetti “Tic Tac”.

Questo non è un catalogo di curiosità; è la creazione sistematica di un database di firme.

Una richiesta riguarda un documento della NGA datato 1° giugno 2010, diversi anni prima che il New York Times rendesse pubblico l’argomento. Questa inclusione suggerisce che il gruppo di lavoro sappia, o creda di sapere, che la consapevolezza istituzionale degli UAP risale a molto prima di quanto ammettano le dichiarazioni ufficiali.

Ciò è in linea diretta con i commenti di Gerb nell’intervista: egli ha affermato che i fascicoli della Commissione per l’Energia Atomica (1954), il precursore del Dipartimento dell’Energia, concludevano che certi UFO/UAP fossero di origine non umana o extraterrestre. Questi archivi, per loro natura, non possono essere facilmente declassificati da alcun ordine esecutivo presidenziale, poiché rientrano nei sistemi di classificazione “born secret” (segreto di origine) elativi ai materiali nucleari.

Born Secret

“Born Secret” è un concetto giuridico specifico della legislazione statunitense, introdotto dall’Atomic Energy Act del 1954. Ciò significa che determinate informazioni sono automaticamente classificate dal momento in cui vengono create, senza che un funzionario debba contrassegnarle come tali. In pratica, se si lavora in un laboratorio e si scopre qualcosa relativo a materiali nucleari speciali o alla progettazione di armi atomiche, quell’informazione è segreta per impostazione predefinita, anche prima che qualcuno abbia letto il rapporto.

Ciò differisce strutturalmente dal Q-clearance, che è un nulla osta di sicurezza, ovvero il livello di autorizzazione concesso a una persona per accedere a dati nucleari sensibili del DOE.

Il Q-clearance è l’equivalente del Top Secret per il DOE. Uno riguarda le informazioni stesse, mentre l’altro è un diritto di accesso concesso a un individuo.

Il punto cruciale riguardo agli UAP è che un ordine esecutivo presidenziale può declassificare informazioni che sono state classificate dal ramo esecutivo. Tuttavia, lo status di “segreto di origine” del materiale nucleare è di competenza del Congresso (tramite l’Atomic Energy Act), non del ramo esecutivo. Pertanto, Trump non può revocare questa classificazione con un semplice ordine esecutivo; sarebbe necessaria una legge. Gerb ha sottolineato questo punto proprio perché, se le conclusioni relative all’origine non umana di alcuni UAP sono state classificate in base a questo regime, esse sono al di fuori della portata di un normale ordine esecutivo.

Il rapporto riguardante gli UAP osservati nei pressi dell’aeroporto di Columbus, Ohio (IIR 1 655 S0053 23) è particolarmente degno di nota: colloca il fenomeno nel cuore del territorio civile statunitense, nel raggio d’azione del traffico aereo commerciale. Questa espansione della minaccia percepita non è priva di significato politico.

Il ruolo centrale degli informatori

La lettera della deputata Luna deriva la sua autorità giuridica e politica da un’audizione tenutasi il 9 settembre 2025 dal titolo “Ripristinare la fiducia pubblica attraverso la trasparenza sui piani d’azione nazionali e la protezione degli informatori”. Per anni, gli informatori hanno cercato di informare il Congresso degli Stati Uniti, ma si sono scontrati con funzionari apparentemente intenzionati a scoprire le loro fonti piuttosto che affrontare le violazioni costituzionali da loro segnalate.

Queste testimonianze fanno eco alla descrizione fornita da Sam Gerber nell’intervista di persone le cui pensioni erano state minacciate e di altre che, secondo quanto riferito, avevano ricevuto minacce penali se avessero parlato. «Esiste una struttura di intimidazione molto ampia, progettata per impedire alle persone di parlare», ha sintetizzato. Burlison ha confermato che gli informatori che si sono fatti avanti finora sono principalmente personale di sicurezza periferico, «gli strati esterni della cipolla», piuttosto che membri del programma centrale.

L’AARO nel mirino

Il gruppo di lavoro ha descritto le precedenti risposte dell’AARO come «inadeguate». Questa formulazione diplomatica nasconde un’accusa più grave.

Nell’intervista, Gerb è stato meno misurato. Ha affermato che l’AARO era stata «dirottata» sin dalla sua nascita da Ronald Moultrie, il Sottosegretario alla Difesa per l’Intelligence (USDI). Ha sottolineato la strana decisione di Moultrie di rimuovere dal suo curriculum ufficiale i legami con la MITRE Corporation, un centro di ricerca federale ampiamente citato come attore centrale nello studio dei veicoli non umani recuperati. Gerb ha anche sottolineato i legami di Moultrie con il Battelle Memorial Institute, che è stato accusato di studiare da decenni materiali biologici derivati da questi recuperi.

La richiesta della deputata Luna affronta direttamente questo sospetto aggirando il filtro narrativo dell’AARO e richiedendo i video stessi.

La struttura della segretezza

Una delle intuizioni più preziose dell’intervista è la descrizione di Gerb della presunta architettura dei programmi UAP. Questo quadro spiega perché una semplice lettera al Segretario alla Difesa non sia sufficiente.

Egli descrive una piramide a quattro livelli. Al vertice c’è un “gruppo direttivo UAP”, ora frammentato dopo l’uscita di scena di Dick Cheney nel 2009, che secondo quanto riferito avrebbe descritto come l’ultimo ad averne avuto una visione centralizzata.

Sotto di esso si trovano le amministrazioni dei programmi: la CIA, la NSA, la DIA, la NGA, la NRO, elementi delle forze armate e, un fatto meno noto, il National Underwater Reconnaissance Office (l’equivalente subacqueo dell’NRO). Seguono gli FFRDC (Federal Funded Research and Development Centres), istituzioni senza scopo di lucro gestite da appaltatori, laboratori nazionali come Sandia, Los Alamos o Lawrence Livermore, che forniscono al governo una plausibile distanza pur concentrando le menti migliori del settore. Infine, alla base della piramide si trovano i principali appaltatori della difesa: Lockheed, Northrop Grumman, Boeing, General Dynamics e RTX.

Ciò che rende l’intero sistema così difficile da penetrare, secondo Gerb, è che anche all’interno di ciascun livello la compartimentazione è tale che le varie sotto-unità dello stesso programma ad accesso speciale potrebbero non essere a conoscenza di ciò che fanno i loro vicini. “Nessuno ha il quadro completo.”

Questa architettura spiega anche perché la richiesta di video miri specificamente all’AARO e non a un livello superiore: l’AARO dovrebbe aggregare i dati dell’intero sistema. Se gli informatori sostengono di possedere questi video, è perché tale aggregazione ha funzionato, almeno in parte. Se l’AARO non possiede questi video, ha fallito nel suo compito.

Il Dipartimento dell’Energia: il punto cieco

Gerb ha posto grande enfasi su un attore spesso trascurato: il Dipartimento dell’Energia (DOE). A suo avviso, il DOE è «integrato a ogni livello» dei programmi di recupero e sfruttamento degli UAP. Dispone di una propria agenzia di intelligence (l’Office of Intelligence and Counterintelligence, o OICI), di un proprio servizio di trasporto sicuro (l’Office of Secure Transportation, o OST), dei propri FFRDC (i laboratori nazionali) e di sistemi di classificazione “born-secret” relativi ai materiali nucleari che sono, per definizione, immuni ai decreti presidenziali.

Questa dimensione è assente dalla lista di Luna, il che potrebbe essere una svista strategica o un’omissione deliberata per una fase successiva. Lo stesso Burlison ha riconosciuto che prendere di mira il DOE, la NNSA e l’OST attraverso deposizioni giurate potrebbe essere «un passo molto significativo».

Cosa rivelerà la risposta?

La scadenza del 14 aprile 2026 segna la resa dei conti. I due scenari hanno effetti asimmetrici.

Se il Dipartimento della Guerra si conformerà, la pubblicazione dei video, in particolare quello del Lago Huron, cambierà irrevocabilmente la natura del dibattito. Gli UAP non saranno più oggetto di curiosità scientifica o speculazione; diventeranno una realtà operativa documentata, con tutto ciò che ciò implica per le regole di ingaggio, i protocolli NORAD e la credibilità degli informatori che si sono esposti.

Se il Dipartimento rifiuta o ritarda, la struttura del rifiuto stesso diventerà una prova. Ogni giustificazione citata deve essere applicata caso per caso, creando un catalogo pubblico dei motivi per cui questi dati rimangono off-limits. In un contesto informativo in cui le testimonianze degli insider sono sempre più ben documentate e incrociate – questo è proprio il lavoro di ricercatori come Gerb – la discrepanza tra le smentite ufficiali e le affermazioni degli insider crea una narrazione che il potere esecutivo non può più controllare.

Come ha sintetizzato Burlison, “Credo davvero che la situazione stia iniziando a svelarsi”. Una delle mosse più ingegnose dei legislatori statunitensi è stata quella di reclutare osservatori all’interno dell’amministrazione in grado di rilevare se i file richiesti venivano spostati o rimossi dai server che li ospitavano. Ciò ha garantito che chiunque tentasse di nascondere i file ai legislatori venisse scoperto. Tuttavia, non va dimenticato che sono state inviate due lettere, una da Burlison e una da Luna. Al momento della stesura di questo articolo, è stata resa pubblica solo la lettera di Luna.

I video richiesti esistono davvero nello stato descritto?

Non lo sappiamo. La lettera cita designazioni (IIR, video 0/1/2, ecc.) che assomigliano a formati reali. Tuttavia, non c’è alcuna garanzia che i file corrispondenti ritraggano fenomeni anomali. Un “IIR 1 666 SO151 23” potrebbe essere un rapporto di routine su un drone iraniano, un uccello o un artefatto del sensore. La richiesta del Congresso riguarda i video etichettati come UAP, ma questa etichetta è amministrativa, non fenomenologica.

La scadenza del 14 aprile 2026 si avvicina. Se il Pentagono si rifiuterà di rilasciare i video, probabilmente citerà la classificazione militare o la protezione delle fonti e dei metodi. I sostenitori della trasparenza interpreteranno allora questo rifiuto come una conferma della natura eccezionale del filmato. Tuttavia, si tratta di un classico pregiudizio: in assenza di accesso, l’immaginazione riempie il vuoto. Un rifiuto può anche essere una tattica per mantenere la tensione narrativa senza fornire mai le prove.

Lettera completa

Gentile Segretario Hegseth:

La Task Force sulla declassificazione dei segreti federali (Task Force) della Commissione per la supervisione e la riforma del governo sta proseguendo la sua indagine sui fenomeni aerei non identificati (UAP). La continua mancanza di trasparenza che circonda queste anomalie e la potenziale minaccia alla sicurezza nazionale che rappresentano è preoccupante. Il 9 settembre 2025, la Task Force ha tenuto un’audizione incentrata su queste preoccupazioni.¹ Alcuni informatori hanno comunicato alla Task Force che l’AARO possiede ulteriori registrazioni video di potenziali avvistamenti di UAP. Per proseguire la propria indagine, la Task Force richiede alcuni file video relativi agli avvistamenti di UAP.

La mancanza di trasparenza riguardo alla minaccia molto reale rappresentata dai PAN all’interno e nei pressi dello spazio aereo riservato degli Stati Uniti è preoccupante. La Task Force ha ritenuto insufficienti le risposte fornite dall’AARO quando interrogata sugli avvistamenti di UAP e sui dati forniti.² La presenza di UAP all’interno e nei pressi degli spazi aerei sensibili delle installazioni militari statunitensi rappresenta una minaccia per la sicurezza delle forze armate e la loro prontezza operativa.

Per assistere la Task Force nelle sue indagini sui UAP, chiediamo che i seguenti video vengano consegnati il prima possibile e comunque non oltre il 14 aprile 2026: La Commissione per la supervisione e la riforma del governo è la principale commissione di controllo della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti e ha ampia autorità per indagare su “qualsiasi questione” in “qualsiasi momento” ai sensi della Regola X della Camera. Per organizzare la consegna dei documenti o porre eventuali domande di follow-up, si prega di contattare lo staff di maggioranza della Commissione per la supervisione e la riforma governativa al numero (202) 225-5074. Grazie per l’attenzione dedicata a questa importante questione.

1. Formazione UAP – Iran, 26/08/22

2. Accelerazione istantanea di UAP siriano, 2021

3. Formazione UAP USO Wiley 2X Zinc

4. UAP a forma di sigaro o sferico e tozzo, 15/10/22

5. Remix del movimento irregolare del UAP sferico (RUST), 2022

6. UAP sferico sopra l’Afghanistan dentro e fuori dalle nuvole, 23/11/20

7. UAP sferico pulsante sull’acqua Jacker 2X

8. UAP sferico tra le nuvole

9. Voodoo 4X (Cranberry) UAP

10. UAP NGA, 1/6/10

11. UAP sferico Warlock 4X, 12/4/21  a. Video 0  b. Video 1  c. Video 2

12. UAP AFSOC Kabul, 2017

13. UAP USCG C-144 2 Tic Tac IR caldo, 24/4/24

14. USCG C-144 UAP 2 Tic Tac IR hot, 24/04/24

15. UAP sferico multiplo USO vicino a Sub. Cactus 1X dentro e fuori dall’acqua, 25/03/22

16. IIR 1 666 SO151 23 filmato di UAP catturato da velivolo di quinta generazione, 20/01/23

17. F-18 FLIR UAP

18. IIR 1 665 SO301 23/Eglin AFB

19. F-16C dell’ANG dell’USAF (nome in codice AESIR11) abbatte un UAP sul Lago Huron con un Aim-9X, 12/02/23

20. Revisione amministrativa: IIR 1777 J0032 22 Kazakistan – UAP nelle vicinanze dell’Aeroporto Internazionale di Karaganda

21. IIR 1 655 S0053 23/ Diversi UAP nelle vicinanze dell’aeroporto di Columbus, Ohio

22. MQ-9 osserva UAP nel Mar Cinese Orientale, 5/1/23

23. Assault 1X (acciaio) HD_20220613, 13/6/22

24. EP-3 ha osservato UAP nel Mar Cinese Orientale, 9/6/21

25. Lightning (Lavender) osserva UAP, 3/1/21

26. Hackney 6 (Toxic 6) osserva e traccia UAP, 2/11/20  a. video 1  b. video 2

27. Toxic 6 (Mercury) osserva 3 UAP in rapido movimento, 29/10/20

28. Toxic 6 (Hackney 6) osserva dei UAP, 20/10/20

29. Greed osserva un UAP, 18/10/20

30. Greed osserva un UAP, 16/10/20

31. Mad Dog 31 osserva un UAP, 17/10/20

32. Regulator 73 osserva un UAP, 17/10/20

33. Toxic 6 (Hackney 6) osserva UAP, 16/09/20

34. UAP sulla costa orientale, 01/12/19

35. Toxic 6 UAP, 05/09/20

36. Toxic 6 UAP (Hackney6) osserva UAP, 31/08/20  a. video 1  b. video 2

37. Hellhound 1X (Coffee) osserva UAP, 24/08/20

38. Toxic 6 osserva UAP nel Golfo Persico, 21/08/20

39. Hackney 6 (Toxic 6) osservazione UAP, 08/08/20

40. Hackney 6 (MQ-9) Golfo Arabico doppio UAP, 05/05/20

41. Hackney 5X (menta) HD 13/02/2020, 13/02/20

42. Hackney 6 (MQ-9) UAP nel Golfo Persico, 20/05/20

43. HH-11 UAP, 03/07/18

44. Alta risoluzione: Hackney 4X osserva UAP alle 21:35Z, 25/09/19

45. UFO in formazione sul Golfo Persico

46. Alta risoluzione: Hackney 4X osserva UAP alle 17:15Z, 23/09/19

Cordiali saluti,

Anna Paulina Luna

Presidente Task Force sulla de-classificazione dei segreti federali

cc: L’Onorevole Jasmine Crockett, Membro di spicco Task Force sulla de-classificazione dei segreti federali

1 Ripristinare la fiducia del pubblico attraverso la trasparenza sugli UAP e la protezione degli informatori: Audizione dinanzi alla Task Force sulla declassificazione dei segreti federali, 119° Congresso, presso HVC-210 (9 settembre 2025).

2 Fenomeni anomali non identificati: alla luce della verità: Audizione dinanzi alla sottocommissione per la sicurezza informatica, la tecnologia dell’informazione e l’innovazione governativa. (13 novembre 2024) (Dichiarazione di Nancy Mace, membro della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti.)

Verifica della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni

Ci viene anche chiesto: “Crede negli UFO?” Beh, prima di tutto, non è una questione di fede. All’interno di questa domanda, in realtà ce ne sono due.

Una riguarda il fenomeno UFO, che ora chiamiamo UAP (“Unidentified Aerial Phenomena” - Fenomeni Aerei non identificati), che a volte può manifestarsi come un oggetto visibile. Altre volte, si tratta di un fenomeno luminoso, per esempio.

Il fenomeno è un fatto provato. Gli UFO esistono.

Ci sono alcuni casi in cui disponiamo di testimonianze oculari sufficienti da parte di persone a terra, piloti di aerei e tracce radar, anche se non sono molto numerose.

Il fenomeno si è verificato.

Ha poi cercato di affrontare l’intrigante questione della definizione della loro origini:

Si tratta di intelligenze extraterrestri o no? Sebbene questa sia la spiegazione più semplice, è anche la meno probabile. Dobbiamo davvero considerare entrambe le possibilità, non è vero? Se vogliamo trovare una spiegazione usando la nostra limitata immaginazione, dobbiamo inventare scenari molto complessi. Tuttavia, probabilmente non si tratta di intelligenza extraterrestre. Ciononostante, la ricerca di vita extraterrestre è una questione molto seria ed è l’obiettivo scientifico primario delle missioni di esplorazione del sistema solare oggi.

La risposta di Clervoy svela un enigma molto interessante. La priorità scientifica della NASA è cercare prove di vita oltre la Terra. Data l’età dell’universo, è ragionevole supporre che la vita possa aver avuto origine altrove, con milioni di anni di sviluppo tecnologico che potrebbero aver consentito progressi significativi nella propulsione. Pertanto, forme di vita aliene potrebbero già essere qui, e le vedremmo come veicoli spaziali incredibilmente avanzati, o forse anche forme di viaggio che non comprendiamo ancora.

Il problema sorge quando consideriamo lo studio scientifico della vita extraterrestre. Miliardi di dollari sono stati investiti in telescopi per scrutare sempre più lontano nello spazio e nel tempo senza mai considerare che questi oggetti potrebbero già essere qui. Sebbene il Progetto Sign/Saucer abbia concluso che gli extraterrestri fossero la spiegazione più plausibile, è stato oggetto di una campagna di disinformazione da parte del governo statunitense. Se uno studio potesse dimostrare oltre ogni ragionevole dubbio che i velivoli extraterrestri sono già qui, renderebbe immediatamente obsolete le attuali azioni (e il budget) della NASA. Più di un anno fa, una commissione di revisione indipendente sugli UAP, finanziata dalla NASA con un budget di 100.000 dollari, ha reso noti i propri risultati, sollecitandone la ricerca scientifica. Da allora, tuttavia, la NASA non ha fatto nulla, nonostante disponga di intelligence satellitare e archivi che potrebbero essere estremamente utili.

Pertanto, la NASA ha pochi incentivi a finanziare una ricerca che renderebbe obsolete le sue attività. Una volta ottenuta la prova della vita extraterrestre e confermata la loro presenza sulla Terra, il pubblico sosterrà la spesa di miliardi di dollari in ricerche che scrutano l’universo alla ricerca di deboli tecno-segni? La NASA potrebbe benissimo trovarsi in un conflitto di interessi.

Paul Hill, un ingegnere della NASA, fornisce la seguente descrizione:

Mi è stato impedito di rilasciare qualsiasi dichiarazione su questa applicazione del mio lavoro dalla politica ufficiale del Comitato Consultivo Nazionale per l’Aeronautica (NACA). Tale politica era che i dischi volanti non esistono.

Il direttore della NACA, il dottor Hugh L. Dryden, fece una dichiarazione pubblica in tal senso più o meno in quel periodo, e mi era stato ordinato dal mio superiore, attraverso canali ufficiali, che il mio nome non potesse essere utilizzato in relazione al mio avvistamento o che in qualsiasi modo potesse implicare la NACA con questi oggetti.

I funzionari di ricerca della NACA erano tutti scienziati con una formazione manageriale ai quali era stata sottolineata la necessità di una politica inequivocabile. Chiaramente, ero destinato a rimanere anonimo quanto gli oggetti volanti.

Quando il nome dell’organizzazione fu cambiato da NACA a NASA, la National Aeronautics and Space Administration, gli stessi funzionari rimasero al comando e non si notò alcun cambiamento nella politica.

L’unica differenza era che le persone andavano nello spazio; quando gli astronauti avvistavano oggetti sconosciuti nello spazio, un funzionario a terra non poteva contraddirli razionalmente. Ma potevano toglierli dall’etere.

Nell’intervista, Clervoy fornisce anche una visione del discorso sugli UFO/UAP tra gli astronauti.

A volte parliamo tra di noi di UFO, fenomeni aerei non identificati, Area 51, Roswell e così via. Ma abbiamo notato che negli Stati Uniti è un tema ricorrente che riemerge in media ogni dieci anni. Si dice che un ufficiale molto serio abbia fatto un annuncio sensazionale, affermando di aver visto gli oggetti. Ma non può ancora rivelarli. È sempre la stessa storia, che riemerge all’incirca ogni dieci anni.

Nessun astronauta è sicuro su questo argomento. Siamo tutti molto dubbiosi. Non ci esprimiamo perché non sappiamo. Tuttavia, ogni volta che figure cosiddette affidabili - ufficiali militari di alto rango e colonnelli - parlano ai media, la notizia fa scalpore perché suona seria e proviene da una persona seria. In definitiva, però, non c’è nulla di concreto dietro.

È importante notare che ci sono stati numerosi tentativi di ottenere informazioni sui Fenomeni Aerei Non Identificati (UAP) sin dalla Seconda Guerra Mondiale. Tra questi vi sono state diverse iniziative promosse dai cittadini in tutto il mondo, spesso con il sostegno dei parlamentari. Data la cultura delle istituzioni accademiche riguardo allo studio degli UAP e le varie campagne di disinformazione orchestrate dai servizi segreti statunitensi, è notevole constatare come la pressione da parte dei testimoni, compresi quelli ai vertici della società, sia ancora così forte.

Vogliono risposte definitive e immagini chiare dal governo, che è finanziato dalle loro tasse. Gli Stati Uniti hanno dimostrato la loro capacità di declassificare immagini nitide di aerei nemici quando conveniva alla loro strategia di comunicazione, fornendo al pubblico solo immagini sfocate riguardo agli UAP. Funzionari eletti statunitensi hanno recentemente affermato che se il briefing classificato fosse reso disponibile al pubblico, non ci sarebbero dubbi nella popolazione sul fatto che i velivoli avanzati non umani siano reali.

Più avanti nell’intervista, Clervoy aggiunge:

Quindi, la conclusione chiave di tutte queste storie sugli UFO è che il fenomeno UFO - ora noto come UAP - è un fatto provato. Tuttavia, non sappiamo ancora cosa sia e ci mancano le risorse e i finanziamenti necessari per condurre ricerche al riguardo.

Dato il notevole interesse pubblico per l’argomento, ci si potrebbe chiedere perché siano state dedicate così poche risorse allo studio scientifico degli UAP.

Altri astronauti hanno fornito testimonianze riguardo a incontri con gli UAP.

Ecco un breve elenco basato sul lavoro dell’autore Franck Maurin:

• Nel 1951, Donald Kent Slayton assistette all’avvistamento di una sfera.

• Nel 1951, Gordon Cooper assistette all’avvistamento di diversi UFO.

• Nel 1957, Gordon Cooper vide dei dischi sopra la Germania.

• Nel 1962, Joseph Albert Walker dichiarò di aver filmato degli UFO durante la seconda missione NCPUSR.

• Nel 1962, Robert White incontrò oggetti strani.

• Nel 1978, Pavel Popovitch osservò un oggetto rettangolare bianco.

• Nel 1965, James MacDivitt osservò un cilindro bianco durante la missione Gemini IV.

• Nel 1965, Frank Borman e James Lovell osservarono un oggetto non identificato durante la missione Gemini VII.

• Nel 1966, durante la missione Gemini IX, Charles Conrad e Richard Gordon osservarono un oggetto grande che ruotava su se stesso.

• Nel 1969, durante l’Apollo XI, Buzz Aldrin osservò un oggetto a forma di L.

• Nel 1969, durante l’Apollo XII, Pete Conrad, Alan Bean e Richard Gordon osservarono diversi oggetti luminosi.

• Nel 1981, sulla Salyut 6, Vladimir Kovalyonok osservò una sfera.

• Nel 2008, in un’intervista con Gardianul, Dimitru Prunariu spiegò che agli astronauti che segnalavano gli UFO venivano annullate le missioni.

Mentre i pregiudizi che circondano le segnalazioni di UFO da parte dei piloti è ben noto, si può solo immaginare la pressione sociale sugli astronauti che si preparano per tutta la vita per avere la possibilità di raggiungere lo spazio.

Tuttavia, una delle poche eccezioni, nonché uno dei più importanti sostenitori dello studio degli UAP, è stato l’astronauta Edgar Mitchell, il sesto uomo sulla Luna.

La dottoressa Diana Walsh Pasulka riporta quanto segue:

Ha spiegato che sulla Terra ci sono alcune persone in contatto con gli extraterrestri benevoli e che hanno delle missioni da compiere, a volte in segreto. Credeva (come Tyler e James) che alcuni extraterrestri avessero lasciato tecnologie avanzate che certi scienziati possono sbloccare e utilizzare per il bene degli esseri umani e del mondo. Ha detto che abbiamo già beneficiato di questa tecnologia.

In questa nuova era spaziale, con una nuova corsa allo spazio tra Cina e Stati Uniti, ci si può solo chiedere se gli astronauti saranno liberi di descrivere ciò che vedono nello spazio.

Verifica della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni

Il famoso astrofisico Carl Sagan ha formulato questo assioma in riferimento agli UAP (Fenomeni Aerei Non Identificati) e alle possibili visite da parte di intelligenze non umane.

Egli avanza una legittima richiesta di rigore scientifico, senza definire con precisione cosa costituisca una prova straordinaria. Tuttavia, l’epistemologia ci insegna che molti progressi fondamentali sono dovuti all’apertura mentale e a una curiosità straordinaria. Scoperte eccezionali richiedono anche un’eccezionale apertura mentale.

Nel primo articolo di questa serie, abbiamo stabilito che il Dipartimento della Guerra degli Stati Uniti (precedentemente chiamato Dipartimento della Difesa o DOD) aveva ufficialmente riconosciuto l’esistenza degli UAP in un rapporto dell’ODNI (Office of the Director of National Intelligence) pubblicato nel 2021. Questo riconoscimento segna una profonda rottura dopo decenni di negazione e di pregiudizi. Questo documento, intitolato Preliminary Assessment: Unidentified Aerial Phenomena, attesta che i fenomeni aerospaziali non identificati vengono osservati e presi sul serio dagli organismi ufficiali. La loro natura o origine, umana o non umana, rimane completamente indeterminata.

Ma cosa occorre dimostrare esattamente?

• Che il fenomeno non corrisponda a nessun processo naturale conosciuto?

• Che derivi da innovazioni tecnologiche tenute segrete da uno o più governi?

• Che manifesti la presenza di un’intelligenza non umana sulla Terra?

• O che non ci sia nulla da spiegare perché si tratta di un costrutto culturale o percettivo?

Il concetto di prova sembra ovvio, ma si basa su un costrutto complesso. Prima ancora di definire la natura delle prove da ricercare, è necessario capire cosa accettiamo come tale e secondo quali criteri. Tuttavia, ciò che consideriamo conclusivo dipende dalle nostre capacità percettive, dai nostri quadri epistemologici, dalle nostre norme culturali e scientifiche, dagli strumenti tecnologici a nostra disposizione e dallo stato attuale delle nostre conoscenze.

Per illustrare questa complessità, immaginiamo il seguente scenario. Il Presidente degli Stati Uniti convoca una conferenza stampa straordinaria e annuncia di avere prove che un’intelligenza non umana sta interagendo con la Terra e i suoi abitanti. Presenta quindi un video di notevole qualità che mostra un oggetto privo di ali o di un apparente sistema di propulsione emergere dall’oceano ed eseguire poi una serie di manovre che sfidano le leggi conosciute della fisica, senza emettere alcun suono. L’oggetto atterra quindi sulla riva e da esso emergono diversi esseri chiaramente non umani. Dopo la trasmissione, rivela un rapporto di istituzioni scientifiche ufficiali contenente dati che presumibilmente convalidano le sue affermazioni.

Un evento del genere sarebbe sufficiente a provocare un cambiamento di paradigma? Probabilmente no, e per una buona ragione.

Il video potrebbe essere un falso creato utilizzando l’intelligenza artificiale o parte di una campagna di disinformazione. L’episodio delle presunte armi di distruzione di massa in Iraq illustra come le autorità governative possano presentare prove false facendo leva sulla fiducia riposta nelle loro istituzioni. Nel 2003, Colin Powell brandì davanti all’ONU una fiala che avrebbe dovuto contenere antrace iracheno, un campione che si rivelò falso, proprio come le armi biologiche di cui avrebbe dovuto provare l’esistenza. Questa manipolazione aveva lo scopo di convincere l’opinione pubblica e la comunità internazionale della necessità di invadere l’Iraq.

Nella nostra illustrazione fittizia, un rapporto recante il sigillo del governo non può costituire una prova inconfutabile. La scienza funziona per consenso, validazione collettiva e riproducibilità. I campioni prelevati dal velivolo e le analisi biologiche degli occupanti, così come i metodi e i protocolli utilizzati, dovrebbero essere messi a disposizione della comunità scientifica mondiale per uno studio indipendente. Questo processo di conferma o di smentita da parte dei laboratori di tutto il mondo potrebbe richiedere mesi o addirittura anni.

L’unica prova veramente accettabile deriverebbe da questo sforzo scientifico internazionale, stabilendo, ad esempio, che i materiali del velivolo presentano rapporti isotopici incompatibili con tutti i processi naturali e industriali conosciuti, che il suo sistema di propulsione sfida le leggi fisiche consolidate, o che entità non umane posseggono un sistema biochimico o genetico sconosciuto alla scienza.

Questo esempio illustra la complessità fondamentale del concetto di prova quando applicato a fenomeni aerospaziali non identificati. Per comprendere ciò che la nostra mente accetta come valido, tuttavia, dobbiamo prima esaminare i filtri attraverso i quali interpretiamo il mondo.

I nostri sensi, filtri della realtà

Nel suo senso comune, la prova è ciò che stabilisce la verità e conferma che un fatto è reale. Ma la realtà non è un assoluto universale. È soggettiva e costruita attraverso i nostri strumenti percettivi limitati, siano essi naturali o artificiali. Ciò che chiamiamo reale è quindi intrinsecamente legato a ciò che siamo in grado di percepire.

Le modalità sensoriali degli animali sono talvolta radicalmente diverse dalle nostre. Ad esempio, l’olfatto di un cane è fino a 100.000 volte più sensibile di quello di un essere umano. Un’aquila può individuare un coniglio da oltre quattro chilometri di distanza. Uno squalo può rilevare una goccia di sangue diluita nell’equivalente di una piscina.

Questi esseri vivono nello stesso mondo fisico in cui viviamo noi, ma la loro percezione lo ricostruisce in modi che producono una realtà fondamentalmente diversa.

Inoltre, all’interno della stessa specie, le realtà non sono uniformi.Le persone vedenti e quelle cieche dalla nascita non costruiscono il loro rapporto con lo spazio allo stesso modo.

Inoltre, la nostra vista cattura solo una minuscola porzione della realtà. È limitata a una stretta banda dello spettro elettromagnetico, compresa approssimativamente tra 400 e 700 nanometri, ovvero meno di un miliardesimo dello spettro conosciuto, che va da pochi picometri (raggi gamma) a diversi chilometri (onde radio). Inoltre, ciò che chiamiamo «colori» sono semplicemente il risultato dell’interpretazione da parte del nostro cervello delle diverse frequenze dello spettro elettromagnetico. I colori non sono quindi proprietà oggettive o intrinseche di questa radiazione.

Anche il nostro udito è limitato a una gamma di frequenze compresa tra 20 e 20.000 hertz, mentre lo spettro sonoro studiato dalla scienza si estende da circa 1 Hz a oltre 10 GHz, ovvero circa 500.000 volte più ampio della nostra gamma udibile.

Viviamo quindi in mezzo a oceani di segnali, ma la nostra percezione ne sfiora solo la superficie.

Il cervello, architetto della nostra percezione

Mentre i nostri sensi catturano solo una frazione dei segnali grezzi presenti nel nostro ambiente, ciò che percepiamo consapevolmente è ancora più limitato. Secondo il lavoro di Timothy D. Wilson (2002), i nostri sensi inviano circa 11 milioni di bit di informazioni al secondo al nostro cervello, eppure la nostra coscienza ne elabora solo da 40 a 50 al secondo.

Questa drastica selezione è resa possibile da un processo neurologico automatico chiamato filtraggio sensoriale. Esso agisce come una barriera interna, inibendo o riducendo gli stimoli ritenuti irrilevanti al fine di preservare la nostra stabilità cognitiva. In altre parole, il 99,9996% delle informazioni catturate viene scartato e solo lo 0,0004% raggiunge la nostra coscienza.

Immaginate un’enorme biblioteca in cui ogni secondo arrivano 11 milioni di nuovi libri e dove l’unico super-bibliotecario riesce a selezionarne solo circa 40 alla volta!

Il ruolo dell’attenzione selettiva nell’esperienza soggettiva della realtà

Il filtraggio sensoriale è solo uno dei primi passi nell’elaborazione delle informazioni. Una volta filtrati, i segnali conservati vengono organizzati dal cervello in una rappresentazione coerente e utilizzabile. Questo processo è dinamico e guidato da diversi fattori cognitivi.

L’attenzione gioca un ruolo centrale nella nostra percezione del mondo. Agisce come un filtro attivo, guidando ciò che notiamo e ciò che ignoriamo, spesso senza che ne siamo consapevoli. Questo processo è influenzato da diverse variabili: le nostre aspettative guidano la nostra vigilanza, le nostre emozioni amplificano certi segnali, la nostra cultura modella ciò a cui prestiamo attenzione e il contesto immediato modula costantemente il nostro campo percettivo.

Per comprenderlo concretamente, un famoso esperimento di psicologia cognitiva propone una piccola sfida di osservazione. Ci vogliono meno di due minuti. Guardatelo prima di continuare a leggere.

L’ILLUSIONE DEL MONKEY BUSINESS

Se avete partecipato all’esperimento, potreste essere rimasti sorpresi da ciò che non avete visto. Questa dimostrazione illustra in modo efficace il fatto che la nostra attenzione struttura profondamente la nostra percezione cosciente, ma ne limita anche la portata. Ciò che vediamo può quindi essere molto diverso da ciò che è realmente accaduto.

Percezione bayesiana: quando il cervello anticipa il mondo

La percezione si basa in particolare su un meccanismo predittivo. Il cervello non si limita ad analizzare ciò che proviene dai sensi, ma anticipa. Genera costantemente ipotesi su ciò che stiamo per percepire, quindi aggiusta queste previsioni alla luce degli errori tra ciò che era atteso e ciò che viene percepito. Questo modello, spesso definito bayesiano, è ormai ampiamente accettato nelle scienze cognitive, sebbene alcuni aspetti della sua portata o dei suoi meccanismi siano ancora oggetto di dibattito.

Questo processo ci permette di agire rapidamente in un ambiente complesso, ma può anche portare a illusioni, distorsioni o convinzioni errate quando il segnale è ambiguo, inaspettato o insufficiente.

Distorsioni cognitive, distorsioni e illusioni collettive

Molti processi cognitivi possono anche influenzare il modo in cui percepiamo, ricordiamo e interpretiamo gli eventi. La ricerca in psicologia cognitiva ha identificato numerosi pregiudizi cognitivi che influenzano sistematicamente i nostri giudizi e le nostre percezioni. Il numero stesso di questi pregiudizi dimostra fino a che punto le nostre menti distorcono, filtrano o reinterpretano la realtà. Il seguente elenco non è esaustivo, ma illustra alcuni dei pregiudizi e dei fenomeni più ben documentati, i cui effetti possono combinarsi o addirittura amplificarsi a vicenda.

Pregiudizio di conferma

La tendenza a privilegiare le informazioni che confermano le nostre convinzioni preesistenti, ignorando o screditando quelle che le contraddicono.

Esempio: un osservatore convinto che gli UFO siano di origine non umana potrebbe interpretare qualsiasi luce insolita come una prova a sostegno di questa teoria, anche in assenza di correlati oggettivi.

Effetto della verità illusoria

Un’affermazione ripetuta frequentemente, in particolare dai media o sui social network, tende ad essere percepita come più credibile, anche se di fatto errata.

Esempio: l’idea che utilizziamo solo il 10% del nostro cervello, ripetuta in numerosi film e articoli, è ampiamente accettata nonostante sia scientificamente infondata.

Pareidolia

Il nostro cervello cerca costantemente forme familiari in immagini ambigue o incomplete. Questa capacità di riconoscere rapidamente le forme è senza dubbio un tratto adattivo, ma può anche fuorviarci. Le neuroscienze dimostrano che il nostro cervello è particolarmente abile nel rilevare i volti, un’abilità cruciale per la sopravvivenza e la socializzazione umana. Questa predisposizione evolutiva spiega la nostra tendenza a riconoscere volti in forme ambigue, favorendo l’errore per eccesso piuttosto che per difetto.

Un esempio classico è la percezione di una sagoma in una nuvola, o di un volto sulla superficie di Marte – come il famoso «volto di Cydonia» individuato dalla sonda Viking nel 1976, che si rivelò essere una semplice formazione rocciosa in una particolare condizione di illuminazione.

Un esempio illustra perfettamente questo concetto. Nel maggio 2025, durante una conferenza pubblica a Washington, Luis Elizondo ha presentato una foto aerea che mostrava un enorme oggetto circolare. In meno di 24 ore, questa immagine è stata identificata semplicemente come una vista di cerchi di irrigazione agricola.

In quello che sembra un tentativo di sensibilizzare i decisori e aprire il dibattito al maggior numero possibile di persone, questa diffusione non verificata – come ammette lo stesso Elizondo – rischia di sortire l’effetto opposto. Indebolendo la credibilità del messaggio, fornisce infatti una facile arma a chi cerca di screditare l’intero lavoro presentato all’evento.

Distorsione della memoria e contagio sociale

Anche la memoria gioca un ruolo nella costruzione soggettiva della realtà.

Lungi dal registrare fedelmente il passato, la memoria lo ricostruisce ogni volta che viene richiamato. Questo processo è influenzato dal contesto, dalle emozioni, dalle aspettative e dalle informazioni emerse dopo l’evento. Pertanto, ciò che crediamo di ricordare potrebbe essere una versione modificata e talvolta distorta dell’esperienza iniziale.

Esempio: i testimoni dello stesso evento possono, dopo averne discusso tra loro, scoprire che i loro ricordi si allineano con una versione dominante, anche se errata.

Inoltre, come dimostra la ricercatrice Diana Pasulka nel suo libro American Cosmic, le narrazioni dei media, le credenze religiose, la cultura popolare e le tecnologie digitali plasmano un ambiente cognitivo in cui il confine tra fatto, interpretazione e proiezione diventa sfumato. La credenza collettiva viene quindi impressa nella memoria individuale come un ricordo sincero ma ricostruito.

Per garantire la nostra sopravvivenza, non abbiamo bisogno di percepire tutti gli aspetti del nostro ambiente, ma solo ciò che è sufficiente a guidare le nostre azioni. Questo è il prezzo dell’efficienza. Ciò che chiamiamo realtà è, quindi, il risultato di una trasformazione graduale, determinata dai nostri filtri, dai nostri pregiudizi, dalla nostra cultura, dai nostri ricordi ricostruiti e dalle nostre emozioni. Il prodotto di questo meccanismo è una verità illusoria, modellata per essere coerente e funzionale.

Una crisi delle prove visive

Abbiamo visto quanto la percezione del mondo di ogni persona sia fortemente filtrata, influenzata e ricostruita per natura. A queste vulnerabilità cognitive si aggiunge ora una minaccia tecnologica. In un mondo saturo di immagini, le prove visive, un tempo centrali, hanno perso il loro valore dimostrativo. Nell’era dell’intelligenza artificiale, è diventato possibile generare video, voci o volti credibili in pochi secondi. I “deepfake” non sono più una curiosità tecnica, ma una fonte di costante sospetto. Un video può ora essere autenticato da un’autorità e tuttavia essere ancora considerato sospetto, semplicemente perché l’occhio umano non è più sufficiente per decidere. Le prove visive sono diventate strutturalmente vulnerabili; le immagini da sole non certificano più nulla.

Nello studio contemporaneo dei fenomeni aerospaziali non identificati, questa realtà impone un nuovo requisito. Tutte le registrazioni visive devono ora essere supportate da dati convergenti provenienti da altre fonti meno soggette a manipolazione o ambiguità.

Quando i nostri difetti diventano bersagli: verso lo sfruttamento strategico dei pregiudizi cognitivi

Sebbene questi pregiudizi e queste distorsioni percettive facciano parte del normale funzionamento cognitivo, possono anche essere deliberatamente sfruttati. I meccanismi psicologici che plasmano la nostra realtà individuale sono anche potenti leve per guidare la percezione collettiva.

Le agenzie governative hanno cercato di sfruttare sistematicamente queste vulnerabilità cognitive. Il progetto MK-Ultra, condotto dalla CIA dal 1953 al 1973 e rivelato durante le udienze della Commissione Church nel 1975, era specificamente mirato allo sviluppo di tecniche di manipolazione psicologica. Utilizzando droghe, privazione sensoriale e varie forme di trauma psicologico, questo programma illustra come l’agenzia abbia tentato di sfruttare le debolezze della psiche umana per scopi strategici. L’esistenza ufficiale di unità dedicate alle operazioni psicologiche all’interno del Pentagono dimostra che questo approccio rimane valido e rilevante ancora oggi.

Questo sfruttamento si basa su una comprensione dettagliata delle dinamiche dell’attenzione, delle credenze condivise e dei circuiti di amplificazione dei media. Una volta che questi meccanismi sono in atto, identificare ciò che è informativo o fuorviante richiede una vigilanza costante, poiché la verità sembra sempre sfuggire tra le righe.

Dallo scetticismo metodico al dogma scientifico

I pregiudizi cognitivi che abbiamo appena esplorato rivelano la fragilità dei nostri processi percettivi e interpretativi. Di fronte a questi limiti, lo scetticismo è una pietra miliare del metodo scientifico, che aiuta a proteggersi da queste insidie. Tuttavia, questa mentalità può essere espressa in modo costruttivo o dogmatico, rafforzando il nostro approccio alla conoscenza o ostacolandolo, a seconda di come viene applicata.

Lo scetticismo scientifico procede attraverso il dubbio metodico. Piuttosto che accettare o rifiutare per principio, ci permette di sospendere temporaneamente il giudizio mentre esaminiamo i dati disponibili. Questa posizione promuove una valutazione rigorosa dei fatti e mantiene l’apertura necessaria per rivedere le nostre conclusioni.

Tra gli strumenti dello scettico c’è il rasoio di Ockham, il principio secondo cui la spiegazione più semplice è generalmente preferibile – ma, cosa fondamentale, solo se tiene conto di tutte le osservazioni.

Questo principio non è assoluto, poiché la scienza a volte accetta spiegazioni complesse quando la semplicità non è sufficiente a spiegare i fenomeni osservati. La meccanica quantistica e la relatività generale, ad esempio, sono teorie complesse che sono state accettate perché spiegano i dati meglio dei modelli più semplici che le hanno precedute.

Scetticismo e bias di conferma

L’analisi del caso Aguadilla da parte dell’AARO (All-domain Anomaly Resolution Office), l’agenzia del Dipartimento della Difesa statunitense responsabile delle indagini sugli UAP, illustra una deriva dogmatica verso lo scetticismo. Di fronte a un video a infrarossi che mostra un oggetto che si comporta in modo apparentemente inspiegabile, il rapporto ufficiale dell’AARO conclude immediatamente che si tratta probabilmente di “lanterne volanti”. Questo approccio inverte il metodo scientifico ponendo la conclusione prima dell’analisi.

L’AARO non presenta alcuna griglia di valutazione, nessun protocollo di verifica delle ipotesi e nessun criterio per classificare le possibili spiegazioni. Questa opacità rende la loro analisi non riproducibile, non verificabile e quindi non falsificabile, il che è l’antitesi dell’approccio scientifico.

Un approccio rigoroso consisterebbe nel raccogliere innanzitutto dati solidi, per poi verificare sistematicamente ogni ipotesi prosaica alla luce di queste informazioni, mantenendo quella che spiega la maggior parte delle osservazioni. Nel caso di Aguadilla, questo metodo rivela che l’ipotesi della lanterna non spiega adeguatamente gli echi radar rilevati, l’assenza di un rilascio di massa, nonostante sia descritta come «prassi comune», e il numero di oggetti osservati. Al di là di queste contraddizioni fattuali, il rapporto presenta un altro paradosso metodologico: come può un «caso essere dichiarato risolto il 20 marzo 2025» pur ammettendo una «moderata fiducia» in questa risoluzione?

Un altro esempio lampante riguarda l’analisi del debunker Mick West sui video diffusi tra il 2007 e il 2017 da ex alti funzionari del Pentagono. Questi video mostrano oggetti ripresi dai caccia della Marina degli Stati Uniti nelle sequenze FLIR1, GIMBAL e GOFAST, oggetti che il Pentagono ha ufficialmente dichiarato di non essere stati identificati. West offre spiegazioni convenzionali, attribuendo questi fenomeni rispettivamente a un velivolo in lontananza, a un velivolo la cui apparente rotazione è un artefatto della telecamera e a un pallone sonda. Di fronte alle testimonianze dettagliate dei piloti e degli operatori radar coinvolti, West le liquida semplicemente, affermando che «i resoconti dei testimoni oculari sono molto difficili da analizzare perché soggetti a errori di osservazione e di memoria», preferendo concentrarsi esclusivamente sui video. Queste conclusioni implicano che piloti di caccia altamente addestrati, operatori radar esperti e l’intero personale dell’intelligence navale abbiano collettivamente scambiato oggetti banali per fenomeni abbastanza straordinari da indurre il Pentagono a classificarli ufficialmente come non identificati.

Questi esempi rivelano una tendenza comune nell’applicazione dello scetticismo scientifico. Anziché procedere a un esame metodico di tutti i dati disponibili, l’AARO e Mick West privilegiano spiegazioni convenzionali a scapito del rigore analitico. L’AARO dimostra una flagrante mancanza di etica iniziando il suo rapporto ufficiale con la conclusione e assegnando al caso lo status di «risolto», pur riconoscendo di avere una fiducia moderata nella propria conclusione, il che costituisce un’apparente contraddizione. Mick West rivela un sistematico pregiudizio di conferma, selezionando accuratamente i dati che supportano le sue banali conclusioni e scartando quelli che le contraddicono. In entrambi i casi, il processo analitico è invertito: invece di esaminare tutti i dati per dedurre la spiegazione più coerente, si parte da un’ipotesi prestabilita che poi ci si sforza di convalidare.

Questa deriva mostra come lo scetticismo possa trasformarsi in dogma quando serve più a confermare preconcetti che a esaminare rigorosamente i dati disponibili. Un approccio scientifico autentico richiederebbe invece di riconoscere onestamente i limiti delle nostre attuali spiegazioni di fronte a dati che non vi si conformano pienamente.

Queste considerazioni ci conducono a una questione più fondamentale sulla natura stessa della conoscenza scientifica. Come possiamo stabilire cosa costituisce una conoscenza valida? Questa domanda implica la comprensione della natura evolutiva e provvisoria della verità scientifica.

Epistemologia e verità

Anche quando sono scientifici, i nostri strumenti non sono trasmettitori integrali della realtà. L’oggettività nella scienza si basa su protocolli, soglie e interpretazioni.

Non si tratta di un riflesso completo della realtà, ma di un quadro rigoroso, costruito per approssimarne una rappresentazione coerente, riproducibile e sempre provvisoria, al fine di stabilire la migliore descrizione disponibile in un dato momento.

La storia della scienza è piena di esempi sulla provvisorietà della verità scientifica. Il concetto di atomo, immaginato fin dall’antichità come un’unità indivisibile di materia, si è profondamente evoluto nel corso delle scoperte. La gravità newtoniana, a lungo considerata universale, è stata integrata dalla relatività generale, necessaria per descrivere fenomeni in condizioni estreme. Anche Einstein si è trovato di fronte alla natura in continua evoluzione della scienza. Convinto che l’universo dovesse essere statico, ha introdotto una costante nelle sue equazioni per conciliare la realtà con la sua convinzione. Tuttavia, le osservazioni di Edwin Hubble hanno dimostrato che l’universo si stava espandendo e la costante è stata quindi abbandonata.

È stata tuttavia reintrodotta nel 1998 per spiegare l’accelerazione di questa espansione. Ora è attribuita a quella che è nota come energia oscura, una forza ipotetica di natura completamente sconosciuta, che si ritiene costituisca quasi il 70% dell’universo. Accanto ad essa, la materia oscura, postulata per spiegare la coesione gravitazionale delle galassie, si ritiene rappresenti circa il 25%. La nostra conoscenza del mondo poggia quindi su un margine veramente ridotto, poiché il 95% della realtà è solo ipotizzato secondo il modello cosmologico standard, fintanto che non viene confutato o integrato.

Questa situazione non segna tuttavia un limite. Essa apre uno spazio vasto, pronto per essere esplorato. Ciò che ancora non conosciamo non è un vuoto, ma un campo di opportunità per ampliare i nostri orizzonti, mettere in discussione le nostre certezze e accogliere l’imprevisto. Alcuni fenomeni o oggetti, come quelli ora raggruppati sotto il termine UAP, sorgono proprio in queste aree ancora poco chiare, alle frontiere della nostra comprensione.

Serendipità e intuizione

Alcuni dei più grandi progressi scientifici non sono scaturiti da un protocollo pianificato, ma da un misto di curiosità e apertura all’imprevisto.

Due fenomeni spiccano: l’intuizione e la serendipità.

L’intuizione a cui si fa riferimento qui è un processo cognitivo inconscio basato su competenze acquisite, da non confondere con il concetto di intuizione descritto in filosofia o metafisica. La serendipità è la trasformazione di un’osservazione casuale in una scoperta significativa.

Gli esempi seguenti ci ricordano che la costruzione della conoscenza a volte si manifesta attraverso deviazioni inaspettate.

Esempi di scoperte guidate dall’intuizione

• Albert Einstein e la teoria della relatività ristretta (1905)

Immaginandosi mentre insegue un raggio di luce, Einstein sfidò la concezione classica di tempo e spazio. Questa intuizione, nata da una semplice immagine mentale, lo portò a formulare una delle teorie più rivoluzionarie della fisica moderna.

• Watson e Crick e la struttura del DNA (1953)

Watson e Crick proposero la struttura a doppia elica del DNA combinando dati esistenti, regole chimiche e una forte intuizione strutturale. La loro ipotesi, formulata prima di qualsiasi conferma sperimentale, fu successivamente convalidata e divenne una pietra miliare della biologia moderna.

• Alfred Wegener e la deriva dei continenti (1912)

Osservando la corrispondenza tra le linee costiere dei continenti e le somiglianze geologiche e fossili su entrambi i lati degli oceani, Alfred Wegener sviluppò la teoria della deriva dei continenti nel 1912. Intuitivamente convinto che le masse continentali un tempo fossero unite, propose questa ipotesi senza essere in grado di dimostrarne i meccanismi fisici. Respinta dalla maggior parte dei suoi contemporanei a causa della mancanza di prove tangibili, la sua teoria fu tuttavia confermata quasi cinquant’anni dopo con l’emergere della tettonica a zolle, diventando un pilastro della geologia moderna.

Esempi di scoperte frutto della serendipità

• Alexander Fleming e la penicillina (1928)

Mentre studiava la crescita degli stafilococchi, Alexander Fleming notò che la muffa ne aveva impedito lo sviluppo su una coltura dimenticata. Non stava cercando un antibiotico, ma riconobbe l’importanza di questa anomalia, scoprendo così la penicillina, una svolta epocale che avrebbe rivoluzionato la medicina.

• Penzias e Wilson e la radiazione cosmica di fondo (1965)

Mentre cercavano di eliminare le interferenze su un’antenna radio, i due ingegneri scoprirono per caso la radiazione fossile dell’universo, fornendo una conferma sperimentale del Big Bang.

• Wilhelm Röntgen e i raggi X (1895)

Mentre lavorava sui tubi catodici, Wilhelm Röntgen osservò uno strano bagliore su uno schermo fluorescente. Ne dedusse l’esistenza di una radiazione invisibile, che chiamò raggi X e che sarebbe diventata la base dell’imaging medico.

• Henri Becquerel e la radioattività (1896)

Henri Becquerel stava cercando di riprodurre le emissioni di raggi X dai sali di uranio esposti alla luce. Scoprì che le lastre fotografiche venivano alterate anche senza esposizione, mettendo così in evidenza la radioattività. Mentre lavorava a un magnetrone per il radar, Percy Spencer notò che una barretta di cioccolato si stava sciogliendo nella sua tasca. Questo fenomeno lo portò a esplorare il potenziale gastronomico delle microonde, portando all’invenzione del primo forno di questo tipo.

Questi esempi dimostrano che l’apertura mentale, sia che si manifesti sotto forma di intuizione accurata o di attenzione all’imprevisto, può svolgere un ruolo decisivo nell’emergere di nuove conoscenze.

Quali prove, per quale fenomeno?

Data la complessità dello studio degli UAP, dove manifestazioni ed effetti sembrano sfidare le categorie convenzionali, è ragionevole pensare che i progressi più fruttuosi non provengano da un singolo campo, ma forse dalla convergenza di diverse sfere disciplinari. Un approccio olistico, che integri le scienze esatte, scienze umane e medicina, potrebbe aprire la strada a una comprensione più completa del fenomeno, e persino a spiegazioni sulla sua natura.

Questa necessità di un quadro condiviso è evidenziata anche nel rapporto Sky Canada pubblicato nel 2025 dall’Ufficio del Consigliere Scientifico Capo del Canada, che invoca una collaborazione interdisciplinare e internazionale basata su rigorosi protocolli di analisi.

In questo spirito, il modello proposto da Jacques Vallée ed Eric Davis, utilizzato in particolare nel programma AAWSAP-BAASS, offre un metodo di classificazione a sei livelli per lo studio del fenomeno secondo sei dimensioni complementari:

• il livello fisico, che include dati materiali e misurabili (tracce sul terreno, disturbi elettromagnetici, emissioni luminose, ecc.);

• il livello anti-fisico, che include aspetti segnalati come contraddittori rispetto alle leggi note della fisica (cambiamenti di forma, scomparsa istantanea, tempo mancante, ecc.);

• il livello psicologico, che si concentra su come i testimoni percepiscono, interpretano e reagiscono all’evento;

• il livello fisiologico, che riguarda gli effetti sensoriali o biologici sperimentati dai testimoni durante o dopo l’esperienza, nonché i risultati delle analisi mediche associate;

• il livello psichico, che si occupa delle interazioni che coinvolgono la coscienza, i sogni o gli effetti extrasensoriali;

• il livello culturale, che analizza l’integrazione del fenomeno nelle narrazioni, nelle credenze, nei media o nei contesti religiosi di una società.

Questo modello ha il vantaggio di non escludere una categoria di dati a favore di un’altra, ma di considerarli invece come un insieme articolato. Fornisce un quadro analitico multidimensionale, consentendo di organizzare le prove eterogenee in strati complementari e di comprendere meglio la complessità del fenomeno.

Tuttavia, in un campo ancora agli albori, questa struttura potrebbe offrire molto più di un semplice quadro di classificazione. Potrebbe diventare il fondamento necessario per stabilire standard condivisi tra i team e le istituzioni impegnati nello studio del fenomeno. Questo perché il consenso scientifico, la condizione per l’ammissione di un fatto nella base di conoscenza collettiva, si basa soprattutto sulla riproducibilità dei risultati: un’osservazione o un’ipotesi è valida solo se può essere riprodotta, convalidata o invalidata da altri.

Quest’ultimo punto è fondamentale. In scienza, un’idea è solida non perché sia al di là di ogni critica, ma perché può essere verificata, confermata o confutata. Se un’ipotesi non può essere verificata, non può essere convalidata né invalidata. Ad esempio, l’affermazione «esiste un’entità invisibile che controlla tutto ma non può essere vista né misurata» non è né misurabile né falsificabile e quindi non è scientifica. Non perché sia falsa, ma perché è non verificabile. Quindi un vero cambiamento di paradigma richiede una validazione scientifica per essere accettato e diventare realtà.

Al contrario, la seguente ipotesi: «Esistono oggetti le cui traiettorie mostrano accelerazioni istantanee incompatibili con le attuali leggi della fisica» ha un potenziale valore scientifico proprio perché è verificabile.

Il modello a 6 livelli di Vallée-Davis, con la sua struttura interdisciplinare e la sua logica modulare, fornisce una base comune per lo studio rigoroso del fenomeno. Non definisce un metodo in sé, ma fornisce un quadro analitico condiviso in grado di organizzare i dati in categorie coerenti. Consente la raccolta di osservazioni comparabili in formati armonizzati, apre la strada a meta-analisi interdisciplinari e crea un linguaggio condiviso tra le discipline. Questa interoperabilità è essenziale per superare l’attuale isolamento degli approcci, che rimangono troppo compartimentati in questo campo di studio. Ci consentirebbe di passare da un accumulo di dati disparati a un approccio cumulativo in grado di generare un vero corpus di conoscenze.

Tuttavia, un tale sforzo di convergenza può essere difficile da attuare. Anche se il metodo scientifico si basa su principi universali, le pratiche differiscono in modo significativo a seconda dei contesti culturali, istituzionali o tecnici. L’armonizzazione di metodi, formati e strumenti richiederà un impegno collettivo; questo è il prezzo del progresso condiviso. La storia dimostra infatti che l’assenza di un quadro di riferimento comune può portare a gravi errori.

Nel 1999, la sonda Mars Climate Orbiter della NASA andò perduta a causa di un semplice errore di conversione tra sistemi di misura. Il team della Lockheed Martin che aveva costruito la sonda utilizzava il sistema imperiale, mentre il team del Jet Propulsion Laboratory responsabile della navigazione utilizzava il sistema metrico. Il coordinamento metodologico basato su standard chiari è quindi un prerequisito per qualsiasi progresso significativo in un campo complesso come quello discusso in questo articolo.

Dai dati alla responsabilità collettiva

Questa necessità di standard condivisi è in linea con una riflessione metodologica sviluppata da Garry Nolan, immunologo di fama internazionale, professore di patologia a Stanford e prolifico inventore, coautore del rapporto scientifico “The New Science of UAP” e consulente delle commissioni di intelligence del Senato e della Camera dei Rappresentanti. Nel 2013, è stato contattato da un ex agente della CIA e da un dirigente del settore aerospaziale. La sua missione era quella di analizzare i problemi medici che affliggevano il personale militare e diplomatico – casi che in seguito si sarebbero rivelati tra i primi della sindrome dell’Avana, ufficialmente riconosciuta dal 2021 dal governo statunitense, che ora risarcisce le vittime.

Durante una presentazione alla conferenza del simposio Archives of the Impossible tenutosi alla Rice University nell’aprile 2025, il dottor Nolan ha sviluppato la sua visione scientifica per lo studio degli UAP. Ha stabilito una distinzione fondamentale in tre livelli nel passaggio progressivo dai dati alla conoscenza. I dati grezzi corrispondono a osservazioni dirette e non elaborate, come le misurazioni radar o le testimonianze oculari. Questi dati costituiscono la materia prima, ma rimangono privi di significato finché non vengono contestualizzati.

Le prove rappresentano gli stessi dati una volta che sono stati interpretati nel quadro di un’ipotesi e di una metodologia rigorosa. Infine, le conclusioni corrispondono alle interpretazioni esplicative che si possono trarre da queste prove dopo lo studio e l’analisi.

Questa distinzione è cruciale, perché è molto facile confutare una conclusione, ma molto più difficile contestare dati verificabili e una metodologia riproducibile. Come insegnò Jacques Vallée a Nolan, che considera Vallée il suo mentore: «sono i dati, non la conclusione».

L’obiettivo primario non è quello di convalidare una particolare ipotesi, ma di stabilire l’affidabilità dei dati raccolti. Secondo Nolan, se riesce a convincere un altro scienziato che i dati sono autentici e la metodologia rigorosa, allora la responsabilità dell’interpretazione diventa collettiva.

Questa prospettiva chiarisce anche il ruolo della revisione tra pari. Contrariamente a quanto si crede comunemente, questo processo non ha lo scopo di convalidare le conclusioni di uno studio, ma di garantire la validità metodologica. Secondo Nolan, l’importante è che il metodo di analisi sia riconosciuto come rigoroso, consentendo così che le conclusioni siano considerate accettabili nel contesto scientifico consolidato.

D’altra parte, in risposta alle critiche di chi sostiene che non ci siano prove, Nolan offre una risposta diretta: «Che ricerche hai fatto tu stesso?». Questa domanda spesso rivela che chi nega l’esistenza di prove in realtà non ha condotto alcuna indagine personale. Per Nolan, ci sono moltissime prove ampiamente disponibili, ma ovviamente non si tratta di prove inconfutabili.

A suo avviso, la prova assoluta è rara in scienza e funziona davvero solo in matematica. Potremmo aggiungere il campo giuridico, dove prove materiali come il DNA possono stabilire in modo inconfutabile la presenza di una persona sulla scena del crimine. Nelle scienze sperimentali, tuttavia, la rarità della prova assoluta deriva dalla natura stessa della conoscenza scientifica, che è essenzialmente evolutiva e provvisoria.

Questo approccio richiama i fondamenti stessi del metodo scientifico, progettato per evitare gli errori di conferma e le conclusioni affrettate. Nello studio degli UFO, dove la natura straordinaria dei fenomeni segnalati può portare al rifiuto prematuro dei dati a causa del rifiuto di accettarne le potenziali implicazioni, Nolan non fa altro che riaffermare questi principi di base che alcuni accademici dalla mentalità chiusa sembrano aver dimenticato. Questo approccio incarna perfettamente lo spirito del modello Vallée-Davis, che propone di organizzare metodicamente dati eterogenei senza pregiudicarne l’interpretazione finale.

Un’applicazione concreta: l’analisi dei materiali

Questo approccio metodologico trova applicazione diretta nel lavoro di Nolan sull’analisi di materiali di presunta origine non umana. Utilizzando strumenti avanzati di tomografia atomica co-sviluppati dal suo team a Stanford (MIBI-TOF), esamina campioni come quelli del caso Ubatuba (1957, Brasile), dove i pescatori osservarono un disco volante esplodere sopra l’oceano prima di recuperare frammenti di magnesio puro al 99,99%. Secondo lui, queste prove materiali costituiscono indizi inquietanti, in particolare il magnesio puro rinvenuto sulla costa brasiliana negli anni ’50, un materiale di origine esclusivamente artificiale la cui presenza in quel luogo e in quel momento rimane altamente improbabile. Fedele agli insegnamenti di Vallée, Nolan si astiene dal dare conclusioni definitive sull’origine di questi materiali. Tuttavia, l’interpretazione di questi risultati deve tenere conto del fatto che le tecnologie analitiche utilizzate, sebbene collaudate nel settore biomedico, vengono qui applicate in un nuovo contesto di analisi forense aerospaziale. Come illustrato dalla loro stessa analisi del caso di Council Bluffs, anche con tecniche analitiche avanzate e campioni recuperati immediatamente dopo l’evento, un’interpretazione definitiva rimane difficile. Questa estensione d’uso richiederà una specifica validazione e la replicazione dei risultati da parte di team indipendenti che utilizzino metodi complementari.

Testimonianze: una base per la ricerca

La testimonianza è riconosciuta come una forma di prova in contesti legali. Nello studio degli UAP, sebbene non costituisca una validazione scientifica, rimane una fonte preziosa che aiuta a guidare l’analisi, formulare ipotesi e identificare ciò che merita ulteriori indagini.

Questa prospettiva invita a riconsiderare il vasto corpus di testimonianze esistenti. Ad esempio, il Mutual UFO Network (MUFON) gestisce un database di oltre 140.000 casi documentati dal 1969, mentre il National UFO Reporting Center (NUFORC) ne ha registrati 180.000 dal 1974. Troppo spesso ignorati, emarginati o ridicolizzati, questi resoconti rappresentano tuttavia un ricco corpus di materiale grezzo. Tuttavia, questa stigmatizzazione non è priva di conseguenze. Probabilmente contribuisce alla riluttanza di certi circoli accademici a dedicarsi allo studio di questi fenomeni.

Il caso dello psichiatra John E. Mack è emblematico. Professore alla Harvard Medical School e vincitore del Premio Pulitzer, ha studiato le segnalazioni di presunti incontri ravvicinati e rapimenti che coinvolgevano entità non umane. Non sorprende che il suo lavoro abbia suscitato notevoli polemiche, portando persino a un’indagine interna da parte dell’università. Sebbene abbia mantenuto la sua posizione, questo caso illustra la difficoltà, anche per ricercatori affermati, di esplorare argomenti ai margini dei paradigmi dominanti senza mettere a rischio la propria reputazione.

Avvistamenti di massa e anomalie persistenti

Una particolare categoria di testimonianze merita maggiore attenzione: gli avvistamenti di massa. Questi eventi coinvolgono talvolta decine o addirittura migliaia di testimoni che descrivono l’avvistamento di uno o più UAP.

• Il 27 ottobre 1954 a Firenze, migliaia di spettatori di una partita di calcio allo stadio Artemio Franchi hanno assistito al passaggio di un oggetto che si muoveva lentamente sopra lo stadio. È interessante notare che alcuni testimoni hanno riferito di una forma a sigaro, mentre altri hanno affermato che fosse a forma di uovo. La sua stranezza ha portato i giocatori a interrompere la partita, ipnotizzati da ciò che stavano vedendo. Inoltre, durante l’avvistamento, dal cielo cadde una sostanza bianca e filamentosa, soprannominata “capelli d’angelo”. Questo materiale fu analizzato e si scoprì che conteneva boro, silicio, calcio e magnesio, senza alcuna spiegazione conclusiva sulla sua origine.

• Nel 1966, a Westall, in Australia, diverse centinaia di alunni e insegnanti osservarono un oggetto volante non convenzionale atterrare e poi decollare di nuovo.

• Nel 1994, alla Ariel School di Ruwa, in Zimbabwe, 62 bambini riferirono di aver visto un velivolo a terra ed esseri umanoidi che comunicavano telepaticamente con alcuni di loro. Questo avvistamento fu analizzato psicologicamente dal dottor Mack, il quale concluse che i bambini erano sinceri ed emotivamente coinvolti. Secondo lui, non c’era alcun dubbio sulla realtà della loro esperienza, senza alcun segno di invenzione collettiva.

• Il 13 marzo 1997, decine di migliaia di testimoni in Arizona e Nevada hanno osservato quello che è diventato uno degli eventi UFO più documentati della storia moderna, noto come le “luci di Phoenix”. Tra le 19:30 e le 20:45, una formazione di luci a forma di V con un’apertura alare stimata di oltre un chilometro ha attraversato il cielo, seguita da sfere fisse. Tra i primi testimoni c’era l’attore Kurt Russell, pilota privato, che segnalò le luci al controllo del traffico aereo mentre si avvicinava a Phoenix. Il governatore dell’Arizona Fife Symington, ex capitano e pilota dell’Aeronautica Militare, inizialmente liquidò l’evento in una conferenza stampa nel giugno 1997, prima di ammettere, dieci anni dopo, di aver osservato lui stesso un velivolo che descrisse come “ultraterreno”. La spiegazione che attribuisce gli avvistamenti a razzi di segnalazione militari rimane oggetto di controversia.

Queste testimonianze di massa vengono spesso liquidate come “allucinazioni collettive”, ma questa ipotesi, sebbene invocata da tempo, non si basa su alcuna prova scientifica. Nessun lavoro empirico ha documentato l’esistenza di una percezione sensoriale condivisa e identica di un oggetto inesistente, nonostante più di un secolo di approfondite ricerche sulle allucinazioni.

I casi spesso citati come “allucinazioni collettive” sono in realtà fenomeni distinti quali l’isteria epidemica (o malattia psicogena di massa), caratterizzata dalla diffusione di sintomi fisici quali nausea, mal di testa o svenimenti, attraverso il contagio emotivo, senza alcuna causa organica identificabile. Questi fenomeni differiscono fondamentalmente dalle osservazioni visive stabili, dettagliate e coerenti riportate a posteriori da testimoni indipendenti che non si conoscono tra loro.

Analizzate con strumenti contemporanei, tuttavia, le testimonianze potrebbero costituire una fertile base euristica. L’intelligenza artificiale, ad esempio, potrebbe rivelare modelli o regolarità statistiche dai database di testimonianze, un approccio sviluppato da Jacques Vallée già negli anni ’60.

Informatori e classificazione: quando le prove rimangono inaccessibili

I testimoni provenienti dagli ambiti militare e dell’intelligence occupano un posto unico in questo corpus di dati perché il loro status istituzionale conferisce particolare credibilità alle loro straordinarie rivelazioni.

La natura delle accuse varia a seconda della loro esposizione al fenomeno. Alcuni sostengono di aver avuto accesso diretto a programmi di recupero e di retro-ingegneria, comunemente noti come «programmi legacy», mentre altri avrebbero ottenuto informazioni di seconda mano consultando documenti classificati, intervistando testimoni o accedendo a briefing nel corso delle loro mansioni. Questa posizione crea per tutti loro lo stesso paradosso, in cui l’accesso a prove sensibili è accompagnato dall’impossibilità di condividerle nella loro interezza.

David Grusch, un caso emblematico

David Grusch illustra perfettamente questo problema. Ex ufficiale dei servizi segreti decorato e veterano dell’Afghanistan, ha prestato servizio per quattordici anni nell’Aeronautica Militare degli Stati Uniti, dove ha raggiunto il grado di maggiore. Dal 2019 al 2021 è stato membro dell’UAPTF (Unidentified Aerial Phenomena Task Force) in qualità di rappresentante del National Reconnaissance Office (NRO), lavorando nel centro operativo nello staff di briefing del direttore, che includeva il coordinamento del Presidential Daily Briefing inviato alla Casa Bianca. Dal 2021 al 2023, come civile, ha ricoperto una posizione GS-15 (equivalente al grado di colonnello) presso la National Geospatial-Intelligence Agency (NGA), dove era co-responsabile della sua agenzia per l’analisi degli UAP.

Grazie alle sue posizioni di alto livello, Grusch godeva di un eccezionale credito. Questa posizione gli ha dato accesso a ‘letteralmente ogni compartimento rilevante’ e, secondo le sue stesse parole, costituiva ‘una funzione che implicava fiducia assoluta’ nelle sue capacità militari e civili. Nel 2019, nell’ambito di un mandato congressuale, il direttore dell’UAPTF gli ha affidato una missione cruciale: identificare tutti i programmi ad accesso speciale e i programmi ad accesso controllato (SAP/CAP) in funzione all’interno del Dipartimento della Guerra. Nell’ambito di questa indagine ufficiale, avrebbe intervistato circa 40 testimoni diretti nell’arco di quattro anni.

Questi testimoni gli avrebbero rivelato l’esistenza di recuperi clandestini di velivoli e di ciò che egli descrive come materiali biologici di origine non umana. Si dice che queste operazioni facciano parte di programmi segreti di recupero e di retro ingegneria che si protraggono da diversi decenni.

Ancora più grave, Grusch avrebbe scoperto che questi programmi non erano soggetti al controllo del Congresso. Sebbene le autorità competenti possano derogare al controllo del Congresso per determinati programmi ad accesso speciale sensibili (SAP esentati), i presidenti e i membri di minoranza delle commissioni per le forze armate e gli stanziamenti del Congresso devono almeno essere tenuti informati. Secondo Grusch, questo non era il caso di questi progetti segreti, il che ne conferma l’illegalità secondo le regole fondamentali del sistema democratico americano, che richiede che tutti i programmi governativi siano soggetti al controllo del Congresso. Nonostante il suo elevato livello di autorizzazione di sicurezza, a Grusch sarebbe stato negato l’accesso ai programmi che aveva identificato. Di fronte a questi ostacoli e alle pressioni a cui era sottoposto, nel maggio 2022 ha presentato una denuncia all’Ispettore Generale della Comunità di Intelligence (ICIG). Nel luglio 2022, l’ICIG ha descritto le accuse di David Grusch come «credibili e urgenti», una valutazione che rafforza notevolmente la plausibilità delle sue affermazioni. Ha quindi deciso di dimettersi nel 2023 per poter parlare pubblicamente in qualità di informatore. Il 26 luglio 2023, ha testimoniato sotto giuramento in un’audizione pubblica davanti alla Sottocommissione per la Sicurezza Nazionale della Camera dei Rappresentanti, ritenendo che tali rivelazioni dovessero essere portate all’attenzione del pubblico.

I vincoli del processo DOPSR

Per rendere pubbliche alcune di queste accuse esplosive assicurandosi al contempo di non essere perseguito per aver divulgato informazioni sensibili, Grusch ha dovuto sottoporre le sue dichiarazioni al processo DOPSR (Defence Office of Prepublication and Security Review). Questo ufficio esamina tutto il materiale che ex membri delle forze armate o dei servizi di intelligence desiderano pubblicare per garantire che nessuna informazione classificata venga divulgata al pubblico e, per estensione, agli avversari degli Stati Uniti. L’obiettivo è proteggere le fonti, i metodi e le capacità dell’intelligence statunitense, nonché le tecnologie strategiche che potrebbero conferire un vantaggio militare.

Questa procedura obbligatoria si applica a tutto il personale in congedo che ha avuto accesso a informazioni classificate, anche dopo la fine del servizio.

Nel caso di informatori come Grusch, questi possono trasmettere le loro informazioni classificate solo a persone con lo stesso livello di autorizzazione e solo in una SCIF (Sensitive Compartmented Information Facility). Questi spazi sicuri, appositamente progettati per lo scambio di informazioni sensibili, sono isolati da qualsiasi sorveglianza elettronica e dotati di protezioni contro lo spionaggio.

Questa architettura di sicurezza rappresenta una sfida importante per qualsiasi verifica pubblica. Grusch sostiene di essere in grado di indicare i luoghi precisi in cui sono conservati oggetti di origine non umana, ma può fornire prove solo attenendosi a protocolli rigorosamente regolamentati. Le sue affermazioni sfuggono quindi al tradizionale scrutinio dei cittadini e della comunità scientifica. Ad oggi, il DOPSR non gli ha ancora concesso il permesso di rivelare pubblicamente ciò che egli considera il suo status di testimone diretto, mantenendo così il mistero che circonda le basi di questo status che egli sostiene di possedere.

Tensioni tra segretezza e trasparenza

Questa architettura di sicurezza pone sfide che vanno ben oltre la semplice verifica pubblica. Il percorso di Grusch illustra i rischi personali che questi testimoni si assumono. A seguito delle sue rivelazioni, egli ha affermato di aver subito ritorsioni: fuga di notizie relative alle sue cartelle cliniche, minacce e persino la perdita di alcuni diritti dei veterani. Questo clima dissuasivo spiega la riluttanza di altri potenziali testimoni, che preferiscono deporre a porte chiuse o rimanere in silenzio.

Jacob Barber, un ex soldato delle forze speciali diventato appaltatore privato per aziende del complesso militare-industriale americano, sostiene di essere stato coinvolto in programmi per il recupero di velivoli non umani. La sua testimonianza rivela un paradosso sorprendente: quando ha chiesto protezione ad alti funzionari, gli è stato chiesto di proteggerli lui stesso. Questo ribaltamento di ruoli la dice lunga sulla preoccupazione che si sta diffondendo tra i vertici del potere riguardo a questo delicato argomento.

Questa compartimentazione è diventata ancora più marcata negli ultimi anni. Secondo un rapporto dell’informatore Matthew Brown, pubblicato nel 2024, dal 2017 è in atto un programma segreto denominato Immaculate Constellation, dotato di sistemi automatizzati per individuare e isolare qualsiasi dato relativo agli UFO, impedendone la normale circolazione all’interno dello stesso apparato di intelligence. Questi meccanismi di classificazione automatica sviluppati dal Dipartimento della Guerra illustrano la portata degli ostacoli strutturali che il potere esecutivo sta ponendo sugli sforzi di trasparenza compiuti da alcuni membri del Congresso.

Verso una divulgazione controllata?

Di fronte ai blocchi sistemici rivelati dal caso Grusch e alle disfunzioni del sistema attuale, è emersa una risposta senza precedenti all’interno del Congresso degli Stati Uniti. L’Unidentified Anomalous Phenomena Disclosure Act (UAPDA), sponsorizzato dai senatori Chuck Schumer e Mike Rounds, rappresenta un importante cambiamento nell’approccio legislativo alla questione delle prove relative agli UAP.

Il disegno di legge stabilisce che tutti i documenti governativi relativi agli UAP siano considerati declassificabili per impostazione predefinita, a meno che non vi sia una giustificazione contraria. L’onere della prova è stato completamente ribaltato, poiché non spetta più al pubblico giustificare perché le informazioni debbano essere accessibili, ma spetta alle agenzie governative dimostrare perché debbano rimanere classificate.

Il testo del disegno di legge fa ampio uso del termine «intelligenza non umana» (NHI), una formulazione che riflette l’evoluzione concettuale del dibattito ai livelli più alti del governo statunitense. Questa terminologia, utilizzata 22 volte nel testo legislativo, rivela che la questione non si limita più agli UAP, ma ora comprende esplicitamente l’ipotesi di un’origine intelligente non umana.

Un processo rivelatore di indebolimento

La storia di questa legislazione rivela, tuttavia, un processo di graduale erosione che illustra perfettamente la resistenza strutturale a qualsiasi forma di trasparenza su questo argomento. La versione originale del 2023 prevedeva la creazione di un comitato di revisione indipendente, composto da nove esperti nominati dal presidente e confermati dal Senato, con un budget di 20 milioni di dollari.

Questo comitato avrebbe avuto poteri considerevoli, tra cui l’accesso a tutti i programmi classificati, il potere di emettere mandati di comparizione e persino il diritto di sequestrare «tecnologie recuperate di origine sconosciuta» detenute da entità private.

Questa versione ambiziosa è stata osteggiata da una coalizione guidata dal rappresentante Mike Turner, allora presidente della Commissione Intelligence della Camera, e Mike Rogers, presidente della Commissione per le forze armate. Tuttavia, questi due rappresentanti hanno ricevuto centinaia di migliaia di dollari in contributi da appaltatori della difesa che sarebbero stati direttamente interessati dal disegno di legge. Questi legami finanziari creano un evidente conflitto di interessi strutturale con le aziende che avrebbero dovuto cedere le loro “tecnologie di origine sconosciuta” in base alle disposizioni originali del disegno di legge.

L’opposizione della Lockheed Martin ha perfettamente senso se si considerano le accuse mosse dal senatore Harry Reid, scomparso nel 2021. Reid sosteneva di essere stato «informato per decenni che la Lockheed possedeva alcuni di questi materiali recuperati». Nonostante la sua posizione di leader della maggioranza al Senato, a Reid è stato negato dal Pentagono il permesso di ispezionare questi presunti materiali. Se tali tecnologie esistono davvero presso gli impianti della Lockheed Martin, l’UAPDA e il suo potere di confisca rappresenterebbero una minaccia esistenziale al controllo privato di queste tecnologie potenzialmente rivoluzionarie.

Allo stesso tempo, il Pentagono e l’AARO hanno condotto una propria campagna contro l’UAPDA. Sean Kirkpatrick, ex direttore dell’AARO, ha confermato che il suo ufficio si è opposto alle disposizioni chiave dell’emendamento, citando la duplicazione di missioni già assegnate all’AARO dal Congresso. Questa opposizione rivela un paradosso sorprendente. L’agenzia responsabile di indagare sulle accuse di insabbiamenti governativi si oppone alla creazione di un meccanismo di controllo indipendente.

Nel 2024, solo alcuni elementi superficiali dell’UAPDA sono stati incorporati nel NDAA, creando un semplice database di documenti privati della loro sostanza originale. Il comitato di revisione indipendente è stato completamente rimosso, il diritto di requisizione è stato eliminato ed è stato sostituito da una semplice centralizzazione dei documenti relativi agli UAP gestiti dagli Archivi Nazionali. Il potere di divulgazione è rimasto nelle mani delle stesse agenzie che avevano organizzato l’insabbiamento per decenni.

Questo processo di indebolimento continua. Nel 2025, Schumer e Rounds hanno nuovamente presentato la versione completa dell’UAPDA come emendamento al NDAA (National Defense Authorization Act, la legge annuale di programmazione militare che definisce il bilancio e le politiche di difesa) del 2026, reintroducendo il comitato di revisione indipendente e il diritto di sequestro. Questa perseveranza legislativa riflette la convinzione dei senatori che un meccanismo di divulgazione controllata sia ancora necessario, nonostante la resistenza istituzionale e privata che ha affossato le versioni precedenti.

Tuttavia, questa architettura istituzionale rivela anche i limiti intrinseci di qualsiasi divulgazione controllata. Il presidente mantiene il potere di veto sulle decisioni della commissione e i documenti più sensibili possono essere declassificati solo 25 anni dopo la loro creazione. La divulgazione rimane quindi soggetta alla discrezionalità sovrana del potere esecutivo.

Questo sviluppo legislativo illustra perfettamente la tensione fondamentale al centro della questione delle prove nel campo degli UAP. Da un lato, riconosce istituzionalmente la legittimità della richiesta di trasparenza e la necessità di sottoporre tutti i programmi governativi al controllo del Congresso. D’altro canto, rivela la portata della resistenza a questo requisito democratico fondamentale.

L’intensità stessa di questa opposizione solleva interrogativi.Se gli UAP non fossero davvero altro che una serie di malintesi e fenomeni naturali fraintesi, l’opposizione sistematica al loro studio trasparente sembrerebbe sproporzionata. Questa resistenza a qualsiasi forma di controllo indipendente suggerisce l’esistenza di informazioni che alcuni attori ritengono necessario proteggere, che si tratti di programmi convenzionali classificati, tecnologie avanzate o altri elementi relativi alla sicurezza nazionale.

Il ripetuto fallimento di questi tentativi di trasparenza rivela anche i meccanismi attraverso i quali gli interessi privati possono appropriarsi del processo democratico. Il fenomeno delle “porte girevoli” tra il Pentagono e le aziende appaltatrici della difesa cristallizza questa influenza sistemica. Nel 2024, quasi il 70% dei lobbisti della Lockheed Martin erano ex funzionari governativi, una situazione che facilita l’influenza sulle decisioni politiche. In un contesto del genere, la distinzione tra interessi pubblici e privati diventa sfocata, rendendo difficile stabilire qualsiasi controllo indipendente.

I pionieri dell’indagine moderna

A lungo emarginato, lo studio dei fenomeni aerospaziali non identificati sta ora vivendo una rinascita segnata dall’emergere di iniziative ambiziose guidate da ricercatori e organizzazioni scientifiche in tutto il mondo.

Sul fronte tecnologico, i progetti Galileo (Avi Loeb, Harvard) e Skywatch (Mitch Randall) stanno sviluppando sistemi di rilevamento progettati specificamente per verificare ipotesi audaci, come l’esistenza di oggetti con accelerazioni istantanee incompatibili con le attuali leggi della fisica. Galileo sta implementando osservatori multi-modali dotati di intelligenza artificiale per identificare automaticamente gli UAP, mentre Skywatch propone la creazione di una rete nazionale di radar passivi che utilizzano i segnali degli aerei commerciali come riferimento di calibrazione continua.

Allo stesso tempo, organizzazioni come UAPx e la Scientific Coalition for UAP Studies stanno producendo analisi scientifiche. La SOL Foundation, co-fondata da Garry Nolan, adotta un approccio complementare organizzando conferenze pubbliche e stimolando la ricerca accademica interdisciplinare, in particolare nel campo dell’analisi di materiali potenzialmente anomali.

Il progetto VASCO (dott.ssa Beatriz Villarroel) offre un approccio particolarmente originale analizzando un secolo di lastre fotografiche astronomiche per identificare sorgenti transitorie inspiegabili. Il team della dott.ssa Villarroel ha pubblicato risultati inquietanti che rivelano più di 100.000 oggetti transitori candidati nelle immagini del Palomar Sky Survey degli anni ‘50, precedenti ai primi satelliti artificiali, inclusi giorni con diverse migliaia di rilevamenti. Le loro scoperte di “transiti multipli” allineati, in coincidenza con eventi storici come le osservazioni effettuate a Washington, D.C., nel luglio 1952, sollevano domande affascinanti.

Studiando lastre fotografiche astronomiche risalenti a prima dell’era spaziale, il progetto VASCO (dott.ssa Beatriz Villarroel) ha identificato oggetti inspiegabili. Il 20 ottobre 2025, il team ha pubblicato uno studio sottoposto a revisione paritaria su Scientific Reports (parte del portfolio Nature) che rivela oltre 100.000 transitori di natura sconosciuta, osservati prima del lancio del primo satellite artificiale. Lo studio evidenzia inoltre correlazioni statisticamente significative tra questi transitori e i test nucleari atmosferici, nonché ondate di osservazioni di UAP di quel periodo.

Tuttavia, queste iniziative rivelano un paradosso. Mentre la ricerca sta diventando più strutturata e professionale, questi progetti operano ancora in gran parte in compartimenti stagni. Come suggerito in precedenza, il coordinamento tra questi team consentirebbe loro di condividere protocolli, standardizzare i formati dei dati e mettere in comune le scoperte per ottimizzare il loro lavoro e promuovere la ricerca in tutte le aree coperte dal fenomeno.

Ciononostante, l’emergere di queste molteplici iniziative riflette un cambiamento fondamentale. Per la prima volta nella storia di questo argomento, gli scienziati, dotati di strumenti moderni, stanno affrontando metodicamente questo enigma. Che si tratti di rilevare traiettorie impossibili, analizzare dati storici o attraversare discipline, questi pionieri stanno gettando le basi per un approccio rigoroso che un giorno potrebbe finalmente rispondere alla domanda fondamentale: dove sono le prove?

L’appendice fornisce un elenco più completo, sebbene non esaustivo, delle iniziative attuali.

La prova del mistero

L’analisi del caso Rubber Duck illustra un affascinante paradosso. Uno studio scientifico può dimostrare che un fenomeno osservato rimane inspiegabile, anche dopo un’indagine approfondita. Nel 2022, la Scientific Coalition for UAP Studies (SCU) ha pubblicato un’analisi dettagliata di un video a infrarossi registrato il 23 novembre 2019 da un velivolo RC-26B della Guardia Nazionale dell’Arizona sopra il Buenos Aires National Wildlife Refuge.

L’oggetto osservato presenta caratteristiche uniche. L’analisi cinematica mostra che ruota regolarmente per circa trenta minuti, seguendo una traiettoria stabile e costante, incompatibile con il comportamento di un oggetto spinto dal vento. Infatti, i dati meteorologici indicano che i venti locali variavano da 3 a 45 mph (5-72 km/h) a seconda dell’altitudine, con un massimo di 33 mph (53 km/h) al livello di volo dell’aereo della Guardia Nazionale. Tuttavia, i calcoli della velocità tangenziale mostrano che a tutte le altitudini registrate l’oggetto si muoveva più velocemente del vento, il che esclude la possibilità di un pallone trasportato dalle correnti atmosferiche.

L’analisi a infrarossi rivela che l’oggetto non sembra emettere calore proprio. Secondo la SCU, questa impressione deriva sia dal funzionamento del sensore FLIR sia dalla natura potenzialmente riflettente della superficie dell’oggetto, che rifletterebbe la temperatura del cielo o dell’atmosfera circostante. Questo comportamento termico è incompatibile con i sistemi di propulsione conosciuti. Un esame metodico delle ipotesi convenzionali porta a una conclusione sconcertante. Il pallone meteorologico in lattice è escluso perché questo materiale è trasparente agli infrarossi e trasmetterebbe la temperatura del suolo. Anche il pallone metallizzato di tipo Mylar viene scartato, poiché scoppia tra i 3.000 e gli 8.000 piedi di altitudine. Non regge nemmeno l’ipotesi del drone. I modelli a propulsione elettrica hanno un’autonomia ben al di sotto del tempo di osservazione stimato di oltre quarantacinque minuti, mentre i modelli con motore a combustione producono una firma infrarossa chiaramente visibile, qui assente. Inoltre, la forma dell’oggetto non corrisponde a nessun tipo conosciuto di drone. L’oggetto, di dimensioni stimate tra 1 e 9 piedi (da 30 a 275 cm), mantiene una forma rigida e regolare, senza alcuna struttura aerodinamica apparente.

Al termine di questa analisi, i ricercatori della SCU concludono che le spiegazioni note non possono rendere conto delle osservazioni. L’oggetto non corrisponde a nessun fenomeno naturale identificato né a nessuna tecnologia di propulsione conosciuta. Rimane quindi classificato come fenomeno aereo non identificato, reale e degno di studio scientifico.

Conclusioni

La domanda «dove sono le prove?» è legittima quando si tratta di fenomeni aerospaziali non identificati. Tuttavia, questo requisito apparentemente semplice si scontra con una realtà complessa. I nostri strumenti percettivi e concettuali, forgiati per garantire la nostra sopravvivenza, faticano a comprendere manifestazioni che sfidano le nostre categorie consolidate. L’analisi del caso Rubber Duck da parte della SCU illustra questa difficoltà: dimostrando metodicamente l’inadeguatezza delle spiegazioni convenzionali, essa stabilisce i limiti della nostra comprensione senza riuscire a identificare il fenomeno osservato.

Questa situazione richiede una revisione del nostro approccio. Piuttosto che cercare una prova definitiva che risolva la questione una volta per tutte, lo studio rigoroso degli UAP richiede l’adozione di una ecologia delle prove, che articoli diversi tipi di dati in un insieme coerente e in evoluzione. Stanno emergendo promettenti percorsi metodologici, dal modello interdisciplinare di Vallée-Davis a progetti tecnologici come le reti radar passive Skywatch, che consentirebbero di stabilire un approccio scientifico standardizzato e riproducibile.

Questa ricerca, tuttavia, incontra una resistenza che ricorda la tragica storia delle rivoluzioni scientifiche. Giordano Bruno fu bruciato vivo nel 1600 per aver difeso, tra le altre cose, l’infinità dell’universo. Galileo sfuggì per un soffio allo stesso destino sotto la minaccia dell’Inquisizione. I suoi contemporanei faticavano a concepire che la Terra non fosse il centro dell’universo, un’idea oggi così ovvia da sembrarci banale.

L’impegno degli scienziati in questo campo ancora emarginato rimane essenziale. Come ci ricorda Thomas Kuhn, «la scoperta inizia con il riconoscimento dell’anomalia». Se le prove dovessero confermare l’esistenza di fenomeni al di là della nostra attuale comprensione, ciò non significherebbe la fine del mistero, ma uno spostamento verso domande ancora più fondamentali.

Dobbiamo infatti tenere a mente una verità vertiginosa. Viviamo nell’illusione di percepire la realtà, quando in realtà ne cogliamo solo una minuscola frazione. Ciò che chiamiamo «realtà» è solo una costruzione soggettiva, tragicamente parziale, di ciò che è il nostro mondo.

L’umiltà imposta dai limiti della nostra conoscenza fa eco all’insegnamento senza tempo di Socrate, il quale, più di due millenni fa, aveva già colto questo principio fondamentale: «So di non sapere nulla». Questo riconoscimento della nostra ignoranza, lungi dall’essere una debolezza, è il fondamento stesso di ogni autentico sforzo scientifico. Come sottolinea la ricercatrice Diana W. Pasulka, Socrate era riconosciuto come l’uomo più intelligente del suo tempo, non perché affermasse di sapere tutto, ma proprio perché era consapevole della sua ignoranza. Aggiunge che «questo atteggiamento di apertura e ricettività permette alla conoscenza di trovarci, piuttosto che rinchiuderci nelle nostre certezze».

Questa osservazione apre orizzonti immensi. L’universo racchiude probabilmente misteri che i nostri strumenti non riescono nemmeno a sfiorare. Gli UAP ci invitano a coltivare quella curiosità fondamentale che spinge l’umanità a esplorare l’ignoto e a cercare oltre i limiti apparenti. È in questa ricerca, guidata dal rigore e alimentata dallo stupore, che potrebbe dispiegarsi il futuro della nostra comprensione del cosmo.

APPENDICE

Organizzazioni che studiano il fenomeno (elenco non esaustivo - si prega di contattare la redazione se si desidera aggiungere un’organizzazione o correggere qualsiasi informazione).

A. Organizzazioni governative

GEIPAN

Tipo: Servizio governativo ufficiale. Settore: Analisi di testimonianze e casi segnalati sul territorio francese. Livelli: Fisico + Psicologico (testimonianze + prove materiali). Risultato: Analisi ufficiali pubblicate.

B. Organizzazioni accademiche e programmi di ricerca universitari

Progetto Galileo

Tipo: Programma di ricerca accademica. Settore: Osservatori automatizzati. Livello/i: Fisico (rilevamento multi-modale continuo). Specificità: Intelligenza artificiale per l’identificazione automatica. Risultato: Il progetto ha iniziato a pubblicare i primi dati osservativi nel 2024, con un osservatorio operativo che monitora continuamente il cielo sopra Harvard.

Progetto VASCO

Tipo: Programma di ricerca astronomica. Settore: Analisi di archivi storici. Livello/i: Fisico (fonti transitorie su lastre fotografiche). Specificità: Approccio storico che copre oltre un secolo di dati. Produzione: Identificazione di fonti transitorie inspiegabili.

IFEX

Tipo: Istituto di ricerca universitario. Settore: Rilevamento e analisi tramite IA. Livelli: Fisico + Culturale (rilevamento + ricerca di vita extraterrestre). Specificità: Doppio approccio terrestre (Sky-CAM) e spaziale (SONATE). Produzione: Analisi di intelligenza artificiale.

SUAPS (Society for UAP Studies)

Tipo: Società accademica. Settore: Pubblicazioni e formazione universitaria. Livelli: Culturale + Psicologico (integrazione accademica). Specificità: Rivista accademica sottoposta a revisione tra pari dedicata esclusivamente agli UAP. Produzione: Rivista Limina e corsi universitari.

C. Organizzazioni private e centri di ricerca

Americans for Safe Aerospace (ASA)

Tipo: Organizzazione civile senza scopo di lucro gestita da ex militari. Settore: Sicurezza aerea e sostegno ai testimoni. Livelli: Psicologico + Culturale (testimonianze riservate + attività di advocacy legislativa). Specificità: Raccolta di testimonianze da piloti civili e militari - Oltre 30.000 membri. Risultati: Testimonianze centralizzate e attività di advocacy legislativa (ad es. Safe Airspace for Americans Act).

UAPx

Tipo: Organizzazione di ricerca privata. Settore: Strumentazione scientifica. Livelli: Fisico (sensori a infrarossi, ottici, magnetici e di radiazione). Risultati: Pubblicazioni scientifiche sottoposte a revisione tra pari.

Scientific Coalition for UAP Studies (SCU)

Tipo: Organizzazione scientifica indipendente. Settore: Analisi di casi complessi. Livelli: Fisica (dati fisici incrociati). Risultati: Rapporti di analisi scientifica (ad es. il caso “Rubber Duck”).

MUFON (Mutual UFO Network)

Tipo: Organizzazione civile internazionale di ricerca e indagine. Settore: Indagini sul campo e banca dati globale. Livelli: Fisico + Psicologico + Culturale (testimonianze dettagliate + analisi multidisciplinari + archivi storici). Specificità: Oltre 4.000 investigatori qualificati in tutto il mondo, sistema di classificazione standardizzato, banca dati di oltre 140.000 casi dal 1969. Risultati: Rapporti investigativi standardizzati, rivista mensile “MUFON Journal”, simposio internazionale annuale.

NUFORC

Tipo: Organizzazione civile indipendente senza scopo di lucro. Settore: Raccolta e archiviazione di segnalazioni. Livelli: Psicologico + Culturale (testimonianze + analisi statistiche). Specificità: Database pubblico con oltre 180.000 segnalazioni di testimoni dal 1974. Risultati: Rapporti centralizzati, analisi statistiche periodiche, servizio di segnalazione telefonica 24 ore su 24, 7 giorni su 7.

NARCAP

Tipo: Centro di ricerca specializzato. Settore: Sicurezza aerea. Livelli: Fisico + Fisiologico (effetti elettromagnetici + impatti sui piloti). Specificità: Attenzione esclusiva alle interazioni tra UAP e aviazione. Risultati: Rapporti tecnici e analisi interdisciplinari.

Commissione SIGMA2 (3AF)

Tipo: Commissione interdisciplinare di esperti. Settore: Analisi scientifica di casi inspiegabili. Livelli: Fisico + Fisiologico (sensori multipli + effetti biologici). Specificità: Una ventina di esperti civili e militari provenienti da vari settori (aeronautica, radar, fisica, biologia, psicologia). Risultati: Studi scientifici interdisciplinari.

Fondazione SOL

Tipo: Fondazione accademica interdisciplinare. Settore: Ricerca accademica e politiche pubbliche. Livelli: Culturale + Psicologico (implicazioni sociali + percezione). Specificità: Approccio politico e filosofico all’intelligenza non umana. Risultati: Conferenze pubbliche e ricerca accademica.

Sentinel Centre

Tipo: Servizio di informazione multilingue e centro di ricerca privato. Settore: Media; scientifico. Livelli: Culturale + Fisico (informazione pubblica + rilevamento). Specificità: Osservatorio mobile. Risultati: Servizio di informazione multilingue (Sentinel News).

Skywatch

Tipo: Progetto tecnologico. Settore: Rilevamento radar passivo. Livelli: Fisico (rilevamento di oggetti in rete). Specificità: Calibrazione automatica continua tramite segnali ADSB. Risultati: Sistema di rilevamento riproducibile e controllato.

NICAP

Tipo: Organizzazione civile storica. Settore: Documentazione e archivi. Livelli: Culturale + Psicologico (conservazione delle testimonianze + coordinamento civile). Specificità: Organizzazione di riferimento storico dal 1956. Produzione: Archivi cronologici e coordinamento delle indagini.

Fratelli Tedesco

Tipo: Ricercatori indipendenti. Settore: Ricerca accademica sul campo. Livelli: Fisico + Psicologico (dati strumentali + testimonianze). Specificità: Focus geografico su Long Island, approccio sottoposto a revisione tra pari. Produzione: Pubblicazioni accademiche e libro “Nightcrawler: Eye on the Sky”.

Exoprobe

Tipo: Programma di ricerca spaziale. Settore: Rilevamento di oggetti orbitali artificiali. Livelli: Fisico (rete di telescopi). Risultato: Metodologia di rilevamento (valutazione in corso).

D. Aziende commerciali

Skywatcher

Tipo: Azienda privata. Settore: Approccio ibrido tecnologia-parapsicologia. Livelli: Fisico + Psichico + Culturale (tecnologia + fenomeni di coscienza + tassonomia). Specificità: Obiettivi di atterraggio controllato e classificazione degli UAP. Produzione: Metodologia ibrida (non basata su standard scientifici, al 13/10/2025).

Verifica della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni

La costituzione della classe dirigente degli Stati Uniti è stata alimentata anche da immigrati religiosi in fuga dalle persecuzioni in Europa, intrecciando così la religione con la storia della nazione, in particolare il cristianesimo. Nella sua intervista, il vicepresidente JD Vance chiarisce questa prospettiva:

Penso che gli esseri celesti che volano in giro, che fanno cose strane alle persone, penso che il desiderio di descrivere tutto ciò che è celeste, tutto ciò che è ultraterreno, di descriverlo come alieni... Voglio dire, ogni grande religione del mondo, compreso il cristianesimo, quella in cui credo, ha capito che là fuori ci sono cose strane e che ci sono cose molto difficili da spiegare. E naturalmente, quando sento parlare di fenomeni di natura soprannaturale, mi rifaccio alla concezione cristiana secondo cui là fuori c’è molto bene, ma c’è anche del male. E penso che uno dei grandi inganni del diavolo sia quello di convincere le persone che non è mai esistito.

Secondo la Bibbia di Re Giacomo, l’edizione più diffusa negli Stati Uniti, l’attività demoniaca consiste nell’ingannare il mondo. Satana vi è raffigurato come un drago. Questa visione del mondo può sembrare strana a molti, ma è importante ricordare che questo è il quadro di riferimento di una parte significativa della cultura americana.

La spiritualità e gli UFO si fondono nella testimonianza. La dottoressa Diana Walsh Pasulka descrive quanto segue in American Cosmic:

Christopher Bledsoe, un battista della Carolina del Nord, era stato pilota ed era proprietario di un’impresa edile di successo. Ebbe un’esperienza profonda di avvistamento UFO che interpretò come un’estensione della propria tradizione religiosa. La sua congregazione respinse la sua interpretazione e definì l’esperienza demoniaca. Per Bledsoe, questo è stato un processo straziante che lo ha allontanato dalla sua comunità e ha cambiato la sua vita.

Bledsoe ha lottato per diversi anni, anche se ora sembra in pace con la sua conversione.

Come ha studiato il dottor Jacques Vallée, il fenomeno può agire come un seduttore imbroglione e può avere conseguenze dannose per i testimoni, simili a quelle che i credenti possono ricondurre ai testi religiosi. In questi testi, i demoni riescono a controllare i pensieri e le azioni degli esseri umani. Contrariamente alla cultura dominante, i demoni nella Bibbia di Re Giacomo non appaiono come diavoli cornuti, ma come spiriti, e usano le visioni per manipolare i loro bersagli. Quando appaiono fisicamente, hanno un aspetto animale, ma il più delle volte sono invisibili e cercano di allontanare le persone da Dio; possono impersonare e fuorviare.

Sebbene vi sia ancora una differenza significativa tra ciò che molte persone percepiscono come UFO – Oggetti Volanti Non Identificati – e veicoli avanzati provenienti da civiltà extraterrestri, gran parte dei fenomeni corrisponde a tale descrizione. Per lo più non raccontati e studiati da pochi, gli esempi includono il cosiddetto “effetto autostoppista”, in cui i testimoni di veicoli non convenzionali riferiscono anche presunti fenomeni simili a quelli “poltergeist” una volta tornati a casa.

La dottoressa Diana Walsh Pasulka descrive inoltre quanto segue in American Cosmic:

L’organizzazione che ha finanziato il mio viaggio di ricerca a Roma mi aveva chiesto di analizzare gli atti del processo di canonizzazione di San Giuseppe da Cupertino e di Suor Maria di Agreda. Perché San Giuseppe è stato canonizzato, si chiedevano, e non Suor Maria? Le loro storie erano in qualche modo simili e vissero nella stessa epoca. Giuseppe era un sacerdote italiano del XVII secolo che, si diceva, levitasse così spesso che i sacerdoti responsabili del caso per la sua canonizzazione smisero di contare il numero di persone che si presentavano come testimoni. Esistono numerose testimonianze dei suoi voli, delle sue levitazioni e persino del suo librarsi fino al soffitto di una cattedrale, in almeno un’occasione portando con sé un’altra persona. Il gran numero di eventi riportati suggerisce che probabilmente non si trattava di storie inventate.

Non avevo mai avuto occasione di pensare alla levitazione come a una realtà, ma Tyler sì, anche se non in relazione ai santi cattolici. Nella letteratura sugli UFO, la levitazione era un tema comune. Le persone riferivano che durante un evento di contatto con gli UFO erano state sollevate dai loro letti e trasportate a bordo di velivoli, attraverso finestre e così via. Tyler si propose di venire con me a Roma. Il piano che suggerì era che io traducessi i documenti e lui offrisse la sua analisi basata sul suo lavoro in aeronautica. Stranamente, c’era un precedente per una simile collaborazione. Diverse persone provenienti da agenzie aeronautiche mi avevano contattato riguardo al mio lavoro storico sui santi levitanti. Anche un collega il cui lavoro si concentra su Giuseppe da Cupertino era stato contattato da qualcuno con affiliazioni simili legate allo spazio. A quanto pare, almeno alcuni membri dell’industria spaziale credevano nella possibilità della levitazione.

La correlazione tra UFO, credenze religiose e fenomeni inspiegabili sta diventando sempre più evidente. Per una popolazione cresciuta in un ambiente religioso, molti dei fenomeni attribuiti agli UFO sono più strettamente associati alla religione che alla scienza avanzata.

Ciononostante, il fatto che il secondo funzionario più alto in grado degli Stati Uniti abbia dichiarato « Ci stiamo lavorando » « Andrò a fondo dei dossier sugli UFO. » « Ne sono ossessionato » è un’indicazione importante che la questione viene ora presa sul serio ai più alti livelli del potere. L’ondata di articoli che ha seguito la sua dichiarazione è la prova dell’interesse di molti.

Il tono compiaciuto di alcuni articoli di stampa riguardo all’uso del termine «demoni» per descrivere gli UFO è prevedibile a causa delle differenze culturali tra gli Stati Uniti e l’Europa. Tuttavia, bisogna considerare la possibilità che tali fenomeni anomali possano essere predisposti appositamente per corrispondere alla descrizione di attività demoniaca.

Se il Fenomeno sta cercando di educarci, forse ciò che vediamo come eventi paranormali è un’altra forma di meccanismo di controllo, come descritto da Vallée, prodisposto per limitare la diffusione delle segnalazioni UFO creando un pregiudizio religioso attorno al testimone. È accettabile segnalare un oggetto inspiegabile nel cielo, ma se poi descrivi entità che vagano libere nella tua casa, molti metteranno in dubbio la tua sanità mentale.

Ciononostante, altre figure hanno scelto di adottare un approccio diverso e di rafforzare le affermazioni di Vance. Bill Maher, comico, scrittore e produttore, in un’ intervista ha dichiarato:

Dato il numero crescente negli ultimi anni di avvistamenti da parte di personale militare serio di velivoli sconosciuti che operano al di fuori delle nostre attuali capacità, se a questo punto non credete che gli alieni siano qui e ci stiano osservando, forse siete voi i teorici della cospirazione.

Verifica della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni

Lo studio dei rapimenti (in inglese “abduction”o incontri ravvicinati del quarto tipo) è sempre stato una zona grigia nell’ambito della ricerca sugli UFO. Molti ricercatori hanno lavorato e continuano a lavorare su questo argomento, ma pochi prendono in considerazione la convergenza dei suoi due aspetti, con le notevoli eccezioni di Jacques Vallée e John Mack.

Quest’ultimo è stato uno dei primi a tentare di studiare il fenomeno degli incontri ravvicinati, nonostante l’opposizione dell’Università di Harvard. Tuttavia, casi straordinari come questi si sono verificati nel corso della storia. Che rientrino nell’ambito di uno studio sulla psiche umana o sul contatto extraterrestre, non possono essere semplicemente ignorati, anche quando la loro natura assurda - studiata anche da Vallée - potrebbe indurre a emarginarli.

I lettori possono fare riferimento allo studio GRATUITO per ulteriori informazioni.

Nel dicembre 1978, Pier Fortunato Zanfretta, un guardiano notturno ventiseienne di Torriglia in provincia di Genova – contrariamente a quanto il nome potrebbe suggerire – avrebbe vissuto una serie di eventi che lasciarono lui, i suoi colleghi e i giornali dell’epoca completamente sconcertati. Questi eventi furono accompagnati da una buona dose di polemiche, di strumentalizzazioni, di distorsioni e di esagerazioni, a seconda degli interessi prevalenti delle varie parti coinvolte. Ciò avvenne sullo sfondo di un’ondata di avvistamenti UFO senza precedenti, con l’interesse per l’argomento che raggiunse nel 1978 il suo apice.

6 dicembre 1978 — Marzano di Torriglia

Zanfretta, un guardiano notturno presso l’Istituto Val Bisagno di Genova, fu trovato privo di sensi nel campo adiacente alla villa “Casa Nostra” a Marzano di Torriglia. In preda al panico, affermò di aver visto “una creatura enorme, alta circa tre metri, con la pelle increspata, come se fosse grasso o tessuto molle, in ogni caso grigia”, che subito dopo volò via “a bordo di un gigantesco oggetto triangolare”. Venne trovato in stato di grave shock, con l’arma in pugno, incapace di riconoscere i colleghi che dovettero disarmarlo con la forza. La sua radio era misteriosamente rimasta in silenzio da prima dell’incidente. L’operatore della sala di controllo Carlo Toccalino testimoniò di aver ricevuto una chiamata in preda al panico: “Mamma mia, che brutto!(...) Non sono uomini, non sono uomini” (Oh mio Dio (…) non sono uomini!) ¹, prima che la linea cadesse. Sul prato, i Carabinieri notarono un’impronta a forma di ferro di cavallo larga circa 2 metri e lunga 3, dove l’erba era stata chiaramente appiattita.

Il giorno dopo l’incidente sul prato della villa, il fotografo Paolo Zeggio e lo scrittore Rino di Stefano hanno osservato:

«Abbiamo chiaramente notato un segno semicircolare, molto ben definito, di circa 3 metri di diametro. L’impronta era profonda circa 15 centimetri e formava un disegno molto preciso, schiacciando l’erba ghiacciata fino a una profondità di circa 3 centimetri».

Gli stessi Carabinieri, nel loro rapporto, descrivono questo stesso segno come «il segno lasciato da un elicottero o da qualcosa di grande che era atterrato sul prato».

A questi fatti seguirono tutta una serie di sparizioni; durante una di esse, Zanfretta perse il controllo del veicolo e della radio prima di essere ritrovato dai colleghi. Affermò inoltre che questi esseri lo avevano portato nello spazio.

In seguito, durante varie sedute di ipnosi regressiva (una delle quali fu filmata e trasmessa all’epoca, ed è ancora disponibile), descrisse degli esseri alti tre metri. Avevano “pelle verde rugosa, occhi gialli triangolari”, “nessuna bocca, ma una sorta di griglia” attraverso la quale comunicavano, e “vene rosse sul cranio”. Si diceva che si chiamassero Dargos.

La valutazione del dottor Moretti

A seguito di una sessione di ipnosi condotta su Zanfretta nel gennaio 1979, il dottor Mauro Moretti, il medico che aveva eseguito la procedura e specializzato in medicina psicosomatica, fornì una valutazione registrata. Egli affermò che Zanfretta aveva raggiunto un livello di trance eccezionalmente profondo, come dimostrato dalla completa catalessi motoria, dall’anestesia e dall’assoluta immobilità delle palpebre. Il dottor Moretti osservò inoltre che, durante una sessione precedente, aveva deliberatamente tentato di introdurre contraddizioni nel racconto di Zanfretta, ma non ci era riuscito. La sua conclusione:

«La possibilità che abbia mentito è trascurabile. Trascurabile davvero, direi»

«A mio parere, Zanfretta non ha certamente simulato nulla. Ma la domanda rimane, ovviamente: se non ha simulato nulla, la realtà che ha descritto è oggettiva o soggettiva?»

Dopo aver preso in considerazione tutte le sedute, ha concluso che la probabilità di un’esperienza oggettivamente reale era maggiore di quella di una realtà puramente soggettiva. Tuttavia, ha anche posto un chiaro limite.

«Il resto non rientra nella mia area di competenza. Non sono un ufologo.»

Tuttavia, vale la pena sottolineare due punti. In primo luogo, l’affermazione di Moretti secondo cui Zanfretta «non poteva mentire» sotto ipnosi profonda non è supportata dal consenso scientifico: l’ipnosi non impedisce in modo certo l’inganno deliberato o la confabulazione.

Inoltre, la sua avvertenza riguardo alla «realtà oggettiva contro la realtà soggettiva» suggerisce che Zanfretta potesse aver creduto sinceramente a ciò che stava descrivendo, anche se non era realmente accaduto. Questo metodo fu successivamente abbandonato a favore delle interviste cognitive.

L’ondata italiana del 1978 — un contesto eccezionale

Il 1978 è stato un anno molto speciale per l’Italia dal punto di vista ufologico. Per comprendere meglio il contesto in cui si è svolto il caso Zanfretta, abbiamo intervistato Edoardo Russo, storico del fenomeno e membro fondatore del Centro Italiano di Studi Ufologici (CISU), una delle poche organizzazioni europee ad aver condotto un lavoro di catalogazione sistematico e a lungo termine. Conosce personalmente molte delle figure chiave coinvolte nel caso Zanfretta e ha coordinato il convegno del CISU del 2018, interamente dedicato alle osservazioni del 1978.

Sentinel News : Quanto è stata significativa l’“ondata del 1978” in Italia? La questione è stata sollevata in Parlamento?

Edoardo Russo : L’ondata di avvistamenti del 1978 è stata la più grande mai registrata in Italia, anche se faceva parte di una tendenza iniziata nel 1977 e proseguita nel 1979. È difficile riassumere in poche parole ciò che questo ha rappresentato, sia quantitativamente che qualitativamente. Oltre a diversi picchi di attività osservati già in primavera e in estate, tre “sotto-ondate” hanno scosso i media e l’opinione pubblica: l’ondata di metà settembre che ha interessato tutta l’Italia, innescata da avvistamenti di un’intrusione atmosferica (mai chiaramente identificata); il panico di novembre lungo la costa adriatica (colonne d’acqua, rilevamenti radar, oggetti che entravano ed uscivano dall’acqua, pescatori che si rifiutavano di uscire in mare per paura, un calo significativo della pesca); la grande invasione a livello nazionale che si estese per tutto il mese di dicembre (e che terminò bruscamente dopo una spettacolare ondata di avvistamenti e foto alla vigilia di Capodanno). Al di là dei media, l’argomento suscitò interesse negli ambienti politici: venne aperta un’inchiesta parlamentare, un intervento militare e infine un mandato ufficiale venne conferito all’Aeronautica Militare per raccogliere segnalazioni.

Le ho inviato alcuni dei documenti presentati al convegno CISU del 2018, dedicato a quell’anno. Tra questi ci sono due serie di diapositive: la mia sintesi dei dati raccolti e una doppia cronologia degli eventi ufologici e sociologici di quell’anno (compilata da Gian Paolo Grassino).

SN : Durante l’ispezione, quando si è parlato dell’impronta sul prato della villa, è stata descritta come un’impronta nell’erba appiattita “a forma di ferro di cavallo, come un cerchio a cui manca un lato perché c’è un dosso nel terreno”. Questo significa che senza quel dosso avrebbe potuto essere rotonda? E c’è stata qualche reazione da parte dei proprietari della villa?

ER : Si tratta di due domande correlate: naturalmente, il segno era circolare, più precisamente un anello; su nostra richiesta, il proprietario della villa ci ha scritto una lettera in cui affermava che non c’era nulla di insolito in quel segno, causato dal suo cavallo, legato a un palo, che durante i mesi estivi camminava in cerchio calpestando l’erba.

Che tipo di UFO ha insospettito Zanfretta quando ha visto le “notizie sugli UFO” durante l’ispezione?

ER : Zanfretta mi ha disegnato uno schizzo che vi ho inoltrato. L’oggetto che ha visto salire in cielo aveva la forma di un cappello cinese (in sezione trasversale: un triangolo), luminoso e giallo. L’ha disegnato così di suo pugno.

Cosa ne pensa dell’ipotesi di Jacques Vallée secondo cui qualcuno o qualcosa potrebbe sfruttare questo fenomeno (“il risultato di un esperimento ‘indotto’, una bufala come quella della loro presunta origine dalla ‘terza galassia’”, secondo le conclusioni di L. Boccone) come copertura?

ER : Ciò che pensavo all’epoca o ciò che penso oggi delle varie ipotesi di Jacques Vallée (con cui mi lega una lunga amicizia) non ha alcuna importanza in questa vicenda.

Per quanto riguarda il caso in sé, che ho seguito da vicino durante quei giorni movimentati del dicembre 1978, vorrei sottolineare i seguenti punti chiave:

• Il giovane guardiano notturno ha vissuto un’esperienza traumatica quella notte, che ha coinvolto qualcosa o qualcuno che non sarà più in grado di identificare con certezza, a causa di ciò che è accaduto in seguito;

• Il ruolo degli ufologi (così come di alcuni giornalisti e della società di guardie giurate per cui lavorava) ha significativamente distorto e travisato la sua testimonianza, a partire dalla primissima seduta di ipnosi.

• Nel libro di Rino Di Stefano (pubblicato sei anni dopo), il resoconto degli eventi omette quasi completamente il ruolo e le azioni dei vari ufologi: c’erano almeno cinque gruppi locali rivali in competizione tra loro (CIRSUFO, CRVS, CUN, GRCU, GORU), ciascuno che tirava nella propria direzione, influenzando così il testimone in vari modi;

• La prima seduta di ipnosi è stata condotta in modo metodologicamente deplorevole, basandosi su un elenco di domande redatto da Luciano Boccone contenente suggerimenti specifici, con riferimenti a casi americani, seguendo una procedura che qualsiasi esperto di regressione ipnotica avrebbe assolutamente evitato, per non influenzare il racconto;

• Non è una coincidenza che il secondo episodio di rapimento sia avvenuto quattro giorni dopo la sessione di ipnosi (e poco più di 24 ore dopo la richiesta di una seconda sessione di ipnosi);

• Da allora, la situazione si è deteriorata, ma non a causa di interventi manipolatori esterni: i sistemi di credenze e l’incompetenza di questi ufologi (che conoscevo tutti personalmente e con i quali ero amico all’epoca) erano sufficienti.

Solo nel 1978, il CISU registrò oltre 2.300 segnalazioni italiane, che rappresentavano il 28% di tutte le segnalazioni italiane raccolte fino a quel momento.

Secondo l’ufologo Richard Hall, più di 130 di questi casi riguardavano incontri ravvicinati, di cui 25 con entità umanoidi. Il fenomeno divenne così diffuso da essere discusso al Parlamento italiano.

Hall attribuisce questo fenomeno a un’ondata significativa in Italia tra l’ottobre 1978 e il gennaio 1979, durante la quale furono registrati oltre 500 casi, tra cui almeno 130 incontri ravvicinati e 25 che coinvolgevano entità umanoidi, secondo i dati forniti da Edoardo Russo.

Tuttavia, il CISU cita 2.300 casi per l’intero anno, mentre Hall ne cita solo 500 per il periodo ottobre-gennaio. Queste cifre non sono contraddittorie, ma misurano cose diverse.

Diverse decine di questi casi riportano incontri con entità umanoidi, oltre a interruzioni di corrente inspiegabili, segni sul terreno e stati di shock simili a quelli descritti nel caso Zanfretta. È proprio questo tipo di resoconto — ripetuto, coerente nella struttura e riportato da testimoni senza alcun motivo apparente per mentire — ad aver attirato l’attenzione dei ricercatori seri.

Già negli anni ’70, l’astronomo e informatico francese Jacques Vallée notò questo schema: da un paese all’altro, i resoconti convergono, descrivendo un’interruzione di corrente, una luce accecante, paralisi, un esame medico, amnesia parziale e tracce fisiche sul terreno.

In Passport to Magonia (1969) e Confrontations (1990), Vallée respinge la semplicistica teoria extraterrestre e il rifiuto scettico del fenomeno per principio. Al contrario, ne sostiene uno studio serio. Lo psichiatra di Harvard John Mack, vincitore del Premio Pulitzer, giunse a una conclusione simile dopo aver intervistato centinaia di testimoni. «Queste persone non sono né bugiardi né psicotici; le loro esperienze meritano di essere prese sul serio», scrisse in Abduction (1994). Questa affermazione portò a un procedimento disciplinare contro Mack da parte della sua università.

Ciononostante, dobbiamo rimanere nel regno delle congetture. Questi resoconti potrebbero essere proiezioni psicologiche: la mente umana è in grado di fabbricare esperienze di sorprendente coerenza in certi stati dissociativi. Potrebbero anche riflettere una contaminazione culturale: “Incontri ravvicinati del terzo tipo” uscì nel 1977, e il CISU osserva che l’ondata italiana del 1978 seguì la significativa attenzione mediatica suscitata dal film di Spielberg e dalla visita di Hynek in Italia.

Oggi, a quasi cinquant’anni di distanza, il “Caso Zanfretta” rimane uno dei misteri più antichi dell’ufologia europea. Il 21 marzo di quest’anno, l’autore Rino di Stefano ha tenuto una conferenza sull’argomento a Sestri, in Italia, contribuendo così a mantenere questo caso tra i più antichi misteri dell’ufologia europea.

Siamo intrappolati tra due impossibilità: provarlo e confutarlo completamente.

Esistono prove oggettive che sono state registrate ufficialmente. Tra queste vi sono le impronte sul terreno documentate dai Carabinieri e il telex del Capitano Carusi² che classifica i fatti come aventi un grado di affidabilità “buono”, nonché le testimonianze coerenti dei suoi colleghi. Tuttavia, questi documenti non provano un rapimento alieno. Dimostrano che qualcosa è accaduto e che, all’epoca, le autorità italiane lo hanno ritenuto abbastanza grave da riferirlo al Parlamento e allo Stato Maggiore dell’Aeronautica Militare.

Tuttavia, un documento³ rimasto riservato per decenni e assente dal libro di Di Stefano getta ora la luce più sobria e utile su questo caso. Il 25 aprile 1980, sedici mesi dopo l’incidente iniziale, Gian Paolo Grassino, accompagnato da Paolo Toselli e Corrado Malanga,all’epoca appartenenti al CUN di La Spezia, condusse un approfondito “sopralluogo” nel sito di Marzano di Torriglia. Il loro rapporto, completato il 13 settembre 1980, riflette l’atteggiamento di quei ricercatori che si interessano del fenomeno al punto da recarsi sul posto, effettuare misurazioni e confrontare il racconto con la realtà fisica del terreno, ma che tuttavia concludono che vi sia un accumulo di gravi incongruenze.

La villa non era tra i clienti delle guardie giurate della Val Bisagno. Il terreno tra il cancello e la villa era ricoperto di ghiaia delle dimensioni di una noce, il che rende impossibile attraversarlo silenziosamente al buio. C’era un ostacolo fisico sotto forma di una lastra di cemento armato che sporge dal muro, situata esattamente nel punto in cui Zanfretta ha detto di essere stato «spinto da dietro», sebbene non siano state riscontrate lesioni. I segni sul terreno, che presumibilmente provano che ci sia stato un atterraggio, potrebbero essere stati causati da un cavallo che corre regolarmente in un paddock.

Grassino dimostrò, utilizzando fotografie scattate con luce radente, che lì si possono trovare «un numero infinito di segni nelle forme più disparate». Per quanto riguarda la mostruosa creatura alta tre metri, essa coinciderebbe geometricamente con un’antenna televisiva sullo sfondo di abeti, vista da un uomo in stato semi-incosciente. Grassino non concluse che questo racconto fosse una menzogna. Suggerì invece che ci fosse una possibile spiegazione: un uomo in stato di shock o di grave ipertensione, nell’oscurità totale e su un terreno sconosciuto, che scambia oggetti ordinari per marziani e astronavi.

Aggiunse, con una franchezza che è in netto contrasto con il resto della letteratura su questo caso: «questa nostra mancanza di conoscenza non ci permette di affermare “non è spiegabile - quindi è un UFO”»

Infine, mise in luce il problema centrale: Zanfretta è ostile nei confronti degli ufologi, sfinito da decine di sedute di ipnosi, interrogatori e infinite “visite sul posto”, mentre un gruppo di parti interessate si è appropriato del caso e si rifiuta di metterlo in discussione.

Questa potrebbe benissimo essere l’unica conclusione ragionevole. Probabilmente Zanfretta non ha mentito – il dottor Moretti, i Carabinieri e i suoi colleghi sono tutti d’accordo su questo. Tuttavia, esiste un ampio spettro tra il non mentire e il dire la verità oggettiva, che comprende tutto ciò che la mente umana è in grado di evocare nell’oscurità sotto l’influenza della paura, nonché ciò che anni di ripetute sedute di ipnosi, interrogatori e sopralluoghi possono successivamente consolidare in una convinzione incrollabile. Come afferma sobriamente Grassino, si tratta di “un punto interrogativo che non si può certo definire un buon risultato”.

1 Il caso Zanfretta: La vera storia di un incredibile fatto di cronaca, Rino Di Stefano

2 Telex di Carusi, 8 dicembre 1978, riprodotto nel libro di Di Stefano, pp. 192–193

3 Relazione di sopralluogo — Marzano di Torriglia, 25 aprile 1980, Gian Paolo Grassino — versione definitiva 13 settembre 1980

Verifica della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni

Il 24 marzo 2026, il gruppo parlamentare giapponese dedicato agli UAP ha annunciato, in una dichiarazione pubblicata su X, la propria intenzione di proporre l’istituzione di un organismo governativo incaricato di supervisionare le attività relative a tale questione.

Il Gruppo parlamentare apartitico per lo studio dei fenomeni anomali non identificati ha annunciato oggi che proporrà formalmente l’istituzione di un organismo governativo specializzato per supervisionare l’intelligence sugli UAP.

Finalizzerà una proposta che richiede l’istituzione di un quadro dedicato direttamente sotto il Vice Segretario Capo di Gabinetto per la gestione delle crisi.

L’esame di questa proposta è previsto in occasione di una riunione a Tokyo il 30 marzo.

Poiché questo organismo ricadrebbe sotto l’autorità del segretariato per la gestione delle crisi, ciò suggerisce che la questione verrebbe integrata direttamente nei meccanismi di sicurezza nazionale.

Il gruppo promotore della proposta fa parte di una dinamica politica già esistente in Giappone.

Tra coloro che hanno contribuito ad avviare questo dibattito c’è l’ex deputato Yoshiharu Asakawa, che da diversi anni è impegnato nel lavoro parlamentare sugli UFO/UAP. Le sue dichiarazioni fanno parte di una campagna volta a ottenere chiarezza istituzionale e coordinamento nella gestione dei fenomeni anomali non identificati,

In un’intervista esclusiva a Sentinel News, il signor Asakawa spiega:

In realtà, avevo già presentato una proposta al Ministro della Difesa nel maggio dello scorso anno per istituire un dipartimento specializzato; purtroppo, non abbiamo ancora ricevuto risposta.

Questa volta proponiamo l’istituzione di un’organizzazione all’interno della Segreteria di Gabinetto. La nostra prospettiva è che il governo nel suo complesso debba affrontare la questione degli UFO/UAP, non solo dal punto di vista della sicurezza nazionale, ma anche in un’ottica di gestione delle crisi.

Le autorità giapponesi avevano già iniziato a modificare significativamente la loro posizione nel 2024. Il Ministero della Difesa ha sottolineato la necessità di trattare gli oggetti non identificati come una questione di sicurezza, in particolare se corrispondono a tecnologie avanzate nemiche.

Il ministro della Difesa Minoru Kihara ha sottolineato l’importanza di disporre della capacità di analizzare e rispondere a potenziali incursioni non identificate nello spazio aereo giapponese.

Il comunicato stampa stabilisce inoltre un collegamento diretto con la recente decisione dell’amministrazione statunitense di avviare la de-classificazione dei segreti di Stato, compresi quelli relativi agli UFO/UAP.

La prossima assemblea si concentrerà sulla risposta immediata del Giappone in materia di sicurezza alla “Dichiarazione di Trump” e sulla modernizzazione della struttura nazionale di segnalazione e analisi degli UFO/UAP.

In un contesto di crescenti tensioni con la Cina, il rafforzamento della cooperazione in materia di sicurezza tra Giappone e Stati Uniti nel campo dell’intelligence sta diventando una priorità fondamentale.

Attualmente, non vi sono indicazioni che l’interpretazione dei fenomeni osservati stia cambiando. Le autorità giapponesi continuano a privilegiare un approccio incentrato sul rilevamento, l’identificazione e l’analisi in un quadro in cui rimangono dominanti le ipotesi relative alle tecnologie umane, in particolare quelle degli avversari.

Il gruppo parlamentare ha inoltre sottolineato un’indagine in corso su un incidente segnalato nei pressi della centrale nucleare di Genkai, nella prefettura di Saga.

Un fattore importante a sostegno di questa proposta è l’indagine in corso sull’Incidente UFO/UAP alla centrale nucleare di Genkai”. Il gruppo parlamentare di studio ha individuato discrepanze inconciliabili tra i registri della Kyushu Electric Power Company e la spiegazione ufficiale della Polizia della Prefettura di Saga relativa a un “velivolo erroneamente identificato”. Il gruppo considera tali incongruenze nelle informazioni come una grave vulnerabilità nella sicurezza delle infrastrutture energetiche del Giappone.

Questa dichiarazione fa seguito a un incidente in cui sono stati osservati oggetti luminosi non identificati sopra questo sito sensibile.

Se adottata, questa proposta rappresenterebbe un ulteriore passo avanti verso l’istituzionalizzazione della gestione degli UFO/UAP in Giappone.

La riunione prevista per il 30 marzo dovrebbe fornire l’occasione per chiarire i dettagli, in un contesto in cui il Giappone sembra continuare a integrare questa questione nelle sue politiche pubbliche.

Ecco l’annuncio completo

24 marzo 2026

Il gruppo parlamentare giapponese sugli UFO/UAP propone una riforma della gestione delle crisi nazionali a seguito dell’ordine di de-classificazione di Trump

Il gruppo parlamentare apartitico per lo studio dei fenomeni anomali non identificati (UAP) dal punto di vista della sicurezza nazionale, presieduto dall’onorevole Yasukazu Hamada, ha annunciato oggi che proporrà formalmente l’istituzione di un organismo governativo specializzato per supervisionare l’intelligence sugli UAP. Sin dalla sua istituzione nel giugno 2024, il gruppo ha guidato gli sforzi per affrontare i rischi per la sicurezza legati agli UAP. La nuova proposta, che sarà finalizzata durante la quarta Assemblea Generale del gruppo il 30 marzo 2026, prevede un ufficio specializzato direttamente sotto il Vice Segretario Capo di Gabinetto per la gestione delle crisi.

Questa mossa strategica fa seguito allo storico ordine esecutivo emanato dal presidente degli Stati Uniti Trump il 19 febbraio, che ha imposto la piena divulgazione dei dati relativi agli UAP. Mentre il principale alleato del Giappone si orienta verso una trasparenza senza precedenti, il Gruppo parlamentare afferma che il Giappone deve allineare immediatamente i propri protocolli di condivisione delle informazioni e i sistemi di gestione delle crisi agli standard internazionali per garantire la difesa nazionale.

Un fattore trainante centrale di questa spinta legislativa è l’indagine in corso sull’Incidente UFO/UAP alla centrale nucleare di Genkai”. Il gruppo ha individuato contraddizioni inconciliabili tra i registri operativi della Kyushu Electric Power e la spiegazione ufficiale fornita dalla Polizia della Prefettura di Saga. Il gruppo ritiene che queste discrepanze rappresentino una vulnerabilità critica per la sicurezza delle infrastrutture energetiche del Giappone.

La prossima assemblea si concentrerà sulla risposta immediata del Giappone in materia di sicurezza alla “Dichiarazione di Trump” e sulla modernizzazione della struttura nazionale di segnalazione e analisi degli UFO/UAP.

Logistica dell’evento

• Data e ora: lunedì 30 marzo 2026 | 15:00 – 16:30 JST

• Luogo: Sala polivalente (1° piano), Edificio n. 1 degli uffici dei membri della Camera dei Rappresentanti, Tokyo

• Accesso dei media: Accesso completo per i media. La registrazione inizia alle 14:30.

• Trasmissione in diretta: L’assemblea sarà trasmessa in diretta streaming da Niconico News e sarà disponibile al pubblico su YouTube Live.

Richieste di informazioni e contatti per i media

Yoshiharu Asakawa

Assistente del Presidente (Ex membro della Camera dei Rappresentanti)

Per tutte le richieste di informazioni, si prega di contattare direttamente Yoshiharu Asakawa tramite messaggio diretto (DM) sui suoi account personali sui social media (SNS).

Un altro messaggio era rivolto ai rappresentanti dei media:

A tutti i rappresentanti dei media

24 marzo 2026

Il gruppo parlamentare bipartisan giapponese sugli UFO/UAP proporrà una revisione del quadro di gestione delle crisi nazionali in risposta alla direttiva di de-classificazione del presidente Trump

L’organizzazione bipartisan “Gruppo parlamentare per lo studio dei fenomeni anomali non identificati (UAP) dal punto di vista della sicurezza nazionale”, presieduta dal deputato Yasukazu Hamada, ha annunciato oggi che proporrà formalmente l’istituzione di un organismo governativo di esperti incaricato di consolidare e analizzare le informazioni relative agli UAP.

Sin dalla sua fondazione nel giugno 2024, IL gruppo ha condotto indagini sui rischi per la sicurezza associati agli UFO/UAP e, in occasione della sua quarta assemblea generale del 30 marzo 2026, finalizzerà una proposta che richiede la istituzione di un quadro dedicato direttamente sotto l’autorità del vice segretario capo di gabinetto per la gestione delle crisi.

Questa mossa strategica è una risposta diretta allo storico ordine presidenziale emesso dal presidente degli Stati Uniti Trump il 19 febbraio di quest’anno, che impone la piena divulgazione delle informazioni relative agli UAP. Mentre gli Stati Uniti, nostro alleato, tracciano un percorso senza precedenti verso la trasparenza, il gruppo di studio afferma che il governo giapponese deve sviluppare con urgenza protocolli di condivisione delle informazioni e costruire un quadro di gestione delle crisi allineato agli standard internazionali dal punto di vista della difesa nazionale.

Un fattore importante a sostegno di questa proposta è l’indagine in corso sull’incidente UFO/UAP alla centrale nucleare di Genkai”. Il gruppo ha individuato discrepanze inconciliabili tra i registri della Kyushu Electric Power Company e la spiegazione ufficiale della Polizia della Prefettura di Saga, secondo cui si tratterebbe di un “velivolo erroneamente identificato”. IL gruppo di studio considera tali incongruenze nelle informazioni come una grave vulnerabilità nella sicurezza delle infrastrutture energetiche del Giappone.

Durante la prossima assemblea generale, le discussioni si concentreranno sulla risposta immediata del Giappone in materia di sicurezza nazionale alla “Dichiarazione di Trump” e sulla modernizzazione del quadro nazionale di segnalazione e analisi degli UAP.

Panoramica dell’evento

• Data e ora: lunedì 30 marzo 2026, dalle 15:00 alle 16:30

• Luogo: 1° piano, Sala polivalente, Primo edificio degli uffici dei membri della Camera dei Rappresentanti

• Accesso dei media: completamente aperto. La registrazione inizia alle 14:30

• Diretta streaming: i lavori saranno trasmessi in diretta su Nico Nico News e disponibili su YouTube Live.

Richieste di informazioni in merito

Yoshiharu AsakawaViceprsidente (ex membro della Camera dei Rappresentanti)

Si prega di contattare direttamente tramite messaggio diretto (DM) l’account personale di Yoshiharu Asakawa sui social network.

Verifica della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni

Siamo all’inizio degli anni ‘50, all’indomani della Seconda guerra mondiale. Per gli Stati Uniti, la minaccia nazista aveva lasciato il posto a quella sovietica, soprattutto da quando gli americani avevano appreso con orrore che anche i russi erano riusciti a costruire una bomba atomica quattro anni dopo Hiroshima. Pertanto, nessuna idea era proibita quando si tratta di proteggere il Paese da attacchi esterni: la sicurezza nazionale è fondamentale. Per gli americani, l’unità nazionale e una gestione efficace dell’opinione pubblica sono assolutamente essenziali, anche se ciò significa ricorrere alla manipolazione. Il governo, ad esempio, non ha remore a mostrare nelle scuole filmati didattici altamente ottimistici che illustrano le procedure da seguire in caso di attacco nucleare. Vediamo scolari che si riparano con calma sotto i banchi al ritmo di una musica allegra, con il famoso slogan: «Duck and cover»! Significato: «Abbassati sul pavimento e copriti la testa».

Tuttavia, non è solo la minaccia nucleare ad aver turbato la pace in America. Dal 1947, la gente è preoccupata dall’apparizione di oggetti volanti di origine sconosciuta. Centinaia di persone hanno allertato le autorità, segnalando strani oggetti metallici di varie forme, spesso circolari. Un caso famoso è quello del pilota Kenneth Arnold, che affermò di aver avvistato una squadriglia di oggetti a forma di ferro di cavallo il 24 giugno. In seguito, un giornalista travisò le parole del pilota definendoli “dischi volanti”. Arnold aveva usato l’immagine di un “piattino” che sfiorava l’acqua per descrivere il movimento degli oggetti nell’aria, non la loro forma. Due settimane dopo, l’8 luglio, l’esercito annunciò sul quotidiano di Roswell di aver “recuperato un disco volante”: questo è il famoso incidente di Roswell, che ovviamente meriterebbe un articolo a sé stante. In ogni caso alla fine degli anni ‘40 il fenomeno UFO era diventato una questione di serio interesse pubblico. Già nel 1947, era oggetto di un serio studio scientifico da parte dell’Aeronautica Militare: il Progetto SIGN.

Tuttavia, il 1952 vide il numero più alto di avvistamenti UFO, con non meno di 1.500 segnalazioni fatte alle autorità statunitensi. Il culmine fu raggiunto quando strani oggetti sorvolarono Washington DC, la capitale, osservati da testimoni a terra e registrati dai radar, viaggiando a velocità impossibili. Furono inviati aerei da caccia per raggiungerli, ma senza successo.

Gli oggetti riapparvero il fine settimana successivo, sorvolando ancora una volta il Campidoglio e persino la Casa Bianca. L’Aeronautica Militare convocò una conferenza stampa d’emergenza. Il generale Samford prese la parola e dichiarò, guardando dritto davanti a sé con una calma che incuteva rispetto:

Ad oggi siamo giunti a una sola conclusione certa: ovvero che (il fenomeno) non presenta alcun schema o scopo che possiamo ricondurre a una minaccia concepibile per gli Stati Uniti.

Maggiore Generale John A. Samford, USAF in una foto ufficiale dell’USAF. NARA Citation 342-B-12161-1-(P-175-4-A)

Nonostante questa dimostrazione rassicurante e soporifera, alcuni esponenti della stampa si rifiutarono di lasciar cadere la questione, e gli UFO continuarono a preoccupare gli americani. Quando è troppo è troppo! La situazione divenne insostenibile per il governo, che doveva riprendere il controllo della popolazione a tutti i costi. Nel dicembre 1952, il capo dei servizi segreti statunitensi convocò una riunione di esperti scientifici per riesaminare e valutare scientificamente le prove disponibili sugli UFO, al fine di valutarne le implicazioni per la sicurezza nazionale.

Sicurezza nazionale

Il Robertson Panel, come è noto oggi, si tenne in segreto dal 14 al 18 gennaio 1953, un mese dopo. Il gruppo di esperti era presieduto dal fisico e consulente governativo Howard Robertson e comprendeva un geofisico della NACA (il precursore della NASA), un astrofisico, uno specialista nucleare e un esperto di radar.

Nel corso di questi quattro giorni, furono invitati a intervenire alla riunione relatori esterni, provenienti principalmente dall’Aeronautica Militare. Tra questi c’era il Capitano Ruppelt, a capo del neonato Progetto Blue Book, che aveva preso il posto dei Progetti SIGN e GRUDGE. Era presente anche il dottor Hynek, un astronomo del Progetto Blue Book.

La commissione di esperti di Robertson si mise quindi al lavoro.

Howard Percy Robertson

Il gruppo iniziò guardando due filmati amatoriali che mostravano oggetti luminosi. Questa sequenza lasciò un’impressione duratura sul dottor Hynek, che era ospite quel giorno.

Vent’anni dopo, durante un’apparizione nel documentario “UFOs, Past and Present”, il dottor Hynek raccontò:

Il filmato dello Utah era già stato sottoposto a circa un migliaio di ore di analisi da parte del laboratorio di interpretazione fotografica della Marina. (...) La Marina aveva concluso che gli oggetti mostrati nel filmato non potevano essere uccelli, palloni aerostatici, traffico aereo e così via, ma che si trattava effettivamente di oggetti non identificati e auto-luminosi. Nonostante questa conclusione, la commissione la respinse e concluse che gli oggetti erano uccelli, che non potevano essere non identificati, quindi dovevano essere uccelli. Uscii dalla riunione e dalla sala con la netta sensazione, tuttavia, che la commissione si fosse deliberatamente mossa per smentire l’intero argomento, e non per dargli la seria attenzione scientifica che meritava.

Questo consulente dell’Aeronautica Militare ha lavorato per anni a programmi di indagine successivi ed è stato invitato a offrire la sua opinione di esperto a una commissione che sembra aver già preso una decisione.

Dr. J. Allen Hynek

Il secondo giorno, il Capitano Ruppelt, capo del Blue Book, tenne la sua presentazione. Egli riteneva che un’indagine approfondita su questi fenomeni fosse del tutto giustificata. Illustrò quindi la sua metodologia. Tuttavia, la commissione rimase poco entusiasta. Dopo aver ascoltato cortesemente il capitano Ruppelt parlare dei circa 700 avvistamenti irrisolti, gli esperti sottolinearono la mancanza di prove fisiche e il fatto che il sistema di segnalazione dell’Aeronautica Militare fosse troppo aperto al pubblico, il che avrebbe potuto sopraffare l’Aeronautica Militare. Suggerirono anche il motivo dei casi rimasti inspiegabili, che era probabilmente dovuto a una mancanza di dati.

Edward J. Ruppelt (a sinistra)

Il terzo giorno, anche la Marina fu invitata, insieme all’Aeronautica, a discutere di quei famosi sorvoli di Washington avvenuti l’estate precedente. I relatori tennero le loro presentazioni; vennero discussi i resoconti visivi ed echi radar; ma… La commissione ritenne che gli echi radar, che segnalavano la presenza di oggetti con traiettorie e velocità inverosimili, fossero in realtà interferenze causate da inversioni termiche, contraddicendo così gli operatori radar, per i quali questi echi erano del tutto autentici. Ancora una volta, i rappresentanti militari ebbero motivo di chiedersi se fossero lì solo per fare numero.

Ciò che era molto reale, tuttavia, secondo il comitato, era il rischio di isteria di massa, che l’URSS potrebbe voler sfruttare per destabilizzare la nazione americana.

Venerdì 16 gennaio 1953, la commissione quindi richiese un programma di “smentita”, che prevedesse una campagna di educazione pubblica con l’aiuto dei media, nonché il monitoraggio di gruppi civili di ufologi come il NICAP.

Il motivo: “Si dovrebbe tenere presente l’apparente irresponsabilità e il possibile utilizzo di tali gruppi per scopi sovversivi.”

L’esperto di missili della CIA Frederick C. Durant, III (a destra)

Il memorandum di Durant, che riassunse le discussioni del comitato a beneficio dei suoi superiori alla CIA, espose le conclusioni degli esperti come segue.

L’obiettivo di “smascheramento” comporterebbe una riduzione dell’interesse pubblico per i “dischi volanti”, che oggi evocano una forte reazione psicologica. Questa educazione potrebbe essere realizzata tramite i mass media come la televisione, i film e gli articoli divulgativi. La base di tale educazione sarebbero casi reali che inizialmente avevano lasciato perplessi ma che in seguito erano stati spiegati. Come nel caso dei trucchi di magia, lo stimolo è molto minore se si conosce il “segreto”. Un programma di questo tipo dovrebbe tendere a ridurre l’attuale credulità del pubblico e, di conseguenza, la sua suscettibilità a una propaganda ostile ben congegnata. Il gruppo di esperti ha osservato che la generale assenza di propaganda russa basata su un argomento con così tante evidenti possibilità di sfruttamento potrebbe indicare una possibile politica ufficiale russa.

I membri del comitato hanno avanzato varie proposte relative alla pianificazione di un simile programma educativo. Si è ritenuto fortemente che gli psicologi, esperti di psicologia di massa, dovrebbero fornire consulenza sulla natura e la portata del programma. A questo proposito, è stato suggerito il dottor Hadley Cantril (Università di Princeton). Cantril è autore di “Invasion from Mars” (uno studio sulla psicologia del panico, scritto in merito alla famosa trasmissione radiofonica di Orson Welles del 1938) e da allora ha condotto studi di laboratorio avanzati nel campo della percezione. (...) Inoltre, sarebbe utile qualche esperto nelle tecniche di comunicazione di massa, magari un esperto di pubblicità. Arthur Godfrey è stato menzionato come un potenziale canale di comunicazione prezioso per raggiungere un pubblico di massa di determinati livelli.

Il dottor Berkner ha suggerito lo Special Devices Center della Marina degli Stati Uniti (ONR), a Sands Point, Long Island, come organizzazione potenzialmente preziosa per assistere in un programma educativo di questo tipo. Le tecniche didattiche utilizzate da questa agenzia per l’identificazione degli aerei durante la guerra passata sono state citate come esempio di un compito educativo simile. È stata suggerita anche la Jam Handy Co., che ha realizzato film di addestramento durante la Seconda Guerra Mondiale (film e diapositive), così come i cartoni animati della Walt Disney, Inc. Il dottor Hynek ha suggerito che gli astronomi dilettanti negli Stati Uniti potrebbero essere una potenziale fonte di talenti entusiasti “per diffondere il vangelo”. Si riteneva che i club aziendali, le scuole superiori, le università e le emittenti televisive sarebbero stati tutti lieti di collaborare alla proiezione di film di tipo documentario, se preparati in modo interessante. L’uso di casi reali che mostrassero prima il “mistero” e poi la “spiegazione” sarebbe stato efficace.

Una doccia fredda per gli investigatori

Per il capitano Ruppelt, che aveva trascorso mesi cercando di svelare il mistero degli UFO, fu un brusco risveglio e un boccone amaro da mandare giù. Si dimise dal Progetto Blue Book pochi mesi dopo, dopo aver notato la drastica riduzione del suo staff, una decisione che era stata presa alle sue spalle mentre era in congedo.

Il dottor Hynek, da parte sua, era disposto a stare al gioco per un po’, ma alla fine cambiò schieramento e riconobbe pubblicamente l’approccio di parte del governo. Forse quella farsa di riunione di lavoro ha avuto un ruolo nel suo cambiamento di opinione. In ogni caso, anni dopo, ha emesso un verdetto severo sulle azioni del Robertson Panel, dichiarando:

Il Robertson Panel ha ottenuto qualcosa: ha reso il tema degli UFO scientificamente poco rispettabile, e per quasi vent’anni non è stata prestata sufficiente attenzione all’argomento.

Una volta che la Commissione ebbe presentato le sue conclusioni, le cose si mossero rapidamente. Nei mesi che seguirono, l’Aeronautica Militare degli Stati Uniti inasprì le sue procedure: ai piloti era richiesto di segnalare immediatamente qualsiasi avvistamento di UFO tramite specifici canali interni, e solo il Quartier Generale dell’Aeronautica Militare era autorizzato a fare comunicazioni in merito. Tuttavia, “comunicare” è forse un termine troppo forte, poiché potevano essere menzionati solo i casi che erano già stati spiegati; i casi inspiegabili, nel frattempo, dovevano rimanere segreti o essere minimizzati. Qualsiasi pilota che stesse pensando di rivolgersi alla stampa vide svanire il proprio desiderio nel 1954. Quell’anno, l’Esercito modificò i propri regolamenti, stabilendo che qualsiasi trasmissione o divulgazione non autorizzata sarebbe stata punibile con dieci anni di reclusione. In linea con questa nuova politica, il Progetto Blue Book — che nel 1953 aveva circa il 20% dei casi ancora irrisolti — vide questa cifra diminuire drasticamente negli anni successivi, scendendo al di sotto del 2%.

Copertina del Rapporto Speciale n. 14 del Progetto Blue Book a cura dell’Air Technical Intelligence Center, 1955, tramite la Sezione Storia, Arte e Archivi della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti

La campagna di educazione e demistificazione proposta fu attuata indirettamente, attraverso articoli di stampa, conferenze ufficiali e, successivamente, il Rapporto Condon del 1969, concluse che lo studio degli UFO non aveva alcun valore scientifico e servì da giustificazione per lo scioglimento del Progetto Blue Book.

Per quanto riguarda poi la sorveglianza dei gruppi ufologici civili come il NICAP, essa ebbe effettivamente luogo; documenti declassificati dimostrano che la CIA e l’FBI monitorarono da vicino queste organizzazioni a partire dagli anni ’50, contribuendo a indebolirle e a dividerle. Nel giro di pochi anni, gli obiettivi del comitato furono raggiunti: gli UFO avevano perso la loro aura di mistero, l’argomento era stato emarginato, era diventato un tabù scientifico e spesso oggetto di scherno nei media.

Come possiamo vedere, questa campagna per manipolare l’opinione pubblica ha mobilitato molte forze. Ma in realtà, dietro le quinte, era una sola l’organizzazione a tirare davvero le fila. Un burattinaio la cui impronta si ritrova in numerosi progetti disastrosi della storia degli Stati Uniti e della geopolitica del XX secolo: quell’organizzazione è la Central Intelligence Agency, la CIA.

Burattini e burattinai

I verbali delle riunioni di Robertson danno l’impressione di un incontro tra due gruppi che non parlano la stessa lingua e non sono lì per le stesse ragioni.

Da un lato, c’è un gruppo di esperti scientifici; dall’altro, ci sono relatori esterni provenienti dall’Aeronautica Militare, come il dottor Hynek e il capitano Ruppelt, che erano venuti per riferire sulle loro indagini sugli UFO. Tuttavia, di fronte alla loro presentazione, il comitato sembrava deciso a nascondere la testa sotto la sabbia!

Era come se il comitato non fosse lì per ascoltare i relatori, ma per trasmettere un messaggio all’Aeronautica Militare. Il messaggio era chiaro: la decisione era già stata presa. Gli UFO dovevano essere tenuti lontani dai riflettori.

Cinque civili avrebbero potuto davvero influenzare la politica dell’Aeronautica Militare? In soli quattro giorni e con pochi giudizi generici? Si può solo immaginare il carisma di questi cinque scienziati che riuscirono ad affermare una tale autorità sui militari; tanto di cappello a loro.

Naturalmente, non andò proprio così, in quanto la Commissione Robertson agiva su ordine della CIA. Attraverso le loro conclusioni, fu la volontà dell’agenzia di intelligence che venne espressa, e gli investigatori dell’Aeronautica Militare furono costretti ad attuarla.

Tuttavia, l’Aeronautica Militare non sarebbe stata obbligata a obbedire alla CIA, ma l’agenzia mise in atto un gioco di prestigio, che le consentì di orientare l’indagine sugli UFO in corso in linea con la propria agenda. Ecco come: la decisione di tenere la riunione Robertson era stata presa un mese prima dal Comitato Inter-agenzia sull’Intelligence (IAC), che all’epoca comprendeva rappresentanti dell’Aeronautica, della Marina, dell’Esercito, della Commissione per l’Energia Atomica, del Dipartimento di Stato e della CIA.

Il comitato giunse quindi a una decisione collettiva:

Il comitato concordò che il Direttore della Central Intelligence avrebbe dovuto «avvalersi dei servizi di scienziati selezionati per esaminare e valutare le prove disponibili alla luce delle teorie scientifiche pertinenti» e redigere un NSCID sull’argomento.

In breve, il comitato volle semplicemente andare a fondo di ciò che stava accadendo nei cieli sopra gli Stati Uniti da cinque anni, in particolare il sorvolo di Washington di sei mesi fa. A questo punto, non si trattò affatto di nascondere la questione sotto il tappeto o di manipolare l’opinione pubblica.

Allora, cosa è successo tra questa riunione del comitato e quella del Robertson Panel? Come siamo passati, nel giro di un mese, dall’avere il mandato di risolvere un mistero usando metodi scientifici al volerlo insabbiare?

Sembra che questo cambiamento verso la “smentita” sia avvenuto dietro le quinte.

Per capirlo, basta guardare l’organigramma della commissione inter-agenzia che ha commissionato la riunione del Panel. Il direttore di questa commissione è Walter Smith, che è anche il direttore della CIA.

Tenente generale Walter Bedell Smith

Per diversi mesi, l’ex Capo di Stato Maggiore era stato informato dal suo collega della CIA, il maresciallo Chadwell. Per Chadwell, il vero rischio rappresentato dagli UFO era che avrebbero sovraccaricato i servizi di intelligence sullo sfondo della minaccia sovietica. L’ossessione di Chadwell - e poi di Smith - non era un’invasione aliena, ma una russa.

Non appena la riunione terminò, Walter Smith mise a verbale le conclusioni del comitato inter-agenzia e incaricò il suo collega Chadwell di convocare e guidare il Robertson Panel, ma con un mandato completamente diverso da quello affidatogli dal comitato!

Gli venne chiesto di svelare il mistero degli UFO? Molto bene, allora farà qualcosa di completamente diverso. Il mistero degli UFO verrà seppellito sotto strati di fango e di scherno. Al direttore Smith va riconosciuto il merito della sua audacia. E questa non sarà l’ultima volta che la CIA oltrepassa il proprio mandato.

Il terrificante progetto MK Ultra, rivelato attraverso le audizioni parlamentari del 1975, ne è un esempio lampante.

La CIA sta giocando a nascondino

La CIA aveva quindi il controllo totale del Robertson Panel. Decise la composizione del panel, ospitò la riunione presso la propria sede e aprì i lavori con una dichiarazione sull’obiettivo della CIA: valutare i rischi che il fenomeno UFO comportava per la sicurezza nazionale.

Tuttavia, l’agenzia di intelligence non se ne vantò. Per 20 anni combatté contro il NICAP, un’organizzazione ufologica indipendente e il suo leader, Donald Keyhoe, al fine di nascondere il proprio coinvolgimento. Non appena la riunione del comitato si concluse, i verbali furono classificati come segreti e fu proibito qualsiasi riferimento al patrocinio della CIA. La nostra conoscenza del ruolo della CIA oggi è merito della tenacia dell’ufologo William Spaulding, che ottenne la de-classificazione dei verbali (il Rapporto Durant) in base al nuovo Freedom of Information Act.

Donald Keyhoe (a destra) intervistato da Mike Wallace

(Quasi) tutti lasciati all’oscuro

Nel 2026, lo spirito del Robertson Panel aleggia ancora, anche nella nostra parte del mondo. Le spie americane non sono più necessarie; l’idea che gli UFO siano ridicoli è diventata così radicata che la CIA non ha più bisogno di intervenire.

Tuttavia, gli effetti del Robertson Panel potrebbero essere ancora all’opera all’interno del Pentagono. Negli ultimi anni, personale militare e funzionari dell’intelligence hanno rivelato al Congresso e al Senato che non solo gli UFO vengono tenuti lontani dall’attenzione pubblica, ma vengono anche sottratti al controllo del Congresso e definiti UAP. Secondo quanto riferito, la stragrande maggioranza dei dipartimenti governativi viene tenuta all’oscuro. Matthew Brown, un funzionario del Pentagono, ha rivelato di essersi imbattuto, mentre svolgeva le sue mansioni. in un sistema di intelligenza artificiale incaricato di identificare e confiscare dati sugli UFO/UAP, Il nome del programma è: Immaculate Constellation... come se l’obiettivo fosse quello di ripulire i cieli da dati compromettenti.

Si potrebbe obiettare che la minaccia sovietica non esiste più, quindi perché continuare questa farsa? Sappiamo che i russi non invaderanno gli Stati Uniti. Ammettere che abbiamo mentito alla gente per generazioni non è facile, però. Forse il persistere di questo codice di silenzio che circonda gli UFO/UAP è ora semplicemente un modo per la CIA e i suoi complici di proteggersi.

È un po’ come un bambino che ha fatto qualcosa di cattivo e, invece di confessare, preferisce seppellire un involucro di caramella in giardino.

Sembra che la segretezza si spinga ancora oltre; secondo l’attuale Segretario di Stato americano, Marco Rubio, nemmeno il presidente è pienamente informato. È difficile sapere chi abbia accesso a questi segreti.

Dove finiscono le informazioni? A quale organizzazione vengono dirottati i dati apparentemente confiscati? La CIA sta ancora tirando le fila, come faceva nel 1953?

Incredibilmente, il Rapporto Robertson, che descrive in dettaglio la cospirazione della CIA per ingannare il pubblico, è disponibile sul sito web ufficiale della CIA; pertanto, questa non è una teoria della cospirazione, ma un fatto reale di cospirazione.

Data la storia di manipolazione del governo, è ragionevole chiedersi se possiamo fidarci di loro quando parlano di UFO/UAP nel 2026.

È impossibile dirlo. Tuttavia, vale la pena notare che l’attuale portavoce del Pentagono sugli UFO/UAP, Susan Gough, è un ex colonnello dell’esercito specializzata in operazioni psicologiche. Ha persino scritto un documento di 60 pagine in cui sostiene una “strategia psicologica nazionale” incentrata sui “cambiamenti a lungo termine negli atteggiamenti e nei comportamenti”. Senza dubbio una coincidenza.

Verifica della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni

La deputata Luna

La deputata Luna è da anni in prima linea negli sforzi parlamentari per la divulgazione sugli UFO/UAP, utilizzando indagini sul campo e audizioni per cercare di squarciare il velo di segretezza che avvolge l’argomento.

La schiettezza del suo ultimo tweet segna un nuovo livello di escalation:

«Raccomanderò al presidente della DOGE, @timburchett, di sciogliere completamente e tagliare i fondi all’AARO»(All Domain Anomaly Resolution Office).

Questa nuova mossa di Luna non è fuori dal comune; in un’intervista con Jillian Michaels nella stessa settimana, infatti ha dichiarato:

Abbiamo avuto a che fare con un’agenzia, non la CIA, che dispone specificamente di una task force interna che sta esaminando tutta questa faccenda e, non appena riceveremo l’ordine ufficiale di de-classificazione per iscritto, voglio tenere una conferenza stampa con tutte le informazioni che ci vengono comunicate e mostrate in quel briefing, perché è importante che la gente sappia, ma il governo federale non ve lo dirà mai se non è in grado di spiegare qualcosa.

Per anni, i parlamentari interessati agli UFO/UAP hanno messo in dubbio le ripetute affermazioni dell’ All Domain Anomaly Resolution Office. Sono riusciti a ottenere informazioni direttamente da informatori e altre agenzie, ma non hanno l’autorità per declassificare alcuna informazione.

Ogni singolo membro del Congresso che ha partecipato al briefing che abbiamo tenuto è uscito dicendo, scusate il linguaggio, “porca miseria”. Quindi ci sono cose interessanti che vedrete; vedrete sicuramente un sacco di filmati interessanti, molte foto e resoconti di prima mano da parte di alcune persone che saranno inclusi in quei rapporti.

Riguardo alle presunte vittime e ai feriti causati dagli UAP, ha aggiunto:

I militari sono stati feriti da questi UAP, ma non stanno ricevendo le cure di cui hanno bisogno perché è come se l’intera faccenda non esistesse.

La dichiarazione della deputata Luna è stata sostenuta dal dottor Garry Nolan, noto per le sue ricerche sui campioni di UAP:

Tagliare i fondi all’AARO: Grazie, deputata Luna. Sono pienamente d’accordo. Sono uno spreco di denaro dei contribuenti.

Anche il deputato Burchett ha risposto:

Concordo! Sono finiti.

Comunicazione e influenza dell’AARO

Queste dichiarazioni sono ben lontane dall’ultimo rapporto storico pubblicato dall’AARO. Quel rapporto è stato ampiamente criticato da esperti come Christopher Mellon e Robert Powell a causa dei suoi numerosi errori e delle fonti discutibili, mentre il suo autore, il dottor Kirkpatrick, ha affermato di aver ricevuto informazioni sufficienti dall’amministrazione. Per non parlare del fatto che l’amministrazione statunitense, insieme a Regno Unito, Francia e Russia, sta indagando sulle incursioni degli UFO/UAP almeno dalla fine della Seconda Guerra Mondiale e ha pubblicato rapporti approfonditi sull’argomento.

Oltre a queste strane inesattezze, la comunicazione tra l’AARO e gli esperti è stata a dir poco dubbia. I briefing a porte chiuse e le conferenze stampa per gruppi allineati allo Stato, ampiamente riportati dai media, hanno sollevato interrogativi sulla strategia dell’AARO.

In un’intervista con Ross Coulthart, Reed Summers ha rilasciato la seguente dichiarazione riguardo alla possibilità che l’AARO venga utilizzata per controllare la comunicazione sugli UFO/UAP al pubblico:

A mio avviso, sì, sarebbe un colpo mortale al processo di divulgazione. Non vedremmo i dati.

Per quanto ne so, l’AARO ha proposto finanziamenti anche a gruppi internazionali in tutta Europa. E sta offrendo denaro ad alcuni e non ad altri. E la presenza di denaro proveniente da un’impresa da miliardi, da centinaia di miliardi di dollari, in uno spazio civile affamato di risorse potrebbe essere molto pericolosa. Potrebbe distorcere l’intero programma di ricerca.

I gruppi indipendenti che collaborano con l’AARO sono stati estremamente discreti riguardo al loro coinvolgimento. Ciò è probabilmente dovuto all’effetto sulla loro reputazione di lavorare con un ufficio che è stato criticato dagli informatori per il suo uso delle informazioni e la sua condotta, e che non è nemmeno riuscito a recuperare prove dirette.

Poche ore dopo aver appreso della testimonianza di Elizondo, agenti dell’FBI e dell’unità investigativa dell’Aeronautica Militare hanno isolato l’ufficio e si sono radunati con un trapano per scassinare la cassaforte. Avvicinandosi, si sono resi conto che il cassetto non era effettivamente chiuso a chiave. Quando l’hanno aperto, hanno trovato un’altra sorpresa: era vuoto.

La comunicazione con l’AARO, canalizzata attraverso la portavoce del Pentagono Susan Gough, è stata stranamente interrotta. Mentre i ministeri della difesa francese, belga e britannico hanno risposto con estrema prontezza alle domande di Sentinel News, la nostra redazione attende da anni le risposte a una serie di domande a cui basta rispondere sì o no da parte del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti.

Susan Gough è nota anche come autrice di The Evolution of Strategic Influence. In quell’opera, l’autrice definisce l’influenza strategica come

“il coordinamento o l’integrazione deliberata e consapevole di tutte le attività informative del governo volte a influenzare le opinioni, gli atteggiamenti e il comportamento di gruppi stranieri in modo che promuovano gli obiettivi nazionali degli Stati Uniti, combinati con altri elementi del potere nazionale per ottenere il massimo effetto psicologico.”

Il presidente Trump

Con i nuovi nomi dei domini alien.gov e aliens.gov riservati nella stessa settimana in cui l’attore Dennis Quaid ha dichiarato che Trump gli aveva detto: «Sai che renderò pubblici i file» riguardo agli alieni, e con la pressione alla Casa Bianca che sembra aumentare, non si può che chiedersi quanta pressione ci sia nei corridoi della CIA, del Dipartimento della Difesa e del Dipartimento dell’Energia, tutti coinvolti, secondo gli informatori, nell’insabbiamento degli UFO/UIAP

Il deputato Tim Burchett, intervistato da Ask A Pol, partner di Sentinel News, ha dichiarato:

Burchett: Sì, spero ... spero che succeda. Spero che non riescano a influenzarlo e a fargli fare marcia indietro. È quello che è successo in passato. È quello che è successo con ogni rapporto che hanno pubblicato. Hanno detto che l’avrebbero reso pubblico e poi non l’hanno fatto. Spero... ne ho parlato con il presidente. Spero di ottenere una risposta.

Laslo: Pensa... ha ricevuto segnali dall’amministrazione o dal presidente che ci sarà una divulgazione?

Burchett: Il presidente dice che lo renderà pubblico, quindi... non mi ha ancora mentito.

Questo è un triste promemoria della realtà della gestione della comunicazione da parte dell’amministrazione statunitense riguardo agli UFO/UAP. Secondo l’informatore Matthew Brown, il presunto programma segreto, responsabile del recupero dei relitti, della retro-ingegneria e del controllo delle informazioni sui velivoli di origine non umana, è sotto l’autorità del Consiglio di Sicurezza Nazionale, guidato dal presidente Trump.

Mentre gli informatori segnalano minacce continue, si può solo ipotizzare fino a che punto il presidente Trump sia disposto a smascherare gli eccessi della propria amministrazione. Forse sta valutando se questa sia l’unica questione con un impatto sociale abbastanza grande da eclissare il suo coinvolgimento con Jeffrey Epstein.

Sicurezza nazionale

Anche la pressione dell’opinione pubblica e dei media sta aumentando. Secondo quanto riportato dalla ABC e dal Washington Post, “droni” non identificati hanno nuovamente bloccato le basi statunitensi durante una visita del Segretario di Stato e del Segretario alla Difesa, Pete Hegseth.

La principale potenza militare mondiale sembra incapace di contrastare la minaccia.

Funzionari statunitensi hanno rilevato droni non identificati sopra la base dell’esercito di Washington dove risiedono il Segretario di Stato Marco Rubio e il Segretario alla Difesa Pete Hegseth, secondo tre persone informate sulla situazione. I funzionari non hanno determinato da dove questi droni provenissero.

Diversi droni sono stati avvistati sopra Fort Lesley J. McNair in una sola notte negli ultimi 10 giorni, ha detto il funzionario, il che ha portato a un aumento delle misure di sicurezza e a una riunione alla Casa Bianca per discutere come reagire.

I droni sopra Fort McNair hanno spinto i funzionari a valutare il trasferimento di Rubio e Hegseth, hanno detto due delle persone informate.

Washinton Post

“Tra il 9 e il 15 marzo 2026, le forze di sicurezza della base aerea di BAFB hanno osservato diverse ondate di 12-15 droni operare su aree sensibili dell’installazione, inclusa la pista di volo, con velivoli che mostravano caratteristiche di segnale non commerciali, collegamenti di controllo a lungo raggio e resistenza alle interferenze”, si legge nel documento.

“Dopo aver raggiunto diversi punti dell’installazione, i droni si sono dispersi in altre aree sensibili della base.

ABC

“A seguito dell’ondata di avvistamenti di UAP nel New Jersey, tali eventi hanno spinto gli stati ad agire indipendentemente dall’amministrazione. Il Connecticut e il New Jersey stanno entrambi valutando la possibilità di finanziare le proprie ricerche sugli UAP in risposta alla mancanza di informazioni da parte delle autorità federali.”

L’informatore Matthew Brown, che si è casualmente imbattuto in un file “fuori posto” che suggeriva che gli Stati Uniti disponessero di un sistema automatizzato per il recupero di informazioni sugli UAP, ha parlato con i giornalisti George Knapp e Jeremy Corbell dell’Operazione Immaculate Constellation (IMCO) e delle conseguenze della sua testimonianza.

IMMACULATE CONSTELLATION (IMCO)

Brown inizia spiegando che l’IMCO «comprendeva l’intelligence, la sorveglianza e la ricognizione degli UAP e dei RV in tutto il mondo, specialmente in relazione ai nostri avversari e alle loro interazioni con i fenomeni».

Una cosa che si è sviluppata è stata l’identificazione dell’Immaculate Constellation con una piattaforma specifica o una specifica capacità informatica.

Ciò che è certo è che il luogo in cui l’ho trovata e la missione descritta corrispondono a quella di un SAP operativo.

L’ufficio non sta costruendo bombardieri stealth, non sta gestendo reti di sorveglianza e sintesi. Sta fissando gli obiettivi per il Pentagono, fissando gli obiettivi per ciò che facciamo quotidianamente. E ciò che facciamo quotidianamente sono operazioni che molto spesso, quando sono classificate, sono controllate in programmi speciali. E questo è uno di quelli, per quanto ne so.

Fondamentalmente setaccia tutti i database, gli archivi, le piattaforme e le agenzie di intelligence militare, raccoglie immagini video di UFO, UAP, USO di ottima qualità, cose del genere, e le colloca altrove, come se non fossero mai esistite su quelle piattaforme.

Questa sembra certamente essere una delle funzioni principali o una capacità che fa parte di IMCO, poiché si tratta di un’operazione, ancora una volta, non si tratta solo di una piattaforma, non solo di una capacità; una delle cose coinvolte è proprio ciò che hai appena detto: identificare eventi di raccolta di fenomeni anomali, isolarli dalla popolazione generale o dal flusso generale di intelligence in arrivo, e assicurarsi che vadano dove devono andare all’interno del programma legacy, presumo, o più in generale alla comunità della difesa e dell’intelligence nel suo complesso. Quindi, l’IA viene usata, chiaramente, giusto? Si tratta di un’enorme quantità di dati, vengono utilizzate le nostre piattaforme di sorveglianza clandestina? Sì, stanno raccogliendo i dati, fanno tutte parte di un’operazione, giusto? Quindi un modo in cui sono strutturate le SAP è come dei nidi. Quindi avrai una SAP principale al di sopra di loro, che supervisiona molti programmi più piccoli, giusto?

Ciascuno di questi programmi potrebbe avere una missione molto specifica, come la gestione specifica degli standard di classificazione, giusto? Alcuni avranno il compito di identificare dove e quando raccogliere le informazioni per assegnare i compiti, e poi l’operazione stessa. Si tratta di ruoli e responsabilità distinti, ma dato che sei al Pentagono, sei al quartier generale, tutto questo si filtra in un’unica visione strategica completa in cui si vede tutto, ed è ciò che è incorporato qui nel Rapporto Immaculate Constellation. Quindi ciò che viene mostrato sono molte capacità, molti programmi supervisionati da IMCO.

La descrizione fatta da Matthew Brown del vasto sistema che presumibilmente consente al programma Legacy di controllare la diffusione delle informazioni relative agli UFO/UAP all’interno dei canali della difesa e dell’intelligence è stimolante.

Che venga utilizzato per classificare queste informazioni o per sfruttarle per altre parti del programma Legacy, un tale strumento spiegherebbe i numerosi vicoli ciechi incontrati dagli investigatori e dal personale militare interessato all’argomento.

Ad esempio, il contrammiraglio Tim Gallaudet ha spiegato che un rapporto sugli UAP era stato cancellato dai sistemi di messaggistica interna del suo dipartimento.

NSC (Consiglio di Sicurezza Nazionale)

Una delle informazioni più intriganti presentate da Matthew Brown riguarda l’organizzazione dietro questo programma:

Da diverse fonti è emerso che Immaculate Constellation ha sede o opera all’interno del Consiglio di Sicurezza Nazionale (NSC), il che ha perfettamente senso data la struttura di classificazione che è stata,in qualche modo, rivelata da alcuni ricercatori molto diligenti.

L’NSC è stato istituito, per coincidenza, nel 1947 per «fornire consulenza al Presidente sull’integrazione delle politiche interne, estere e militari relative alla sicurezza nazionale». È presieduto dal Presidente degli Stati Uniti e comprende:

• il Vicepresidente;

• il Segretario di Stato;

• il Segretario del Tesoro;

• il Segretario alla Difesa;

• il Segretario dell’Energia;

• il Direttore dell’Ufficio per la preparazione alle pandemie e le politiche di risposta

Potrebbe sorprendere trovare il Segretario dell’Energia in un comitato di così alto livello, ma non dimentichiamo che il Dipartimento dell’Energia è responsabile della gestione delle armi nucleari statunitensi.

LE BUGIE DELL’ODNI?

L’Ufficio del Direttore dell’Intelligence Nazionale, che co-gestisce l’Ufficio per la risoluzione delle anomalie in tutti i domini insieme al Dipartimento della Guerra, ha recentemente invitato gli informatori sugli UAP a farsi avanti con le loro informazioni.

È interessante notare che sembra che le informazioni raccolte durante queste discussioni siano state successivamente utilizzate per screditare gli informatori, anche se erano stati invitati a partecipare a un programma di protezione.

Sono stato invitato a recarmi a Liberty Crossing, che è una struttura dei servizi segreti.

Non ho portato con me alcun dispositivo tecnologico. Avevo saputo da altri che c’erano stati che le persone che si recavano a Liberty Crossing portando con sé il proprio telefono, uscivano dall’incontro e scoprivano che il telefono era stato hackerato e che tutti i contenuti in esso contenuti erano stati duplicati. Quando la sicurezza dell’ODNI ne è stata informata, è stato detto che non erano stati loro a manomettere il telefono.

Mi aspettavo di andare in una sala conferenze formale nel seminterrato, ma siamo finiti in quella che era essenzialmente una sala conferenze trasformata in magazzino/ufficio. Molto alla X-Files, Mulder nel seminterrato con le scatole.

Hanno persino fatto riferimento al fatto che erano come l’ufficio di X-Files nel seminterrato dell’edificio.

Quindi, ripeto, l’unico motivo per cui mi trovavo lì, almeno per me, era scoprire il programma di protezione degli informatori sugli UAP. E, sapete, capire di cosa si trattasse e farmi inserire nel programma.

E questo programma era stato offerto ad amici che si erano presentati prima. Avevano ricevuto i documenti, li avevano esaminati e firmati. E mi aspettavo, in sostanza, che il nostro incontro iniziasse così: ascoltare informazioni su questo programma, aderirvi, raccontare le linee generali della mia storia. Avevano già visto l’intervista. Quindi cos’altro serve? E poi capire: cosa posso fare per aiutare? Sto anche portando ulteriori informazioni che non provengono da fonti governative e fornendole loro come gesto di buona volontà e fiducia

Quindi, sapete, questa è l’esperienza che mi aspettavo di avere. E l’esperienza che ho avuto è stata una conversazione molto ampia e fluida. Sicuramente c’erano alcune domande specifiche inserite lì.

Knapp : Hai firmato qualcosa ?

Matthew Brown : No, quindi questa è la cosa che mi preoccupa di più. Il motivo principale per cui si è tenuto quell’incontro non si è mai concretizzato. Il programma di segnalazione UAP dell’ODNI non mi è mai stato offerto. Non ne sono mai stato informato. L’unica cosa che mi è stata comunicata è stata: “Vuoi diventare un informatore UAP dell’ICIG?” È una cosa molto diversa. E io ho risposto: “No. Non vedo alcun vantaggio in questo. Sulla base dell’esperienza dei miei amici che hanno fatto la stessa cosa, è una trappola.”

E quella è stata la fine della conversazione. È successo forse dopo 15 o 30 minuti. Certamente non è così che abbiamo iniziato.

Corbell: Mi è stato detto da loro che non ti hanno offerto un documento da firmare per tutelarti e che non hai rifiutato di firmarlo?

Matthew Brown: No

Corbell: Era una bugia quella che mi è stata raccontata, è corretto?

Matthew Brown: Esatto, non mi è stato offerto alcun documento. Non mi è stato descritto alcun programma. Quando ho manifestato il mio disinteresse a partecipare all’ICIG, il processo di segnalazione degli UAP, la conversazione è proseguita e l’argomento non è stato ripreso.

La trappola

Sono arrivato molto scettico. E quindi parte di quello scetticismo ha influenzato il mio comportamento, ovvero: ok, se questa è un’iniziativa davvero seria, sarà un rapporto continuativo, cercheranno di instaurare un rapporto con me e si preoccuperanno della mia sicurezza e del mio benessere.

E se questi indicatori non fossero stati osservati, allora non sarebbe stato come pubblicizzato, o almeno non sarei stato visto di buon occhio.

Così ho deciso di dire il meno possibile delle mie conoscenze sugli UAP, specialmente di qualsiasi cosa al di fuori del Rapporto Immaculate Constellation stesso. E ho colto quell’occasione per sollevare altre questioni per vedere come avrebbero reagito. A mio avviso, non c’è questione più importante per il governo degli Stati Uniti del problema degli UAP NHI. Quindi ne ho scelta una minore e ho sollevato quell’argomento per vedere come avrebbero risposto: se fossero seri professionisti della sicurezza nazionale, avrebbero riconosciuto ciò di cui sto parlando e sarebbero stati interessati ad approfondire la questione.

E quindi quella questione era specifica per Israele. Ho sollevato le mie preoccupazioni riguardo all’attacco del 7 ottobre contro Israele e alle informazioni di intelligence che conoscevo molto bene sulla regione. Un argomento molto serio, ma che comunque si colloca al di sotto degli UAP. Se non sono disposti a impegnarsi in buona fede nella gestione degli evidenti misfatti del nostro alleato più stretto, come posso fidarmi di loro per gestire il segreto più gelosamente custodito della nostra nazione?

In realtà non volevano sapere tanto i dettagli di ciò, quanto piuttosto a quali informazioni avessi avuto accesso che mi avessero portato a quella conclusione. Quali compartimenti e sotto-compartimenti stavo leggendo; in sostanza, con le loro domande, volevano sapere come sapevo ciò che sapevo, per poter correggere la situazione in futuro e garantire che quelle informazioni fossero isolate.

Prevedibile. Non so se sia stata questa la linea adottata, ma è ciò che mi aspetto sia successo. Quindi non entrerò nei dettagli sul perché penso queste cose, perché non sono più un dipendente del governo. Non ero un dipendente del governo quando sono andato all’ODNI. Mi è stato detto da loro che lì potevo parlare liberamente, ma non mi è stato offerto alcun documento per confermarlo. Quindi sono cauto qui, ma sapete, è un segnale molto eloquente ciò che hanno fatto in seguito con le mie preoccupazioni riguardo alle azioni di Israele e dei nostri governi e simili.

Corbell: Cosa hanno fatto in seguito?

Matthew Brown: Penso di poter dire brevemente che hanno preso le mie preoccupazioni su ciò che è successo quel giorno e le hanno distorte come se avessi un’agenda anti-ebraica... che sono un antisemita e che, sapete, ho odio nel cuore a causa del 7 ottobre nei confronti di Israele e del popolo ebraico.

A causa di chi sono e di ciò a cui avevo accesso, ho visto il 7 ottobre in un modo in cui la stragrande maggioranza delle persone non l’ha visto e questo mi ha influenzato profondamente e non ho detto in che modo. Giusto. Non ho detto che avesse influenzato le mie convinzioni a sostegno della causa israeliana o a sostegno della causa palestinese. La verità è che ha indurito il mio cuore nei confronti dei palestinesi, mi ha fatto odiarli. Vedere ciò che hanno fatto alle donne, in particolare, ai neonati e ai bambini, ha indurito il mio cuore nei loro confronti e mi vergogno ad ammetterlo, ma non l’ho detto all’ODNI e quindi, se mai, sulla base della realtà della mia reazione a quel giorno, sarei molto filo-semita, molto filo-israeliano nelle mie azioni, e loro cercano di sputarlo

Corbell: lascia che ti dica con quale pennello sei stato dipinto. Subito dopo che sei stato sulla barca, un individuo dell’ODNI mi ha detto che sulla barca Matthew Brown è un razzista che odia gli ebrei. L’altra cosa che mi è stata detta è che Matthew Brown ha ammesso di aver inventato e fabbricato completamente il fatto di aver visto un documento IMCO nei fascicoli, giusto? E che ha ammesso che Matthew Brown se l’era inventato. Si è inventato il nome, se l’è inventato. E la terza grande bugia che mi è stata raccontata, se ricordo bene è questa:

Penso che il terzo punto della pennellata che hanno dato fosse che le parole “controspionaggio” e ‘tradimento’ – credo fosse “tradimento” o una parola del genere – ok, questo è ciò che mi è stato detto da un funzionario dell’ODNI che mi ha raccontato pettegolezzi, spifferando ciò che hai detto in una riunione privata dove avresti dovuto entrare per essere protetto come informatore. Vuoi affrontare queste tre cose adesso?

Matthew Brown: Sì, ovviamente non sono un antisemita, non odio gli ebrei, sono cresciuto alle elementari con un gran numero di compagni ebrei, non me lo ricordo più ma all’epoca dovevamo imparare l’ebraico, da allora abbiamo festeggiato Hanukkah, sai, è semplicemente ridicolo…

Corbell: Quindi quel tizio mi ha mentito?

Matthew Brown: Assolutamente sì.

L’ultima cosa che rende tutto davvero ridicolo è che la mia famiglia ha sangue ebraico, l’abbiamo confermato tramite test del DNA.

Il resoconto di Matthew Brown sul suo interrogatorio dipinge un quadro cupo della realtà affrontata dagli informatori sul campo. Non solo il sostegno promesso è stato negato, ma hanno anche dovuto fare i conti con le voci diffuse proprio dall’amministrazione che avrebbe dovuto proteggerli.

Guerra dell’informazione

Matthew Brown presenta poi i risultati di un’indagine sulle persone dietro le campagne diffamatorie contro gli informatori.

La terza cosa di cui abbiamo parlato e che ho portato lì come mia preoccupazione riguardava gli informatori e il trattamento che hanno ricevuto da quando si sono fatti avanti in pubblico, in particolare come ci siano stati attacchi online coordinati contro di me, Dylan Borland, David Grusch; penso che Alex se la sia cavata, ma il punto è: è una cosa sistematica che continua ancora oggi?

Abbiamo identificato i principali attori e scoperto che si tratta di membri in servizio attivo o di riserva con autorizzazioni di sicurezza attive che lo fanno durante l’orario di lavoro dai computer dell’ufficio.

E che questa rete di diffamatori è direttamente riconducibile alla sicurezza dei programmi legacy e che la sicurezza dei programmi legacy sta conducendo attivamente operazioni di disinformazione e operazioni psicologiche contro gli informatori UAP, i loro amici e le loro famiglie.

Peggio ancora, stanno prendendo metodi di intelligence umana e li stanno applicando a noi per distruggere le nostre vite e, in sostanza, per spingerci a suicidarci o a diventare così emarginati dai nostri amici e dalla nostra famiglia da non rappresentare più una minaccia; in particolare, stanno inviando agenti dell’Ufficio delle indagini speciali alle famiglie delle persone per distruggere le loro famiglie, per distruggere i matrimoni ancora oggi, per allontanare i bambini dai loro genitori. E questi non sono i genitori, non sono genitori che sono informatori, sono persone che ci hanno aiutato.

È assolutamente inaccettabile. Ho preso alcune di quelle prove e le ho portate alla luce. E in effetti, ho preso più che semplici screenshot, post e informazioni su personaggi di basso livello. Abbiamo scoperto uno dei protagonisti chiave dell’architettura di sicurezza tradizionale, recentemente o attualmente presso la Northrop Grumman, e il suo nome è [nome omesso].

Sapete, nella mia ultima intervista ho detto che è stata una strada lunga e difficile trovare alleati. Ora li abbiamo.

Abbiamo smesso di incassare i colpi senza reagire. (Nome omesso) è responsabile.

È un punto nevralgico della sicurezza tradizionale. Fa parte del dipartimento dei trucchi sporchi. Le persone portano a questa persona i nomi di chi deve essere sistemato. Questa persona esamina quei nomi, li abbina alle capacità necessarie per raggiungere gli obiettivi XYZ, e il risultato è un ecosistema inondato di disinformazione, operazioni psicologiche e attacchi mirati contro gli informatori e i loro alleati.

Potere

Ha poi lanciato un severo avvertimento all’amministrazione.

Ci sono traditori tra di voi. Siamo stati infiltrati e sovvertiti dall’interno da persone traditrici che non servono gli interessi del governo degli Stati Uniti. Non rispettano lo Stato di diritto costituzionale e non rispettano la vita umana. Rispettano solo il potere e il guadagno

Riguardo ai recenti commenti di Trump, ha risposto senza alcuna illusione:

Secondo il presidente Trump, può declassificare qualsiasi cosa semplicemente pensandolo. Nulla gli impedisce di presentarsi oggi davanti alle telecamere e condividere tutto ciò di cui è stato ufficialmente informato nei suoi due mandati come presidente degli Stati Uniti d’America. Non c’è alcuna procedura da seguire se non quella che decidiamo essere appropriata.

Dato che il presidente Trump è a capo del Consiglio di Sicurezza Nazionale (NSC) — che, secondo Brown, ha autorità sul programma Legacy — e dato che Trump ha già dimostrato scarsa moderazione riguardo al processo di declassificazione quando gli fa comodo, ci si potrebbe interrogare sul conflitto di interessi che deve affrontare quando si tratta di divulgare informazioni sugli UFO. Dopotutto, gli informatori hanno già riferito di essere stati sottoposti a pressioni e minacce su questa questione.

Parlando della sua indagine, Brown ha aggiunto:

Ho fornito quella lista con i nomi oscurati, ehm, sapete, 42 nomi, sono davvero tanti nomi, sapete, la maggior parte di quei nomi sono individui, alcuni sono aziende, alcuni includono... e la maggior parte sono aziende di cui la gente non ha mai sentito parlare, ehm, c’è un sacco di mappatura di rete da fare con 42 nomi, ci sono molte informazioni che sono state generate.

Le informazioni che l’amministrazione ha ricevuto grazie alla buona volontà degli informatori sono sbalorditive, mentre alcuni tra le sue fila stanno manipolando le loro testimonianze per danneggiare la loro reputazione e condurre operazioni di guerra dell’informazione contro i propri cittadini per reprimerli.

Verifica della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni

Come riportato in anteprima da Media 404 e Defensescoop, il governo degli Stati Uniti ha riservato due nuovi domini dal nome: alien.gov e aliens.gov.

Secondo DefenseScoop, la portavoce della Casa Bianca Anna Kelly ha detto alla testata in un’ e-mail di “restare sintonizzati !” e ha incluso un’ emoji di un alieno.

Queste mosse dell’amministrazione Trump arrivano in un momento in cui la Casa Bianca sta sostenendo un’indagine parlamentare sui luoghi che, secondo alcune voci, avrebbero ospitato presunti velivoli di origine non umana.

Seguono uno scambio tra l’ex presidente Barack Obama, che ha affermato che “gli alieni sono reali” e il presidente Trump, che ha pubblicato quanto segue su Truth Social:

“Darò istruzioni al Segretario della Difesa e ad altri Dipartimenti e Agenzie competenti di avviare il processo di identificazione e divulgazione dei documenti governativi relativi alla vita aliena ed extraterrestre, ai fenomeni aerei non identificati (UAP) e agli oggetti volanti non identificati (UFO)”

Il fatto che questi domini siano stati registrati potrebbe anche segnalare una battuta d’arresto per AARO, l’ufficio dedicato del Pentagono responsabile dello studio degli UFO/UAP, e per la pagina creata dalla National Archives and Records Administration (NARA). Un’altra possibilità è che abbiano anticipato un picco massiccio di connessioni dovuto all’interesse pubblico.

Quando l’ufficio francese di studio sugli UAP ha lanciato il suo primo sito web, la richiesta pubblica di accesso alle testimonianze è stata così alta da mandare in crash il sito. Ancora oggi, rimane una delle pagine più visitate sul sito web del Centro francese di studi spaziali (CNES).

È interessante notare che, come osserva DefenseScoop:

In particolare, entrambi i domini sono stati lanciati mentre la CISA (Cybersecurity and Infrastructure Security Agency) non accetta nuove richieste di domini .gov, a causa di una sospensione dei finanziamenti federali.

Ciò dimostra il grado di priorità assegnato all’operazione da parte della Casa Bianca.

Né la Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) né il Pentagono hanno risposto alle domande di DefenseScoop. È ragionevole supporre che nei prossimi giorni seguirà una dichiarazione ufficiale.

Sentinel News continuerà a seguire la situazione man mano che si evolve.

Verifica della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni

Chiunque abbia studiato un gran numero di avvistamenti UFO, siano essi incontri ravvicinati o a distanza, si renderà conto che, qualunque intenzione si possa attribuire ai piloti di questi velivoli avanzati, c’è un’assurdità intrinseca nel comportamento mostrato dagli UFO. Ciò è evidente nel modo spesso errato o assurdo in cui le informazioni vengono presentate durante gli incontri ravvicinati, nelle apparenti operazioni di sorveglianza di interesse strategico condotte pur rimanendo altamente visibili, e nella disponibilità a mostrarsi durante le dimostrazioni di forza solo per eludere qualsiasi tentativo di comunicazione. Queste incongruenze sono una caratteristica costante dello studio scientifico degli UFO.

ll dottor Jacques Vallée ha offerto una spiegazione per tale comportamento in una delle sue opere fondamentali, *The Invisible College*, pubblicata già nel 1975.

Di seguito sono riportati alcuni estratti dal capitolo 9, in cui presenta la sua ipotesi:

Credo che quando parliamo di avvistamenti UFO come di casi di visite spaziali, stiamo guardando al fenomeno da un punto di vista sbagliato. Non abbiamo a che fare con ondate successive di visitatori dallo spazio; abbiamo a che fare con un sistema di controllo.

I termostati che regolano la temperatura della vostra casa in estate e in inverno costituiscono un sistema di controllo…

In estate, un termostato permette all’aria di riscaldarsi fino a quando non viene raggiunto un certo limite, dopodiché si attiva il sistema di raffreddamento. Ma in inverno, quando l’atmosfera esterna si raffredda e la temperatura scende al di sotto di un altro limite, entra in gioco un meccanismo diverso, il riscaldamento, che riscalda la casa.

Un osservatore ingenuo potrebbe cercare di spiegare tutto questo supponendo che il caldo sia il “buono” e il freddo il “cattivo”, e che si applichino certe leggi morali. Avrebbe ragione per metà. Un altro osservatore ingenuo della scuola opposta potrebbe adottare una visione opposta e decidere che il caldo è il “malvagio”. Riuscirebbe a spiegare parte del comportamento del fenomeno (il raffreddamento della casa) ma non tutto. Per comprendere l’intero fenomeno è necessario cogliere il concetto di controllo, e bisogna essere pronti a capire che esso richiede due principi opposti per funzionare. Propongo l’ipotesi che esista un sistema di controllo per la coscienza umana. Non ho determinato se sia naturale o spontaneo; se sia spiegabile in termini di genetica, di psicologia sociale o di fenomeni ordinari - o se sia di natura artificiale e sotto il potere di una volontà sovrumana. Potrebbe essere interamente determinato da leggi che non abbiamo ancora scoperto.

Sono giunto a questa ipotesi dal fatto che in ogni caso del fenomeno UFO che ho potuto studiare in profondità ho trovato tanti elementi razionali quanti ne ho trovati assurdi, e molti che potrei interpretare come amichevoli e molti che sembravano ostili. Qualunque approccio io abbia adottato, non sono mai riuscito a spiegare più della metà dei fatti.

Ha perfettamente senso che il fenomeno utilizzi l’assurdità per influenzare i testimoni, controllando così le loro reazioni e l’impatto degli UFO sulla società man mano che la notizia si diffonde. I servizi segreti statunitensi hanno impiegato lo stesso tipo di strategia per screditare il tema degli UFO.

Tuttavia, resta da vedere quale beneficio il fenomeno tragga da questa strategia. Esaminando statisticamente gli avvistamenti, il dottor Vallée ha notato un modello ricorrente di ondate di avvistamenti significativi nel corso del tempo.

Il controverso lavoro dello psicologo B. F. Skinner ha dimostrato in quali condizioni un organismo che reagisce a un fenomeno esterno apprende un nuovo comportamento. Sappiamo anche in quali condizioni questo apprendimento è irreversibile. Questi modelli sono simili a quello che il fenomeno UFO sembra seguire; sta forse cercando di insegnarci qualcosa? Con ogni nuova ondata di UFO, l’impatto sociale diventa maggiore. Sempre più giovani sono affascinati dallo spazio, dai fenomeni psichici, dalle nuove frontiere della coscienza. Appaiono sempre più libri e articoli, che modificano la nostra cultura in direzione di un’immagine più elevata dell’uomo.

Vallée fornisce la seguente sintesi del lavoro di Skinner e Ferster:

Una drastica modifica del comportamento di un animale (compreso l’uomo) può essere ottenuta rinforzando selettivamente determinate azioni (ad esempio dando da mangiare a un piccione solo quando egli preme una certa leva). Tuttavia, alcuni modi di rinforzare il comportamento portano a un apprendimento migliore rispetto ad altri. Se l’addestramento è troppo regolare e monotono, il soggetto potrebbe arrestarsi nel suo sviluppo, o addirittura tornare a uno stato precedente; il miglior programma di rinforzo è quello che combina periodicità e imprevedibilità. L’apprendimento è quindi lento ma continuo; porta al massimo livello di adattamento ed è irreversibile. È interessante chiedersi se il modello delle ondate di UFO non abbia lo stesso effetto di un programma di rinforzo.

Se l’attività degli UFO opera in modo simile al rinforzo di Skinner, che è il meno soggetto all’estinzione (sebbene sia lento e costante), allora l’apprendimento richiederà tempo ma non sarà mai dimenticato.

In considerazione dell’ovvia strategia impiegata dagli UFO per nascondere la loro presenza fisica e mascherare le loro intenzioni, Vallèe avanza la seguente argomentazione:

Un fenomeno che nega se stesso, che annienta le prove della propria esistenza, non può essere dominato ricorrendo alla forza bruta. Se la logica del fenomeno UFO è una metalogica, non è utile riunirsi la sera attorno a un cucchiaio piegato da Uri Geller e attendere nel buio messaggi cosmici. Se il fenomeno ci sta costringendo a seguire una curva di apprendimento, allora DEVE fuorviarci. Quando Skinner progetta una macchina che nutre un ratto solo quando viene premuta la leva giusta, questo è estremamente fuorviante per il ratto! Ma se il ratto non lo fa, diventa estremamente affamato. L’uomo è affamato di conoscenza e potere, e se c’è un’intelligenza dietro gli UFO, deve aver tenuto conto di questo fatto. Tendiamo anche a dimenticare che non abbiamo scelta. Alla fine dovremo studiare gli UFO. Una civiltà come la nostra, interamente orientata verso ciò che considera progresso tecnico, non può permettersi a lungo di ignorare l’apparizione nel cielo di oggetti che sfidano le leggi della sua fisica e le prestazioni dei suoi aerei a razzo.

Entro pochi anni i paesi avanzati dedicheranno a questo problema, apertamente o in segreto, i loro migliori fisici, i loro migliori specialisti dell’intelligence, i loro migliori informatici. Ma potrebbero essere incapaci di mettere a frutto le loro competenze, perché il fenomeno non rientra in nessuna di queste categorie. Se è così, allora gli UFO non potranno mai essere analizzati o compresi, perché sono il mezzo attraverso il quale i concetti dell’uomo vengono riorganizzati.

Rimane la domanda su quale comportamento gli UFO stiano cercando di promuovere nell’umanità.

Cosa potrebbe controllare un fenomeno paranormale? Suggerisco che sia la fede umana ad essere controllata e condizionata.

In primo luogo, questo spiega perché non vi sia alcun contatto. Un contatto diretto e autentico rovinerebbe l’esperimento. (Potrebbero esserci contatti deliberatamente fuorvianti, come nel caso UMMO.) Escluderebbe un apprendimento autentico. Spiega alcune delle affermazioni fatte dagli ufonauti (“dovreste credere in noi, ma non troppo”) e il caso Schirmer, con la sua deliberata confusione: “non parlerete saggiamente di questa notte”.

Ciò che intendo dire è che la mitologia domina un livello della nostra realtà sociale su cui la normale azione politica e intellettuale non ha alcun potere reale.

I miti definiscono l’insieme delle cose su cui studiosi, politici e scienziati possono riflettere. Sono governati da simboli, e il linguaggio che questi simboli formano costituisce un sistema completo.

Gli scienziati potrebbero essere disposti a intervistare un testimone che ha visto un velivolo atterrare, ma questi potrebbe non voler parlare con loro. Oppure il testimone potrebbe offrire come “prova” della sua esperienza un paio di frittelle che gli sono state date dagli extraterrestri, la recita di messaggi privi di significato, o una storia di contatto sessuale con una ragazza proveniente dallo spazio. In ogni caso, è impossibile perseguire uno studio razionale del caso. Gli aspetti sensazionalistici di molte di queste storie rendono improbabile un loro esame serio, e questo a sua volta rafforza il ruolo delle voci sugli UFO come folklore, ricco di nuove immagini.

Esiste uno spettro di esperienze che va dal rapimento o dal contatto (cosciente o meno), all’incontro ravvicinato, all’esposizione a umanoidi e, infine, alle segnalazioni di alieni tra noi.

Ciò che mi interessa non è la probabilità di un tale contatto (come potremmo provarlo?), ma il fatto che ora esista in ogni paese una sottocultura basata sull’idea che l’umanità abbia un destino superiore. Troverete persone in remote cittadine della California che hanno letteralmente abbandonato la vita cittadina (dove ricoprivano posizioni di responsabilità e godevano di buoni stipendi) perché avevano ricevuto messaggi dallo spazio che li istruivano a farlo.

E potremmo anche chiederci se non siano i precursori di un nuovo movimento spirituale.

La mia ipotesi è che il problema non sarà studiato seriamente da molti scienziati finché non avrà iniziato a generare un grado molto elevato di consapevolezza pubblica, e allora l’approccio sarà del tutto classico: milioni di dollari a consulenti e istituti di ricerca, migliaia di questionari, investigatori sul campo con bottiglie di vetro, sociologi che compilano matrici di correlazione, personale medico che regola elettrodi sui lobi frontali degli allevatori.

C’è uno strano impulso nella mia mente: vorrei smettere di comportarmi come un ratto che preme leve, anche se dovessi soffrire la fame per un po’. Vorrei uscire dal labirinto del condizionamento e vedere cosa lo fa funzionare. Mi chiedo cosa troverei. Forse una terribile mostruosità sovrumana la cui sola contemplazione farebbe impazzire un uomo? Forse un solenne raduno di saggi? O la semplicità esasperante di un meccanismo a orologeria incustodito?

La teoria del dottor Vallée potrebbe offrire un’altra spiegazione. Nelle società occidentali, gli UFO appaiono come Giano, con due facce: da un lato, velivoli che mostrano capacità sempre all’avanguardia e con un aspetto che corrisponde a ciò che la cultura percepisce come futuristico. Dall’altro lato, questi velivoli non sono considerati macchine ma mezzi di trasporto spirituale, in particolare nelle culture strettamente legate a una visione del mondo religiosa.

Il fatto che presentino una tale dualità – cioè, per alcuni come oggetti tecnologici e per altri come apparizioni – potrebbe provocare un interessante conflitto con la tendenza umana a credere in un essere superiore. E se, presentandosi in queste due vesti – in un certo senso, due vitelli d’oro che attraggono culture diverse – l’effetto finale di questa dualità fosse l’annientamento dei sistemi di credenze, compresa la fede in questi stessi nuovi vitelli d’oro, una volta che le capacità tecnologiche degli UFO fossero state comprese?

Qualsiasi tecnologia sufficientemente avanzata è indistinguibile dalla magia.

Arthur C. Clarke

Questa strategia può sembrare strana dal punto di vista di un estraneo. Se gli UFO stanno cercando di insegnarci qualcosa, perché non ce lo dicono semplicemente in modo diretto? Tuttavia, questa strategia educativa esiste da migliaia di anni. Affinché gli studenti imparino, non è sufficiente spiegare loro semplicemente le cose; devono essere messi di fronte a un problema ed essere guidati lungo il percorso che porta alla soluzione. Altrimenti, lo considereranno sempre come la soluzione del loro insegnante piuttosto che come la propria e quindi non riusciranno a interiorizzarla.

La straordinaria scoperta del dottor Vallée, risalente già al 1975, di schemi ricorrenti negli avvistamenti UFO che potrebbero essere collegati a un meccanismo di apprendimento, rimane ancora oggi una delle poche possibili chiavi per spiegare il fenomeno UFO.

Verifica della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni

Da quando gli UAP (Unidentified Aerial Phenomena) sono stati riconosciuti da alcune istituzioni americane, il fenomeno è passato dall’essere considerato marginale a diventare un oggetto di indagine legittimo. Il rapporto dell’Office of the Director of National Intelligence (ODNI), pubblicato il 25 giugno 2021, riconosce che la maggior parte degli oggetti osservati e rilevati da diversi sensori indipendenti (radar, infrarossi, ottici, ecc.) sono probabilmente fisici.

Dal 2023, nei testi ufficiali americani è apparso un altro concetto: quello di intelligenza non umana (NHI). Questo termine, introdotto in un progetto di legge dal Congresso, non sostituisce il termine UAP, ma ne approfondisce il significato. Mentre UAP si riferisce a un fenomeno osservabile, spesso di natura tecnologica, ma senza una spiegazione nota, NHI evoca un’ipotesi più ambiziosa: quella di una o più intelligenze coscienti, esterne alla nostra specie, tecnologicamente avanzate e potenzialmente in interazione con noi.

Questo cambiamento terminologico riflette un importante mutamento nel discorso istituzionale, da fenomeno da identificare a presenza da prendere in considerazione. Tuttavia, nonostante i video autenticati dal Pentagono, le testimonianze giurate davanti al Congresso e i programmi di studio pubblici e privati, non si è ancora verificato alcun cambiamento decisivo.

Il fenomeno rimane in una zona grigia. Né totalmente negato né pienamente riconosciuto. Sta progredendo nel discorso, ma rimane lontano dalla certezza. Incuriosisce, ma deve ancora ricevere una risposta chiara.

Una vertigine ontologica

Il politologo Alexander Wendt, in un articolo accademico scritto in collaborazione con Raymond Duvall, pone una domanda centrale: perché il governo non prende sul serio gli UAP? Una spiegazione proposta è che il fenomeno non può essere accolto senza scuotere le fondamenta stesse dell’ordine politico moderno. Esso sfida la sovranità, l’antropocentrismo e il monopolio sulla definizione della realtà. Non è inquietante perché è falso, ma perché sfida i nostri schemi di comprensione.

Una delle grandi sfide poste dall’intelligenza non umana è non solo tecnologica, ma anche simbolica. Se un’entità del genere esistesse e interagisse con noi, gli esseri umani cesserebbero essere soli in cima alla scala cognitiva. Non sarebbero più gli unici possessori di autocoscienza o di padronanza tecnica. Diventerebbero osservabili, vulnerabili, forse persino superati.

Trascendendo le categorie tradizionali e i confini disciplinari, il fenomeno ci costringe a riconfigurare i nostri strumenti di comprensione. Proprio questo requisito costituisce un ostacolo al suo riconoscimento e alla sua accettazione.

Un insabbiamento storico strutturato

Il tabù che circonda gli UAP non è stato forgiato solo dalla derisione popolare. Sembra essere stato metodicamente costruito e mantenuto dalle istituzioni americane sin dalla fine degli anni ’40.

Il 1948 vide il lancio del Progetto Sign, la prima iniziativa ufficiale di dominio pubblico dedicata allo studio degli oggetti volanti non identificati. Fu affidata all’Aeronautica Militare degli Stati Uniti. Questo programma fu istituito in risposta a un improvviso aumento delle segnalazioni, in particolare dopo l’incidente di Roswell nel 1947 e l’avvistamento di Kenneth Arnold. Nel febbraio 1949, il rapporto Analysis of Flying Object Incidents in the United States, redatto dall’Air Materiel Command dell’Aeronautica Militare degli Stati Uniti, concluse che «i fenomeni segnalati erano reali e non frutto di allucinazioni o di fantasia», pur valutando che non fosse stata dimostrata alcuna minaccia diretta. Raccomandò tuttavia di proseguire la sorveglianza per determinare se alcuni casi potessero riflettere sviluppi tecnologici sconosciuti che avrebbero potuto avere un’origine extraterrestre.

All’inizio del 1949 fu avviata un’altra iniziativa con il nome di Project Twinkle. Questo programma mirava a istituire una stazione di osservazione dotata di telecamere e strumenti scientifici nel tentativo di documentare le cosiddette «palle di fuoco verdi», sfere luminose di colore verde osservate a bassa quota sopra il New Mexico, spesso in prossimità di siti nucleari sensibili come Los Alamos, i Sandia National Laboratories o la base aerea di Holloman.

La loro ricorrenza in queste aree portò alcuni funzionari a sospettare che l’attività fosse di sorveglianza straniera, probabilmente di origine sovietica. Tuttavia, ancora prima che il programma fosse pienamente operativo, una relazione finale redatta nel 1951 concluse che non vi erano dati utilizzabili sufficienti, portando alla chiusura del programma.

Nel frattempo, il Progetto Grudge succedette a Sign and Twinkle con un approccio radicalmente diverso. L’obiettivo si spostò sul placare l’interesse pubblico attribuendo sistematicamente gli avvistamenti a percezioni errate o cause banali. Si instaurò un clima di derisione istituzionale, che screditava sia i testimoni che l’argomento stesso.

Nel 1952, con la guerra di Corea in pieno svolgimento e numerosi oggetti non identificati avvistati sopra Washington, l’Aeronautica Militare degli Stati Uniti lanciò il Progetto Blue Book. Ufficialmente destinato a raccogliere e analizzare le segnalazioni di avvistamenti, il programma si concentrò principalmente sulla classificazione dei casi e sulla presentazione di spiegazioni prosaiche, anche quando queste rimanevano discutibili. J. Allen Hynek, consulente scientifico del progetto, scrisse in seguito:

«Gli investigatori sembrano aver ricevuto l’ordine di trovare una spiegazione convenzionale per ogni caso, per quanto inverosimile possa essere.»

(The UFO Experience: A Scientific Inquiry, 1972)

Poco dopo, nel gennaio 1953, la CIA, attraverso il suo Office of Scientific Intelligence (OSI), convocò il Robertson Panel, un gruppo di scienziati guidato dal fisico H. P. Robertson. Il comitato respinse l’ipotesi di un’origine non umana e raccomandò invece una strategia di demistificazione, in particolare attraverso la collaborazione con i media e la produzione di contenuti volti a ridurre l’interesse pubblico:

«L’interesse pubblico per l’argomento e i potenziali pericoli dell’isteria di massa sembravano giustificare un programma educativo [...]. L’obiettivo di smascherare e smitizzare avrebbe portato a una riduzione dell’interesse pubblico.»

(Report of the Scientific Panel on Unidentified Flying Objects, CIA/Robertson Panel, 1953)

Queste raccomandazioni avrebbero influenzato profondamente la condotta del Blue Book negli anni a venire.

Tra il 1952 e il 1969, Blue Book registrò 12.618 segnalazioni. La stragrande maggioranza fu attribuita a fenomeni naturali, interpretazioni errate o velivoli conosciuti. 701 casi rimangono ufficialmente non identificati, alcuni dei quali contengono dati sufficienti per consentire un’ulteriore valutazione.

Nel 1969, in seguito alla pubblicazione del Rapporto Condon, commissionato dall’Aeronautica Militare degli Stati Uniti all’Università del Colorado, il Blue Book fu ufficialmente chiuso. Il rapporto concludeva:

«La nostra conclusione generale è che nulla è emerso dallo studio degli UFO negli ultimi 21 anni che abbia arricchito le conoscenze scientifiche. Probabilmente non è giustificabile un ulteriore studio approfondito sugli UFO nella speranza che ciò faccia progredire la scienza.»

(Scientific Study of Unidentified Flying Objects, Edward U. Condon, 1968)

Dopo la chiusura del programma, J. Allen Hynek, che ne era stato il principale consulente scientifico, compì un cambiamento radicale. Fondò il Center for UFO Studies e pubblicò il libro The UFO Experience, in cui criticava aspramente l’approccio dei militari:

«Mi sono trovato nella posizione imbarazzante di essere uno scienziato con una reputazione da difendere, ma associato a un progetto il cui unico scopo sembrava essere quello di smascherare.»

(J. Allen Hynek, The UFO Experience, 1972)

Dopo la fine ufficiale del Progetto Blue Book nel 1969, nessun programma noto prese immediatamente il suo posto. Solo negli anni 2000 è stato documentato un nuovo sforzo istituzionale. Su iniziativa del senatore Harry Reid, la Defence Intelligence Agency (DIA) ha lanciato nel 2008 l’AAWSAP (Advanced Aerospace Weapon System Applications Program), affidato alla società privata Bigelow Aerospace Advanced Space Studies (BAASS).

Questo programma da 22 milioni di dollari mirava a produrre una serie di analisi prospettiche sulle tecnologie avanzate, a documentare alcuni effetti fisiologici osservati nei testimoni di fenomeni aerospaziali non identificati e a indagare sulle manifestazioni ricorrenti segnalate presso il famoso Skinwalker Ranch, allora di proprietà di Robert Bigelow, affinché lo si utilizzasse come campo di studio.

Il programma venne organizzato attorno a sette aree di indagine definite dalla BAASS: Queste indagini sul campo sono state condotte sistematicamente dalla BAASS, con raccolta di dati, ascolto dei testimoni e analisi ambientali.

1. Effetti medici e fisiologici sui testimoni

2. Fenomeni elettromagnetici associati agli eventi UAP

3. Tracce fisiche e analisi dei materiali nei luoghi degli incontri

4. Anomalie ottiche e legate alla luce

5. Effetti cognitivi e psicologici sugli osservatori

6. Effetti persistenti a seguito di un contatto ravvicinato (l’“effetto autostoppista”)

7. Implicazioni per la sicurezza nazionale e la difesa aerospaziale

Allo stesso tempo, la DIA ha commissionato 38 relazioni tecniche teoriche denominate DIRD (Defence Intelligence Reference Documents). Questi documenti sono stati resi noti solo nel 2019, a seguito di una richiesta FOIA. Trentasette sono stati resi pubblici, ad eccezione di quello intitolato Stato dell’arte ed evoluzione delle armi laser ad alta energia, che è rimasto classificato.

Ecco alcuni esempi: Questi rapporti, sebbene teorici, rivelano un marcato interesse per le tecnologie all’avanguardia della scienza conosciuta.

• Wormhole attraversabili, Stargate ed energia negativa (K. Kwon)

• Motore a curvatura, energia oscura e la manipolazione delle dimensioni extra (R. Obousy, E. Davis)

• Manto di invisibilità (B. Green)

• Propulsione spaziale avanzata basata sull’ingegneria del vuoto (H. Puthoff)

• Effetti biologici degli UAP (C. Kit Green)

Questi rapporti seppure altamente teorici rivelano un marcato interesse nella tecnologia di frontiera, ai limiti della scienza attuale conosciuta.

Il programma AAWSAP si è concluso nel 2010. La DIA non ha fornito alcuna chiara giustificazione ufficiale. Diverse fonti menzionano una mancanza di interesse all’interno del Pentagono nel proseguire la ricerca su così vasta scala, nonostante il sostegno attivo del senatore Harry Reid, uno dei principali promotori del programma.

La storia del programma AAWSAP e alcune delle sue indagini sono state raccontate in due libri scritti a quattro mani da James Lacatski, responsabile del programma presso la DIA, Colm Kelleher, direttore scientifico del BAASS, e Georges Knapp, noto giornalista.

Nel loro secondo libro, Inside the US Government Covert UFO Programme: Initial Revelations, pubblicato nel 2023, Lacatski afferma che gli Stati Uniti avevano avuto accesso a un velivolo di origine sconosciuta, la cui configurazione non presentava alcun sistema di propulsione convenzionale identificabile. Egli riferisce che fu condotta un’ispezione dell’interno del velivolo, che non rilevò alcun sistema di propulsione, serbatoio di carburante o superficie di controllo. Durante una riunione riservata tenutasi nel 2011 al Campidoglio, Lacatski ha interrogato i funzionari presenti sulla natura e la funzione dell’oggetto: si trattava di un velivolo con equipaggio destinato al rientro nell’atmosfera o ad altro uso? E in tal caso, come funzionava?

All’AAWSAP è seguito un programma più ristretto, l’AATIP (Advanced Aerospace Threat Identification Programme), che non si basava più su un contratto con una società privata, ma su un’iniziativa interna al Dipartimento della Difesa. L’obiettivo principale dell’AATIP è stato quello di raccogliere e analizzare segnalazioni di fenomeni aerei insoliti che coinvolgono oggetti non convenzionali, al fine di monitorarne le capacità e identificare potenziali minacce.

Secondo diverse fonti, l’AATIP ha studiato incidenti che coinvolgono oggetti non identificati, come i ormai famosi casi Gimbal, GoFast e FLIR1. Questi video, ripresi dai sensori dei caccia della Marina, sono stati autenticati dal Pentagono. Mostrano oggetti non convenzionali in movimento, senza alcun mezzo apparente di propulsione o di portanza. Secondo i testimoni, questi oggetti manovravano a velocità e accelerazioni di gran lunga superiori alle capacità note degli aerei convenzionali, sia americani, sia stranieri.

La copertura mediatica di questi video, che all’epoca non erano classificati, ha portato a un significativo inasprimento della posizione del Dipartimento della Difesa. Christopher Mellon, ex vice segretario aggiunto alla Difesa per l’intelligence e responsabile della divulgazione di questi video ai giornalisti del New York Times, riferisce che una guida alla classificazione redatta pochi anni dopo classificava sistematicamente come segrete tutte le informazioni relative agli UFO, anche nei casi in cui ciò non fosse giustificato.

Mellon vede in questo un riflesso burocratico volto a preservare il monopolio sull’accesso a informazioni ritenute sensibili e suscettibili di sollevare imbarazzanti questioni strategiche e politiche. Egli deplora che questa logica di controllo abbia avuto la precedenza sul requisito democratico di trasparenza e sulla necessità di allertare i funzionari eletti e l’opinione pubblica su una possibile minaccia tecnologica o operativa, indipendentemente dalla sua origine.

Il Dipartimento della Difesa ha confermato l’esistenza dell’AATIP nel 2017 e ha dichiarato che il programma era terminato nel 2012 a causa della mancanza di fondi. Inoltre, è ormai accertato che l’informatore Luis Elizondo fosse il direttore di questo programma.

Negli anni successivi, di fronte alla crescente pressione del Congresso, in particolare della Commissione speciale del Senato sull’intelligence e della Commissione sull’intelligence della Camera dei Rappresentanti, il Pentagono ha creato nel 2020 la Task Force sui fenomeni aerei non identificati (UAPTF), un gruppo di lavoro volto a centralizzare i rapporti operativi delle forze armate e posto sotto l’autorità dell’Ufficio dell’intelligence navale (ONI).

Un rapporto preliminare, reso pubblico nel giugno 2021 dall’Ufficio del Direttore dell’Intelligence Nazionale (ODNI), raccoglie i risultati dell’UAPTF. È accompagnato da una versione classificata, che è stata inviata ai membri del Congresso ma non è accessibile al pubblico. Il rapporto non classificato esamina 144 casi verificatisi tra il 2004 e il 2021. Solo uno di questi può essere attribuito con certezza a «un grande pallone che si sgonfiava», senza che venga specificato il tipo di pallone. Gli altri 143 rimangono inspiegabili. Va notato che questo rapporto «preliminare» non è mai stato finalizzato.

Vale anche la pena notare che David Grusch, un ex ufficiale dell’intelligence, sostiene di aver lavorato per l’UAPTF prima di diventare un informatore. Torneremo sulle sue rivelazioni esplosive in modo più dettagliato in un prossimo articolo.

L’UAPTF è stata ufficialmente sciolta nel 2022, dopo che il Congresso ha disposto la creazione di un ufficio permanente e centralizzato per gestire le segnalazioni di UAP.

In vista di questo scioglimento dell’UAPTF, il Dipartimento della Difesa ha annunciato nel novembre 2021 l’istituzione dell’AOIMSG (Airborne Object Identification and Management Synchronisation Group), incaricato di garantire la continuità del lavoro e di coordinare gli sforzi tra le agenzie relativi all’individuazione e alla gestione delle incursioni anomale nello spazio aereo riservato. Lanciata senza previa consultazione con il Congresso e posta sotto la supervisione dell’OSD (Office of the Secretary of Defence), questa iniziativa è stata rapidamente criticata per la sua mancanza di trasparenza e per la sua portata, ritenuta troppo limitata, in particolare dai senatori Kirsten Gillibrand e Marco Rubio.

Sarà sostituita nel luglio 2022 dall’AARO (All-domain Anomaly Resolution Office) su iniziativa del Congresso degli Stati Uniti. Questa creazione è stata una risposta alla crescente richiesta di trasparenza e rigore istituzionale nello studio dei fenomeni aerospaziali non identificati. Il Congresso, in particolare attraverso gli emendamenti Gillibrand-Rubio al disegno di legge sulla finanza della difesa, ha richiesto l’istituzione di un organismo permanente con accesso esteso ai dati militari, civili e di intelligence.

La missione principale dell’ufficio è quella di raccogliere e analizzare le segnalazioni di UAP, siano essi osservati nel cielo, nello spazio, in mare, o anche oggetti con capacità trans-mediale ovvero in grado di spostarsi tra ambienti diversi.

Dalla sua creazione, l’AARO ha esaminato più di 1.000 segnalazioni. Ad oggi, cinque casi sono stati ufficialmente presentati come inspiegabili, compresi i ormai famosi video GIMBAL, FLIR, GOFAST, FLYBY e Middle East UAP. Quest’ultimo, filmato il 12 luglio 2022 da un drone MQ-9 Reaper in Medio Oriente, mostra una “sfera metallica” che si muove rapidamente. Questo filmato è stato reso pubblico durante una presentazione al Congresso da parte del direttore dell’agenzia, Sean Kirkpatrick, il quale ha riconosciuto l’impossibilità di fornire una spiegazione soddisfacente a causa dell’insufficienza di dati.

Ma l’AARO non è sfuggita alle polemiche. Il suo primo rapporto storico, pubblicato nel marzo 2024, è stato accolto con feroci critiche. Contiene numerosi errori fattuali e incongruenze: ad esempio, la data dell’avvistamento di Kenneth Arnold è riportata in modo errato, e alcuni casi storici ampiamente documentati sono semplicemente ignorati, compresi gli incidenti registrati dalla Marina degli Stati Uniti, autenticati dal Pentagono e menzionati sopra. I numerosi errori presenti in questo rapporto hanno contribuito a delegittimare il rigore dell’AARO agli occhi di alcuni membri del pubblico e degli specialisti del settore.

Inoltre, alcuni membri del Congresso, tra cui Tim Burchett, così come l’informatore David Grusch, hanno accusato Sean Kirkpatrick di incoraggiare o imporre accordi di riservatezza ai potenziali testimoni, impedendo loro di parlare liberamente con le autorità. Kirkpatrick ha smentito queste accuse, sostenendo che i testimoni in questione avessero, essi stessi, scelto di non collaborare con l’agenzia.

Queste controversie hanno alimentato un clima di sfiducia. Alcuni funzionari eletti e ricercatori stanno ora mettendo in discussione l’effettiva capacità dell’AARO di condurre un’indagine indipendente e rigorosa. Da agosto 2024, l’agenzia è guidata dal dottor Jon T. Kosloski, ex dirigente tecnico della NSA (National Security Agency) specializzato in ottica quantistica e crittografia avanzata. Al suo arrivo, Kosloski ha dichiarato di voler «rafforzare le partnership, promuovere la trasparenza e intensificare gli sforzi per analizzare i fenomeni anomali». La sua nomina ha suscitato speranze di un rinnovamento dell’approccio istituzionale.

Questa successione di nove programmi noti, che oscillano tra derisione, segretezza e controllo della narrazione, rivela una sorprendente continuità. Dal 1948, gli Stati Uniti non hanno mai smesso di studiare gli UFO, mobilitando risorse significative mentre affermavano pubblicamente che il fenomeno non merita un’attenzione particolare.

Perché tanto sforzo per contenere ciò che si suppone sia solo un mito o un’illusione collettiva? La sproporzione tra le risorse mobilitate e l’atteggiamento ufficiale suggerisce che dietro al “ridicolo” si nasconda una questione molto più profonda.

Una sfida alla sicurezza nazionale

La riluttanza delle autorità a riconoscere pubblicamente la realtà del fenomeno non riflette quindi una mancanza di interesse, ma piuttosto una strategia di gestione della questione. Un altro esempio riguarda i programmi militari segreti che coinvolgono tecnologie avanzate. Quando i testimoni vedono un velivolo dalle capacità straordinarie, può essere conveniente per le istituzioni suggerire che si tratti di un “UFO”. Questa confusione, se sorge spontaneamente, preserva la riservatezza di certi programmi classificati senza doverne ammettere l’esistenza.

Questo tipo di manipolazione è stato documentato. Nel 1997, la CIA ha ammesso che negli anni ’50 e ’60 molti avvistamenti UFO erano in realtà voli di prova classificati, compresi quelli degli aerei spia U-2 e SR-71. Anziché rivelarne l’esistenza, le autorità hanno permesso al pubblico di nutrire l’idea di fenomeni inspiegabili, distogliendo l’attenzione e preservando la segretezza di questi programmi.

Questa logica di occultamento può servire a vari scopi. A volte mira a proteggere programmi segreti. Altre volte, maschera un’imbarazzante incertezza o un’incapacità di reagire. Nel 2024, sono state registrate più di 350 incursioni di droni nei pressi di siti militari sensibili, secondo quanto riferito dal generale Gregory Guillot, comandante del NORAD. Questi eventi hanno coinvolto la base aerea di Wright-Patterson, il sito altamente sensibile Plant 42 in California, il Picatinny Arsenal nel New Jersey e diverse strutture nel Regno Unito e in Germania. Questi oggetti, descritti come droni ma le cui capacità sollevano interrogativi sulla loro vera natura, hanno talvolta costretto le autorità a chiudere temporaneamente lo spazio aereo sopra le basi dell’Air Force, in particolare quella di Wright-Patterson nel dicembre 2024 e quella di Langley un anno prima, nel dicembre 2023.

Durante un’audizione congiunta al Congresso il 10 dicembre 2024, i rappresentanti dell’FBI, del DOJ (Dipartimento di Giustizia) e della Customs and Border Protection (CBP) hanno ammesso di non conoscere l’origine esatta di questi dispositivi, chiedendo al contempo un rafforzamento del quadro legislativo per rispondere meglio a tali minacce. Tuttavia, nel gennaio 2025, la portavoce della Casa Bianca Karoline Leavitt ha dichiarato in una conferenza stampa:

“Dopo ricerche e studi, i droni che sorvolavano il New Jersey in gran numero erano stati autorizzati dalla FAA a volare per motivi di ricerca e per varie altre ragioni. Molti di questi droni erano anche di privati hobbisti, di persone che li utilizzavano a scopo ricreativo e di privati che amano far volare i droni. Col tempo, la situazione è peggiorata a causa della curiosità. Non si trattava del nemico. “

Tuttavia, questa dichiarazione contraddice l’ammissione di incertezza fatta un mese prima davanti al Congresso.

A ciò si aggiunge un’altra forma di dissonanza. Prima della sua rielezione, Donald Trump aveva promesso di divulgare informazioni su queste incursioni nei primi giorni del suo mandato. Tuttavia, una volta al potere, non sono state fatte rivelazioni.

La trasparenza promessa si è trasformata in silenzio, rafforzando l’idea di un insabbiamento politico e strategico che circonda queste intrusioni.

In questo clima, un’ipotesi sta acquisendo plausibilità: e se questi droni fossero in realtà piattaforme di osservazione, sorveglianza e ricognizione di origine straniera, cinese o russa? Una tale possibilità richiama immediatamente alla mente il caso del pallone spia cinese del 2023, che aveva già messo in luce l’incapacità degli Stati Uniti di individuare e neutralizzare rapidamente determinati dispositivi che attraversavano il proprio territorio. Ma ammettere oggi che gli avversari geopolitici dispongano di una tecnologia sufficientemente avanzata da sorvolare impunemente siti sensibili come l’Arsenale di Picatinny o le basi dell’Aeronautica Militare equivarrebbe a riconoscere una perdita di controllo dello spazio aereo statunitense.

Questo fenomeno non è nuovo. Fin dagli anni ‘60 sono state segnalate incursioni non autorizzate nei pressi di alcuni dei siti più sensibili del Paese, in particolare quelli legati alle armi nucleari. Ancora più preoccupante è il fatto che questi oggetti non sembrano limitarsi a osservare. In diversi casi, sembrano aver interagito direttamente con i sistemi di deterrenza.

Il ricercatore Robert Hastings, che ha raccolto più di 160 testimonianze di prima mano da ex militari statunitensi, ha evidenziato la presenza di oggetti non identificati nei pressi di siti nucleari strategici.

Nel 1964, a Big Sur, in California, un missile balistico di prova dotato di una testata fittizia sarebbe stato intercettato e neutralizzato da un oggetto non identificato, secondo le testimonianze congiunte del dottor Robert Jacobs e del suo superiore, il maggiore Florenz Mansmann, il quale ha attestato per iscritto la veridicità dell’incidente.

Nel 1967, alla base aerea di Malmstrom nel Montana, dieci missili nucleari Minuteman furono disattivati simultaneamente mentre un oggetto luminoso veniva osservato sopra il sito.

Inoltre, casi simili sono stati segnalati in Russia, confermando la natura globale e preoccupante di queste incursioni.

Tali episodi, documentati e segnalati da testimoni diretti, vanno ben oltre l’ambito di una semplice anomalia tecnologica o di un dibattito accademico. Essi rivelano una preoccupante vulnerabilità nelle nostre infrastrutture più sensibili, che esiste da decenni. Gli UAP quindi non solo minacciano le nostre certezze scientifiche e filosofiche, ma mette anche direttamente in discussione l’affidabilità dei nostri sistemi di deterrenza nucleare. Ciò rende più facile comprendere perché il riconoscimento pubblico di tali realtà rimanga un tabù assoluto per alcuni paesi.

Infine, il tema dei rapimenti, tanto controverso quanto inquietante, solleva una preoccupazione fondamentale: come potrebbe un governo riconoscere pubblicamente una tale realtà se non è in grado di proteggere i propri cittadini?

Dio, i Nommo e i marziani

L’idea di intelligenze non umane non è estranea a molte culture in tutto il mondo. In alcune tradizioni, è addirittura antica, centrale e pienamente integrata nella visione del cosmo. Tra il popolo Dogon del Mali, la cosmologia tradizionale descrive un universo popolato da entità non umane attive. Il racconto fondante evoca i Nommo, esseri giunti dal cielo, portatori di conoscenza e di ordini simbolici fondamentali. Queste entità partecipano attivamente all’organizzazione del mondo umano. Sono presentate come l’origine del linguaggio, dei ritmi cosmici e delle strutture sociali. In questa visione del mondo, gli esseri umani non sono soli nel pensare, trasmettere o ordinare. La presenza di intelligenze non umane di origine celeste è concepita come naturale e integrata.

Questa apertura si ritrova anche nelle tradizioni mesoamericane. Tra i Nahua e i Maya, le narrazioni mitologiche non separano rigidamente il cielo, la terra e l’invisibile. Infatti, divinità, forze, stelle ed esseri provenienti da “sopra” formano un tessuto relazionale. Il cielo non è vuoto né silenzioso, è popolato.

Allo stesso modo, tra molti popoli indigeni dell’Amazzonia e del Sud-Est asiatico, le narrazioni fondanti includono forme di vita non umane dotate di intenzione e di parola. Queste cosmologie animistiche o relazionali non considerano l’alterità non umana come un’impossibilità o un mito, ma piuttosto come parte integrante della vita, con cui è naturale instaurare relazioni.

Al contrario, le moderne culture occidentali faticano a concepire un’alterità non umana autonoma. Questa chiusura mentale può essere spiegata da una triplice eredità: in primo luogo, il monoteismo cristiano, che accorda agli esseri umani un posto speciale tra gli esseri viventi, in quanto dotati di un’anima immortale e investiti di un legame esclusivo con Dio. In secondo luogo, il razionalismo illuminista, che valorizza la prova e l’osservazione riproducibile e tende a respingere le narrazioni non verificabili. Infine, l’umanesimo moderno, che fa degli esseri umani la forza motrice del progresso e il soggetto centrale della conoscenza. Questi tre pilastri hanno plasmato un rapporto con la realtà in cui qualsiasi entità non umana dotata di intelligenza è percepita come una sfida all’ordine costituito, non per ostilità, ma per eccessiva alterità. Tuttavia, l’obiettivo qui non è mettere in discussione i risultati della scienza moderna, né promuovere idee dubbie o rifiutare l’eredità culturale occidentale, ma ricordarci che la possibilità dell’alterità non umana è presente in diverse cosmologie.

Eppure, anche all’interno del mondo cristiano, i confini stanno cambiando. Nel 2008, padre José Gabriel Funes, allora direttore dell’Osservatorio Vaticano, ha dichiarato in un’intervista a L’Osservatore Romano:

“Proprio come sulla Terra esiste una moltitudine di creature, potrebbero esserci altri esseri, anche intelligenti, creati da Dio. Ciò non contraddice la nostra fede, perché non possiamo porre limiti alla libertà creativa di Dio. [...] Se consideriamo le creature terrestri come “fratelli” e “sorelle”, perché non potremmo parlare anche di un “fratello extraterrestre”? “

Questa posizione apre la possibilità di integrare l’ipotesi non umana in una più ampia teologia della Creazione. Qualche anno dopo, nel 2014, lo stesso Papa Francesco ha accennato a questa questione in un’omelia dedicata all’accoglienza universale. Ha evocato con umorismo una possibile richiesta di battesimo da parte di esseri non umani:

‘Se, per esempio, domani arrivasse una spedizione di marziani, e alcuni di loro venissero da noi, qui... Marziani, giusto? Verde, con il naso lungo e le orecchie grandi, come li disegnano i bambini... E uno di loro dicesse: “Voglio essere battezzato!” Cosa succederebbe?’

(Papa Francesco, omelia del 12 maggio 2014, TIME)

Sebbene espressa in modo figurato, questa osservazione mostra un’apertura simbolica. L’alterità radicale non sarebbe necessariamente esclusa dalla comunità umana o spirituale. Una tale posizione non convalida l’ipotesi NHI, ma crea uno spazio per accogliere ciò che altrove è percepito come una rottura.

Ciò che alcune cosmologie accettano spontaneamente, altre devono lentamente accettare. Il rifiuto dell’alterità non è universale, è culturale.

Una presenza difficile da concepire

Per settantacinque anni, il fenomeno degli UAP è stato negato, studiato, ridicolizzato e poi timidamente reintegrato nelle sfere istituzionali. Sembra oscillare tra il riconoscimento tecnico e la repressione simbolica. Infatti non è solo un oggetto di indagine, è un’alterità, una possibile presenza, che i nostri strumenti concettuali, politici e culturali faticano ancora ad accogliere.

La storia dimostra che l’umanità si è già trovata di fronte alla realtà di una forma di vita rimasta a lungo sconosciuta. Nonostante una biomassa stimata in 12 giga tonnellate di carbonio, il micelio vive sottoterra, nascosto alla nostra vista, ma ben presente.

Un fenomeno può essere osservato, descritto e segnalato senza necessariamente esistere a livello sociale o politico. I dati privi di un quadro condiviso per la convalida possono rimanere invisibili o essere deliberatamente ignorati. I meteoriti ne offrono un esempio lampante. A lungo relegati al regno delle favole contadine, non mancavano tuttavia i testimoni. Ma nessuna teoria dell’epoca ne ammetteva l’esistenza. Fu solo nel 1803 che la scienza finalmente concesse loro uno status reale, in seguito alla caduta di L’Aigle e al lavoro di Ernst Chladni.

Ogni riconoscimento poggia su una linea fragile tra ciò che accettiamo come vero e ciò che scartiamo come incerto.

In un contesto del genere, una domanda diventa centrale: cosa costituirebbe una prova? Come possiamo definire ciò che oggi è considerato una prova inconfutabile?

Chi avrebbe l’autorità per convalidarla? Secondo quali criteri collettivi di verità? Dedicheremo il nostro prossimo articolo a questa delicata riflessione, al crocevia tra epistemologia, neuroscienze, diritto e norme sociali.

Revisione della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni