Ciao AARO,

Giusto qualche parola da parte di un semplice cittadino di un piccolo ma bellissimo paese dall’altra parte dell’oceano.

Anche i cittadini di altri paesi sono interessati dal fenomeno UFO/UAP e vogliono capire cosa stiamo vedendo nei nostri cieli.

La digitalizzazione del materiale storico è estremamente importante. Altrettanto importante è un accesso aperto e trasparente a tale materiale digitalizzato. La Cina ha compreso l’importanza di preservare il patrimonio culturale e scientifico e, a quanto pare, alcuni anni fa ha avviato un progetto per digitalizzare tutti gli archivi di lastre fotografiche astronomiche a cui potesse accedere. Ha completato rapidamente la digitalizzazione delle lastre provenienti dagli osservatori situati in Cina e ora sta contattando gli archivi di lastre fotografiche di molti paesi più piccoli. Almeno una parte di questo materiale digitalizzato è disponibile al pubblico per il download. Del resto non ne so nulla.

Ora sappiamo che queste lastre contengono informazioni su eventi che erano molto più facili da osservare nel cielo del passato rispetto a oggi. Combinando il proprio materiale astronomico digitalizzato con le lastre provenienti dai numerosi osservatori che ha contribuito a digitalizzare, compresi i dati che non sono ancora accessibili al pubblico, la Cina dispone di tutto ciò che le serve per controllare la divulgazione secondo le proprie condizioni.

Può accadere da un momento all’altro.

Anche voi potete farlo. Invece di rendere il materiale digitalizzato accessibile solo tramite abbonamenti commerciali proprietari, rendete pubblico tutto ciò che digitalizzate.

Inoltre, non c’è bisogno di riunioni chiuse dell’AARO con scienziati civili né di contratti riservati o non divulgati. Se desiderate finanziare scienziati civili che studiano il fenomeno UFO/UAP, il mio suggerimento è di farlo tramite bandi pubblici, con criteri e condizioni chiaramente definiti, e di elencare sul vostro sito web tutti gli scienziati civili e i gruppi che ricevono finanziamenti.

Ho notato che molti scienziati civili nella nostra comunità sono esposti ai pregiudizi e alla disapprovazione dei loro colleghi. Non desiderano altro che vedere il loro lavoro riconosciuto da voi, in modo da poterne difendere la legittimità all’interno della comunità scientifica.

Tuttavia, senza trasparenza, ciò può facilmente diventare problematico.

Facciamo un piccolo passo verso la trasparenza. In questo modo, nessuno dovrà preoccuparsi della diffusione di teorie complottistiche. Ciò di cui abbiamo bisogno è trasparenza e apertura.

Potete farlo per l’umanità, per le persone di tutto il pianeta. Rendete pubblicamente accessibili sul vostro sito web tutti gli archivi che digitalizzate.

Cordiali saluti,

Beatriz Villarroel.

Nota editoriale

Poco dopo la pubblicazione, Sharyan Menné, responsabile della raccolta di informazioni dell’AARO, ha risposto alla dott.ssa Villarroel; lo scambio è riportato qui di seguito:

Sharyan Menné: Grazie per aver condiviso un messaggio così ben ponderato, Beatriz! Apprezzo sinceramente il tempo, l’attenzione e la curiosità che ci hai dedicato.

I tuoi suggerimenti sono perspicaci e sollevano questioni importanti su come preserviamo la conoscenza, rafforziamo la collaborazione e creiamo le condizioni per un progresso scientifico significativo.

Il lavoro dell’AARO non è destinato a rimanere dietro firewall e, ove possibile, mira a sostenere la trasparenza, la collaborazione e l’obiettivo più ampio di far progredire la comprensione.

È uno dei motivi per cui amo lavorare qui :

Penso che questo sia di fondamentale importanza: le scoperte significative dipendono non solo dal porre le domande giuste, ma anche dalla creazione di sistemi, partnership e processi trasparenti che rendano possibile rispondere a tali domande – insieme!

È incoraggiante entrare in contatto con qualcuno che condivide una passione così genuina per la scoperta e la ricerca della comprensione. Grazie ancora per avermi contattata! Spero di poter parlare presto con te.

Dott.ssa Villarroel : Grazie mille, Sharayn. Apprezzo davvero il tuo messaggio così gentile. Attendo con interesse la risposta ufficiale dell’AARO ai diversi punti sollevati nel mio messaggio! Sono preoccupata per l’impatto dell’AARO sulla scienza civile, dato che si tratta di un settore ristretto, e spero semplicemente che alcuni di questi punti possano essere chiariti.

Sharyan Menné : Sarò felice di fare due chiacchiere. Ti invierò un messaggio privato con il mio indirizzo e-mail.

La dott.ssa Beatriz Villarroel è ricercatrice in astronomia presso l’Istituto nordico di fisica teorica (Nordita) di Stoccolma. È a capo del progetto “Vanishing & Appearing Sources during a Century of Observations” (VASCO) (www.vascoproject.org) e del progetto EXOPROBE.

Verifica della traduzione all’inglese di Piero Zanaboni

LA CREAZIONE DELL’AARO

L’All-Domain Anomaly Resolution Office (AARO) è stato istituito nel luglio 2022 per mandato del Congresso nell’ambito del National Defence Authorization Act del 2022, al fine di far fronte al crescente numero di segnalazioni di UAP, con l’idea che il pubblico potesse godere di piena trasparenza e venire a conoscenza dei risultati delle indagini.

L’AARO ha il compito di organizzare la raccolta e la segnalazione degli incidenti relativi a fenomeni aerei non identificati (UAP) all’interno dello spazio aereo ad uso speciale (SUA) del Dipartimento della Difesa (DoD), nonché la raccolta e la segnalazione di oggetti anomali e non identificati presenti nello spazio, in volo, sommersi e trans-mediali.

L’AARO ha il compito di identificare e ridurre le lacune nelle capacità operative, di intelligence e di controspionaggio, nonché di raccomandare delle modifiche alle politiche, sia normative, sia legislative, per cercare di colmarle.

L’organizzazione dovrebbe inoltre mirare a migliorare la comunicazione tra le forze armate e la comunità dell’intelligence (IC) in merito a velivoli marini e aerei non identificati che potrebbero minacciare le forze armate statunitensi e le basi militari o spiare delle strutture sensibili.

La normativa istitutiva ha conferito all’ufficio il potere di esaminare documenti risalenti fino al 1945 per determinare se esistessero programmi sugli UFO del governo federale o di appaltatori privati che potessero aver nascosto informazioni alla Casa Bianca o al Congresso degli Stati Uniti.

Il dottor Sean Kirkpatrick ha guidato l’AARO dalla sua istituzione nel luglio 2022 fino al dicembre 2023.

Come riportato da Sentinel News, l’ex direttore dell’All-Domain Anomalies Resolution Office (AARO), il dottor Sean Kirkpatrick, che si è dimesso dalla sua carica nel dicembre 2023, ha tenuto un discorso il 9 aprile 2026 davanti ai National Capital Area Sceptics (NCAS) ad Arlington, in Virginia, nel corso di una conferenza stampa.

Al termine del suo intervento, ha dichiarato che avrebbe risposto alle domande per cinque minuti. L’ammiraglio Tim Gallaudet, uno dei punti di riferimento del movimento per la divulgazione e testimone altamente credibile che ha testimoniato sotto giuramento al Congresso in merito al fenomeno UAP durante le audizioni del 13 novembre 2024, era presente tra il pubblico e ha colto l’occasione per porre una domanda a Kirkpatrick. Si è verificato il seguente scambio di battute:

Tim Gallaudet: «Sean, ti rispetto, abbiamo entrambi alle spalle decenni di servizio governativo nei servizi segreti e nel Dipartimento della Difesa. Ti farò una domanda diretta e ti metterò alle strette su una questione. Dopo la mia testimonianza alle udienze UAP del 2024 davanti al Congresso, tu hai twittato una risposta riguardo alla mia dichiarazione sull’AARO, in cui affermavi che ero andato a visitare l’AARO ed ero amareggiato perché non avevo ottenuto un lavoro, e che secondo te ciò era dovuto al fatto che non mi avevi assunto perché ero incline alle teorie del complotto, e che avevi verificato questa mia affermazione con alcuni dei miei superiori. È di dominio pubblico, l’hai twittato tu, e in fin dei conti, sai bene che non sono andato a visitare l’AARO quando tu eri lì. È stato dopo che te ne sei andato. Sono stato invitato da Mike Washel, il rappresentante dell’intelligence della Marina che mi ha chiesto di andarci, ed è di questo che ho parlato durante la mia audizione. E ovviamente non stavo cercando un lavoro: è stato lui a invitarmi, e per me candidarmi per un posto di grado GS14 dopo essere stato sottosegretario al Commercio,è un po’ assurdo, direi.

Allo stesso tempo, quando hai detto di aver verificato con i miei superiori, io avevo i miei superiori: due generali a due stelle, quattro a quattro stelle e un segretario al Commercio, con cui ho parlato e tu non hai mai davvero verificato con loro. Quindi, in definitiva, la tua affermazione era una bugia bella e buona e voglio chiederti cosa hai da dire al riguardo».

Sean Kirkpatrick: «Direi che non è stata una bugia bella e buona perché è stato Mike a farti entrare, ti sei seduto nel mio ufficio e abbiamo avuto questa conversazione su...»

Tim Gallaudet: «Tu non c’eri, te ne eri andato, c’era Phillips» ...

Sean Kirkpatrick: «E la posizione che stavi cercando era una posizione presso l’SCS »

Tim Gallaudet: «Non stavo chiedendo una posizione. Ricorda che è stato Mike a farmi entrare. È stato lui a chiedermi di venire».

Qualcuno tra il pubblico, probabilmente un organizzatore: «Lasciami solo farti una domanda perché il tempo sta per scadere. Vogliamo fare chiarezza sulla questione in sé».

Qualcun altro: «Esatto!»

Tim Gallaudet: «Beh, ottima osservazione. No, no, in definitiva è davvero chiaro che avete condotto una campagna di disinformazione su questo argomento. L’intera presentazione lo dimostra. E so che non potete ammetterlo perché chiunque vi paghi non ve lo permetterà. Questa è la mia dichiarazione».

Sean Kirkpatrick: «Ok, beh, è una dichiarazione fantastica che non ha assolutamente alcun riscontro nella realtà. Quindi va bene...»

E distolse lo sguardo per segnalare che la questione era chiusa.

Il contrammiraglio (in pensione) Tim Gallaudet, della Marina degli Stati Uniti, è un oceanografo di carriera e consulente tecnologico che ha ricoperto i ruoli di sottosegretario ad interim e assistente segretario al Commercio, amministratore ad interim e vice amministratore della National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), nonché oceanografo della Marina. È ricercatore affiliato al Progetto Galileo dell’Università di Harvard e membro del comitato consultivo di «Americans for Safe Aerospace» » (ASA).

Il suo obiettivo è elevare lo studio scientifico degli UAP sottomarini e trans-mediali a priorità nazionale di ricerca.

Nel programma Q&A di News Nation del 3 maggio 2026, Ross Coulthart ha espresso il suo pieno sostegno all’ammiraglio Tim Gallaudet. Ha spiegato di aver verificato approfonditamente in passato le sue credenziali e la sua reputazione e che i termini utilizzati dalle persone da lui interpellate erano costantemente «esemplare», «onorevole» , «sincero» e «onesto».

Il pubblico ha avuto numerosi esempi del carattere esemplare di Gallaudet, ma potreste voler rileggere questo articolo di Sentinel News.

Coulthart ha inoltre potuto confermare che la versione dei fatti fornita da Gallaudet era corretta, poiché era stato proprio lui a dare la notizia che Kirkpatrick aveva lasciato l’AARO per entrare a far parte dell’Oakridge National Laboratory. Sa per certo che l’ultimo giorno di Kirkpatrick all’AARO fu il 01.12.23. La visita di Tim Gallaudet all’AARO avvenne il 31.05.24, cinque mesi dopo, quando Tim Phillips era direttore ad interim dell’AARO. Coulthart ha ribadito che Gallaudet era stato invitato tramite i suoi contatti nei servizi segreti e nella marina e non ha mai cercato un impiego. Ha aggiunto che, in qualità di contrammiraglio in pensione e di ex responsabile della National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), l’idea che stesse cercando un lavoro di livello molto inferiore presso l’AARO è ridicola.

Ha aggiunto che esisteva un contesto più ampio di una faida di lunga data tra persone come l’ammiraglio Gallaudet e il dottor Sean Kirkpatrick e che Kirkpatrick era stato colto in fallo con versioni alternative della verità in diverse occasioni. A titolo di esempio, ha ricordato che Kirkpatrick aveva in precedenza negato di aver partecipato a un briefing allo Skinwalker Ranch. Ma Brandon Fugal, il miliardario proprietario dello Skinwalker Ranch, è riuscito a smentirlo pubblicamente. In un post su X, ha rilasciato la seguente dichiarazione: «Il 19 aprile 2018, al mio team dello Skinwalker Ranch è stato chiesto di tenere un briefing riservato a Washington D.C. davanti alla Commissione speciale per l’intelligence del Senato degli Stati Uniti e alla Commissione delle Forze Armate degli Stati Uniti. Sean Kirkpatrick era a capotavola e l’incontro è durato due ore e mezza» . Ha allegato una fotografia che mostra Kirkpatrick seduto all’estremità del tavolo della sala riunioni. Brandon Fugal ha anche raccontato la storia in modo più dettagliato a Ross Coulthart.

Se avete seguito il tema degli UAP negli ultimi anni, sapete che il dottor Sean Kirkpatrick ha un rapporto complesso con la verità, ma nel caso non lo sapeste, ecco una breve cronistoria.

UN PO’ DI STORIA

L’AARO si inserisce in una lunga serie di altri programmi dedicati allo studio degli UAP:

• Progetto Saucer (1946/1947-gennaio 1948)

• Progetto Sign (gennaio 1948 – febbraio 1949)

• Progetto Grudge (febbraio 1949 – agosto 1949 e luglio 1950-marzo 1952)

• Progetto Twinkle (aprile 1950 – marzo 1951)

• Progetto Stork (marzo 1952 – maggio 1955)

• Progetto Bear (fine 1951 – fine 1954)

• Gruppo di studio della CIA (1952)

• Progetto Blue Book (1952-1970)

dopo il 1969, la linea ufficiale del governo statunitense era quella di non indagare sugli UFO.

Questo fino a quando, il 16 dicembre 2017, sul New York Times apparve un articolo sconvolgente, in cui l’informatore Luis Elizondo rivelò di aver guidato un programma dedicato allo studio degli UFO/UAP.

Il tumulto che ne seguì costrinse il governo ad ammettere l’esistenza dei seguenti programmi segreti:

• Il “Programma avanzato per le applicazioni dei sistemi d’arma aerospaziali” (AAWSAP), che dal 2007 al 2012 è diventato il “Programma avanzato per l’identificazione delle minacce aerospaziali” (AATIP), guidato da Luis Elizondo;

• L’UAPTF dal 2017 al 2021, utilizzato per raccogliere dati sugli avvistamenti militari di UAP;

• Il “ Gruppo per l’identificazione degli oggetti volanti e la sincronizzazione della gestione (AOIMSG) (2021-2022).

LO SPINOSO PROBLEMA DI DAVID GRUSCH

Nel giugno 2023, David Grusch, veterano in pensione dell’Aeronautica Militare, è apparso su News Nation con Ross Coulthart e ha avanzato affermazioni straordinarie secondo cui il governo degli Stati Uniti e alcune aziende private avrebbero recuperato veicoli e corpi non umani e avrebbero decodificato alcuni di questi veicoli.

Ha inoltre affermato che alcune persone sono state minacciate o addirittura uccise per mantenere segrete tali informazioni.

Il 19 aprile 2023, Kirkpatrick ha testimoniato sulla missione, le attività, la supervisione e il bilancio dell’AARO in un’udienza pubblica davanti alla Sottocommissione per le Forze Armate del Senato degli Stati Uniti. Ha spiegato che l’AARO era stata istituita da soli 9 mesi circa, trascorsi principalmente a riorganizzare la raccolta dei dati e i metodi di analisi, ecc.

Ha sottolineato l’importanza del rigore scientifico e ha chiesto di avere pazienza riguardo ai risultati, poiché ci sarebbe voluto molto tempo per esaminare tutti i dati. È stato quindi sorprendente sentirlo dire:

«Vorrei sottolineare oggi che solo una percentuale molto piccola delle segnalazioni di UAP presenta caratteristiche che potrebbero ragionevolmente essere descritte come ‘anomalie’.

La maggior parte degli oggetti non identificati segnalati all’AARO presenta caratteristiche banali tipiche di palloni aerostatici, sistemi aerei senza pilota, interferenze, fenomeni naturali o altre fonti facilmente spiegabili. Sebbene un gran numero di casi nel nostro archivio rimanga tecnicamente irrisolto, ciò è dovuto principalmente alla mancanza di dati associati a tali casi. Senza dati sufficienti, non siamo in grado di giungere a conclusioni difendibili che soddisfino gli elevati standard scientifici che ci siamo prefissati per la risoluzione, e non chiuderò un caso di cui non possiamo difendere le conclusioni».

Ha aggiunto: «Riconosco che questa risposta sia insoddisfacente per coloro che, in buona fede, ritengono che ciò che vedono con i propri occhi, con le proprie telecamere o con i propri radar sia una prova incontrovertibile di caratteristiche e prestazioni straordinarie. Tuttavia, più e più volte, in presenza di dati di qualità scientifica sufficiente, è un dato di fatto che gli UAP spesso, ma non sempre, si rivelino essere fonti facilmente spiegabili.

Gli esseri umani sono soggetti a inganni e illusioni, i sensori a risposte inaspettate e malfunzionamenti, e in alcuni casi a interferenze intenzionali. Individuare quella manciata di casi che superano questo livello di scrutinio è la missione dell’AARO»...

Per sua stessa natura, la questione degli UAP si è prestata per decenni al mistero, al sensazionalismo e persino alle teorie del complotto. Per questo motivo, l’AARO rimane impegnata nella trasparenza, nella responsabilità e nel condividere il più possibile con il pubblico americano»…

Vorrei precisare chiaramente, a titolo di verbale, che nella nostra ricerca l’AARO non ha finora trovato alcuna prova credibile di attività extraterrestri, tecnologia proveniente da altri mondi o oggetti che sfidino le leggi conosciute della fisica» .

Si noti che l’uso del termine «extraterrestre» anziché «Intelligenza Non Umana» (NHI) implica che Kirkpatrick e l’AARO stiano escludendo la possibilità di entità intra-terrestri (provenienti dall’interno della Terra, come dagli oceani) e di esseri ultra-dimensionali.

Il 26 luglio 2023, David Grusch ha testimoniato sotto giuramento al Congresso e ha ribadito tutte le sue affermazioni. Ciò è avvenuto dopo un lungo processo di testimonianze a porte chiuse davanti ai membri del Congresso e dopo che l’IGIC (Ispettore Generale della Comunità di Intelligence) aveva giudicato la sua denuncia da informatore «credibile e urgente»

Kirkpatrick ha immediatamente risposto: «Per essere chiari, l’AARO non ha ancora trovato alcuna prova credibile a sostegno delle accuse relative a un programma di retro ingegneria per tecnologie non umane», e ha aggiunto: «Non posso lasciar passare l’udienza di ieri senza sottolineare quanto sia stata offensiva per gli ufficiali del Dipartimento della Difesa e della Comunità di Intelligence che hanno scelto di unirsi all’AARO, molti dei quali nutrivano preoccupazioni non irragionevoli riguardo ai rischi per la carriera che ciò avrebbe comportato».

IL “FAMOSO” RAPPORTO DELL’AARO

MARZO 2024

Sebbene abbia lasciato l’AARO nel dicembre 2023, Kirkpatrick ha contribuito alla stesura di un rapporto storico nel marzo 2024. Il portavoce del Pentagono Maggiore Generale Pat Ryder ha affermato che l’AARO ha adottato un «rigoroso approccio analitico e scientifico per indagare sulle passate iniziative di indagine sugli UAP sponsorizzate dal governo degli Stati Uniti e sulle affermazioni fatte dagli intervistati secondo cui il governo degli Stati Uniti e vari appaltatori avrebbero recuperato e stiano nascondendo tecnologia extraterrestre e materiale biologico.

«Ad oggi, l’AARO non ha trovato alcuna prova verificabile a sostegno delle affermazioni secondo cui il governo degli Stati Uniti e le aziende private abbiano accesso a tecnologia extraterrestre o ne abbiano effettuato della retro-ingegneria ha affermato Ryder.

«Inoltre, l’AARO non ha trovato alcuna prova che indichi che indagini del governo statunitense, ricerche sponsorizzate dal mondo accademico o commissioni di revisione ufficiali abbiano confermato che un avvistamento di UAP rappresentasse tecnologia extraterrestre», ha aggiunto. «

LA RISPOSTA DEGLI ESPERTI

Il rapporto è stato fortemente criticato da molti esperti autorevoli, ma vi presenteremo solo alcune reazioni.

Robert Powell, membro del consiglio direttivo della Scientific Coalition for UAP Studies (SCU), ha rilasciato una dichiarazione al vetriolo, che vi invitiamo a leggere, ma eccone un breve riassunto.

Egli afferma che questo «rapporto viziato» è stato redatto in pochissimo tempo da persone che non hanno alcuna comprensione né conoscenza della questione UFO ed è pieno di errori. Hanno descritto in modo errato l’«avvistamento di Kenneth Arnold», uno dei più famosi nella storia mondiale degli UFO. Hanno riportato nomi e date errati dei progetti, oltre a dati sbagliati. Hanno formulato ipotesi usando espressioni come «forse» o «probabilmente» invece di fornire prove concrete.

Powell ci ricorda che il Congresso voleva una rassegna della storia degli UFO/UAP a partire all’incirca dal 1945 in poi. Tuttavia, all’inizio del documento, l’AARO afferma che l’obiettivo del rapporto è «indagare sui passati sforzi di indagine sugli UAP sponsorizzati dal governo degli Stati Uniti (USG) e sulle affermazioni fatte dagli intervistati secondo cui l’USG e vari appaltatori privati avrebbero recuperato e stiano nascondendo tecnologia extraterrestre e materiale biologico».

Powell prosegue dicendo che una parte enorme della storia degli UAP è stata ignorata, come ad esempio i Foo Fighters della Seconda Guerra Mondiale, ad esempio, verificatisi nel 1942, cinque anni prima dell’«avvistamento di Kenneth Arnold».

Aggiunge che «Il documento dell’AARO non tratta del coinvolgimento del governo in nessuno dei principali casi storici di UFO/UAP. Al contrario, si limita a trattare il caso di Roswell perché coincide con lo stupore dell’AARO che nega l’esistenza di veicoli extraterrestri catturati».

Powell sottolinea che numerosi casi storici non sono stati inclusi nel rapporto ed elenca in particolare sette casi che sono stati indagati dai militari e che avrebbero sicuramente dovuto far parte del rapporto. Osserva inoltre che l’AARO non ha fatto alcun riferimento ai numerosi casi avvenuti sopra basi dotate di armi nucleari. Sottolinea inoltre che non è stato fatto alcun accenno al Tic-Tac, al Gimbal e al Go-fast, e che sono state rilasciate dichiarazioni prive di senso riguardo gli eventi legati al Progetto Manhattan, deplorando la mancanza di logica e di pensiero critico nel rapportare gli eventi alle spiegazioni fornite.

Egli afferma: «Più leggo il documento, più mi è chiaro che non si tratta di un documento sulla storia degli UFO/UAP, ma di un documento che cerca di fare tutto il necessario per contrattaccare la folla dei complottisti».

Aggiunge che l’AARO ha ribadito le conclusioni del Robertson Panel e del rapporto Condon, respingendo l’idea degli UFO senza precisare che tali conclusioni erano state elaborate per screditare non solo l’argomento, ma anche i testimoni. Infine, riguardo all’affermazione dell’AARO secondo cui «Non abbiamo trovato alcuna prova di intelligenza extraterrestre», egli risponde che tale affermazione non può essere convalidata se non è stata stabilita una definizione adeguata di «prova».

L’ex vice segretario aggiunto alla Difesa per l’intelligence Christopher Mellon, che da tempo sostiene la trasparenza sugli UAP e ha promosso gli articoli sul New York Times e sul Washington Post insieme a Luis Elizondo, ha pubblicato un’analisi molto dettagliata e schiacciante del rapporto. Vi raccomandiamo vivamente di leggerla di persona, ma poiché è molto lunga, l’abbiamo sintetizzata per voi.

Per cominciare, Chris Mellon ha evidenziato alcune stranezze insolite. Si è chiesto perché il rapporto sia stato presentato mesi prima del previsto e se ciò fosse dovuto al fatto che Kirkpatrick volesse chiudere la questione con i suoi numerosi errori piuttosto che lasciarla aperta a eventuali correzioni da parte del suo successore. Ha inoltre osservato che Avril Haines, Direttrice dell’Intelligence Nazionale (DNI) non ha approvato il rapporto, risparmiando così a se stessa e al suo ufficio un «notevole imbarazzo», poiché ha affermato che:

«Questo è il rapporto governativo più pieno di errori e insoddisfacente che io ricordi di aver letto durante o dopo decenni di servizio pubblico». Mellon aggiunge che «il rapporto AARO è pervaso da centinaia di errori infelici e assurdità riguardanti la storia, la scienza e i fatti presentati nelle sue 63 pagine, con “dozzine – o più – di errori in alcune pagine”», a partire dall’indice, che è di per sé un elenco di errori. Alcune informazioni non classificate sono state omesse dal rapporto, tra cui alcuni video sugli UAP.

Mellon sottolinea un’irregolarità: l’Ufficio Affari Pubblici del Dipartimento della Difesa (DoD) ha invitato alcuni organi di stampa selezionati (tra cui il New York Times e il Washington Post, che hanno divulgato i tre video del «Tic-Tac», del «Gimbal» e del «Go Fast» che lo stesso Mellon aveva fornito loro nel 2017) per un briefing preliminare sul rapporto. Questi organi di stampa hanno poi riportato il rapporto e i suoi errori al proprio pubblico senza consultare studiosi ed esperti come Jacques Vallée, o Robert Powell, che avrebbero potuto segnalare i numerosi errori. Aggiunge che ciò è tipico della storia stigmatizzata della copertura giornalistica sugli UAP sin dalla Seconda Guerra Mondiale. Gli organi di stampa specializzati nell’argomento UAP come «The Debrief» non sono stati invitati. Nessuno di questi esperti è stato consultato nemmeno per formulare le conclusioni dell’AARO. Egli esprime preoccupazione per il fatto che la stampa abbia la tendenza a «confondere il tema degli UAP in generale con le accuse secondo cui il governo avrebbe recuperato tecnologia extraterrestre».

Sottolinea che «la questione degli UAP è distinta e di fondamentale importanza a prescindere dalla veridicità delle accuse relative al recupero di tecnologia extraterrestre non umana» e si rammarica che all’AARO sia stato chiesto di indagare su tale accusa.

Aggiunge che il pubblico merita trasparenza sugli UAP, in particolare alla luce del numero crescente di velivoli simili a droni che eludono i sistemi militari e costringono a spostare parte delle loro attrezzature in altre località. Ciò dimostra che il tema degli UAP dovrebbe essere preso sul serio ai fini della difesa nazionale. Spiega che il sistema di classificazione e segretezza è tale da consentire la condivisione di pochissime informazioni e ciò causa situazioni che mettono a rischio la sicurezza nazionale.

Mellon spiega che il mandato legale del Congresso richiedeva che questo rapporto storico dell’AARO presentasse la storia degli UAP e «correlati» agli UAP, ovvero la storia degli avvistamenti e delle indagini sugli UAP, così come documentati negli archivi del governo degli Stati Uniti. Tuttavia, l’AARO ha invece presentato una sintesi storica dei documenti relativi alle indagini viziate del governo degli Stati Uniti (USG) sugli UAP.

Vi sono altri aspetti giuridici che sono stati deliberatamente ignorati o aggirati al fine di presentare un quadro diverso da quello richiesto.

Ad esempio,sono stati omessi tutti i tentativi di offuscamento, insabbiamento, manipolazione dell’opinione pubblica e rapporti errati sull’argomento da parte della comunità dei servizi segreti. Alcune agenzie con indagini o attività note relative agli UAP sono state escluse dal rapporto.

Ha inoltre osservato che il ruolo del “Robertson Panel” del 1953, che aveva lo scopo di insabbiare e ridicolizzare l’argomento e che ha causato l’esistenza degli enormi pregiudizi che esistono ancora oggi, non fosse presente nel rapporto dell’AARO, come previsto.

Sono state inoltre omesse alcune operazioni ben note e documentate di disinformazione e manipolazione degli appassionati civili di UAP per conto dell’Aeronautica Militare.

Mellon spiega inoltre che i regolamenti, stabiliti dal precedente organismo di indagine sugli UAP, l’UAPTF, prevedevano un codice di segretezza molto rigido e l’unica informazione che poteva essere condivisa con il pubblico era l’aumento degli avvistamenti di UAP. Non era possibile menzionare il luogo, ora, tipo di UAP o qualsiasi altra informazione. Oltre a comunicare ai media e al pubblico l’esistenza del programma e la sua missione, al Pentagono non è nemmeno consentito dire che il resto delle informazioni detenute è «classificato».

Egli mette in discussione la necessità di questa classificazione eccessiva e sostiene che i video del «Tic-Tac», del «Gimbal» e del «Go-Fast» , che ha reso pubblici con gli articoli del New York Times e del Washington Post, rendendoli disponibili ai legislatori, abbiano contribuito alla sicurezza nazionale. Tuttavia, questa classificazione eccessiva è generalmente riconosciuta come un grave problema, e lui aggiunge: «Come ha affermato Avril Haines, direttrice dell’intelligence nazionale (DNI), in una lettera al Congresso nel 2022:

“L’eccessiva classificazione dei segreti di Stato compromette la sicurezza nazionale, ostacolando la capacità della comunità dell’intelligence di condividere informazioni critiche, e mina la fiducia fondamentale che i nostri cittadini ripongono nel proprio governo.”

Mellon rileva un’ipotesi straordinaria da parte dell’AARO. Essi sostengono che il Progetto Manhattan, che ha costruito la prima bomba atomica, abbia causato “ avvistamenti’ e ‘segnalazioni errate di UAP’. Ciò nonostante il fatto che il progetto si sia concluso il 31 dicembre 1946, quindi non spiegherebbe gli avvistamenti dell’era moderna degli UAP iniziata nel giugno 1947. Inoltre, il Progetto Manhattan non ha lanciato alcun veicolo aereo speciale di alcun tipo che potesse essere ‘ erroneamente identificati» come UAP, e non vi è alcuna prova che civili esterni abbiano mai scambiato il Progetto Manhattan e le operazioni successive per UAP. Tuttavia, persone interne al progetto hanno segnalato avvistamenti e ne hanno registrati centinaia. Molti degli UAP segnalati da scienziati e personale militare sono stati descritti come “fenomeni di palle di fuoco verdi” o “dischi” volanti .

La questione era tale che gli scienziati e i funzionari di sicurezza del progetto misero a punto un «piano organizzato» in tutta l’area, con stazioni e reti strumentate per il tracciamento degli UAP.

L’Ufficio Superiore delle Indagini Speciali dell’Aeronautica Militare (AFOSI) stilò un catalogo di 209 recenti avvistamenti di «Fenomeni Aerei Sconosciuti» e tracciamenti strumentali nell’area di Los Alamos e dintorni. Ha inviato il rapporto al direttore dell’agenzia a Washington DC, accompagnato da una lettera in cui si affermava:

«… la frequenza dei fenomeni aerei inspiegabili nell’area del New Mexico era tale da rendere necessaria l’adozione di un piano organizzato per la segnalazione di tali osservazioni…»...

«Tra gli osservatori di questi fenomeni figurano scienziati, agenti speciali dell’Ufficio per le Indagini Speciali (IG), personale dell’Aeronautica Militare degli Stati Uniti (USAF), piloti di linea, piloti militari, ispettori di sicurezza di Los Alamos, personale militare, e molte altre persone di varie professioni la cui affidabilità non è messa in discussione.”

Gli avvistamenti registrati all’interno del Progetto Manhattan spesso coincidevano con quelli osservati nello stesso momento dai civili. Tuttavia, l’AARO menziona solo i civili «stupiti da una tecnologia che non comprendono perché è classificata» e tralascia dal proprio rapporto gli avvistamenti meticolosamente registrati dall’interno del progetto.

Allo stesso modo, l’AARO attribuì ai civili ignari la mancanza di comprensione delle nuove tecnologie per aver visto fenomeni apparentemente anomali in occasione delle prime missioni satellitari e lunari. L’AARO riferisce che le missioni erano segrete, pertanto gli avvistamenti non potevano essere spiegati al pubblico.

Mellon sostiene che solo alcuni elementi fossero riservati, da qui la trasmissione televisiva in diretta dello sbarco sulla Luna. Ritiene inoltre ridicola l’idea che l’occhio umano potesse vedere piccoli oggetti nello spazio e vicino alla Luna. L’AARO spiega inoltre che l’esplosione di avvistamenti tra gli anni ’40 e gli anni ’60 è dovuta a nuove tecnologie sperimentali di cui i civili non erano a conoscenza, aggiungendo che è comprensibile che le persone potessero scambiare tali tecnologie per qualcosa di ultraterreno. Spiega che i tipici avvistamenti errati di UAP, come i dischi volanti, derivano molto probabilmente dal lancio di razzi.

In sostanza, chi aveva visto la missione Apollo e lo sbarco sulla Luna pensava che un disco volante e un razzo fossero lo stesso oggetto.

Mellon sottolinea inoltre che l’AARO ha tralasciato 64.000 pagine del Progetto Blue Book, il progetto più longevo dedicato allo studio degli UAP, e che pertanto non ha potuto presentare i casi contenuti in quelle pagine nel proprio rapporto. E i documenti a cui hanno fatto riferimento erano comunicati stampa dell’epoca (che riportavano le menzogne che erano state loro raccontate). Mellon ci ricorda che tutti i fascicoli del Progetto Blue Book sono accessibili al pubblico su un sito web e presso gli Archivi Nazionali.

L’AARO sostiene che “più della metà” delle segnalazioni di UFO investigate negli anni ’50 e ’60 sono state classificate come voli di ricognizione statunitensi» e «che le segnalazioni di UFO avrebbero registrato un picco quando l’U-2 era in volo»

Mellon stima che ciò significherebbe che oltre 5.000 U-2 sarebbero stati erroneamente identificati come UFO o astronavi aliene! Eppure, contrariamente a quanto afferma l’AARO, non vi fu alcun «picco» nel numero di presunti avvistamenti di «UFO» U-2 e, di fatto, non vi fu nemmeno un singolo caso segnalato.

Mellon aggiunge che comunque non ci furono mai così tanti voli U -2.

Mellon riporta i racconti di Jacques Vallée tratti dai suoi diari pubblicati relativi al periodo 1957-1969, a pag. 101, dove lui e il dottor J. Allen Hynek, consulente scientifico sugli UAP per il Progetto Blue Book, si recarono a Chicago per incontrare il capo del progetto, il capitano Hector Quintanilla. Questi affermò che nel 1951 un U-2 era stato segnalato come UFO mentre era in rotta verso l’Unione Sovietica. Ciò non avrebbe potuto verificarsi, poiché il primo volo dell’U-2 risale al 1955 e il primo che si recò in Unione Sovietica fu nel 1956.

La menzogna avrebbe avuto origine dall’Aeronautica Militare come stratagemma nei confronti della CIA per i propri scopi.

Mellon spiega che il Progetto Blue Book spesso risolveva «con successo» gli avvistamenti segnalati dai civili semplicemente archiviandoli, poiché non disponeva di dati sufficienti.

La gente comune si limitava a segnalare luci o oggetti nel cielo, ma in assenza di dati più scientifici quali velocità, posizione ecc., il Blue Book non indagava su tali segnalazioni. L’atteggiamento sprezzante e denigratorio degli ufficiali nei confronti dei testimoni tendeva inoltre a scoraggiare le segnalazioni e a favorire i pregiudizi.

Mellon spiega che il ruolo di J. Allen Hynek ed Edward Rupelt come investigatori seri veniva ignorato, ma che ci si aspettava da loro di smontare le teorie relative a «veicoli alieni recuperati ed esseri extraterrestri». Tuttavia, pur riconoscendo questa manovra di inganno, l’AARO ribadì la posizione pubblica dell’Aeronautica Militare e si limita ad affermare che l’Aeronautica Militare “ha stabilito” che «non sussisteva alcuna minaccia alla sicurezza nazionale, né prove dell’esistenza di veicoli extraterrestri, né prove presentate all’USAF o da essa scoperte che indicassero che gli avvistamenti rappresentassero sviluppi o principi tecnologici al di là dell’attuale stato delle conoscenze scientifiche».

L’AARO ha affermato che vi è stato un intervallo di 40 anni in cui gli UAP non sono stati oggetto di indagini, dalla fine del Progetto Blue Book fino al 2009. Ciò non è vero, e Mellon cita una serie di casi ben noti, ma nessuno famoso quanto il Tic-Tac del caso Nimitz.

Questo è uno dei casi che ha portato, anni dopo, alla formazione della stessa AARO. Sebbene non esistesse un progetto ufficiale dedicato allo studio dei casi di UAP, questi venivano comunque indagati da varie divisioni e dall’AAWSAP e dall’AATIP. È sorprendente che l’AARO non menzioni il caso. Allo stesso modo, non menziona il famoso e ben documentato caso della foresta di Rendlesham nel Regno Unito del 1980.

L’AARO ha inoltre spiegato che i materiali recuperati a Roswell erano detriti del «Progetto Mogul», un progetto che utilizzava palloni aerostatici dotati di microfoni e che volavano ad alta quota nella speranza di captare segnali lontani emessi dalle detonazioni dei test nucleari nell’URSS. Mellon spiega che ciò non è possibile poiché il lancio del pallone fu annullato e il pallone stesso fu riciclato per un altro lancio successivo. Non andò mai perso e fu recuperato integralmente. Inoltre, senza mai fornire dettagli su un singolo avvistamento, l’AARO riferisce che la maggior parte di essi è dovuta ad alcuni «programmi segreti» che non avevano nulla di segreto, come le missioni Apollo. Ma fornisce anche elenchi di veri satelliti segreti, velivoli stealth e droni.

Il 2 dicembre 1952, in un memo intitolato «Oggetti volanti non identificati» , il vicedirettore della CIA H. Marshall Chadwell scrisse al generale Walter B. Smith che «Gli avvistamenti di oggetti inspiegabili a grandi altitudini e che viaggiano ad alta velocità nelle vicinanze delle principali installazioni di difesa statunitensi sono di natura tale da non essere attribuibili a fenomeni naturali o a tipi noti di veicoli aerei. Come spiega Mellon: La conclusione ovvia e logicamente deducibile di queste incursioni era che dovessero essere opera di un nemico straniero avanzato e non convenzionale (l’Unione Sovietica) oppure di intelligenze potenzialmente extraterrestri.

Chadwell confermò in seguito che la conclusione sua e dei suoi colleghi era che gli UFO avessero un’origine extraterrestre, ma che il comitato Robertson avesse ribaltato tale conclusione. L’AARO si sforza notevolmente di contraddire i risultati del promemoria.

Mellon fornisce una tabella dei casi identificati, presentati dall’Aeronautica Militare al comitato Robertson come «i 12 migliori casi di UAP non identificati». Erano così facili da spiegare in modo razionale che il comitato li ha immediatamente scartati. Ciò è stato utilizzato per smentire i casi agli occhi dell’opinione pubblica.

Mellon osserva che l’AARO non menziona il famoso studio «Intelligent UFO Motions» del maggiore Dewey Fournet, presentato al comitato Robertson della CIA, che avvalorava l’ipotesi extraterrestre.

Secondo Mellon, il Gruppo di studio speciale della CIA dell’agosto 1952 è forse il più pieno di errori dell’intero rapporto AARO (pp. 16-17), poiché sembra che praticamente tutto sia completamente errato, persino le date e i nomi del personale della CIA e dei membri del Gruppo, oltre all’omissione di fatti sensazionali.

L’AARO ha omesso di menzionare uno degli eventi UAP più noti della storia: il flap di Washington. In due fine settimana consecutivi, il 19^° - 20^° e il 26^° - 27^° luglio 1952, alcuni UFO sorvolarono notoriamente il Campidoglio a Washington. I jet dell’Aeronautica Militare si rivelarono incapaci di fermare gli UFO e il presidente Truman, insoddisfatto, chiese un’indagine sulla gestione della questione da parte dell’Aeronautica Militare.

L’AARO commise molti errori, tra cui quello di non specificare che l’indagine era stata ordinata dal presidente, ma affermò invece che fosse stata ordinata dal vicedirettore della CIA per l’intelligence, fornendo inoltre un nome errato, come fece per la maggior parte delle persone coinvolte nello studio.

Mellon cita un elenco di errori troppo lungo per essere riportato qui, ma possiamo menzionare che l’AARO non riferì che il rapporto concludeva che

“l’iniziativa dell’Aeronautica Militare sul Progetto Blue Book relativo agli UAP aveva fallito tutte e 4 le fasi del processo di intelligence — Fallimento nella raccolta di informazioni, Fallimento nell’analisi, Fallimento nella produzione, fallimento nella diffusione».

Mellon descrive una lunga storia di lotte intestine, tradimenti, inadeguatezze e inganni che finisce per dimostrare che, sebbene l’Aeronautica Militare fosse consapevole di una minaccia reale rappresentata dagli UAP, ha fuorviato la CIA al riguardo. Nessuna di queste vicende ben documentata storia è stata riportata dall’AARO.

Egli spiega in dettaglio i sotterfugi utilizzati per ingannare il cittadino comune che avrebbe letto il rapporto, svelando le tattiche impiegate per nascondere il numero di casi o per classificarli in categorie che non allarmassero l’opinione pubblica. Ma grazie ai molti anni trascorsi nella comunità dell’intelligence ai livelli più alti, Mellon non si è lasciato ingannare dall’omissione e dalla manipolazione di dati e cifre presenti nel rapporto ed è riuscito a rivelare ciò che l’AARO ha cercato con tutte le sue forze di nascondere: 314 casi non identificati su 510 casi!

Ciò rappresenta un formidabile 62% di casi inspiegabili/ non identificati». Mellon prosegue svelando molti dati oscuri e difficili da interpretare per i non addetti ai lavori e dichiara: «ogni anno circa, il numero cumulativo totale di segnalazioni di UAP anomali non identificati è aumentato (da 143 a 314 a 600) . Ciò suggerisce che, all’incirca ogni anno, le nuove segnalazioni aggiunte con una presunta “qualità dei dati” migliore fossero più inspiegabili, non più risolte grazie ai dati migliori».

Ha aggiunto che, come nel caso del Progetto Blue Book, più i dati migliorano, più è difficile spiegare gli avvistamenti. Inoltre, l’AARO condivide troppo pochi dati per consentire un esame scientifico, una verifica e una critica. Mellon afferma che l’AARO si sta comportando esattamente come faceva il Blue Book: al fine di « sbarazzarsi» del problema degli UAP, e ne espone in modo molto dettagliato i vari stratagemmi utilizzati a tal fine.

Mellon osserva inoltre che, nonostante molti scienziati abbiano assistito a avvistamenti di UAP, l’AARO non ne fa menzione.

Mellon ci ricorda che le due conclusioni chiave dell’AARO, presentate all’inizio della sintesi esecutiva del suo rapporto, affermano:

L’AARO non ha trovato alcuna prova che alcuna indagine del governo degli Stati Uniti, ricerca sponsorizzata dal mondo accademico o comitato di revisione ufficiale abbia confermato che un avvistamento di un UAP rappresentasse tecnologia extraterrestre.

L’AARO non ha trovato alcuna prova empirica a sostegno delle affermazioni secondo cui il governo degli Stati Uniti e le aziende private abbiano effettuato della retro ingegneria di tecnologia extraterrestre.

Egli solleva quindi numerose domande riguardo alla definizione di «prova» e, poiché l’AARO non ne ha fornita alcuna, ne ha ipotizzate alcune.

Contrariamente al mandato del Congresso, l’AARO non menziona la questione dello «stigma», attivamente promossa dall’Aeronautica Militare e dalla CIA, nonché da altre agenzie, e documentata da testimonianze di membri attivi della Comunità di Intelligence (IC) che operano contro civili e politici, diffondendo disinformazione e documenti falsi per mantenere i pregiudizi e la paura.

Mellon si chiede inoltre perché l’AARO non abbia individuato «accordi di non divulgazione (NDA)» quando avrebbe potuto farlo. Racconta la storia di membri del personale militare che hanno dovuto firmare un NDA dopo aver assistito a un avvistamento di UAP.

Mellon pone quindi l’importante domanda:

«L’AARO è un progetto scientifico o un’organizzazione di intelligence?».

Spiega che, sebbene sostengano di applicare sia l’analisi scientifica che quella dei servizi segreti, in realtà scartano i rapporti di intelligence — come gli avvistamenti — quando non riescono a spiegarli con la scienza odierna. Quindi qualsiasi oggetto visto muoversi secondo leggi fisiche non ancora comprese viene respinto come «non credibile».

Come sostiene Mellon, se questi oggetti rappresentano una tecnologia avanzata, forse extraterrestre, non possiamo permetterci di scartare le segnalazioni solo perché non comprendiamo quella tecnologia. Eppure è proprio ciò che fa l’AARO. Ci ricorda che il dottor Hynek smascherò la politica del Blue Book secondo cui «Non può essere: quindi non è», e aggiunge:

«Ecco perché il dottor Kirkpatrick sostiene che non esistano informazioni “credibili” su velivoli che dimostrino capacità che sfidano la nostra attuale comprensione scientifica: “L’AARO non ha trovato alcuna prova credibile finora di attività extraterrestre, tecnologia al di fuori del nostro mondo o di oggetti che sfidino le leggi conosciute della fisica”».

Questo, nonostante la testimonianza del comandante Dave Fravor e dei suoi colleghi dello squadrone della Marina, coinvolti nell’incidente della Nimitz, supportata da drammatiche registrazioni di dati radar, a infrarossi ed elettro-ottici.

L’AARO non menziona nemmeno il caso della Nimitz né la relativa indagine in nessuna parte del suo Rapporto storico sugli UAP definito “completo”, “approfondito” e “accurato”.

Mellon ci ricorda che l’UAP «Tic-Tac», osservato da tre piloti altamente addestrati e dai loro operatori dei sistemi d’arma, nonché da numerosi operatori radar e tecnici , «ha dimostrato un’accelerazione ad alto g quasi istantanea; raggiungeva velocità ipersoniche senza boom sonico; non mostrava segni di attrito, plasma o propulsione evidente, nonostante le velocità estreme raggiunte (velocità massima stimata di 90.000 mph in 12 miglia, passando da 0 a 145.000 mph e poi di nuovo a 0, il tutto in 0,78 secondi, con un’accelerazione di 5.000 g).

Il velivolo bianco senza ali, lungo circa 47 piedi, “Tic Tac” sembrava quindi in grado di resistere a forze g di gran lunga superiori a quelle sopportabili da qualsiasi velivolo, razzo o missile di quelle dimensioni costruito dall’uomo. Il tenace comandante della squadriglia della Marina dei Black Aces non è riuscito a trovare una spiegazione terrestre per ciò che lui e i suoi colleghi hanno osservato e lo ha chiarito in una testimonianza giurata al Congresso. Non è forse rilevante?

Aggiunge:

«Quale aspetto di questo caso dovrebbe essere scartato in quanto “non credibile” e perché? Perché ci prendiamo persino la briga di chiedere ai piloti di segnalare gli UAP se non li riteniamo credibili? Perché questo caso non viene considerato una prova convincente, sebbene non assolutamente conclusiva, prova della presenza nell’atmosfera terrestre di veicoli talmente avanzati da non poter comprendere o replicarne le prestazioni?

Quali prove accetterebbe l’AARO – e l’AARO intende forse applicare una regola tacita della scienza accademica odierna che non vede la scienza del domani, e quindi afferma arbitrariamente che non deve essere successo, poiché non comprendiamo ciò che è stato segnalato?»

Kirkpatrick e l’AARO hanno convenientemente «dimenticato» di menzionare questi famosi UAP che la Marina ha ammesso di non riuscire a identificare, perché dovevano sapere che i loro trucchi non avrebbero retto a un esame approfondito.

Se avessero avuto una solida spiegazione scientifica, l’avrebbero inserita nel loro rapporto. Kirkpatrick preferisce di gran lunga rivolgersi a un pubblico desideroso di sentire la smentita degli UAP.

E questo ci riporta al punto di partenza, alla conferenza della Sceptics Association, dove l’ammiraglio Gallaudet ha affrontato il dottor Kirkpatrick. Se ricordate, il rapporto dell’AARO di cui abbiamo discusso sopra è datato marzo 2024.

A quel punto Kirkpatrick se n’era già andato, eppure, nell’aprile 2026, pur non avendo più svolto ricerche sull’argomento da oltre due anni, Kirkpatrick propone nuove spiegazioni infondate sul «Tic-Tac» e sul «Gimbal» (noto anche come «cubo in una sfera») che aveva «dimenticato» di menzionare nel rapporto. Quanto segue illustra perfettamente l’argomentazione di Chris Mellon.

TORNIAMO ALLA CONFERENZA DEGLI SCETTICI

Sean Kirkpatrick: «La maggior parte degli avvistamenti e delle narrazioni associate, specialmente quelli che sono diventati di dominio pubblico, non hanno mai tenuto conto di alcune delle spiegazioni più ovvie: i cubi di riflessione radar e le sfere di calibrazione. Un altro dei miei argomenti preferiti. Il sensore, le fenomenologie, le configurazioni di test. Ora parlerò molto rapidamente di alcune fenomenologie dei sensori. Allora, un radar: la maggior parte di voi sa come funzionano i radar, giusto? Invia un impulso, riceve il riflesso, l’impulso ritorna, lo raccoglie. Ma oggi c’è un motore algoritmico dietro a tutto questo. C’è un motore di fusione. Si tratta di sistemi basati sull’intelligenza artificiale che stanno accelerando il modo in cui prendiamo quei dati e li trasformiamo in informazioni.

Cosa succede quando viene testata una forma d’onda radar completamente nuova e questa incontra un oggetto che è semitrasparente al radar? Magari mi manca un impulso. Magari ne ricevo solo uno su cinque, a seconda di cosa sta riflettendo. E quando vedo questo fenomeno, se osservate come i motori di fusione interpretano poi quelle informazioni mancanti, cercano di estrapolare il dato successivo. E quando lo fanno, si ottengono risultati davvero entusiasmanti come: “Ehi, quell’oggetto ha accelerato da 0,5 MK a 2 Mach e mezzo in mezzo secondo”.

Ma è solo quando si estraggono i dati grezzi e si esamina ogni singolo treno di impulsi all’interno di quel treno che si capisce “Ah, beh, ha tralasciato questi dati e ora, se vado a simularlo nel motore di fusione, posso ricreare quell’effetto”. È successo spesso e accade davvero quando si testano nuove forme d’onda, come quando la DARPA ne testa di nuove, cosa che è avvenuta sulla Nimitz. È davvero emozionante. Cubi di riflessione radar e sfere di calibrazione. Li usiamo per calibrare i nostri radar. È a questo che servono. Sono fondamentalmente palloni con all’interno dei cubi angolari; li lanciamo e li colpiamo con i radar. Otteniamo i segnali di ritorno da essi. Li usiamo per calibrare, li sistemiamo. È fantastico. Quindi, c’è un programma della CIA poco conosciuto e declassificato della fine degli anni ’80, credo, forse degli anni ’90. E questo programma declassificato consisteva essenzialmente nel prendere cubi riflettenti per radar e sfere di calibrazione, introdurli di nascosto sott’acqua al largo delle coste dei nemici, farli emergere dall’acqua e poi stare a guardare cosa succede: « Quanti sono? Quali radar utilizzano? Si attivano? Qual è il loro tempo di risposta?’ Esatto. Davvero fantastico. Perché qualcuno non dovrebbe farlo a noi?

È qui che è intervenuto l’ammiraglio Gallaudet:

Tim Gallaudet: «Sean, posso farti una domanda? È un piacere incontrarti di persona per la prima volta. Ehm, ma riguardo alla Nimitz… Ho incontrato tutti e quattro i piloti che hanno avuto osservazioni visive del contatto. E come lo spieghi?»

Sean Kirkpatrick: «Lo spiego con un paio di fattori diversi.

Primo, perché ho parlato anche con loro, e abbiamo deciso – anzi, abbiamo effettivamente stabilito – che l’acqua sotto l’oggetto principale che veniva osservato, ehm, stava sgorgando verso l’alto, non verso il basso, il che significa che l’oggetto è emerso dall’acqua, non vi è entrato. Non stava spingendo verso il basso. Non c’era alcuna propulsione associata a esso. Quindi, ci sono un paio di cose da considerare. Innanzitutto, c’è un’illusione ottica davvero interessante chiamata “parallasse” a cui i piloti sono soggetti. Sono certo che abbia influito su questo caso, dato che stiamo parlando del 2004. È passato molto tempo e la gente potrebbe non ricordarsene bene. Abbiamo dati osservativi concreti che suggeriscono che qualunque cosa fosse, è emersa dall’acqua e non si stava muovendo sopra di essa. E poi c’è il radar.

A molte persone piace fare riferimento al radar. In realtà il radar era in fase di test da parte della DARPA per una nuova calibrazione. Stava subendo una serie di test intensivi e tutte quelle anomalie provenivano proprio da quel radar. Quindi, posso affermarlo al 100%? No. Ma di sicuro è molto più convincente e realistico di una storia sugli alieni.

Tim Gallaudet: Non sto parlando di alieni, ma è emerso dall’acqua e poi si è diretto verso il punto CAP. E questi sono aviatori addestrati...

(Il “punto CAP” di cui parla Gallaudet è un punto di incontro altamente segreto nello spazio aereo, noto solo alle persone coinvolte nell’operazione. Tuttavia, come ha testimoniato il comandante David Fravor, il Tic-Tac si è posizionato al punto CAP, a 60 miglia di distanza, in meno di un minuto).

Sean Kirkpatrick: «Capisco che siano piloti addestrati, ma sono anche piloti esperti soggetti a illusioni ottiche come chiunque altro. E non ci sono dati che suggeriscano che quella cosa sia andata dal punto A al punto B. È solo un resoconto visivo. Giusto?

Qualcun altro: «Possono osservare cose come lo stato idrodinamico, fenomeni idraulici dall’acqua?»

Sean Kirkpatrick: «È quello che ho chiesto loro di ricreare per me. Quello che hanno visto sull’acqua era una corrente ascensionale, non discensionale. Dal punto in cui è emerso l’oggetto.»

Qualcuno: «Quale oggetto?»

Sean Kirkpatrick (indicando Tim Gallaudet e chiaramente riluttante a rispondere): Ehm... il tic tac.

Qualcun altro: Ma avrebbe potuto essere qualcos’altro?

Sean Kirkpatrick: No, non avrebbe potuto essere nient’altro.

Tim Gallaudet: «Beh, allora Sean, ti rispetto immensamente. Mi chiamo Tim Gallaudet, ammiraglio in pensione, ex amministratore della NOAA (Amministrazione Nazionale Oceanografica e Atmosferica). Avendo un dottorato in oceanografia, non ho alcuna altra spiegazione geofisica per ciò che hanno osservato in quel contesto. Ma sì, va bene se è quello che...

Sean Kirkpatrick: Non stavo suggerendo che fosse un fenomeno geofisico. Sto suggerendo che si tratti probabilmente di una di quelle sfere di calibrazione che spuntano dall’acqua.

E potrebbe provenire da qualcun altro? Assolutamente sì. Perché, come ho detto, alla fine degli anni ’80 abbiamo declassificato il programma della CIA. Non c’è assolutamente alcun motivo di credere che qualcun altro non possa averlo fatto nelle nostre aree di prova senza che noi lo sapessimo, dato che la nostra rete SOSUS non è poi così efficiente. Quindi...

(Sound Surveillance System - SOSUS) era il nome originale di un sistema di rilevamento sottomarino basato su sonar passivo sviluppato dalla Marina degli Stati Uniti per tracciare i sottomarini sovietici).

Tim Gallaudet: «Wow. Ok, è un argomento importante da sollevare qui in pubblico perché se la nostra area SOSUS e la nostra area di addestramento sulla costa occidentale...

Sean Kirkpatrick: «all’inizio degli anni 2000»...

Tim Gallaudet: «...vengono infiltrate da avversari come i cinesi, questo è davvero un punto di discussione importante, non è vero?»

Sean Kirkpatrick: «Sì, esatto».

Tim Gallaudet: «Perché il Congresso non sta indagando su questo?»

Sean Kirkpatrick (sarcasticamente): «Oh, questa è una domanda fantastica. Perché non lo chiedi a loro?»

Il pubblico ride...

Tim Gallaudet: «Mi piace. Sì, esatto».

Perché non lo stanno facendo, invece di occuparsi di altre cose? Insomma, esaminare tutte queste cose è difficile, specialmente man mano che si risale nel tempo, il che mi porta al prossimo punto fondamentale. Esiste una correlazione inversa tra quanto indietro nel tempo si è verificato un evento e la quantità di dati disponibili per analizzarlo effettivamente. Giusto? Quindi, più si va indietro nel tempo, meno dati ci sono da analizzare, il che significa che tutti possono speculare quanto vogliono. Non lo saprai mai con certezza. E questo è un problema, giusto? E ho detto al Congresso: “Potete continuare a farmi domande sulla Nimitz quanto volete, ma finché qualcuno non avrà dati grezzi effettivi da analizzare, la rappresentazione visiva non costituisce una prova. È un punto di partenza per un’indagine che richiede dati e ulteriori prove».

Qualcuno pone una domanda che non riusciamo a sentire...

Sean Kirkpatrick: «Quindi ciò che Ryan ci ha descritto era una sfera con un cubo al suo interno. Una sfera con un cubo al suo interno è una sfera di calibrazione. È questo che ha descritto».

La stessa persona: «Ma questo è qualcosa che il grande pubblico non saprebbe!»

Sean Kirkpatrick: «Esatto. Eppure lui, in quanto aviatore, dovrebbe saperlo, giusto?

E la conferenza prosegue con racconti denigratori su piloti, testimoni e il Congresso.

IL PILOTA DI JET DA COMBATTIMENTO CONTRATTACCA

Il “Ryan” citato e sminuito da Kirkpatrick non è altro che il pilota di F-18 Ryan Graves che, il 26 luglio 2023, ha testimoniato al Congresso riguardo a un UAP descritto come un cubo all’interno di una sfera che si è frapposto tra due F-18 Super Hornet.

Pilota esperto e noto per il suo approccio molto analitico, Graves ha spiegato che questi avvistamenti non sono rari, ma sono in realtà all’ordine del giorno, avvistati quasi ogni giorno dai piloti. Questi oggetti non presentano motori visibili né scie di scarico, sembrano raggiungere velocità ipersoniche, volano a quote diverse che vanno da appena sopra l’oceano fino a 35.000 piedi e sembrano in grado di effettuare accelerazioni e virate molto rapide a cui i piloti umani non sopravvivrebbero. Sono spesso avvistati ad altitudini molto elevate, comprese tra i 30.000 e i 35.000 piedi (circa da 9 km a 10,5 km) e talvolta all’interno di uragani di categoria 4, senza muoversi.

Nel gennaio 2024, Kirkpatrick, dopo aver lasciato l’AARO, ha affermato che gli UFO a forma di «cubi in sfere» erano «probabilmente droni sferici di nuova generazione che si muovono con estrema precisione» (si noti che alla conferenza degli scettici aveva fornito una spiegazione diversa).Questa valutazione superficiale è stata pesantemente criticata, non da ultimo dallo stesso Ryan Graves, che si è detto in forte disaccordo con Kirkpatrick, contestando i seguenti punti:

Cinematica impossibile: Graves ha escluso i droni comuni, affermando che gli oggetti osservati dalla sua squadriglia mostravano capacità impossibili, come quella di rimanere fermi durante venti da uragano di categoria 4.

Incoerenza delle prestazioni: Mentre Kirkpatrick fa riferimento alla tecnologia emergente dei droni, Graves sostiene che la velocità e la manovrabilità degli oggetti di cui è stato testimone superino di gran lunga quelle di qualsiasi drone conosciuto.

Incoerenza temporale: Graves ha riferito che questi incidenti si verificavano frequentemente, a volte quotidianamente, intorno al 2014-2015, mentre la tecnologia a cui fa riferimento Kirkpatrick risale spesso a un periodo molto più recente.

Rischio per la sicurezza: Graves ha osservato che questi oggetti volavano tra i jet F-18 ed erano abbastanza vicini da destare preoccupazioni in materia di sicurezza, sostenendo che un avversario straniero difficilmente testerebbe i droni in questo modo nello spazio aereo statunitense soggetto a restrizioni senza essere individuato.

Ryan Graves ha fondato «Americans for Safe Aerospace», un sito web dedicato a piloti civili, commerciali e militari, al personale di terra e ai testimoni in mare che hanno segnalato avvistamenti di UAP nel cielo o in mare (Oggetti Sommersi Non Identificati – USO).

Chiunque abbia assistito a qualcosa che vorrebbe segnalare, può farlo in totale riservatezza.

Ma Kirkpatrick ha altro da dire sull’oggetto:

Nel luglio 2024, Marik Von Rennenkampf, giornalista di The Hill e collaboratore di «News Nation», ha riferito di uno scambio avuto con Kirkpatrick quando ha sollevato alcune irregolarità che aveva notato sia da parte di Kirkpatrick che dell’AARO.

Una di queste era il fatto che Kirkpatrick avesse spiegato che la forte e altamente anomala firma a infrarossi nel video «Gimbal» fosse probabilmente dovuta a un « riflesso “abbagliante” del sole, il che non poteva essere vero dato che il filmato era stato girato di notte.

Kirkpatrick ha inoltre affermato che l’anomala rotazione “a gradini” nel video “Gimbal” fosse dovuta alla compressione dell’immagine.

Von Rennenkampff si chiede come il direttore dell’AARO potesse sapere così poco sul filmato UAP più famoso e riconoscibile al mondo. «Gimbal» è uno dei tre video trapelati con l’articolo del New York Times, insieme a quello del «Tic Tac» e quello di «GoFast».

Von Rennenkampff ha dichiarato: «Allo stesso modo, Kirkpatrick ha avallato un’analisi della NASA profondamente viziata sul ben noto video “GoFast”, affermando: “GoFast” è stato in realtà spiegato dal comitato della NASA. Hanno fatto un ottimo lavoro nel smontarlo».

Ma dopo che ho segnalato a Kirkpatrick gli errori lampanti dello studio, mi ha risposto: «Non ho esaminato l’analisi della NASA».

Von Rennenkampff non è solo un giornalista specializzato in UAP. Le sue conclusioni si basano sugli anni trascorsi come analista presso l’Ufficio per la sicurezza internazionale e la non proliferazione del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti. Potete leggere la sua analisi dettagliata del “Gimbal” qui.

Von Rennenkampff prosegue affermando di aver cercato di chiarire diversi aspetti con il dottor Kirkpatrick, ma in particolare, perché l’AARO abbia gravemente travisato il primo studio veramente scientifico sugli UAP. Sebbene Battelle, nel «Project Blue Book Special Report n. 14», abbia riscontrato che il 33% delle segnalazioni di UAP di massima qualità, con dati sufficienti per la valutazione, fosse «di natura sconosciuta», l’AARO, nel Volume 1 della sua «Historical Records Review», ha falsamente affermato che l’analisi scientifica di Battelle avesse concluso che «tutti i casi con dati sufficienti fossero stati risolti e fossero facilmente spiegabili ».

ENTRANO IN SCENA GLI INFORMATORI

Sentinel News ha riportato in diverse occasioni la frustrazione dei legislatori nei confronti dell’AARO e del dottor Sean Kirkpatrick, non da ultimo a causa delle accuse di ritorsione provenienti dagli informatori. Il « Legge sulla protezione degli informatori del 1989’ è una legge federale statunitense che tutela i dipendenti federali e i candidati da ritorsioni per aver denunciato attività governative illegali o improprie, tra cui cattiva gestione, sprechi, abuso di autorità o pericoli per la salute pubblica. Essa vieta azioni disciplinari di ritorsione ed è applicata dall’Office of Special Counsel (OSC) e dal Merit Systems Protection Board (MSPB).

L’AARO ha la responsabilità di raccogliere le deposizioni degli informatori e di proteggerli da ritorsioni, ma non era questo ciò che i deputati e i senatori stavano sentendo dagli informatori a porte chiuse. Avevano già ascoltato David Grusch, il più famoso informatore, durante la sua testimonianza all’udienza congressuale sotto giuramento nel luglio 2023, in cui affermava di aver subito brutali ritorsioni volte a danneggiarlo sia professionalmente,sia personalmente per aver riferito le proprie scoperte relative alla missione che gli era stata effettivamente affidata . Ha aggiunto di temere per la propria vita e, quando gli è stato chiesto se fosse a conoscenza di qualcuno che fosse stato assassinato, ha risposto di dover stare attento a ciò che diceva, ma di aver indirizzato le persone in possesso di informazioni alle autorità competenti.

Ha anche menzionato che altri colleghi avevano subito un trattamento simile. Nel 2022, David Grusch è diventato il primo funzionario governativo nella storia degli Stati Uniti a presentare una denuncia all’Ispettore Generale della Comunità di Intelligence (ICIG). L’Ispettore Generale ha ritenuto la sua denuncia «credibile e urgente» per il Congresso e una sintesi è stata immediatamente presentata al Direttore dell’Intelligence Nazionale (DNI) e alle Commissioni di Intelligence del Congresso, la JPSCI e la SSCI. Grusch ha reso la sua testimonianza a porte chiuse.

Il 31 ottobre 2023, in una tavola rotonda con la stampa senza telecamere, Kirkpatrick ha dichiarato:

«Al momento non ho alcuna prova dell’esistenza di un programma volto a effettuare qualsiasi tipo di retro ingegneria su un programma UAP extraterrestre. Abbiamo l’obbligo di legge di convocare quegli informatori o altre persone intervistate che ritengono che esista, e che potrebbero disporre di informazioni al riguardo. Al momento non disponiamo di alcuna di quelle prove. E perché dovrebbero rivolgersi a noi? Beh, dovrebbero rivolgersi a noi perché, beh, è previsto dalla legge che siamo l’autorità di segnalazione autorizzata a cui possono rivolgersi; sono protetti dalla Legge sugli informatori, le cui tutele sono state estese alla legislazione dello scorso anno, e disponiamo dei meccanismi di sicurezza per accoglierli in modo anonimo e riservato, ascoltare ciò che hanno da dire, verificare tali informazioni e proteggerle se sono realmente classificate. E se non sono classificate, allora possiamo verificarle ugualmente».

Nel 2023, Ross Coulthart, che è stato il primo a presentare David Grusch al pubblico, ancora prima delle sue audizioni, ha spiegato:

«David Grusch mi ha confessato di aver aggirato l’AARO perché non si fidava di loro. Non si fidava di Sean Kirkpatrick. Si è rivolto direttamente al Congresso e all’Ispettore Generale.

E lo ha fatto perché non aveva fiducia che le sue accuse sarebbero state oggetto di un’indagine adeguata. Ci troviamo ora in una situazione in cui la legislazione prevede che l’AARO debba essere amministrata e rispondere al Segretario alla Difesa. Invece, è gestita dall’ufficio del Sottosegretario alla Difesa, all’Intelligence e alla Sicurezza, che è proprio l’agenzia all’interno del Pentagono che, secondo quanto mi riferiscono Lou Elizondo e altri, è responsabile di parte dell’insabbiamento».

Come ha riferito Coulthart, in realtà c’è stato un tentativo molto evidente da parte dell’AARO di rendere difficile per gli informatori farsi avanti, poiché non aveva un sito web, né un numero di telefono, né un indirizzo e-mail. La pagina Twitter dell’AARO non pubblicava alcun tweet.

David Grusch non è l’unico informatore che non si fida dell’AARO. Coulthart ha affermato che alcuni si sono rivolti a lui, chiedendogli come poter segnalare le proprie prove, e lui ha consigliato loro di rivolgersi all’Ispettore Generale della Commissione per l’Intelligence, all’Ispettore Generale delle Forze Armate o alla Commissione per l’Intelligence del Senato con le proprie prove. Ma la sfiducia può essere contagiosa ed è per questo che, sebbene alcuni di loro si siano rivolti direttamente al Congresso, altri si sono rivolti a giornalisti come Ross Coulthart (Jake Barber, Don Paul Bales, il colonnello John Blitch e altri che hanno preferito rimanere anonimi per paura di ritorsioni), nonché a Jeremy Corbell e George Knapp del podcast «Weaponized» (Matthew Brown).

Come riportato da Ross Coulthart all’inizio di questo articolo, Kirkpatrick se n’è andato il 12 dicembre 2023.

Il 7 novembre 2023, in un articolo di Politico, Kirkpatrick aveva dichiarato: «Sono pronto a voltare pagina. Ho realizzato tutto ciò che avevo promesso di fare», aggiungendo che desidera ancora portare a termine alcuni compiti, tra cui la stesura del primo volume di una rassegna storica sulla questione dei fenomeni anomali non identificati, prima di andarsene (vedi capitolo cinque).

Tuttavia, il 19 gennaio 2024, in un articolo pubblicato su Scientific American, Kirkpatrick fornisce una versione diversa delle ragioni della sua partenza:

«Dopo aver meticolosamente messo insieme un team di personale di grande talento e motivazione e aver lavorato con loro per sviluppare una strategia razionale, sistematica e basata sulla scienza per indagare su questi fenomeni, i nostri sforzi sono stati alla fine sopraffatti da affermazioni sensazionalistiche ma prive di fondamento che ignoravano le prove contraddittorie ma catturavano l’attenzione dei responsabili politici e dell’opinione pubblica, scatenando battaglie legislative e dominando la narrativa pubblica. Il risultato di questo vortice di storie inverosimili, invenzioni e resoconti di seconda o terza mano delle stesse, è stato un delirio sui social media e una quantità significativa di tempo ed energie del Congresso e dell’esecutivo spesi per indagare su queste cosiddette affermazioni,come se non avessimo niente di meglio da fare».

Ha poi proceduto a smontare e ridicolizzare la testimonianza di David Grush, affermando che era stata «raccontata e ripetuta da un piccolo gruppo di sostenitori interconnessi con intenzioni forse non del tutto oneste».

Egli sostiene che sia impossibile che nessun presidente, nessun funzionario dei servizi segreti o membro del Congresso fosse a conoscenza di alcun programma segreto. Continua affermando che l’idea di un programma segreto di recupero e di retro ingegneria degli UFO sia una narrazione propagata dall’AATIP, da Robert Bigelow e dal senatore Harry Reid. Ha dichiarato che il denaro dei contribuenti è stato stornato in modo improprio per la ricerca presso lo Skin Walker Ranch.

Ha aggiunto che il rapporto storico dell’AARO (all’epoca in fase di preparazione) dimostrerà che «molte delle accuse circolanti descritte derivano da divulgazioni involontarie o non autorizzate di legittimi o da attività di ricerca e sviluppo correlate che non hanno nulla a che vedere con questioni o tecnologie extraterrestri».

Prosegue sottolineando l’importanza della missione dell’AARO nel comprendere ciò a cui assistono i piloti, ma afferma che i media diffondono le notizie più rapidamente di quanto la scienza e le revisioni tra pari possano convalidarle. Critica l’opinione pubblica e alcuni membri del Congresso per aver accettato storie prive di prove scientifiche. Critica coloro che presentano le proprie prove attraverso affermazioni sensazionalistiche anziché rivolgersi all’AARO (un chiaro riferimento agli informatori che si sono rivolti a giornalisti come Ross Coulthart, Jeremy Corbell e George Knapp).

Conclude elogiando il team dell’AARO e la qualità del loro lavoro. Si tratta proprio dello stesso team che ha redatto il rapporto storico che è stato così duramente criticato dagli esperti nel capitolo cinque.

Nel novembre 2024, Jon Kosloski è stato nominato nuovo direttore dell’AARO dopo Tim Phillips. Ciò ha suscitato speranze e ottimismo sul fatto che avrebbe cambiato il modus operandi esistente, ma Kirkpatrick era già arrivato prima...

In un’intervista con Donald Trump Junior, Ross Coulthart ci ha dato un’idea di cosa significasse succedere al dottor Sean Kirkpatrick:

« Sto parlando, Don, con scienziati coinvolti nel programma e con questi testimoni, che sono militari che hanno effettivamente lavorato ai livelli più alti delle forze armate, compreso uno di loro che ha prestato servizio nella ‘Delta Force’*, e stanno parlando in esclusiva per la prima volta di ciò che sanno su questi programmi, del loro ruolo in prima persona nel recupero di quelli che, secondo loro, sono veicoli alieni. Non l’hanno fatto a casaccio, hanno effettivamente fatto la cosa giusta: hanno fornito le informazioni al Pentagono. Questo è il vero punto cruciale. Posso dirti, con la loro autorizzazione, che hanno portato queste informazioni al dottor Sean Kirkpatrick dell’All-Domain Anomaly Resolution Office, l’ufficio del Pentagono che si occupa degli UFO. Lui ne era a conoscenza eppure ha detto al Congresso qualcosa di diverso.

È una questione che andrebbe approfondita. Mi hanno riferito di aver presentato prove definitive, comprese immagini di UAP, al dottor Sean Kirkpatrick dell’AARO, il quale però non ne ha fatto nulla; e, Don, questa è una vera preoccupazione, ed è qualcosa per cui esorterei tuo padre a ordinare un’indagine. Per favore, l’opinione pubblica ha il diritto di saperlo. Quando il dottor Jon Kosloski – che, a quanto mi è stato detto, è una brava persona e ha assunto la guida dell’AARO – è entrato in carica alla fine dello scorso anno, non è riuscito a trovare, quando è stato contattato dallo stesso team che era venuto da lui per comunicargli le stesse informazioni, non è riuscito a trovare quelle informazioni. Erano scomparse! E così proprio l’ufficio che è stato istituito dal Dipartimento della Difesa per indagare su questa questione e, presumibilmente, per fornire a te, a me e al pubblico in generale la verità su ciò che il governo sa realmente sugli UAP, sembrerebbe che le informazioni siano in qualche modo andate «perdute».

* Il 1° Distaccamento Operativo delle Forze Speciali – Delta (1° SFOD-D), noto anche come Delta Force, è una forza di operazioni speciali dell’Esercito degli Stati Uniti sotto il controllo operativo del JSOC. Le missioni dell’unità riguardano principalmente l’antiterrorismo, il salvataggio di ostaggi, l’azione diretta e la ricognizione speciale, spesso contro obiettivi di alto valore. È una delle forze incaricate di svolgere le missioni più complesse, segrete e pericolose, dirette dal presidente degli Stati Uniti e dal segretario alla difesa.

Nel febbraio 2025, Tim Burchett ha presentato l’UAP Disclosure Act (UAPDA), come parte della versione definitiva del National Defence Authorization Act (NDAA) per l’anno fiscale 2026. Ha inoltre presentato l’H.R.5060 – UAP Whistleblower Protection Act.

Ciò avrebbe reso più facile per gli informatori farsi avanti con le loro testimonianze senza timore di intimidazioni o ritorsioni, ma, come spiegato da Ross Coulthart, tali proposte sono state bloccate al Congresso su richiesta dell’industria aerospaziale della difesa, proprio quella che, secondo alcune accuse, detiene gli UFO e ne ha decodificato alcuni.

Il 9 settembre 2025, durante un’audizione della Commissione di vigilanza della Camera dei Rappresentanti sul tema «Ripristinare la fiducia del pubblico attraverso la trasparenza sugli UAP e la protezione degli informatori», in cui la deputata Anna Paulina Luna definisce Kirkpatrick un «bugiardo documentato», alcuni testimoni hanno sollevato accuse secondo cui l’AARO avrebbe ignorato le segnalazioni di avvistamenti da parte dei testimoni, nonché le denunce di intimidazioni o ritorsioni.

Il veterano dell’Aeronautica Militare degli Stati Uniti Jeffrey Nuccetelli ha testimoniato nella sua dichiarazione iniziale che

« La trasparenza è il fondamento della verità. Senza di essa, testimoni come noi vengono ignorati. Proteggete i testimoni. Molti tacciono per paura di compromettere la propria carriera, la propria reputazione e la sicurezza delle loro famiglie». Dopo aver segnalato un avvistamento, ha affermato: «I testimoni di questo evento sono stati minacciati e intimiditi in seguito. È stato detto loro di tacere e di riflettere su ciò che stavano segnalando».

È possibile leggere la testimonianza completa di Jeffrey Nuccetelli qui.

Il capo Wiggins ha invocato «una protezione che consenta di segnalare senza stigma e senza ritorsioni. I marinai devono sapere che segnalare incontri con fenomeni aerei non identificati (UAP) non danneggerà la loro carriera. Il Congresso può contribuire rafforzando la protezione dei testimoni e incaricando l’ufficio competente di mantenere canali riservati e privi di stigma per i membri delle forze armate che si fanno avanti con informazioni».

Potete leggere la dichiarazione scritta del capo Wiggins qui.

In un discorso di grande impatto, l’informatore e veterano dell’Aeronautica Militare degli Stati Uniti Dylan Borland ha testimoniato: «Sono un informatore federale e ho testimoniato sia davanti all’ICIG che all’AARO, avendo conoscenza diretta e di prima mano, nonché esperienza, di velivoli e tecnologie che non sono nostri e che, secondo quanto riferito, operano senza la supervisione del Congresso. A causa della mia conoscenza diretta della realtà di alcuni programmi UAP preesistenti, la mia carriera professionale è stata deliberatamente ostacolata e ho subito continue ritorsioni da parte delle agenzie governative per oltre un decennio...

Alla fine di marzo 2023, ho accettato di incontrare l’AARO, seguendo il suggerimento di altri funzionari federali, convinto che fosse ciò che la nostra nazione si aspettava da me.

Nutrivo riserve sull’AARO a causa delle valutazioni che stavano rendendo pubbliche in quel periodo, che consideravo una totale distorsione della verità. A causa di queste preoccupazioni, non ho condiviso informazioni su fonti e metodi per proteggere il personale federale attuale ed ex che aveva avuto un’esposizione diretta a “tecnologie di origine sconosciuta”.

Non volevo che nessuno subisse ulteriori ritorsioni oltre a quelle già subite.

Dopo che David Grusch ha testimoniato sotto giuramento nell’estate del 2023 e ha fornito rivelazioni storiche, mi è stato chiesto di recarmi presso l’ICIG, cosa che ho fatto nell’agosto 2023. È stato molto chiaro fin dall’inizio, durante il mio colloquio iniziale, che è stata videoregistrata sotto giuramento, che il loro obiettivo fosse esclusivamente quello di valutare quanto ne sapessi, non di portare avanti un’indagine basata su nuove informazioni.

Le conseguenze di quella denuncia all’IG mi tormentano ancora oggi.

Da quando ho presentato la denuncia all’ICIG, mi è stato impedito di riprendere il mio precedente impiego e posso confermare di essere ancora nella lista nera di alcune agenzie all’interno della Comunità di Intelligence. Inoltre, diverse agenzie hanno tentato attacchi di phishing per valutare ciò che avevo divulgato all’Ispettore Generale, tra cui la richiesta di rivelare i dettagli della mia denuncia all’ICIG durante un test del poligrafo per un incarico di intelligence (CI), relativo a una posizione del tutto estranea alle questioni relative agli UFO/UAP, nel novembre 2024. Mentre sono qui davanti a voi oggi, io e molti altri informatori non abbiamo prospettive di lavoro né un futuro professionale prevedibile in una nazione che tutti noi ci siamo fatti avanti per difendere. Numerose persone si sono fatte avanti in vari modi per rivelare la verità sulla realtà degli UAP in qualità di patrioti e difensori della nostra nazione. Eppure molti si sentono abbandonati, isolati e senza speranza, separati dal Paese che servono. Gli sforzi per porre rimedio alla situazione di tutti gli informatori sono stati difficili e preoccupanti, e ai miei colleghi informatori e funzionari che hanno avuto a che fare con questi programmi porgo le mie scuse per il fatto che vi troviate in questa situazione.

La dichiarazione scritta completa di Dylan Borland è disponibile qui.

Il giornalista investigativo George Knapp, che stava anch’egli testimoniando sotto giuramento, non ha esitato a esprimere ciò che pensava:

«Loro (l’AARO) hanno invitato le persone a farsi avanti, i militari che sapevano o avevano visto qualcosa e avevano vissuto certe esperienze. E posso dirvi che le persone con cui ho parlato e che hanno vissuto tutto ciò sono profondamente deluse. C’era un tizio di nome Bob Jacobs che nel 1964 era un tenente di stanza a Vandenberg. La sua unità registrava i test missilistici.

Li registravano tutti. Durante uno di questi test in particolare, un UFO è spuntato dal nulla, ha sparato quello che sembrava un raggio laser contro quello che sarebbe stato un prototipo nucleare, un’arma nucleare, e l’ha reso inoffensivo. E lui è stato convocato nell’ufficio del comandante. Ehm, due tizi in giacca e cravatta hanno tagliato via il filmato che mostrava l’UFO, e gli è stato ordinato di non parlarne mai. Si è rivolto all’AARO. Ha risposto all’appello pensando di compiere il suo dovere di americano nel raccontare quella storia, ma l’hanno completamente ignorato. Si sono inventati una storia secondo cui avrebbero rintracciato il filmato originale e che non ci fosse nulla del genere.

Beh, non c’era alcun filmato originale. Era stato portato via il giorno stesso in cui era stato registrato. È profondamente deluso».

Continua:

«Persone come Bob Sallas, che aveva lavorato in una base nucleare di missili balistici intercontinentali (ICBM) e che vide degli UFO sorvolare la base, e quei silos missilistici furono smantellati. Anche lui si rivolse all’AARO e fu completamente ignorato. Sembra quasi che l’AARO operasse come un’operazione di controspionaggio per indurre le persone a farsi avanti, a raccontare le loro storie, per poi screditarle tutte. Non riesco a immaginare che qualche informatore o testimone si rivolga mai più all’AARO a causa di quanto accaduto sotto il primo direttore (Kirkpatrick), che ormai se n’è andato da tempo, ma sembra ancora agire come portavoce di quell’organizzazione».

Potete leggere la testimonianza completa di George Knapp qui.

Il signor Biggs, rivolgendosi ad Anna Paulina Luna: «Direi, signora Presidente, che forse a un certo punto dovremo davvero indagare a fondo sull’AARO. E vorrei incoraggiarci...»

Anna Paulina Luna: «Oh, sarei felice di inviare magari un mandato di comparizione al signor Kirkpatrick».

L’INIZIO DELLA FINE PER L’AARO?

Finora, questo mandato di comparizione non è stato notificato. Ma nel marzo 2026, Luna ha annunciato che avrebbe raccomandato al presidente della sottocommissione per l’efficienza governativa nota come DOGE (ora guidata dal rappresentante Tim Burchett) che l’AARO dovesse essere completamente sciolta e privata dei finanziamenti.

Come riportato da Sentinel News, Tim Burchett aveva precedentemente affermato di essere «stanco di ristrutturare il governo». Si riferiva al massiccio «rimescolamento» che aveva introdotto nel DOGE dopo averne assunto la guida. Burchett ha affermato più volte che il suo obiettivo primario è individuare e porre fine agli sprechi di denaro ovunque si verifichino, ed è questa la ragione principale per cui fa parte del gruppo parlamentare UAP.

È così che il 6 aprile 2026, Tim Burchett ha presentato un progetto di legge volto non solo a tagliare i fondi all’AARO, ma anche a chiuderla definitivamente entro 60 giorni. Le sue funzioni verrebbero ridistribuite tra i vari rami delle forze armate e verrebbe impedita la creazione di qualsiasi successore centralizzato.

Il progetto non è ancora stato approvato, ma è attualmente all’esame della Commissione per le Forze Armate della Camera e della Commissione Permanente Speciale per l’Intelligence della Camera.

UN GIGANTESCO PASSO AVANTI

Si è tentati di continuare all’infinito a parlare della visione alternativa della verità di Kirkpatrick e dell’AARO, poiché gli esempi sono molti altri, ma non è necessario, perché, come riportato da Sentinel News,venerdì 8 maggio 2026, come recentemente indicato dal presidente Trump, il Dipartimento della Guerra ha reso pubblica la sua prima tranche di documenti sugli UAP, dimostrando che vi erano prove più che sufficienti di un insabbiamento da parte dell’AARO e della NASA.

Kirkpatrick ha risposto alla prima pubblicazione con questa dichiarazione:

«Non c’è nulla di inaspettato in questa pubblicazione. E senza alcuna analisi o contesto, servirà solo ad alimentare ulteriori speculazioni, teorie del complotto e pseudoscienza da salotto, in particolare da parte della compagnia teatrale della politica da quattro soldi».

L’amministratore della NASA Jared Isaacman ha invece adottato uno stile diverso, più conciliante:

«Applaudo l’impegno a livello governativo del presidente Trump volto a garantire maggiore trasparenza al popolo americano sui fenomeni anomali non identificati. Alla NASA, il nostro compito è quello di mettere in campo le menti più brillanti e gli strumenti scientifici più avanzati, seguire i dati e condividere ciò che apprendiamo. Rimarremo sinceri su ciò che sappiamo essere vero, su ciò che dobbiamo ancora comprendere e su tutto ciò che resta da scoprire. L’esplorazione e la ricerca della conoscenza sono al centro della missione della NASA, mentre ci sforziamo di svelare i segreti dell’universo.

I social network erano in fermento per le reazioni, ed ecco solo alcune delle principali:

Il deputato Eric Burlison:

08.05.26: «Tutti i presidenti precedenti hanno liquidato o apertamente deriso il tema degli UAP. Il presidente Trump sta scegliendo la trasparenza. Ciò che è stato reso pubblico oggi è solo la punta dell’iceberg; prevedo che siano in arrivo rivelazioni ben più convincenti».

11.05.26: «A prescindere dalla propria posizione sugli UAP, una cosa è innegabile: l’era in cui ci si limitava a liquidare il dibattito e a nascondere tutto dietro le barriere della classificazione sta iniziando a sgretolarsi».

13.05.26: «Questo era il bersaglio più facile. Le foto dell’Apollo 17. I resoconti dei piloti. Le riprese dei droni Predator. C’è ancora molto materiale classificato, e ne ho visto una parte. Se l’amministrazione non lo renderà pubblico, lo farò io, avvalendomi del privilegio del “Speech or Debate”».

Il deputato Tim Burchett:

26/05/09: «Voglio davvero ringraziare il presidente Trump per aver mantenuto la parola data a me personalmente. Abbiamo avuto una lunga conversazione, gli ho sollevato la questione e lui ha detto che avrebbe portato a termine la cosa e, accidenti, ha mantenuto la parola; ma voglio avvertire la gente che questo materiale iniziale che stiamo vedendo non è tutto, e questa è solo la punta dell’iceberg. Ma Trump deve lottare, sapete, deve lottare contro il deep state. Ed è solo che… i prossimi file saranno più difficili da ottenere. Ma sospetto che ci riuscirà perché è Trump e sa come muoversi in queste cose. E ci saranno altre domande».

26/05/10: «Penso che ci saranno anche delle informazioni fuorvianti che diffonderanno in questa prossima serie di file; ovviamente potrete vedere alcune di queste cose, e si tratterà di un pallone o di altre cose del genere. Ho visto alcuni di questi video. Mi chiedo perché diavolo li stiano diffondendo».

(Si tratta della stessa tattica smascherata da Chris Mellon sopra, per cui i presunti incidenti UAP possono essere facilmente spiegati e quindi la gente semplicemente non prende sul serio la questione, mentre i debunker usano questi esempi per perpetuare la cultura del ridicolo).

La deputata Anna Paulina Luna:

08.05.26: «Il popolo americano merita trasparenza, responsabilità e accesso alle informazioni riguardanti gli UAP e la divulgazione di ciò che il governo ha tenuto nascosto al pubblico per decenni.Questo è un primo passo enorme nella giusta direzione».

26/05/08: «Che la storia riporti che Sean Kirkpatrick è un bugiardo documentato, un tirapiedi dello “Stato profondo” e che sta passando una giornata davvero pessima. Stava mentendo al popolo americano e intimidendo i testimoni. Era l’EX direttore dell’AARO»

UNA SVOLTA INASPETTATA

Il 15 maggio 2026, in un video della Sol Foundation con Peter Skafish e Avi Loeb, Anna Paulina Luna ha dichiarato che in realtà le piaceva il nuovo amministratore dell’AARO, Jon Kosloski, e ha rivelato che quando lui si era presentato « di recente» a lei e a numerosi membri del Congresso, si era scusato per il comportamento di Kirkpatrick e per il modo in cui questi aveva interagito con il Congresso. Tuttavia, ha comunque insistito sul fatto che, pur apprezzando Kosloski, continuava a ritenere che l’AARO fosse stata istituita intenzionalmente per bloccare, ostacolare e sopprimere le informazioni e che non avesse più ragione di esistere, dato che lei e i suoi colleghi avevano un buon rapporto con l’FBI e potevano collaborare con loro.

Non ha spiegato perché si fossero incontrati con Kosloski solo di recente, dato che questi ricopre la carica dall’agosto 2024.

Lo stesso giorno (15 maggio 2026), Luna ha sconcertato la comunità UFO con un post in cui annunciava una svolta che nessuno si aspettava:

«Stamattina ho terminato la revisione di oltre 40 video destinati alla declassificazione da parte del @depofWar nelle prossime settimane. Siamo al fianco del NUOVO e molto QUALIFICATO direttore dell’AARO, che ora ha il mio pieno sostegno e ha dimostrato con i fatti di lavorare in buona fede sugli sforzi di declassificazione».

Il messaggio era accompagnato da una fotografia di Jon Kosloski, in una foto scattata dalla stessa Anna Paulina Luna insieme a Eric Burlison.

Come riportato in precedenza da Sentinel News, il sentimento all’interno dell’UAP Caucus e della comunità UAP in generale nei confronti dell’AARO è stato di continua diffidenza, nonostante un aumento di speranza subito dopo l’arrivo di Kosloski nell’agosto 2024.

Allora perché questo improvviso cambiamento di opinione? Il messaggio di Luna suggerisce che l’AARO abbia dimostrato buona volontà nel fornire i video da lei richiesti nella sua lettera.

C’è stata effettivamente una dimostrazione di buona volontà, poiché la seconda pubblicazione di documenti e video è avvenuta venerdì 22 maggio prima di quanto la maggior parte delle persone si aspettasse. Ecco alcune reazioni:

La deputata Anna Paulina Luna ha espresso la sua soddisfazione per il fatto che il Congresso abbia ricevuto i video specifici richiesti, pur sottolineando che c’è ancora molto altro da vedere e mettendo in evidenza la resistenza in corso all’interno della comunità dei servizi segreti.

Tim Burchett e Lue Elizondo hanno avvertito che le agenzie governative stanno attivamente ostacolando la divulgazione — e che la CIA sta intenzionalmente diffondendo disinformazione nelle recenti pubblicazioni.

Tim Burchett ha affermato: «La verità è che DonaldTrump vuole la divulgazione totale, ma il Deep State sta cercando di ostacolarlo. Io scommetto su Trump».

Marik von Rennenkampff osserva che molti video sono privi di informazioni fondamentali perché elementi simbolici essenziali — quali l’orientamento della telecamera e i dati di volo — sono stati oscurati, limitandone il valore analitico. Tuttavia, egli evidenzia due casi specifici emersi dalla pubblicazione: un video che mostra un oggetto sferico che manovra tra le nuvole e un incidente avvenuto in un poligono di prova militare: un evento della fine del 2025 che ha coinvolto alti funzionari dei servizi segreti i quali hanno osservato sfere luminose di colore rosso-arancio in stretta vicinanze del loro elicottero, che apparivano in una formazione a forma di T, come confermato dalle immagini dei sensori a infrarossi.

Von Rennenkampff sostiene che, sulla base della sua analisi di 80 anni di registrazioni e di modelli ricorrenti nelle capacità degli oggetti, è convinto che questi oggetti dimostrino una tecnologia avanzata che deve essere presa sul serio come potenziale intelligenza inter-dimensionale o non umana.

Per una panoramica completa dei principali titoli dei quotidiani di lingua inglese sull’evento, date un’occhiata alla pagina Ask-A-Pol di Matt Laslo, partner di Sentinel News.

Ross Coulthart:

26.05.26:

«Ci sono certamente dei video tra quelli diffusi negli ultimi giorni che suggeriscono fenomeni anomali. Mostrano effettivamente ciò che chiamiamo i cinque elementi osservabili: accelerazione istantanea, passando da zero a velocità estreme in un batter d’occhio.

Affrontano le curve senza fermarsi. Si tratta di cose che la normale tecnologia umana, la prosaica tecnologia umana, non è in grado di fare. La gente sta iniziando a usare la parola “alieni”. Si tratta di qualcosa di non umano. Ma l’amministrazione Trump, ciò che sta facendo è: sta dicendo al pubblico “lasceremo che voi siate i giudici. Lasceremo che voi vi facciate un’opinione da soli” e ciò che temo è che stiano in qualche modo giocando un po’ con l’opinione pubblica perché so dalle mie fonti, dispone di prove assolutamente schiaccianti che dimostrano, al di là di ogni dubbio, che siamo effettivamente visitati da intelligenze non umane e che il governo degli Stati Uniti ne è a conoscenza da decenni.

Perché abbia mantenuto questo segreto, non lo so, ma sta venendo meno alla fiducia dei contribuenti americani, dell’opinione pubblica, a meno che non venga raccontata tutta la storia. Quella che deve ancora venire alla luce».

Intervistatore: «Quindi il Presidente e la Casa Bianca si definiscono spesso “i più trasparenti della storia”, ma in sostanza lei sta dicendo che potrebbero fare un passo in più. Vuole che facciano un passo in più? L’opinione pubblica sembra pensare che dovrebbero, giusto?».

RC: «Sì, signore, lo voglio. E penso che potrebbero – che stiano valutando di farlo. Ci ci sono molte speculazioni. Da fonti interne all’amministrazione mi giunge voce che l’amministrazione Trump stia effettivamente chiedendo consigli su come comunicare al pubblico che non siamo soli. Sono in corso consultazioni con leader spirituali. Ora posso confermare che un paio di settimane fa circolavano voci su un gruppo di pastori, ma si è scoperto che non erano direttamente collegate alla Casa Bianca. Tuttavia, ci sono leader religiosi che sono stati consultati dalla Casa Bianca. Sono a conoscenza di persone all’interno dell’amministrazione che mi hanno contattato e ho parlato personalmente con alcune di loro, che mi hanno chiesto quale, secondo me, sarebbe lo shock più sconvolgente per l’opinione pubblica; ho risposto loro che, francamente, penso che lo shock maggiore per l’opinione pubblica sarebbe il senso di tradimento della fiducia, se il governo non andasse fino in fondo e non raccontasse tutta la storia. Nelle ultime settimane sono emerse alcune accuse sbalorditive.

Abbiamo, naturalmente, un’accusa di lunga data da parte di persone come David Grusch, l’informatore di grande reputazione che si è fatto avanti su News Nation tre anni fa. David ha fatto riferimento all’esistenza di un programma segreto di recupero e di retro ingegneria che coinvolge la tecnologia aliena. Quella questione scomoda rimane ancora senza risposta, così come le altre accuse, tra cui quella di Lue Elizondo, l’ex capo del programma UFO del Pentagono. Egli ha parlato di programmi di ibridazione di cui è venuto a conoscenza dall’interno della comunità dei servizi segreti».

Intervistatore: «Ross, c’è il timore che questa valanga di file, video e documenti stia in qualche modo “annacquando” ciò che è importante che il pubblico comprenda, nel senso che stanno accadendo così tante cose, c’è una tale sovra-saturazione, che è difficile per noi persino distinguere cosa sia nuovo, cosa sia importante e riuscire davvero a cogliere quanto tutto questo sia rilevante?»

Ross Coulthart: «Tutti quelli con cui parlo mi dicono che pensano che il Pentagono e la Comunità dei servizi segreti (IC) stiano cercando di annoiarci fino a farci arrendere.

Che sperino che il pubblico si limiti a scrollare le spalle e a dire “oh sì, mmmh mmmh...” per poi andarsene. Non credo che all’interno del Pentagono e della Comunità di intelligence vi sia una reale intenzione di divulgare queste informazioni in modo più approfondito, ma mi è stato detto che il presidente Trump e il suo team stanno sinceramente valutando la possibilità di effettuare una divulgazione completa e sincera, quindi non ci resta che trattenere il respiro e sperare che il presidente mantenga le sue sincere promesse di trasparenza».

DNI Tulsi Gabbard

Oggi, nel mio ultimo giorno da Direttrice dell’Intelligence Nazionale, sto rendendo pubbliche comunicazioni e documenti inediti che rivelano come il dottor Fauci abbia stanziato milioni di dollari dei contribuenti statunitensi per finanziare pericolose ricerche sul guadagno di funzione presso il laboratorio di Wuhan, collaborando con elementi politicizzati

4:10 · 19 giugno 2026 · 48,5 milioni di visualizzazioni

24,1 mila risposte · 114 mila condivisioni · 370 mila Mi piace

UN COLPO DI SCENA

Venerdì 22 maggio, 2026, la direttrice dell’intelligence nazionale Tulsi Gabbard ha annunciato le sue dimissioni dall’incarico. Secondo il sito web del governo, il direttore dell’intelligence nazionale ricopre il ruolo di capo della Comunità di intelligence (IC), supervisionando e dirigendo l’attuazione del bilancio del Programma nazionale di intelligence e fungendo da consulente principale del presidente, del Consiglio di sicurezza nazionale e del Consiglio per la sicurezza interna per le questioni di intelligence relative alla sicurezza nazionale.

La Comunità di intelligence degli Stati Uniti è un consorzio di 18 agenzie e organizzazioni, tra cui l’ODNI. Le agenzie dell’IC fanno parte del ramo esecutivo e operano sia in modo indipendente che in collaborazione per raccogliere e analizzare le informazioni necessarie a condurre le attività di politica estera e di sicurezza nazionale. Il titolo di Gabbard — Direttore dell’Intelligence Nazionale — è stato istituito in risposta all’indignazione pubblica per l’incapacità della comunità di intelligence di impedire l’11 settembre.

UNA STORIA A COLPO DI SCENA

Grazie al suo ruolo di supervisore di tutte le questioni relative all’intelligence, Tulsi Gabbard ha avuto un ruolo fondamentale nella divulgazione dei fascicoli sugli UAP.

Ha inoltre ammesso di credere nella possibilità dell’esistenza di extraterrestri.

Nell’aprile 2025, Tulsi Gabbard ha istituito una task force denominata «Gruppo di iniziativa del Direttore ’s Initiatives Group (DIG) per indagare sugli omicidi di JFK, RFK e MLK, sulle origini del COVID-19, l’operazione “Crossfire Hurricane”, la sorveglianza interna dell’amministrazione Biden, gli incidenti sanitari anomali (AHI) e i fenomeni aerei non identificati.

James Erdman III, attuale ufficiale operativo senior della CIA in servizio congiunto presso il DIG, è stato incaricato delle indagini relative alle origini del COVID, agli incidenti sanitari anomali (compresa la “sindrome dell’Avana”) e agli UAP.

Il 13 maggio 2026, Erdman ha testimoniato davanti alla Commissione per la Sicurezza Interna del Senato e ha descritto come la CIA abbia ostacolato le sue indagini. Sebbene stesse testimoniando in merito alla corruzione di cui era stato testimone riguardo alla questione del COVID (in particolare l’insabbiamento del fatto che il COVID-19 fosse stato creato da un laboratorio cinese e non provenisse da animali), alcune delle tattiche utilizzate dalla CIA e dalla Comunità di intelligence (IC) furono impiegate anche nell’ambito delle indagini sugli UAP. Dichiarò sotto giuramento che la CIA si rifiutava di fornirgli le informazioni che era incaricato di esaminare, e che erano stati violati gli standard analitici.

Ha inoltre affermato che il controllo del Congresso era stato aggirato e ha rivelato che la CIA stava monitorando illegalmente l’uso del computer e del telefono del personale del DIG e che alcuni dipendenti della CIA avevano perso il lavoro dopo aver collaborato con il DIG. Ha inoltre dichiarato che 40 scatole di documenti su JFK e documenti su MK Ultra, che erano state preparate per la divulgazione al pubblico, secondo gli ordini del presidente Trump , erano state sequestrate dalla CIA. Erdman ha lanciato l’allarme sul fatto che la CIA avesse oltrepassato i limiti riguardo alle direttive presidenziali.

In un podcast del 3 giugno 2026, Jeremy Corbell ha espresso la sua rabbia per lo spionaggio della CIA nei confronti del DIG:

«La CIA stava spiando gli informatori nel campo degli UAP. Tutte le persone che ho coinvolto nell’indagine, venivano spiate sui loro telefoni e computer e intercettate. E le ho coinvolte perché mi avevano detto che sarebbero state assolutamente protette dalla legge sugli informatori. È la cosa più illegale che ci sia».

Tulsi Gabbard ha negato pubblicamente che la CIA avesse «fatto irruzione» nel suo ufficio, ma Anna Paulina Luna, presidente della commissione della Camera sulla declassificazione, ha confermato che i documenti (di cui la CIA aveva precedentemente negato l’esistenza) erano stati prelevati dall’ODNI dalla CIA e non restituiti. Luna e il presidente Comer hanno inviato una richiesta di «conservazione dei documenti» a John Ratcliffe, capo della CIA alla Casa Bianca. Ha spiegato che la CIA non ha la giurisdizione per agire contro l’ordine del Presidente. Ha aggiunto che il fatto che ciò sia accaduto mentre sia il Presidente che John Ratcliffe erano all’estero sembra essere «un colpo di stato».

Nel frattempo, Eric Burlison si è dato da fare. Dopo la prima pubblicazione dei fascicoli sugli UAP, ha dichiarato:

«Il primo lotto di fascicoli sugli UAP resi pubblici era solo la punta dell’iceberg. L’indagine più approfondita riguarda la collaborazione tra agenzie governative e appaltatori privati come RAND, MITRE e Lincoln Labs».

Fedele alla sua parola, ha dato seguito alla questione.

Cosa sono «RAND», «MITRE» e «Lincoln Labs»? Fanno parte di quelli che vengono chiamati «FFRDC» (Centri di ricerca e sviluppo finanziati dal governo federale). Si tratta di enti privati senza scopo di lucro che godono di un accesso privilegiato a strutture classificate, dati sensibili, programmi federali e ricerche finanziate dal governo.

Il MIT Lincoln Laboratory è uno dei più antichi FFRDC del Paese, fondato nel 1951 per realizzare la rete di difesa aerea SAGE.

Il 7 maggio 2026, Burlison ha inviato una lettera al Lincoln Labs chiedendo loro di fornire una registrazione del 1952 relativa allo studio Beacon Hill, intitolata “flying saucer talk”, con Edward J. Ruppelt indicato come relatore, poiché sembra trattarsi di un documento storico potenzialmente significativo che riguarda direttamente la gestione iniziale da parte del governo federale di questioni relative a fenomeni aerei non identificati (o fenomeni anomali). Ha aggiunto di includere anche tutti gli elementi relativi agli UAP: registrazioni audio, pellicole cinematografiche, trascrizioni, materiali informativi, promemoria, corrispondenza, relazioni tecniche, registri di acquisizione, inventari, metadati, linee guida sulla classificazione e registri di revisione della declassificazione.

La MITRE Corporation è uno dei più grandi e influenti FFRDC degli Stati Uniti. Il 22 maggio

2026, Burlison ha trasmesso interrogatori legislativi e richieste di produzione, specificamente allo scopo di ottenere risposte riguardo alla potenziale custodia, controllo, analisi, trasferimento, distruzione o occultamento da parte di MITRE di documenti relativi agli UAP, a eventi aerospaziali o sottomarini anomali, a materiali recuperati, a tecnologie di origine sconosciuta e a presunti programmi di recupero di relitti -recupero o di reverse engineering.

Come spesso citato dal deputato Tim Burchett, alle entità private è stato affidato materiale relativo agli UAP perché possono eludere il «Freedom of Information Act», che consente ai cittadini di richiedere informazioni al governo federale. Tuttavia, le organizzazioni private non sono soggette a tale obbligo e, di conseguenza, tutti i materiali e i documenti sono tenuti al riparo dal controllo pubblico.

Come afferma Burlison: «Se vuoi davvero nascondere qualcosa al Congresso, non lo metti in un archivio governativo. Lo affidi a un appaltatore privato. Ecco perché la mia indagine sta seguendo le tracce che portano alla RAND, alla MITRE, alla Aerospace Corp, ai MIT Lincoln Labs e alle Northrop Grumman di tutto il mondo».

Il 31 maggio 2026, in un post su X, Burlison ha dichiarato:

«La MITRE si sta ora adoperando per ottemperare alla mia richiesta formale relativa ai documenti sugli UAP risalenti al 1930. Il mio interrogatorio di 10 pagine chiede loro di conservare tutto, di designare un funzionario di alto livello e di produrre tutti i documenti non classificati entro 45 giorni. Se il Pentagono ha nascosto materiale sugli UAP nelle reti di appaltatori privati, il popolo americano ha il diritto di saperlo»

LA CONFERENZA STAMPA

Il 9 giugno 2026 si è tenuta una conferenza stampa davanti al Campidoglio a Washington. Tra i relatori c’erano il regista e investigatore sugli UAP James Fox, i deputati Anna Paulina Luna, Tim Burchett, Eric Burlison, Jared Moskowitz, Scott Perry, la giornalista Leslie Keane e l’informatore David Grush.

Hanno fornito una breve sintesi della situazione e hanno fatto appello al presidente Trump affinché impartisse ordini per la divulgazione completa e garantisse piena immunità agli informatori. David Grush ha ribadito le sue affermazioni secondo cui gli Stati Uniti avrebbero recuperato veicoli non veicoli non umani e intelligenze non umane.

Potete leggere le affermazioni di David Grush qui.

Il deputato Eric Burlison ha concluso dicendo:

«Vogliamo sapere se qualcuno dispone di informazioni. Non abbiate paura di rivolgervi a un membro del Congresso. Vi proteggeremo e faremo in modo che la verità venga alla luce. Grazie ».

È stato un modo velato con cui Burlison ha detto ai potenziali informatori di NON rivolgersi all’AARO.

Potete guardare il video speciale di Sentinel News sulla conferenza stampa qui.

SEGUITE LE PUBBLICAZIONI

Come promesso dal presidente Donald Trump, il Dipartimento della Difesa ha iniziato a rendere pubblici alcuni dati sugli UAP. Alcuni dei documenti e dei video dimostrano ancora una volta che l’AARO - e la NASA - non siano state del tutto oneste riguardo al fenomeno.

È possibile visualizzare i documenti resi pubblici su: www.war.gov

Prima divulgazione: Seconda divulgazione Terza divulgazione Quarta divulgazione

• Lanciato un nuovo sito web sulla declassificazione degli UFO a seguito dell’annuncio presidenziale di Baptiste Friscourt

• Lanciato un nuovo sito web sulla declassificazione di Baptiste Friscourt

• È arrivato il “Disclosure Day”? di Alban Deschamps

• Analisi dei nuovi video del Pentagono da parte di un esperto

• Video analizzati da un esperto. La CIA compromessa

• Sfere rosse nell’Ovest americano, di Alban Deschamps.

• Nuovi video militari

• I campi di prova militari statunitensi vengono regolarmente penetrati da piattaforme sconosciute di Alban Deschamps

• Nuovi video sugli UFO del Pentagono

• Primi video nitidi declassificati dal Pentagono

• Il Dipartimento della Guerra pubblica per la prima volta filmati nitidi sugli UFO Di Baptiste Friscourt

L’AARO PERDE IL CONTROLLO…

Mentre il “UAP Caucus” compie progressi costanti e si afferma come paladino della trasparenza sugli UAP, l’AARO sta gradualmente perdendo il controllo della situazione e della narrazione. Non è la prima volta che il Congresso aggira l’AARO….

Il National Defense Authorization Act del 2024 (Legge Pubblica 118-31, Sezioni 1841-1843) ha imposto alla National Archives and Records Administration (NARA) di istituire la “Collezione di documenti sui fenomeni anomali non identificati”. La legge prevedeva che, entro il 20 ottobre 2024, ogni agenzia federale esaminasse, identificasse e organizzasse tutti i documenti relativi ai fenomeni anomali non identificati (UAP) in suo possesso, ai fini della divulgazione al pubblico e della trasmissione agli Archivi Nazionali.

Come da linee guida pubblicate:

«La Raccolta dei documenti sui fenomeni anomali non identificati (UAP) sarà costituita da “copie di tutti i documenti governativi, forniti dal governo o finanziati dal governo relativi a fenomeni anomali non identificati, tecnologie di origine sconosciuta e intelligenza non umana (o argomenti equivalenti con qualsiasi altra denominazione, con l’esclusione specifica ed esclusiva di oggetti temporaneamente non attribuibili)”.»

Le agenzie devono identificare tutti i documenti UAP esistenti in qualsiasi formato. Le agenzie devono realizzare copie digitali di tali documenti e prepararli per il trasferimento al NARA entro il termine stabilito dalla legge. Il NARA accetterà esclusivamente le versioni digitali dei documenti UAP.

Le copie dei documenti UAP trasferiti al NARA e destinate alla divulgazione pubblica saranno rese disponibili online nel Catalogo degli Archivi Nazionali. Il NARA fornirà uno strumento di ricerca online che sarà integrato nel Catalogo.

Le agenzie continueranno a gestire i documenti originali in loro custodia secondo il programma di smaltimento approvato dalla NARA. I documenti temporanei saranno infine distrutti. I documenti permanenti saranno infine trasferiti alla NARA, anche se una copia è già stata trasmessa come parte della raccolta UAP.”

Finora, nonostante la scadenza, non tutte le agenzie si sono pienamente conformate e le informazioni stanno arrivando a gocce anziché a fiumi, ma alcuni dati sono consultabili sul sito della NARA.

Queste informazioni sfuggono quindi al controllo dell’AARO e alla sua tendenza a essere «parsimoniosa» nella divulgazione dei dati.

NUOVA INIZIATIVA DELLA CASA BIANCA

Il 14 giugno, in un post su X, il professor Avi Loeb ha scritto:

«Sono stato incaricato dalla Casa Bianca, dall’AARO, dall’ODNI, dall’FBI e dalla Comunità di intelligence di guidare e costituire un team di scienziati ed esperti per un nuovo Consiglio consultivo scientifico sugli UAP.

Il consiglio comprende la prof.ssa Carol Cleland: identificazione delle anomalie; il dott. Richard Cloete (@RichAC2020): analisi dei dati e strumenti di IA; il dott. Omer Eldadi: gestione dei dati, IA e psicologia umana; il dott. Tim Gallaudet (@GallaudetTim): oceanografia; Ross Howard: comunicazione; il dott. Devesh Nandal: analisi numerica e astrofisica; il prof. Garry Nolan (@GarryPNolan): biologia molecolare e scienza dei materiali; la dott.ssa Regina Sarmiento: analisi dei dati e gestione dei dati assistita dall’IA; il dott. Michael Shermer (@michaelshermer): studio delle anomalie; il prof. Peter Skafish: antropologia; il prof. Matthew Szydagis: strumentazione e raccolta dati; e la dott.ssa Jennice Vilhauer: psicologia quantitativa.

Si tratta di un incredibile ‘A-team’ composto da scienziati ed esperti eccezionali».

Il 20 luglio, il professor Loeb ha scritto su «Medium» di aver ricevuto la visita di un rappresentante dell’ODNI che gli ha chiesto:

«Sarebbe disposto a istituire e guidare un nuovo consiglio consultivo per il governo degli Stati Uniti sulla scienza dei fenomeni anomali non identificati?» . Ha scritto:

«Non avevo alcun dubbio che avrei dovuto accettare questo incarico. In qualità di cittadino statunitense, mi sento in dovere di aiutare l’ODNI e il Pentagono ad adempiere alla loro missione di tutela della sicurezza nazionale. Inoltre, se anche solo uno su un milione di UAP dovesse avere un’origine non umana, ciò costituirebbe la più grande scoperta cosmica mai compiuta dall’umanità».

Spiega che la richiesta è insolita, poiché i governi non tendono a chiedere aiuto a scienziati civili, né ad ammettere che i migliori sensori in dotazione alle forze armate non siano in grado di spiegare gli oggetti nel cielo, specialmente se presumono che provengano da nazioni avversarie. Aggiunge che il comitato ha già presentato una richiesta per oltre 50 elementi informativi relativi a incidenti passati e a possibili materiali correlati.

Le analisi scientifiche e i risultati del consiglio saranno resi pubblici sul sito web https://uapsac.com/.

Il nuovo consiglio è un team multidisciplinare di ricercatori esperti riuniti per fornire orientamento scientifico al nuovo Comitato inter-agenzia di governance sugli UAP del governo statunitense. L’obiettivo è aiutare le agenzie a determinare se gli avvistamenti inspiegabili rappresentino minacce alla sicurezza nazionale o costituiscano nuove importanti scoperte.

Molti sono rimasti sorpresi dall’inclusione nel consiglio di Michael Shermer, un noto scettico, ma il professor Loeb spiega:

«Ho incluso anche uno scettico per assicurarmi che non vi siano pregiudizi nell’analisi e che le conclusioni raggiunte siano al di là di ogni dubbio».

Senza dubbio ben consapevole della diffidenza che circonda l’AARO, il professor Loeb ha dichiarato:

«Il mio stile di leadership promuove la trasparenza e la fiducia. Questo è il motivo per cui sono stato il presidente più longevo, per tre mandati di tre anni ciascuno, nella storia del dipartimento di astronomia di Harvard»,

E continua:

« Il consiglio tratterà solo informazioni non classificate. Si tratta di una scelta intenzionale, poiché consente di condividere pubblicamente analisi, metodi e conclusioni scientifiche. L’accesso alle informazioni classificate passa attraverso il Consiglio direttivo UAP e le agenzie competenti, alle quali il consiglio fornisce consulenza. Il consiglio non parte da una conclusione prestabilita. “Sconosciuto” non significa “extraterrestre”, ma non dovrebbe nemmeno essere liquidato senza prove. Il compito è ridurre l’incertezza migliorando la qualità dei dati. La natura degli UAP è un giallo e dovremmo risolverlo raccogliendo nuovi indizi che prima non erano stati riconosciuti. Farò del mio meglio per superare i sentimenti antiscientifici espressi troppo spesso sia dai credenti che dagli scettici. Il futuro può essere migliore del passato. La storia non deve necessariamente ripetersi. Il meglio deve ancora venire. Restate sintonizzati!»

Sentinel News resterà davvero sintonizzata e si impegnerà a riferire sui risultati del nuovo consiglio.

UN BAGLIORE DI SPERANZA PER GLI INFORMATORI

Il 21 luglio, Fox News ha riportato questa notizia esclusiva:

«Il presidente Donald Trump ha ordinato alle agenzie federali di revocare i precedenti accordi di riservatezza (NDA) per gli ex dipendenti governativi e appaltatori che collaborano alle indagini sui fenomeni anomali non identificati.

Il presidente Trump ha recentemente ordinato al Dipartimento della Guerra e alla comunità dell’intelligence di consentire agli ex dipendenti governativi o appaltatori, che dispongono di informazioni rilevanti sulla divulgazione degli UAP, di farsi avanti per incontrare i rappresentanti governativi designati — l’AARO o la task force presidenziale sugli UAP, “PURSUE” — e ottenere l’abrogazione dei loro precedenti NDA», ha dichiarato un alto funzionario dell’amministrazione; con AARO si intende l’All-domain Anomaly Resolution Office, l’ufficio del Pentagono istituito per indagare sugli UFO e altri fenomeni anomali non identificati (UAP)».

Sebbene si tratti certamente di un gesto di buona volontà da parte del presidente Trump, occorre ricordare che esiste già una legge sulla protezione degli informatori che sembra aver avuto scarso effetto per numerosi informatori, specialmente se si sono rivolti all’AARO in cerca di protezione, come riportato sopra. La formulazione è stata deludente, poiché, come riportato da Fox News, l’ordine era rivolto agli «ex dipendenti governativi e appaltatori», escludendo quindi tutti i dipendenti attualmente in servizio.

Tuttavia, il direttore ad interim dell’intelligence nazionale, Aaron Lucas, ha scritto quanto segue. «Il presidente Trump sta mantenendo il suo impegno a garantire una trasparenza senza precedenti. Ora che gli accordi di riservatezza non costituiscono più un ostacolo, i dipendenti e i collaboratori governativi attuali ed ex in possesso di informazioni rilevanti sugli UAP possono farsi avanti attraverso canali chiari. ODNI.gov pubblicherà a breve delle linee guida per garantire che la comunità dell’intelligence attui in modo rapido e coerente la direttiva del presidente.»

Quindi la domanda è: l’ordine è rivolto agli ex dipendenti o sia a quelli attuali che a quelli ex? Per la maggior parte di loro, comunque, non fa differenza…

L’astrofisico Eric Davis, che da tempo si occupa del tema degli UAP, ha dichiarato in passato che rivelerebbe tutto ciò che sa se il suo accordo di riservatezza (NDA) venisse revocato. Il 22 luglio ha avuto una serie di scambi con il ricercatore sugli UFO Jo Murgia e ha valutato che «l’ordine di Trump non vietava di compiere atti di ritorsione ufficiali o non ufficiali, al di fuori dei registri ufficiali, contro gli informatori».

Ha aggiunto che «l’ordine di Trump (che non apporta alcun valore aggiunto alla stessa formulazione di deroga all’accordo di riservatezza già presente in una precedente NDAA entrata in vigore) non riguarda la condivisione con il pubblico di informazioni classificate sugli UAP. Riguarda invece la condivisione di informazioni classificate con l’AARO e il PURSUE in un contesto riservato.

Trump NON ha emesso una deroga all’accordo di riservatezza SF-312 affinché noi informatori potessimo rivelare informazioni classificate al pubblico. A proposito, Hal Puthoff e io abbiamo già condiviso le nostre informazioni classificate sugli UAP con @ RepLuna, con una certa agenzia delle forze dell’ordine, e io ho condiviso le mie informazioni con la SSCI (due volte) e la SASC… .

In altre parole, né la precedente deroga all’accordo di non divulgazione (NDA) SF-312 contenuta in una precedente NDAA né l’ordine di deroga emanato ieri da Trump AFFRONTANO la questione della protezione degli informatori da ritorsioni governative o non ufficiali non registrate, né impongono gravi conseguenze a chi commette atti di ritorsione contro gli informatori.

Sentinel News approfondisce la questione qui.

CONSIDERAZIONI FINALI SUL DR. SEAN KIRKPATRICK

Nonostante l’intenzione iniziale del Congresso di ottenere un valido aiuto dall’AARO per garantire la trasparenza, si è verificato esattamente il contrario, e gli informatori, i politici e i cittadini non sono gli unici a provare frustrazione.

In una sessione di domande e risposte del 14 giugno 2026, Ross Coulthart non ha nascosto ciò che pensa del dottor Kirkpatrick:

«Ad un certo punto della storia, la performance ignominiosa del dottor Sean Kirkpatrick sarà ricordata come l’ultimo respiro dei “guardiani”.

Mi dispiace. Sean Kirkpatrick è un “gatekeeper”. È una persona che lavora all’interno del programma “Legacy”. Come abbiamo rivelato in esclusiva su Reality Check, ancora prima di lasciare il suo incarico presso l’AARO, gli è stato offerto un posto presso gli Oak Ridge National Laboratories. Ciò lo lega direttamente al programma “Legacy”.

È uno di quelli che sono stati messi al corrente del programma e il suo lavoro, fin dai tempi dell’AARO – ed è per questo che il Dipartimento della Difesa lo ha nominato – era quello di ostacolare, ritardare, confondere le acque; ed è merito eterno del gruppo di lavoro sugli UAP al Congresso e degli sforzi delle persone perbene all’interno dell’Arrow se è stato relegato nel dimenticatoio della storia e alla fine sarà ricordato come il guardiano ingannevole e contrario alla divulgazione.

Mi dispiace. È un mascalzone bugiardo e merita davvero di essere smascherato, e alla fine lo sarà. Tutto ciò che ha fatto fin dall’inizio è stato mentire e ingannare. Proprio questa settimana stavo parlando con una persona e so che questa persona ha presentato prove molto dettagliate del programma storico al dottor Sean Kirkpatrick.

Tutto ciò che ha fornito è stato ignorato, nascosto sotto il tappeto. Il ruolo di Kirkpatrick presso l’AARO era essenzialmente quello di ostacolare qualsiasi rivelazione che potesse dare al pubblico anche solo la minima possibilità di ottenere un briciolo di prova sul programma storico.

IL SECONDO RAPPORTO DELL’AARO

Mentre scriviamo le ultime righe di questo articolo, incentrato principalmente sull’AARO e sull’insolito rapporto del dottor Kirkpatrick con la verità, è finalmente arrivato il secondo rapporto dell’AARO, dopo un ritardo di oltre sei mesi. Troverete l’analisi di questo rapporto nell’articolo di Baptiste Friscourt.

Verifica della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni

Dall’istituzione del Presidential Unsealing and Reporting System for UAP Encounters (PURSUE), sono stati resi pubblici centinaia di documenti e video, anche se la “prova schiacciante” che molti teorici della cospirazione sugli UFO/UAP si aspettavano non è stata trovata da nessuna parte. Nonostante i critici sostengano che i nuovi documenti fossero solo l’ennesimo tentativo da parte dell’amministrazione statunitense di seppellire l’argomento in archivi inutili e che i video non mostrassero altro che una macchia sfocata di pixel, il Dipartimento della Guerra ha proseguito con costanza il proprio lavoro di declassificazione.

Il filmato più nitido rinvenuto nella quarta pubblicazione è riportato di seguito.

DOW-UAP-PR030, Rapporto UAP irrisolto, Medio Oriente, 2023

Il Comando Centrale degli Stati Uniti ha presentato all’All-domain Anomaly Resolution Office (AARO) un rapporto su un fenomeno anomalo non identificato, costituito da 10 secondi di filmato proveniente da un sensore a infrarossi a bordo di una piattaforma militare statunitense nel 2023.

Descrizione del video:

• 00:01-00:05: Nessun contenuto.

• 00:06-00:07: Due aree di contrasto attraversano il campo visivo del sensore. La prima entra nel campo visivo da in basso a destra ed esce dal bordo superiore dell’inquadratura. La seconda area di contrasto, relativamente più piccola, entra dall’alto ed esce dalla parte inferiore dell’inquadratura.

• 00:08-00:10: Nessun contenuto.

Una delle immagini ad altissima risoluzione mai rese pubbliche sembra mostrare due oggetti. Uno è a forma di croce con una luce rossa lampeggiante e potrebbe essere un drone in quota che attraversa il campo visivo rivolto verso il basso della piattaforma.

Subito dopo che il primo oggetto esce dal campo visivo, un altro oggetto sfreccia dalla parte superiore dell’immagine.

DOW-UAP-PR109, Segnalazione UAP irrisolta, Stati Uniti orientali, 2015

La Task Force sui Fenomeni Anomali Non Identificati (UAPTF) della Marina degli Stati Uniti ha trasferito questo materiale all’Ufficio per la Risoluzione delle Anomalie in Tutti i Settori (AARO) nel 2022. Il video contiene 21 secondi di riprese probabilmente catturate da un sensore a infrarossi a bordo di una piattaforma militare statunitense nel 2015.

Descrizione del video: al momento della segnalazione di questo materiale all’UAPTF non esistevano procedure formali di gestione dei dati per i documenti relativi agli UAP.

Questo materiale è stato modificato digitalmente prima di essere segnalato all’UAPTF ed è presentato così come è stato ricevuto dall’AARO.

• 00:01-00:08: Nessun contenuto.

• 00:09-00:11: Un’area di contrasto diventa visibile vicino al centro dello schermo; l’area di contrasto attraversa il campo visivo del sensore, spostandosi da destra a sinistra prima di uscire dall’angolo in alto a sinistra dell’inquadratura.

• 00:12-00:21: Il filmato viene riprodotto a una velocità di riproduzione più lenta.

Questo video è uno dei più strani della raccolta; questa forma ellittica è utilizzata da pochissime piattaforme moderne, eppure è stata avvistata da numerosi testimoni nel corso dei decenni.

DOW-UAP-PR107, Segnalazione UAP irrisolta, Stati Uniti orientali, 2020

Il Comando Nord degli Stati Uniti ha presentato all’All-domain Anomaly Resolution Office (AARO) una segnalazione relativa a un fenomeno anomalo non identificato, costituita da 28 secondi di filmato proveniente da un sensore a infrarossi a bordo di una piattaforma militare statunitense nel 2020.

Descrizione del video:

• 00:01-00:02: Nessun contenuto.

• 00:03-00:11: Un’area di contrasto entra nel campo visivo del sensore dall’angolo in alto a destra dell’inquadratura. Il sensore esegue una panoramica per seguire l’area di contrasto, che esce e rientra ripetutamente dal campo visivo del sensore.

• 00:12-00:16: Il sensore esegue uno zoom indietro e in avanti.

• 00:17-00:23: Il sensore esegue una panoramica per seguire l’area di contrasto, che esce e rientra ripetutamente nel campo visivo del sensore.

La telecamera fatica a mantenere l’oggetto nell’inquadratura, mentre la sua forma è simile a quella di #pr109.

Dati mancanti

Sebbene questi video dimostrino gli sforzi continui dell’amministrazione Trump per declassificare i dati sugli UFO, come indicato dal titolo della categoria di file sul sito web del Pentagono, mancano tre informazioni fondamentali:

I dati di volo, le testimonianze degli operatori e i registri del controllo del traffico aereo.

Senza i dati di volo, è estremamente difficile determinare la velocità e la direzione di movimento di questi oggetti; tuttavia, tali intrusioni sono generalmente caratterizzate dalle prestazioni degli oggetti coinvolti.

L’assenza di testimonianze degli operatori comporta la mancanza di dettagli contestuali relativi all’osservazione, mentre la mancanza di un rapporto sulla situazione del controllo del traffico aereo significa che non sappiamo se altri oggetti si trovassero nelle vicinanze.

Ciononostante, il significativo miglioramento della qualità visiva dei video declassificati suggerisce uno sforzo concertato da parte del Pentagono per ottemperare alle istruzioni del Presidente.

Revisione della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni

Si tratta del racconto in prima persona di un alto funzionario dei servizi segreti statunitensi, che descrive il suo incontro con delle sfere luminose.

Il documento è intitolato «ODNI-UAP-D001». Non contiene immagini, letture radar né analisi. Scritto nel maggio 2026 da un ufficiale in servizio attivo, riguarda eventi risalenti alla fine del 2025. Sono quindi trascorsi sei mesi tra l’evento e la sua trascrizione scritta. L’autore rimane anonimo e il riferimento a USPER nel nome del file indica la politica di omissione applicata ai cittadini statunitensi.

Una volta reso pubblico, il testo racconta una notte di incontri ravvicinati con sfere arancioni a pochi metri da un elicottero e formazioni luminose che seguivano i caccia. Tuttavia, questo resoconto ha un’altra versione, ed è qui che la storia si fa interessante.

Una notte in un poligono di tiro

Nel primo pomeriggio, mentre c’era ancora luce, l’ufficiale decollò da un Centro Operativo Congiunto con un collega e due piloti. La loro missione era indagare sulle esplosioni smorzate che erano state udite nelle montagne del poligono di tiro nelle notti precedenti, le quali avevano coinciso con segnalazioni di fenomeni aerei non identificati (UAP). Stavano cercando detriti – qualsiasi cosa potesse spiegare le sfere.

Per diverse ore, l’elicottero volò a bassissima quota lungo la catena montuosa. Ogni volta che avvistavano detriti al suolo, si rivelavano essere i resti di razzi accumulati nel corso di anni di test sulle armi. Mentre sorvolavano la zona, l’equipaggio notò l’imboccatura di una grande cavità, il cui fondo non riuscivano a vedere; ne registrarono la posizione e proseguirono.

Dopo aver effettuato lo sbarco e il rifornimento, proprio mentre stavano per tornare indietro, il centro operativo segnalò degli echi radar nella stessa area in cui era stata osservata l’attività. L’equipaggio cambiò rotta. Ciò che seguì durò più di un’ora.

Il testimone descrive quattro episodi. In primo luogo, un oggetto «estremamente caldo» è stato individuato sul FLIR da un membro dell’equipaggio a terra. Questo oggetto si è poi diviso in due prima di scomparire. In secondo luogo, uno sciame di innumerevoli sfere arancioni su uno sfondo montuoso. Due grandi sfere che si illuminavano vicino al rotore e a cui se ne aggiungevano altre in formazione verticale per dieci-quindici secondi prima di svanire in ordine inverso. Sfere che si illuminavano sopra i caccia in volo e ne seguivano la velocità e la traiettoria più volte fino all’atterraggio.

Il racconto si conclude con i piloti «praticamente senza parole» e un breve debriefing prima che tornino a casa.

Preso isolatamente, questo è un resoconto di un testimone oculare. È un resoconto meticoloso: il narratore specifica costantemente chi vede cosa e attraverso quale canale. Lui stesso osserva ad occhio nudo. I piloti utilizzano visori notturni (NVG) e FLIR. Il personale di terra comunica via radio.

Il narratore mantiene questa gerarchia delle fonti dall’inizio alla fine, e bisogna dare a Cesare quel che è di Cesare. Gli elementi più spettacolari del primo episodio — l’ascesa da terra, l’avvicinamento a meno di tre metri e il passaggio sotto l’aereo — sono esplicitamente attribuiti alla radio, mentre il narratore stesso esprime dubbi su ciò che ha visto.

Il racconto è interessante, ma il problema sta altrove.

La controparte classificata

L’8 maggio 2026, la prima puntata del programma PURSUE includeva già questo caso. In una forma diversa.

Si trattava di un documento di tre pagine contrassegnato con la dicitura «SECRET//NOFORN» in alto e in basso su ogni pagina e intitolato «Dichiarazione dell’USPER sull’avvistamento di un UAP». Non è un resoconto. Si tratta piuttosto di un registro cronologico, con indicazione dell’ora al minuto, del tipo prodotto in un rapporto investigativo federale. Riguarda la stessa missione, lo stesso elicottero e lo stesso testimone. È stato inoltre liberamente accessibile su war.gov sin dalla sua pubblicazione.

Quando i due testi vengono messi a confronto fianco a fianco, la differenza è sorprendente: il rapporto classificato è più cauto, preciso ed esaustivo rispetto alla versione destinata alla pubblicazione. Ogni volta che le due versioni divergono, è la versione pubblica a semplificare eccessivamente i fatti.

Il primo esempio riguarda la scena centrale del primo episodio. Il resoconto pubblicato afferma: «I piloti lo hanno osservato attraverso i visori notturni (NVG) e lo hanno visto dividersi in due, con un oggetto più piccolo che emergeva prima che accelerasse fino a scomparire dalla vista». I piloti hanno visto l’oggetto dividersi. Il rapporto descrive lo stesso momento come segue: Una volta giunto sul posto, l’elicottero ha perlustrato l’area utilizzando il sistema FLIR, i visori notturni e l’occhio nudo, ma non ha individuato la sfera. Non ha trovato nulla. È stato il posto di osservazione a terra a seguire l’oggetto e a descriverlo via radio. Poi, una frase dopo, il rapporto afferma che il copilota aveva riferito di aver visto qualcosa emergere dai due oggetti attraverso i visori notturni. Il copilota. Un solo uomo che riferisce un’osservazione che il resto dell’equipaggio non aveva fatto, a bordo di un velivolo che aveva appena fallito nell’individuare il bersaglio.

Nel rapporto ufficiale, il mancato avvistamento dell’oggetto è scomparso e il copilota è diventato «i piloti». Nessuno ha mentito: l’osservazione del copilota è reale. Tuttavia, il suo valore probatorio è cambiato con la modifica del documento.

Il secondo esempio è ancora più eloquente. Alle 22:33, il rapporto ufficiale individua una formazione di sfere a est, in movimento verso una città vicina il cui nome è stato oscurato. Alle 22:52, colloca cinque o sei di queste sfere sopra un villaggio. Tuttavia, il resoconto pubblicato colloca l’intero evento sopra le montagne e il poligono di tiro. L’area residenziale vicina è scomparsa.

La versione pubblica del resoconto omette proprio ciò che renderebbe la questione politica.

Queste due discrepanze non sono isolate. Lo stesso schema è evidente in relazione allo scopo della missione, alla distanza di venti miglia, all’esistenza di filmati e ai caccia. In ciascun caso coesistono tre versioni: il rapporto, il resoconto e la percezione del pubblico.

Un evento, tre resoconti. A sinistra c’è il rapporto ufficiale classificato SECRET//NOFORN, pubblicato l’8 maggio 2026. Al centro c’è la testimonianza presentata il 22 maggio. A destra c’è ciò che è stato riportato nella dichiarazione ufficiale e successivamente dalla stampa. Tutti i documenti sono liberamente accessibili su war.gov/UFO.

È opportuno fornire alcuni chiarimenti su questi punti, perché lo meritano.

Le venti miglia, ripetute ovunque come prova di una velocità irraggiungibile, sono, nel rapporto, una stima visiva trasmessa via radio da un posto di osservazione a terra. Il resoconto pubblicato non ne fa affatto menzione; il testimone scrive solo: «L’abbiamo inseguito brevemente, ma abbiamo interrotto l’inseguimento, incapaci di eguagliare la sua velocità». È stata la nota ufficiale che accompagnava il fascicolo a reintrodurre la cifra, ed è stata la stampa a trasformarla in un fatto.

Passiamo ora al test. Il rapporto rileva che, in precedenza quello stesso giorno, un ufficio — il cui nome è stato oscurato — aveva effettuato un test sul posto. Anche la natura di questo test è stata oscurata. Non affermiamo che esso spieghi le esplosioni che hanno dato origine alla missione. Tuttavia, riconosciamo che i lettori del verbale potrebbero porsi questa domanda, mentre i lettori del resoconto pubblicato non possono farlo, poiché il test non vi è menzionato.

Infine, le immagini. Il resoconto pubblicato afferma semplicemente: «Non ho scattato foto». Ciò è esatto, ma molto incompleto. Nei suoi commenti alla fine della trascrizione, tuttavia, lo stesso testimone riferisce che i piloti hanno dichiarato di stare registrando. Aggiunge che molti degli avvistamenti si sono verificati sopra l’elicottero e quindi al di fuori del campo visivo della telecamera FLIR. Pertanto, esistono riprese video di quella notte. Tuttavia, non sono state pubblicate e il resoconto non ne menziona l’esistenza.

Per quanto riguarda i caccia, la stampa ha riferito che fossero stati allertati per intercettare gli oggetti. Entrambi i documenti dicono la stessa cosa: cinque velivoli erano già in volo per una missione di addestramento e il centro operativo ne ha richiesto l’assistenza. Un volo di addestramento si è trasformato in un’intercettazione. È solo una questione di semantica. Trasforma un incidente in una risposta militare d’emergenza.

Trentadue immagini, nessuna fonte

Rimangono le immagini.

Il file PURSUE contiene trentadue fotografie scattate da sensori a infrarossi, suddivise in due serie e pubblicate già l’8 maggio. Queste fotografie vengono generalmente presentate come documentazione dell’evento.

Tuttavia, nessuna di esse contiene metadati relativi alla propria origine. L’unica data disponibile è quella incorporata nell’immagine dal sensore stesso. Per le ventiquattro immagini della serie principale, questa indica il 31 dicembre 1999.

Questa non è una data. È l’impostazione predefinita di fabbrica di un orologio non impostato.

Tuttavia, gli orari incorporati sono coerenti: una sequenza continua di undici minuti dalle 18:10:00 alle 18:21:02. C’è, infatti, qualcosa di istruttivo da osservare qui. Fino alle 18:19:06, il reticolo mostra un ampio campo visivo e le immagini non mostrano praticamente nulla. Alle 18:19:19, l’operatore restringe il campo visivo e due oggetti scuri appaiono nitidamente a fuoco vicino al mirino. Nella termografia, questo fenomeno è noto come «black-hot»: più un oggetto è caldo, più appare scuro.

Con un sensore impostato in questo modo, gli oggetti molto scuri sono oggetti molto caldi. Ciò è coerente con il termine «super-hot» menzionato nel rapporto.

Pertanto, la sequenza sembra mostrare un posto di osservazione che individua e ingrandisce un bersaglio.

Tuttavia, un ente governativo che pubblica immagini prive di qualsiasi dato sulla provenienza, con un timestamp che indica il 1999 e senza didascalie che colleghino i file alla narrazione che dovrebbero illustrare, sta producendo materiale che può essere interpretato come meglio si crede. È ciò che è accaduto in questo caso.

Ciò che rimane una volta che tutto è stato eliminato

A questo punto, il lettore potrebbe concludere che non rimanga nulla. Che tutto si dissolva nelle stime di un posto di osservazione a terra, nelle imprecisioni di un rapporto e nella negligenza di un dispaccio giornalistico. Tuttavia, ciò significherebbe trarre conclusioni affrettate. Al contrario, significherebbe commettere proprio l’errore che abbiamo appena documentato: sostituire la documentazione effettiva con la propria narrazione preferita.

Alcune osservazioni ricorrono in tutte e tre le versioni senza che sia stata cambiata una sola parola. La catena di trasmissione non le distorce. Queste osservazioni sono riprodotte in modo identico nel rapporto ufficiale, nella testimonianza pubblicata e sulla stampa. Molte si basano su sensori indipendenti.

La scissione dell’oggetto è confermata due volte, tramite due canali: il FLIR della stazione di terra e i visori notturni del copilota. L’accensione sequenziale e il successivo spegnimento delle sfere in ordine inverso sono stati osservati cinque volte durante la notte, sia ad occhio nudo che con il binocolo. Ciò è stato descritto in termini identici in entrambi i documenti. Le formazioni geometriche e la firma termica non sono cambiate durante il volo.

Tuttavia, queste osservazioni non provano nulla riguardo alla natura degli oggetti. Il fascicolo non contiene dati radar utilizzabili, immagini degli avvistamenti ravvicinati né alcuna analisi. L’All-domain Anomaly Resolution Office sostiene che non vi siano prove che suggeriscano un’origine extraterrestre, pur riconoscendo che molti casi rimangono irrisolti. Sean Kirkpatrick, suo ex direttore, ha ritenuto che la prima serie di dati PURSUE fosse insignificante e ha previsto che, senza analisi o contesto, avrebbe semplicemente alimentato le speculazioni.

Su questo punto aveva ragione. Tuttavia, non nel modo in cui aveva previsto.

Cosa rivela realmente questo caso

La testimonianza grezza era cauta. Il testimone ha dato priorità alle sue fonti, distinguendo tra ciò che aveva visto e ciò che gli era stato riferito. Ha inoltre sottolineato i propri dubbi riguardo alla sequenza degli eventi che ricordava. Il rapporto ufficiale lo era ancora di più.

Non è la testimonianza in sé ad essere stata distorta. Piuttosto, sono gli strati che la circondano. Ad esempio, un resoconto pubblicato riclassifica un’osservazione individuale come osservazione dell’equipaggio e omette un volo di prova, un secondo velivolo e aree popolate. È un rapporto che trasforma una stima radio in dati sulle prestazioni. È un dispaccio giornalistico che inventa un decollo in risposta a un allarme.

Nulla di tutto ciò è una menzogna.

Tutto è online e ogni anello della catena è verificabile. Questo è proprio ciò che preoccupa di più: ci sono voluti solo quindici giorni perché l’archivio pubblico di un programma di trasparenza producesse una narrazione che non corrisponde più ai propri stessi documenti.

Ciò che rimane dopo che tutto il resto è stato eliminato è significativo.

E nessuno lo ha ancora spiegato.

Queste due frasi dovrebbero poter stare insieme. Ecco perché questo dossier merita di essere letto piuttosto che semplicemente riassunto.

Tuttavia, questo caso solleva una questione più ampia. I testimoni descrivono un’incursione nello spazio aereo statunitense — in particolare sopra un sito di test militari — senza intercettazioni riuscite.

Dal 2018, gli Stati Uniti devono affrontare sfide alla protezione delle proprie forze e dei siti strategici da parte di piattaforme avanzate le cui capacità sollevano interrogativi. Potrebbe trattarsi di test «blue-on-blue» di prototipi americani, volti a spingere ai limiti le capacità delle loro forze convenzionali? Oppure si tratta di tentativi da parte della Cina o della Russia di destabilizzare l’opinione pubblica in un panorama geopolitico in fase di riorganizzazione? O forse questi velivoli hanno un’origine ancora più misteriosa?

Forse un’analisi dei documenti della NASA farà luce sulla questione. Il direttore ha recentemente affermato che l’agenzia possiede effettivamente immagini e testimonianze di astronauti che mostrano oggetti non identificati, il che contraddice quanto l’agenzia sosteneva solo pochi anni fa.

Il 29 giugno, i deputati Pierre Henriet e Arnaud Saint-Martin hanno riunito ricercatori, ingegneri, militari e funzionari pubblici per discutere sul percorso della Francia nella ricerca sugli UAP e sottolinearne l’importanza.

In qualità di membri dell’Ufficio parlamentare per la valutazione delle scelte scientifiche e tecnologiche (OPECST), Pierre Henriet (Horizons) e Arnaud Saint-Martin (LFI) hanno cercato di dare voce a coloro che studiano seriamente il fenomeno e di fare il punto sulla ricerca in materia in Francia.

A loro volta, i relatori hanno potuto presentare le proprie opinioni e il proprio lavoro nel corso di tre tavole rotonde:

• 1 - La ricerca sugli UAP: storia e questioni attuali

• 2 - Il lavoro ufficiale sugli UAP da parte del GEIPAN e delle Forze Aeree e Spaziali

• 3 - Dal GEIPAN al Pentagono: sviluppi attuali e risposte delle autorità

Gli UAP: una questione di credenze popolari?

L’argomento non è nuovo e continua a dividere la società. Pierre Lagrange, sociologo della scienza e ricercatore associato all’EHESS, studia l’argomento da oltre trent’anni.Egli spiega che, sin dalla sua comparsa negli Stati Uniti, il tema è stato inquadrato in modo errato.

«Questo dibattito viene spesso presentato come l’emergere di una credenza popolare, di un fenomeno irrazionale. Si tratta, in realtà, di un dibattito che riflette l’emergere di una fede nelle credenze altrui.»

In realtà, Orson Welles non causò alcun panico nel 1938. La ricerca di Pierre Lagrange dimostra che si trattò di una montatura dei media e delle élite il giorno successivo.

«Cerchiamo sempre di isolare la credenza, la credulità, quella parte del pubblico che viene considerata irrazionale. Eppure il vero problema è la nostra ossessione – nel senso letterale del termine – nel cercare la credulità e l’irrazionalità».

Negli ultimi quattro secoli, la società occidentale si è costruita sull’idea di elevarsi, di distinguersi dai cosiddetti popoli «selvaggi». La spinta verso la modernizzazione ha portato la società occidentale ad allontanarsi da ciò che considera irrazionale. Questo ha plasmato il modo in cui vengono percepiti gli UAP. Ma col tempo, la società e la scienza si sono evolute. E il dibattito si è spostato dal considerare il fenomeno come una questione di credenze popolari al inquadrarlo come una teoria del complotto.

UAP: questa questione viene presa sul serio?

«Alla domanda “Gli UFO sono un argomento serio?”, il governo francese ha risposto da tempo a modo suo, dando priorità alla comunicazione con il pubblico senza tuttavia trascurare le implicazioni militari e scientifiche.»

Jérôme Lamy

Jérôme Lamy, sociologo del CNRS, e Dominique Pinsolle, storico dell’Università di Bordeaux, hanno intrapreso uno studio socio-storico sul GEIPAN (Gruppo per lo studio e l’informazione sui fenomeni aerospaziali non identificati) a partire dal gennaio 2026.

Da questo studio sono emersi tre fattori chiave:

• Una dimensione civica

È importante rispondere alle preoccupazioni dei cittadini, spesso amplificate e perpetuate dai media. In questo contesto, l’inquietante è visto come una soglia di disagio legata al bisogno di spiegazioni;

• Un approccio scientifico

La ragion d’essere del GEIPAN risiede nel fornire una risposta basata sul metodo scientifico, consentendo una spiegazione razionale di fenomeni sconosciuti o insoliti. Il lavoro del GEIPAN segue un processo di razionalizzazione che attinge a metodi giudiziari;

• Difesa nazionale

Questo aspetto era meno rilevante nei primi anni 2000, ma ha acquisito crescente importanza negli ultimi anni, come dimostra la mutata natura della copertura mediatica del GEIPAN.

Per quanto riguarda la nozione di stranezza, Jérôme Lamy sottolinea che non spetta al GEIPAN generare nuove conoscenze.

«I vari soggetti intervistati sono relativamente unanimi nel nostro sondaggio. Non è appropriato paragonare il GEIPAN a un laboratorio di ricerca convenzionale che produca nuove conoscenze sottoposte a revisione tra pari all’interno di un campo scientifico regolato da standard di accertamento della verità - come la replicabilità degli esperimenti.»

Quale risposta viene data al pubblico?

Il GEIPAN è un’istituzione indispensabile nello studio degli UAP. Frédéric Courtade, direttore del GEIPAN, è stato affiancato da uno degli investigatori, Gilles Munsch, per presentare la struttura di questa organizzazione e il suo funzionamento.

Istituito dal CNES nel 1977, il Gruppo di studio e informazione sui fenomeni aerospaziali non identificati (GEIPAN) ha il compito di raccogliere, analizzare e archiviare i fenomeni aerospaziali non identificati, tenendo al contempo informato il pubblico. Per svolgere la propria missione, il GEIPAN si avvale di un team di 16 investigatori volontari appositamente formati, delle competenze interne del CNES, di un comitato di esperti e di vari dipartimenti governativi.

Questa missione di informazione, unita all’impegno per la trasparenza, ha portato il GEIPAN a rendere pubblici tutti i 3.368 casi studiati, di cui:(statistiche del GEIPAN – 26 giugno 2026)

• il 28% sono fenomeni completamente identificati (Caso A),

• il 38,8% sono fenomeni probabilmente identificati (Caso B),

• il 30,1% sono fenomeni non identificati a causa della mancanza di dati (Caso C),

• il 3,1% sono fenomeni che rimangono non identificati a seguito delle indagini (ovvero 106 casi di Caso D).

In un momento in cui gli Stati Uniti si stanno adoperando per una maggiore trasparenza, la Francia dispone, da quasi 50 anni, di una struttura per l’analisi delle segnalazioni provenienti dal pubblico e dai professionisti del settore dell’aviazione civile, che si avvale di servizi governativi e di un comitato multidisciplinare di esperti.

Tuttavia, il ruolo del GEIPAN si limita all’analisi dei casi.

Quando un caso rimane inspiegabile nonostante solide prove investigative, viene classificato come caso «D».

Un membro del pubblico chiede chi determini le attività di ricerca volte a colmare questa lacuna nelle conoscenze scientifiche e tecniche.

«Per quanto riguarda la ricerca, ciò esula dalle mie competenze. Il GEIPAN non svolge attività di ricerca. La ricerca è affidata alle università e al CNRS. Non esiste un programma di ufologia presso il CNES. Non spetta al CNES condurre ricerche».

Frédéric Courtade

La risposta delle Forze Aeree e Spaziali

La possibilità di segnalare un’osservazione di natura strana o anomala non è limitata ai civili. Erano presenti anche il colonnello Mathieu Courtaban, vicedirettore del CAPCODA, e il capitano Jérémy Moyal per illustrare la risposta delle Forze Aeree e Spaziali.

L’obiettivo del CAPCODA è quello di integrare tutti i rilevamenti radar – sia civili che militari – su tutto il territorio nazionale e di stabilire un quadro della situazione aerea riconosciuto e comprensibile, al fine di monitorare tutti gli oggetti che sorvolano lo spazio aereo francese e, se necessario, intervenire in caso di incertezza riguardo al livello di minaccia che un determinato oggetto potrebbe rappresentare. Di conseguenza, il CAPCODA opera su due livelli:

• Supporta le indagini del GEIPAN fornendo i dati radar disponibili;

• nell’ambito della sorveglianza del territorio nazionale, e quando un oggetto presenta un livello di incertezza o risulta non identificato, l’unità può avviare un’operazione di verifica.

«Le segnalazioni provenienti dai nostri stessi equipaggi rappresentano solo una piccola percentuale del traffico aereo che si svolge sul territorio nazionale. E, a mio avviso, si tratta di meno di una segnalazione all’anno da parte degli equipaggi dell’Aeronautica Militare.»

«La modernizzazione della nostra rete radar, in particolare di quella militare, ci consente di rilevare bersagli sempre più piccoli e che viaggiano a velocità sempre più basse.Ciò ha portato a un aumento significativo del numero di sortite dei nostri aerei da combattimento, che nella maggior parte dei casi vengono dispiegati per identificare oggetti che alla fine si rivelano non costituire affatto una minaccia, vale a dire, regolarmente stormi di uccelli migratori rilevati a quote molto elevate o una miriade di palloni aerostatici, alcuni dei quali – senza svelare alcun segreto – raffigurano le teste di Topolino o Minnie nella zona est di Parigi.”

Mathieu Courtaban sottolinea che, oltre ai radar civili e militari, CAPCODA può contare anche su un radar di sorveglianza satellitare che le consente di rilevare oggetti negli strati più alti dell’atmosfera.

Per quanto ne so, nel corso della mia permanenza presso CAPCODA, non siamo a conoscenza di alcun incidente che non siamo stati in grado di identificare completamente, in particolare quelli che presentano caratteristiche cinematiche e cambiamenti di direzione che appaiono, a prima vista, inspiegabili.

Lo studio dei casi «D»

Dal 2008, la 3AF (Associazione aeronautica e astronautica francese) dispone di un comitato dedicato allo studio degli UAP, la Commissione SIGMA2, responsabile dell’analisi scientifica e tecnica dei casi inspiegabili «D» (secondo la terminologia GEIPAN), sia francesi che stranieri. Questo comitato opera in collaborazione con il CNES, la Direzione Generale dell’Armamento e anche con le autorità dell’aviazione civile.

È composto da una trentina di persone, che coprono un ampio spettro di competenze: piloti civili e militari, un contrammiraglio, un astronauta, un medico, uno psicologo, ingegneri del settore industriale e del settore pubblico, nonché specialisti in elettromagnetismo, missili, armi a energia diretta, difesa aerea, radar, ottica e infrarossi.

Secondo Luc Dini, presidente della Commissione SIGMA 2:

«Abbiamo a che fare, in modo inequivocabile e chiaro, con fenomeni fisici che possono essere osservati e registrati».

Durante la sua presentazione, Luc Dini ha illustrato il modus operandi della commissione. A tal fine, ha fatto riferimento a un caso segnalato dal CEFAA (Cile) nel 2017. Questo caso emblematico, osservato da un elicottero Cougar, è stato risolto da SIGMA 2, che ha identificato il fenomeno aereo non identificato (UAP) come un Airbus A340 con la sua scia di condensazione.

Luc Dini ha menzionato anche un caso risalente al 2007 nelle Isole del Canale, basato sulla testimonianza visiva di un pilota corroborata da una traccia radar che si estendeva per diverse centinaia di metri. Questo caso rimane irrisolto ancora oggi ed è tuttora oggetto di indagine da parte della commissione. La Commissione SIGMA 2 ha inoltre esaminato campioni di metallo e vegetazione associati ad avvistamenti di UAP.

Qualunque sia il caso che la Commissione SIGMA 2 riceve, essa si impegna a caratterizzare i fenomeni e gli oggetti osservati e a determinare le leggi fisiche che li regolano. Piuttosto che entrare nei dettagli della presentazione di Luc Dini, invitiamo il lettore a consultare il Rapporto sullo stato di avanzamento SIGMA 2 pubblicato nel giugno 2021.

Luc Dini conclude la sua presentazione con due raccomandazioni:

Abbiamo bisogno di un maggior numero di segnalazioni per poter approfondire l’argomento e caratterizzare meglio i fenomeni aerospaziali non identificati. Una raccomandazione, quindi, sarebbe quella di stabilire collegamenti tra le banche dati – in particolare con quella del CNES, che contiene dati più tecnici.

Ciò incoraggerebbe anche i piloti e i controllori del traffico aereo a fornire le proprie testimonianze. Molti non osano farlo.

Osservare, documentare, comprendere

La vera sfida non è solo quella dell’inspiegabile. È anche una sfida di osservazione, raccolta dati e gestione dell’incertezza.

Philippe Ailleris

Philippe Ailleris è Senior Project Controller presso l’Agenzia Spaziale Europea (ESA) da 28 anni. Durante la sua presentazione, ha sottolineato l’importanza di migliorare le osservazioni e la strumentazione relative allo studio del cielo.

L’aumento delle attività aeronautiche e spaziali ha portato a un incremento delle segnalazioni in tutta Europa. Tuttavia, questi fenomeni rimangono particolarmente difficili da studiare a causa della loro natura imprevedibile e della conseguente mancanza di dati disponibili.

Uno studio scientifico non può basarsi esclusivamente su testimonianze oculari o su un video estrapolato dal contesto.

Più misurazioni strumentali aggiungiamo – e più sensori indipendenti utilizziamo – maggiore è il valore scientifico. […] Più i dati sono numerosi, indipendenti e ben documentati, più diventa facile comprendere ciò che è stato osservato.

Philippe Ailleris conclude sottolineando la necessità di proseguire le osservazioni, migliorare la qualità dei dati e portare avanti la ricerca.

La scienza non progredisce accettando tutte le ipotesi, né rifiutandole sistematicamente. La sfida non consiste nel difendere conclusioni straordinarie, ma nel migliorare la nostra capacità di studiare fenomeni insoliti con mente aperta, rigore, metodo e un approccio critico.

Migliorare l’analisi dei dati

Per Michael Vaillant, data scientist e fondatore di UAP Check, la creazione di un comitato scientifico consentirebbe, da un lato, di passare dalla raccolta passiva dei dati all’osservazione proattiva e, dall’altro, di creare una banca dati utilizzabile dalla comunità scientifica.

Un tale comitato scientifico tutelerebbe gli interessi sia della difesa che della scienza. Michael Vaillant propone inoltre la creazione di un equivalente europeo del GEIPAN. Ciò richiederebbe una standardizzazione dei dati raccolti, rendendoli più facilmente utilizzabili per la ricerca.

Oggi, ogni paese, ogni organizzazione e ogni base ha organizzato in modo diverso ciò che definisce «casi non identificati», con protocolli che non sono allineati. Negli Stati Uniti, l’«ignoto» assume una forma; in Francia, ne assume un’altra; il mio «ignoto» non è necessariamente il tuo «ignoto». Se vogliamo organizzare la scienza su scala internazionale, dobbiamo parlare dello stesso «ignoto».

La Francia e il mondo: la situazione internazionale

Baptiste Friscourt, corrispondente di The Debrief e fondatore dell’associazione di osservazione territoriale Sentinel Center, si è concentrato maggiormente sul modo in cui le istituzioni comunicano riguardo a questi fenomeni e sull’impatto osservato sull’opinione pubblica.

Egli fa riferimento all’ondata di avvistamenti avvenuti in Belgio tra il 1989 e il 1991. Durante questo periodo si sono registrati oltre 2.000 avvistamenti, con a volte diverse decine di segnalazioni da parte di civili e forze dell’ordine in un solo giorno. In diverse occasioni furono inviati in volo degli F-16 nel tentativo di intercettarli. In tre occasioni, i piloti riuscirono ad agganciare i bersagli con il radar per alcuni secondi prima che questi cambiassero posizione e un’accelerazione estremamente rapida interrompesse l’aggancio.

Il 16 dicembre 1989, il ministro della Difesa, Jean-Pol Poncelet, confermò che i cosiddetti UFO non erano in realtà altro che luci di una discoteca riflesse dalle nuvole. Due giorni dopo, il colonnello De Brouwer, capo delle operazioni dell’Aeronautica Militare, smentì questa versione e dichiarò che «gli operatori a terra avevano osservato echi radar inspiegabili che mostravano velocità estremamente variabili, senza alcuna relazione con le velocità degli aerei di linea commerciali o dei velivoli militari da trasporto». Al di là dell’evidente contraddizione nelle comunicazioni ufficiali, l’ondata belga dimostra che, durante eventi così significativi, l’opinione pubblica non si lascia prendere dal panico.

Baptiste Friscourt ha inoltre riesaminato la questione del coordinamento europeo.

Da diversi decenni ormai, i deputati europei interpellano la Commissione europea in merito agli UAP. La risposta della Commissione è sempre la stessa: la questione rientra nella responsabilità nazionale degli Stati membri, non dell’Unione europea. Tuttavia, la Commissione è perfettamente disposta, ad esempio, a ricorrere al programma Horizon per avviare un programma di ricerca sull’argomento.

Inoltre, egli sottolinea che all’interno dell’EASA, l’Agenzia europea per la sicurezza aerea, esistono già strumenti specifici per i piloti, ma che le segnalazioni dei piloti sono classificate come segrete in tutti i paesi tranne la Svizzera e il Regno Unito.

Questi rapporti rivelano che la comunicazione e le posizioni sono spesso contraddittorie a livello dei singoli Stati e delle autorità. Infatti, diversi rapporti resi pubblici (Airprox, il progetto Condign, ecc.) descrivono in dettaglio situazioni o raccomandazioni relative alla sicurezza dei piloti e dei loro velivoli.

Tuttavia, quando i membri della Camera dei Lord interpellano i rappresentanti del Ministero della Difesa in merito agli UAP, il Ministero della Difesa risponde che ciò non costituisce una questione di difesa nazionale.

Diversi paesi comunicano pubblicamente su questo argomento. La Spagna ha intrapreso una massiccia declassificazione dei rapporti militari già nel 1991.

L’Italia pubblica un rapporto annuale sul numero di oggetti avvistati e sulle indagini condotte.

Il Brasile ha registrato numerosi casi, alcuni dei quali sono stati documentati in modo molto approfondito, in particolare da Jacques Vallée.

In Uruguay, l’aeronautica militare indaga sull’argomento dal 1979. L’esercito cileno dispone di un gruppo di studio permanente sull’argomento dal 1997.

La Cina ha coinvolto la popolazione civile per aiutare a individuare il fenomeno e sostiene di aver intercettato con successo almeno un oggetto. Sono disponibili numerose testimonianze di militari e piloti russi risalenti al periodo precedente alla guerra in Ucraina.

Esiste una sorprendente somiglianza nel modo in cui gli Stati Uniti e la Russia comunicano su questo argomento.

Il Giappone, dal canto suo, ha dichiarato di essere pronto a collaborare con qualsiasi altra nazione che intenda indagare sulla questione.

Baptiste Friscourt solleva quindi la questione di come le autorità francesi stiano comunicando su questo argomento.

Questo resoconto è corroborato negli Stati Uniti dal dottor Mc Gwier, il quale, durante una missione a bordo di un sottomarino nucleare, ha osservato un enorme velivolo passare accanto al sottomarino costringendolo a riemergere. Ciò è stato confermato anche dall’ammiraglio Gallaudet. Poiché la Francia possiede la seconda zona economica esclusiva più estesa al mondo, sarebbe interessante chiedere ai nostri sommergibilisti se abbiano incontrato gli stessi oggetti.

Facendo eco alle dichiarazioni di Mathieu Courtaban riguardo alle segnalazioni effettuate al CAPCODA, egli afferma:

Durante la mia indagine per The Debrief, sono riuscito a contattare piloti militari francesi, in particolare delle forze di aviazione navale, i quali hanno confermato che all’interno della loro unità si verificavano avvistamenti di queste piattaforme avanzate inspiegabili [con una frequenza di] tre o quattro casi all’anno.

Quando ho chiesto loro perché non avessero segnalato le informazioni al CAPCODA, hanno risposto che il rischio per la loro carriera era troppo grande.

I piloti civili mi hanno dato esattamente la stessa risposta. Ciò che è molto interessante è che si tratta di un rischio percepito. […] Quando ho chiesto loro cosa potrebbe cambiare la situazione, hanno risposto: il fatto che un membro dello Stato Maggiore affermasse che è necessario segnalare questi oggetti alle autorità superiori.

Infine, sottolinea che sono già in corso programmi di ricerca presso università in Francia e in tutta Europa, e che altri sono in fase di preparazione presso importanti istituti di ricerca. Aggiunge che alcuni programmi hanno la capacità di istituire osservatori specifici per raccogliere dati affidabili che soddisfino gli standard accademici.

Cita l’esempio del programma IFEX dell’Università di Würzburg, guidato dal professor Hakan Kayal con il sostegno dell’esercito.

La Francia è pronta?

Sylvain Maisonneuve ha ricoperto il ruolo di consigliere ministeriale per quasi cinque anni. Questa esperienza gli ha permesso di individuare quattro punti deboli strutturali nel funzionamento del potere riguardo alla questione degli UAP: mentre preparava il suo libro, *UFO: L’indagine declassificata*, pubblicato nel 2025, spiega di aver contattato diversi ministri, ma nessuno di loro ha considerato l’argomento serio, credibile o degno di studio.

Ciò non era dovuto a negligenza, chiusura mentale o qualcosa del genere; era semplicemente che loro stessi non prendevano nemmeno in considerazione l’argomento. Tuttavia, Sylvain Maisonneuve ritiene che la fase dei «segnali deboli» sia stata superata da tempo.

Ciò è confermato dai commenti di John Brennan, direttore della CIA sotto Obama; Avril Haines, direttrice dell’intelligence nazionale sotto Biden; e John Ratcliffe, l’attuale direttore della CIA. Alla luce della declassificazione in corso negli Stati Uniti, a che punto è la preparazione della Francia su questo tema?

• l’analisi olistica ma al contempo dettagliata che applichiamo agli eventi all’estero,

• la nostra mentalità conformista, che ci rende difficile pensare al di fuori degli schemi consolidati,

• il nostro quadro normativo, che richiede di definire e classificare una questione prima di affrontarla,

• la complessità della raccolta dei dati.

Per dare seguito alle discussioni avviate dal simposio, Sylvain Maisonneuve propone di avviare una missione di risposta rapida. Si tratterebbe di una missione di accertamento dei fatti di durata notevolmente inferiore rispetto alle commissioni d’inchiesta, che generalmente si protraggono per un periodo di sei mesi. Ciò ci consentirebbe di riesaminare la nostra governance, i nostri strumenti e i nostri processi di raccolta dati (sia civili che militari), nonché il nostro monitoraggio strategico.

Non dobbiamo adottare una prospettiva sensazionalistica, catastrofica o militare, né dovremmo precipitarci a speculare sull’origine e la natura del fenomeno. La priorità è innanzitutto quella di riuscire a caratterizzarlo, documentarlo per comprenderlo e formarci una nostra opinione. E credo che, nella terra di Cartesio, questo sia il meglio che possiamo fare.

Un primo passo

Tutti i partecipanti hanno accolto con favore l’iniziativa dei deputati Pierre Henriet e Arnaud Saint-Martin. Quest’ultimo ha confermato che questo simposio rappresenta effettivamente un primo passo avanti sull’argomento.

Verranno inoltre presentate alcune raccomandazioni emerse da questo simposio per mettere in luce il lavoro collaborativo svolto oggi. E penso che forse questa iniziativa possa ispirare altri.

Pierre Henriet

Tra il pubblico spiccava la presenza di Jacques Vallée, il cui lavoro è stato unanimemente elogiato dalle 250 persone presenti in sala. È autore di numerosi libri sull’argomento e ha dedicato molti anni alla documentazione e allo studio degli UFO.

Molti dei casi citati dai relatori sono stati studiati e documentati proprio da lui. Erano presenti anche Dominique Filhol, regista del film *Valensole 1965*, e Alexandre Sheldon-Duplaix, storico navale. Erano presenti anche diversi media specializzati.

L’intero simposio è stato caricato sul canale YouTube di Arnaud Saint-Martin (video 1, 2, 3 e 4). Anche la testata Exomagazin ha pubblicato un video dell’intero simposio, corredato da trascrizioni in diverse lingue.

Revisione della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni

L’immagine non è un falso. Nel 1988, a seguito di una breve indagine condotta dall’Ufficio Investigazioni Speciali dell’Aeronautica Militare, l’FBI si limitò ad apporre il timbro «BOGUS» in maiuscolo sui documenti MJ-12 e a chiudere il caso. Il fascicolo completo è ancora disponibile sull’ FBI Vault.

I documenti del Majestic 12 occupano da quarant’anni un posto speciale nella mitologia degli UFO. Nel febbraio 2026, una nuova prova ha gettato ulteriore benzina sul fuoco.

Il contesto era favorevole: era appena stata resa pubblica la terza serie di fascicoli declassificati sugli UAP, il dibattito sulla divulgazione era più acceso che mai e diverse figure influenti stavano pubblicando le proprie analisi.

In questo contesto, Ross Coulthart ha intervistato Jonathan Caplan, un avvocato britannico con oltre cinquant’anni di esperienza in casi di frode documentale di alto profilo, dal crollo della Barings allo scandalo Maxwell.

Caplan applica ai fascicoli UAP lo stesso approccio forense che adotta nei suoi casi processuali: ogni elemento di prova deve dimostrare la propria autenticità, e una singola firma credibile su un documento non è mai sufficiente a corroborare un insieme di prove.

Il timbro «834021» deve essere esaminato in questo quadro di riferimento, non come convalida generalizzata. «J12 Logic» espone la sua tesi sull’«834021» in questo contesto mediatico.

Cronologia del caso MJ-12 (1979–2026).

Un ricercatore anonimo che scrive con lo pseudonimo di «MJ12 Logic» su Substack ha notato che alcuni documenti Majestic recavano, nell’angolo in basso a destra, un timbro con il numero di identificazione «834021-» seguito da un numero di pagina. Il ricercatore ha avuto l’idea semplice ma ingegnosa di cercare questo numero sul portale FOIA della CIA. Il Freedom of Information Act (FOIA) è una legge statunitense promulgata nel 1966 che impone alle agenzie federali di rendere pubblici i propri documenti declassificati.

Questa ricerca ha prodotto 345 pagine relative all’Operazione Paperclip, declassificate il 22 giugno 2022 e recanti lo stesso timbro «834021» come numero di riferimento.

«MJ12 Logic» sostiene che, poiché questi contrassegni facevano parte dei sistemi numerici di classificazione, registrazione e smistamento utilizzati dalle agenzie di intelligence statunitensi negli anni ’40 e ’50 e tali sistemi non erano stati documentati pubblicamente per decenni, sarebbe stato estremamente difficile per un estraneo riprodurli in modo convincente.

Si tratta di una vera e propria ricerca d’archivio, non di semplici prove aneddotiche o speculazioni. La risposta all’interno della comunità ufologica è stata entusiastica.

Il 2 marzo 2026, Whitley Strieber (autore di Communion) ha dichiarato sul suo sito web, Unknown Country, che MJ12 Logic aveva «svelato l’insabbiamento dimostrando che i documenti del Majestic 12 sono autentici».

Cosa contengono questi documenti e quanto sono credibili?

Per essere intellettualmente onesti, è necessario riconoscere che non tutti i documenti Majestic hanno lo stesso valore. Stanton Friedman, il principale sostenitore di questi documenti, ha sempre distinto tre documenti fondamentali dal resto:

il documento informativo di Eisenhower del 1952 (un briefing presidenziale su Roswell e l’MJ-12), il promemoria Truman-Forrestal del 1947 (l’autorizzazione presidenziale alla creazione del programma) e il promemoria Cutler-Twining del 1954 (un riferimento interno a una riunione dell’MJ-12; questo è l’unico documento «ritrovato» presso gli Archivi Nazionali).

Questi tre documenti si distinguono dalla massa eterogenea di documenti successivi ricevuti da Tim Cooper e Don Berliner. Nel 1994, Berliner, un giornalista di aviazione, ricevette una pellicola anonima contenente il SOM 1-01, un manuale di operazioni speciali presumibilmente collegato all’MJ-12. Friedman ha pubblicamente smentito diversi documenti di Cooper definendoli «emulazioni», ovvero riscritture successive di documenti autentici. Egli non sostiene quindi che l’intero corpus sia autentico, ma piuttosto che i primi tre documenti lo siano e che le critiche mosse ai documenti secondari non siano sufficienti a invalidarli.

L’argomentazione 834021 segue questa linea di ragionamento dimostrando la coerenza dei documenti fondamentali con gli autentici sistemi di archiviazione della CIA, rafforzandone così la credibilità.

Questo approccio, che valuta il valore probatorio di ciascun documento anziché convalidare o invalidare un corpus nel suo insieme, è in linea con quello sostenuto da Jonathan Caplan.

Un dettaglio raramente menzionato indebolisce notevolmente l’argomentazione degli “addetti ai lavori”. Le 345 pagine del rapporto della CIA 834021 riguardano la propaganda comunista durante la guerra di Corea e non hanno alcun nesso con gli UFO.

Sebbene favorevole all’autenticità, lo stesso sito web majesticdocuments.com riconosce che questo documento «ha solo un tenue legame con il programma MAJESTIC».

Il timbro è lo stesso, ma l’argomento trattato è diverso.

Ciò dimostra semplicemente che condividono un numero di riferimento. Tuttavia, se il falsario avesse avuto accesso a documenti Paperclip autentici, come sostengono coloro che ipotizzano una disinformazione governativa, avrebbe potuto semplicemente copiare questi numeri sulle proprie falsificazioni.

In ogni caso, l’intero corpus Majestic è eterogeneo. La maggior parte dei documenti proviene dalla collezione di Tim Cooper, che contiene la maggioranza dei documenti recanti il timbro 834021.

L’analisi linguistica che ha messo in dubbio i documenti Majestic

Nel 2007, il dottor Michael Heiser, linguista specializzato in ebraico biblico, ha incaricato la dottoressa Carole Chaski di sottoporre i documenti MJ-12 a un’analisi computazionale di attribuzione della paternità. La Chaski non è una figura del mondo dell’ufologia: laureata in linguistica alla Brown University, è riconosciuta come una delle massime esperte mondiali di linguistica forense. Il suo metodo proprietario, la cui affidabilità è stata convalidata al di sopra del 90 per cento, è ammissibile come prova nei tribunali federali statunitensi secondo lo standard Daubert.

Il principio è semplice ma potente: ogni autore possiede delle «impronte sintattiche» inconsce – modelli di costruzione delle frasi che persistono indipendentemente dall’argomento trattato. Confrontando i documenti contestati con scritti autentici dei loro presunti autori, è possibile determinare se siano stati redatti dalla stessa persona.

Diciassette documenti Majestic recanti una firma identificabile sono stati sottoposti al test. Il risultato è inequivocabile: solo uno ha superato il test di paternità, il che significa che solo uno è stato probabilmente scritto dalla persona il cui nome vi figura.

Questo documento non conteneva alcun riferimento a corpi extraterrestri o tecnologie non umane.

Il dettaglio più inquietante di questo caso non è il risultato in sé, ma il suo occultamento.

Lo studio era stato condotto in parte su richiesta di Stanton Friedman e di Robert e Ryan Wood, i più accaniti promotori dei documenti MJ-12. I risultati erano stati comunicati loro direttamente da Heiser e dalla stessa Chaski. Eppure né Friedman né i Wood hanno mai menzionato questi risultati nei loro libri, nelle conferenze o nelle pubblicazioni online.

Quando il ricercatore Kevin Randle ha interrogato Friedman in merito, questi ha affermato di aver affrontato la questione nella riedizione del suo libro Top Secret Majic. A un’attenta verifica, tuttavia, l’analisi di Chaski non vi compare.

Quando, anni dopo, fu contattata da un altro ricercatore, Chaski si disse stupita che qualcuno prendesse ancora sul serio quei documenti: «Ma sanno pur bene che sono falsi», disse, riferendosi a Friedman e ai Wood. In vista di una conferenza sugli UFO nel 2008, aveva persino telefonato a Heiser per esprimere il timore che Bob Wood potesse travisare le sue scoperte davanti al pubblico.

Questo studio non si concentra su timbri, formati di data o numeri di fascicolo: affronta il problema da un’angolazione che la falsificazione non può aggirare. Si può copiare un numero di fascicolo della CIA su un documento falsificato.

Non si possono riprodurre le strutture sintattiche inconsce di un ammiraglio o di un direttore della CIA senza strumenti computazionali e un corpus di riferimento che nessuno, negli anni ’80 o ’90, avrebbe avuto i mezzi per compilare.

Il costo umano della disinformazione da parte dell’AFOSI

Per valutare l’impatto di questo tipo di operazione sul campo, basta ricordare il caso di Paul Bennewitz. Questo fisico e ingegnere di Albuquerque, la cui azienda forniva attrezzature alla NASA e all’Aeronautica Militare, aveva iniziato a intercettare segnali elettromagnetici autentici provenienti dalla vicina base di Kirkland nel 1979. Anziché chiedergli di smettere, l’AFOSI lo sommerse di una falsa mitologia aliena alimentata dall’agente Richard Doty e dall’ufologo Bill Moore. (Il testo del discorso di Moore in cui ammetteva questa disinformazione fu pubblicato negli Atti del Simposio Internazionale sugli UFO del MUFON del 1989.)

Bennewitz fu infine ricoverato in un ospedale psichiatrico nel 1988, convinto che la sua casa fosse sorvegliata dagli alieni. Morì nel 2003. I falsi documenti MJ-12 hanno avuto origine in questo clima operativo, e la prima menzione nota di «MJ Twelve» appare proprio in un documento di disinformazione destinato a Bennewitz nel 1981.

L’e-mail di Timothy Cooper

Al di là dell’analisi linguistica, un altro resoconto ha contribuito a minare l’intera struttura. Timothy Cooper, un ufologo americano responsabile della diffusione di dozzine di documenti “secondari” dell’MJ-12 negli anni ’90, è una delle figure centrali di questo corpus di lavori ormai contestato. Secondo Cooper, suo padre fu addestrato dall’OSI nel 1949 e, tra il 1957 e il 1963, era in possesso di un nulla osta di sicurezza per il programma UFO presso il quartier generale dell’Air Defence Command.

Nel 2009, Timothy Cooper scrisse un’e-mail a Robert Hastings in cui spiegava che tutti i documenti (senza eccezioni) sono falsi. E che, in definitiva, dopo essere stato “volontariamente indotto a credere” da Friedman e Woods nell’autenticità di questi documenti, era giunto a condividere l’opinione di suo padre: che si trattasse di disinformazione destinata ai russi per indurli a sprecare tempo e denaro distogliendo la loro attenzione dai propri progetti segreti. Una pratica comune durante la Guerra Fredda.

Ecco il succo della questione:----- Messaggio originale -----

Da: timxxxxxxxxxx@xxx.com

A: hastings444@worldnet.att.net

Inviato: venerdì 3 aprile 2009, ore 22:24

Oggetto: Re: Il mio nuovo articolo su MJ-12 e Serpo

Ho letto il tuo post e, come persona che si è lasciata stupidamente ingannare dalla fantasia dell’MJ-12 (perché di questo si tratta), concordo pienamente con la tua valutazione. Mio padre fu addestrato dall’OSI nel 1949 e, dal 1957 al 1963, era in possesso di un’autorizzazione per il Programma UFO presso il quartier generale dell’ADC che gli consentiva di leggere e duplicare il materiale più sensibile [sic] relativo agli UFO, e non ha mai creduto, nemmeno una volta, che esistesse un gruppo segreto che operasse con quel nome.

Dato che l’ADC era il principale destinatario di tutti i rapporti militari sugli avvistamenti UFO mentre LeMay era Capo di Stato Maggiore, è inconcepibile che i servizi segreti governativi o, per quel che conta, l’esercito – come direbbe mio padre – nascondessero deliberatamente o fuorviassero gli alti ufficiali dell’intelligence dell’ADC riguardo a una minaccia aliena proveniente dal cielo e, allo stesso tempo, mandassero i propri piloti di intercettazione in situazioni di pericolo senza informarli dei possibili rischi.

I documenti MJ-12, e intendo TUTTI (compreso il SOM 1-01), sono una bufala e chi li promuove come reali lo sa[,] o dovrebbe saperlo. Gli ne ho mostrato una copia e lui ha detto che si trattava di disinformazione destinata ai sovietici, poiché la CIA e l’Aeronautica Militare facevano abitualmente questo genere di cose per indurre i russi a spendere ingenti somme di denaro per indagare su questo e altri «lavori di facciata». Per quanto riguarda Serpo... pura fantascienza, ma buona fantascienza.

In qualità di ignaro burattino in questa farsa (devo confessare che ero disposto a farmi convincere da Friedman e dai Woods a crederci [sic]), da allora ho preso le distanze e ho cessato ogni rapporto con Collins dopo l’uscita del libro *EXEMPT FROM DISCLOSURE* (che, aggiungo, era mal curato e dal quale il mio nome come coautore era stato cancellato su mia insistenza). La mia unica partecipazione al libro si è limitata al fatto che Collins abbia preso un articolo speculativo che avevo scritto per Internet nel 1999 su James Jesus Angleton, che ha modificato unilateralmente per inserirlo nel libro, senza che io fossi un coautore in senso stretto.

A proposito, ho il tuo libro e l’ho trovato preciso e molto informativo. Se mio padre fosse ancora vivo oggi, ti avrebbe confermato alcuni degli episodi che citi, ma anche episodi precedenti, risalenti addirittura al 1963. Era sempre evasivo quando si affrontava l’argomento, ma la sua menzione d’onore ricevuta al momento del pensionamento rifletteva il fatto che sapeva a cosa andasse incontro l’ADC.

Grazie per l’e-mail.

Tim Cooper

timxxxxxxxxxx@xxx.com

È interessante notare che il commento positivo di Cooper riguardo al libro UFO & Nukes dimostra che egli non disapprova del tutto l’argomento degli UAP, ma solo i documenti MJ-12. Tuttavia, non ha rilasciato ulteriori dichiarazioni pubbliche in merito e da allora è rimasto in silenzio.

La «comunità pro-MJ-12» e il suo sito web majesticdocuments.com hanno semplicemente ignorato questa dichiarazione e non vi fanno nemmeno riferimento. Proprio come lo studio della dottoressa Chaski.

Cooper, per inciso, non è l’unico ad aver fatto questo tipo di ammissione. Già nel 1989, in occasione di una conferenza del MUFON, l’ufologo Bill Moore – uno dei tre uomini all’origine della divulgazione pubblica dei documenti MJ-12 nel 1987 – ha ammesso pubblicamente di aver partecipato a operazioni di disinformazione rivolte contro Paul Bennewitz e altri ricercatori, in collaborazione con Richard Doty.

In conclusione

Da un punto di vista metodologico, l’argomento 834021 rimane il più solido avanzato dai difensori dei documenti MJ-12 nel corso degli anni. Dimostra una coerenza burocratica con i sistemi di archiviazione effettivamente utilizzati dai servizi segreti statunitensi negli anni ’40 e ’50.

Ma questa coerenza è proprio ciò che produrrebbe un abile falsario. Lo stesso Richard Doty (ex agente speciale dell’Ufficio delle Indagini Speciali dell’Aeronautica Militare degli Stati Uniti, AFOSI) ha ammesso che la disinformazione mescolava sistematicamente elementi autentici con contenuti inventati. Gli agenti dell’AFOSI operanti da Kirkland avevano accesso ai sistemi di archiviazione effettivi. E l’analisi di Chaski dimostra che i documenti recanti questo tipo di contrassegno molto probabilmente non sono stati redatti dai loro presunti autori, indipendentemente dal numero stampato nell’angolo in basso a destra.

Il numero 834021 dimostra che qualcuno conosceva bene il corretto sistema di archiviazione. Non dimostra che quella persona fosse l’autore legittimo del contenuto.

Jonathan Caplan giunge alla stessa conclusione da un punto di vista giuridico: non ci sarà alcuna vera divulgazione, né sotto l’amministrazione Trump né sotto qualsiasi altra.

Le agenzie potrebbero alla fine accettare di classificare un oggetto come «anomalo», ma non riconosceranno mai l’esistenza di programmi di recupero, di materiale non umano o di morfologie biologiche. Tutto il resto, a suo avviso, è una farsa. E nel frattempo, la comunità ufologica si sta logorando discutendo di documenti anonimi inviati per posta quarant’anni fa.

Quarant’anni dopo Shandera, continuiamo ad alimentare i mulini di Majestic, a pugni serrati, mentre i segreti della divulgazione e i loro custodi continuano a dormire sonni tranquilli.

Aggiornamento, luglio 2026

Cinque mesi dopo la pubblicazione di Argument 834021, la Wood Enterprises (la casa editrice di Robert e Ryan Wood, i principali promotori dei documenti MJ-12 sin dagli anni ’90) ha diffuso una nuova newsletter contenente circa 1.100 pagine tratte dagli Archivi Nazionali degli Stati Uniti, presentate esplicitamente come una «tabella di marcia per le indagini» destinata al Congresso e alla NARA.

Due osservazioni meritano di essere sottolineate.

In primo luogo, un significativo cambiamento retorico. L’affermazione dei Wood, «Questa pubblicazione non viene presentata come prova definitiva. Viene presentata come una roadmap per le indagini», segna un passo indietro rispetto alle loro precedenti affermazioni.

Nel giro di pochi mesi, la narrativa a favore dell’autenticità è passata da «l’insabbiamento è stato smascherato» (Whitley Strieber, marzo 2026) a «ecco alcune piste da esplorare» (Wood, luglio 2026). Nessuno ammette questa marcia indietro, ma è evidente.

In secondo luogo, un fatto sorprendente: la newsletter di Wood non fa alcun riferimento all’argomento 834021. I principali difensori di lunga data dei documenti MJ-12 non hanno quindi incorporato questa «scoperta» nelle loro argomentazioni pubbliche. O la considerano troppo inconsistente per essere presentata al Congresso, oppure nutrono essi stessi riserve sul suo effettivo significato.

Nessuna delle due interpretazioni rafforza la tesi avanzata da MJ12 Logic.

Revisione della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni

In questa intervista con il giornalista australiano Ross Coulthart su News Nation/Reality Check, Mike Gold parla dei limiti della missione Cassini, del peso del pregiudizio scientifico e delle questioni strategiche relative all’esplorazione spaziale.

Una missione della NASA spesso fraintesa

Mike Gold è un avvocato americano con una grande passione per lo spazio e per una missione della NASA spesso fraintesa. In qualità di specialista in diritto spaziale, si è affermato come figura chiave nel colmare il divario tra istituzioni pubbliche come la NASA e le aziende private del settore.

Nel corso della sua carriera, ha contribuito a definire le regole che disciplinano la crescita dell’esplorazione spaziale commerciale e delle collaborazioni internazionali. Oggi è riconosciuto come una figura influente nelle questioni legali e strategiche relative allo sviluppo dell’industria spaziale.

Presso la Bigelow Aerospace ha supervisionato gli aspetti legali e strategici di progetti quali il modulo gonfiabile BEAM testato a bordo della Stazione Spaziale Internazionale e i prototipi Genesis I e Genesis II.

In particolare, la Bigelow Aerospace, fondata da Robert Bigelow, ha costituito nel 2008 la propria controllata BAASS (Bigelow Aerospace Advanced Space Studies) in risposta a un bando di gara della DIA (Defence Intelligence Agency). Ciò comportava uno studio sugli UAP e una richiesta di lavori sulle tecnologie spaziali avanzate, oltre alla produzione di varie analisi scientifiche.

La componente relativa agli UAP ha attirato l’attenzione dei media a causa del suo legame con l’AAWSAP (Advanced Aerospace Weapon System Applications Programme). La DIA ha gestito questo programma fino alla sua ufficiale cessazione nel 2012.

Mike Gold ha svolto un ruolo centrale nello sviluppo degli Accordi di Artemis presso la NASA. Questi definiscono i principi della cooperazione internazionale per l’esplorazione lunare e la strategia per la commercializzazione dell’orbita terrestre bassa.

Nell’intervista, l’avvocato americano spiega che il gruppo di studio indipendente sugli UAP non era incaricato di indagare sugli archivi storici dell’agenzia. Il suo ruolo principale era determinare se questi fenomeni giustificassero un programma scientifico dedicato e identificare le risorse tecniche che la NASA potesse mobilitare. A suo avviso, questa distinzione è stata in gran parte fraintesa dall’opinione pubblica, che sperava in una rianalisi approfondita delle immagini e dei video accumulati nel corso di diversi decenni.

Ciononostante, Gold considera l’istituzione di questo team un significativo passo avanti. Per la prima volta, la NASA ha riconosciuto ufficialmente che gli UFO/UAP potrebbero essere un argomento legittimo di studio scientifico. A suo avviso, questo riconoscimento segna un primo passo verso la normalizzazione dell’argomento nell’ambito della ricerca spaziale.

L’ex funzionario ritiene che il rapporto della NASA non avesse lo scopo di fornire risposte definitive, ma piuttosto di aprire la strada a future ricerche. Tuttavia, si rammarica che non sia stata avviata una seconda fase dello studio subito dopo la pubblicazione del rapporto.

Il vero ostacolo: il pregiudizio scientifico

Durante l’intervista, l’esperto di diritto ha ripetutamente sottolineato il peso del pregiudizio che ancora circonda gli UAP. Egli sostiene che molti ricercatori temono che lo studio di questi fenomeni possa danneggiare le loro carriere accademiche, le loro pubblicazioni o i loro finanziamenti.

Cita in particolare il caso del fisico Maaneli «Max» Derakhshani, che ha perso il proprio incarico dopo aver difeso pubblicamente la necessità di studiare le anomalie osservate negli archivi spaziali. Gold afferma che diversi membri del gruppo di lavoro della NASA hanno ricevuto minacce da parte dei colleghi.

Ritorna inoltre sull’influenza storica del Comitato Robertson del 1952, le cui raccomandazioni avrebbero svolto un ruolo duraturo nel favorire un clima di ridicolizzazione degli UFO negli ambienti scientifici e mediatici.

Per Gold, questa cultura del discredito rappresenta oggi il principale ostacolo alla ricerca. Egli ritiene che porre una domanda scientifica non debba mai essere equiparato all’assumere una posizione ideologica.

Analisi degli archivi della NASA

L’ex funzionario della NASA è ora impegnato con la Disclosure Foundation, un’organizzazione indipendente che mira a riprendere l’analisi degli archivi pubblici dell’agenzia spaziale statunitense. Il piano prevede la ricerca sistematica di anomalie nelle fotografie delle missioni Apollo, della Stazione Spaziale Internazionale e di altri programmi spaziali.

Gold spiega che questo approccio si baserà in particolare sul lavoro dell’astronoma Beatriz Villarroel. Fa inoltre riferimento alle famose fotografie dell’Apollo 17 che mostrano un oggetto triangolare, nonché ad altre immagini spesso citate dai ricercatori che si occupano di fenomeni aerei non identificati (UAP).

Secondo Gold, l’obiettivo non è dimostrare un’origine extraterrestre, ma piuttosto identificare anomalie che giustifichino ulteriori indagini scientifiche.

Pur non avendo accesso a documenti riservati, Gold ritiene che gli archivi pubblici contengano già dati sufficienti per portare avanti la ricerca. Anche le future missioni lunari commerciali potrebbero offrire l’opportunità di verificare alcune ipotesi direttamente sul campo.

Trasparenza, declassificazione e cooperazione internazionale

L’intervista accenna anche alle recenti campagne di declassificazione negli Stati Uniti. Mike Gold ritiene che, sebbene questo processo proceda lentamente, esso segni un cambiamento significativo nel modo in cui le istituzioni affrontano ora l’argomento.

Egli osserva che diversi paesi partner degli accordi Artemis, tra cui la Francia tramite il CNES, dispongono già di organizzazioni che studiano i fenomeni aerospaziali non identificati. Tuttavia, si rammarica del fatto che la NASA non disponga ancora di un ufficio permanente dedicato a questa argomento e chiede una maggiore cooperazione internazionale per mettere in comune le osservazioni, dato che il fenomeno si estende ben oltre i confini statunitensi.

A suo avviso, una migliore condivisione dei dati migliorerebbe la nostra comprensione di questi fenomeni, rafforzando al contempo la fiducia del pubblico nelle istituzioni scientifiche.

UAP: una sfida strategica nella corsa alla Luna

Nei minuti finali dell’intervista, Michael Gold amplia la discussione includendo questioni geopolitiche. In un contesto caratterizzato dal rapido sviluppo dei droni militari e dalla competizione tra Stati Uniti e Cina, ritiene che gli UAP non siano solo una questione scientifica, ma anche una questione di sicurezza nazionale.

A suo avviso, qualsiasi anomalia osservata in prossimità di strutture strategiche dovrebbe essere oggetto di indagini approfondite, indipendentemente dalla sua origine. Ritiene inoltre che, qualora dovessero emergere tecnologie davvero rivoluzionarie, gli Stati in grado di comprenderle otterrebbero un vantaggio decisivo.

Questa linea di pensiero si ricollega alla sua visione della nuova corsa spaziale verso la Luna. Per Gold, le infrastrutture lunari saranno un fattore chiave nel panorama geopolitico del XXI secolo.

L’ex funzionario conclude affermando che la trasparenza scientifica, la cooperazione internazionale e l’esplorazione spaziale sono tre aspetti della stessa sfida. Ritiene che i paesi che riusciranno a padroneggiare in modo sostenibile l’ambiente lunare godranno di un significativo vantaggio strategico nei decenni a venire.

Revisione della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni

Il tema scelto, “L’umanità alle soglie della scoperta”, ha costituito la base per una giornata di tavole rotonde sugli UAP, che ha riunito rappresentanti eletti, ex funzionari dei servizi segreti, scienziati e testimoni.

Durante il forum, la Disclosure Foundation ha consegnato dei premi a quattro parlamentari in riconoscimento del loro impegno nel promuovere la trasparenza riguardo agli UAP: Anna Paulina Luna, Eric Burlison, Tim Burchett e André Carson.

NewsNation è stato uno dei pochi media a dare la notizia di questo evento.

André Carson: riflessioni sulle prime audizioni

Il deputato André Carson (democratico, Indiana), noto per aver presieduto la prima audizione pubblica degli ultimi anni al Congresso degli Stati Uniti sull’argomento, ha sottolineato quanto la questione abbia fatto passi da gigante in tre anni: da argomento emarginato e ridicolizzato a tema affrontato in modo bipartisan e bicamerale.

In qualità di membro della Commissione permanente di intelligence della Camera (HPSCI), ha immediatamente smorzato questo entusiasmo con un monito sulla sicurezza nazionale: qualsiasi progresso tecnologico, reale o presunto, può essere di interesse per avversari come la Cina, il che, a suo avviso, costituisce un argomento plausibile per non divulgare informazioni. Interrogato sulla sua fede musulmana, ha affermato che l’argomento non lo turbava e che vi vedeva un’eco di certe tradizioni religiose.

Anna Paulina Luna: l’amnistia come leva

La deputata Anna Paulina Luna (repubblicana, Florida), che presiede la task force della Camera sulla declassificazione dei segreti federali, ha fornito le informazioni più concrete durante la trasmissione. Ha dichiarato di stare collaborando con la Casa Bianca, in particolare con il vice capo di gabinetto Stephen Miller, a un piano che offra l’immunità a chi detiene informazioni sui materiali recuperati o sui «prodotti biologici». Descrive questa amnistia come potenzialmente «valida per tutti gli effetti», a condizione che venga prima verificata la credibilità delle persone coinvolte. Afferma:

«Beh, è per questo che dobbiamo offrire l’amnistia e coinvolgere quelle persone. Se qualcuno è in grado di indicare un programma o un luogo, allora lo cercheranno. Mi è stato riferito che sono sicuri al 100 per cento e, dietro le quinte, hanno cercato di seguire le piste, ma non hanno ancora trovato nulla.”

Luna ha anche menzionato il ritrovamento di documenti MKULTRA presso la CIA, insieme ad archivi collegati al caso Kennedy, che sono attualmente in fase di declassificazione.

Ha annunciato che a novembre verrà pubblicato un rapporto.

Mike Rounds: un appello allo scetticismo e alla scienza

Il senatore Mike Rounds, repubblicano che rappresenta il South Dakota al Congresso degli Stati Uniti, ha sottolineato la credibilità dei piloti della Marina che avevano segnalato oggetti non identificati e ha suggerito che la cautela dell’amministrazione fosse motivata principalmente dal desiderio di salvaguardare capacità sensibili piuttosto che di nascondere informazioni.

Ha riportato la discussione sul bisogno di trovare un equilibrio tra trasparenza e mantenimento di un vantaggio tecnologico su Cina e Russia, evitando al contempo di assumere una posizione definitiva sulla natura degli oggetti osservati.

Il testimone e il costo della testimonianza

Jeffrey Nuccetelli, veterano dell’Aeronautica Militare statunitense ed ex ufficiale della polizia militare, ha raccontato gli incidenti avvenuti a Vandenberg tra il 2003 e il 2005 durante i lanci dei sistemi di difesa missilistica.

Il suo caso, noto come «Vandenberg Red Square», è stato citato da Luna durante la prima udienza pubblica insieme a quelli di David Grusch e Ryan Graves. Ha testimoniato sotto giuramento davanti alla Commissione di Vigilanza della Camera dei Rappresentanti nel settembre 2025, come documentato da DefenseScoop.

In un’intervista a Reality Check, ha descritto un episodio in cui ha osservato un oggetto luminoso insieme ad altre due persone. Ha anche parlato delle conseguenze personali che ha dovuto affrontare per aver parlato apertamente, tra cui minacce alla sua famiglia, un’effrazione nella sua abitazione e messaggi lasciati prima della sua audizione. Ha colto l’occasione per lanciare un appello a favore dell’amnistia e del sostegno ai testimoni. Era presente anche il deputato Eric Burlison, che ha sottolineato il significato storico della Kennedy Room e ha elogiato gli sforzi compiuti finora, con una menzione speciale per Avi Loeb, riferendosi ai nuovi termini di uso comune “sfere luminose di plasma” e “plasmoidi”.

Le affermazioni centrali contenute nel dossier — il programma di recupero dei relitti, i prodotti biologici e l’intelligenza non umana — sono supportate solo dalle dichiarazioni dei testimoni e dal rapporto AARO sugli UAP del 2023. Pertanto, oltre a continuare a chiedere la declassificazione dei documenti, i membri del Congresso stanno concentrando i propri sforzi sulla tutela degli informatori.

Resta da vedere se questa amnistia si concretizzerà, se le prove potranno essere fornite in modo sicuro dai testimoni e se queste iniziative troveranno sostegno in altri paesi.

Vale la pena menzionare un’iniziativa della società civile in tal senso. Il 4 luglio 2026, due informatori — Dylan Borland, un veterano dell’Aeronautica Militare statunitense che ha testimoniato sotto giuramento davanti alla Commissione di Vigilanza della Camera dei Rappresentanti nel settembre 2025, e Matthew Brown, un ex funzionario della sicurezza nazionale autore del dossier «Immaculate Constellation» — hanno lanciato Vanguard Enterprise, un’organizzazione senza scopo di lucro dedicata al sostegno degli informatori provenienti dall’apparato di sicurezza nazionale, all’educazione pubblica e alla divulgazione legale delle informazioni.

Revisione della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni

Intitolato “UAP Operational Presence, 1945–1975”, lo studio si concentra sulla valutazione del comportamento degli UAP e sui limiti di risorse con cui dovevano fare i conti.

Attingendo al database di Sparks sui casi “sconosciuti” del Progetto Blue Book, agli archivi supplementari del NICAP e a quattro precedenti pubblicazioni della SCU, gli autori dello studio - Ian M. Porritt, Larry J. Hancock e Sean Grosvenor - hanno analizzato un totale di 1.163 segnalazioni di UAP.

Ian M. Porritt è laureato alla Massey University. È specializzato nell’analisi di dati tecnici a fini di ricerca e sviluppo. Mette la sua competenza al servizio di varie organizzazioni, tra cui la SCU, e collabora al progetto Galileo.

Larry Hancock si è laureato in storia e antropologia culturale presso l’Università del New Mexico. Ha condotto ricerche e scritto libri sulla storia della Guerra Fredda e su questioni di sicurezza nazionale. Ha dedicato la sua carriera all’istruzione tecnica, all’informatica, alle comunicazioni e al marketing tecnologico.

Sean Grosvenor è un consulente forense ed ex membro della Polizia di Stato dell’Illinois. Fornisce consulenza a diverse organizzazioni in materia di indagini e valutazione dei servizi di intelligence ed è stato coinvolto in iniziative volte allo studio di forme avanzate di intelligenza non umana.

Gli autori miravano a identificare modelli comportamentali, ritmi operativi e potenziali limiti di risorse associati alla presenza di intelligenze non umane (NHI).

Sebbene queste banche dati elenchino casi che rimangono inspiegabili dopo che le spiegazioni convenzionali sono state escluse, ciò non significa necessariamente che ogni segnalazione rifletta il coinvolgimento di NHI. Gli autori si sono quindi concentrati sui modelli ricorrenti in numerosi casi, confrontandoli con concetti tratti dall’analisi strategica e dall’intelligence umana, quali la logica della ricognizione, i vincoli operativi e i modelli di dispiegamento.

Per chiarezza metodologica, la possibilità di tecnologie umane non divulgate non viene considerata un modello esplicativo plausibile. Tra il 1945 e il 1975, nessuno Stato deteneva la fisica della propulsione, la portata di dispiegamento o la coerenza operativa necessarie per spiegare le tracce osservate.

Focus strategico sulle infrastrutture nucleari

I dati mostrano che durante i primi anni del programma sulle armi nucleari e dei test missilistici e aeronautici, il ristretto numero di installazioni militari statunitensi coinvolte nella guerra atomica ha registrato un’attività UAP da quattro a otto volte superiore a quella di tutti gli altri siti militari messi insieme. Sebbene questo non fosse l’unico fulcro dell’attività UAP, tale tendenza è proseguita negli anni successivi.

Lo studio individua diversi picchi di attività protrattisi per più giorni in coincidenza con importanti sviluppi della guerra atomica statunitense, tra cui il periodo 1949–1951 (espansione delle strutture per le armi atomiche), il 1952 (ondata nazionale), il 1957 (schieramento di missili balistici intercontinentali, ICBM) e gli incidenti della Northern Tier avvenuti tra ottobre e novembre 1975.

Una presenza di ricognizione ridotta e con risorse limitate

Durante questi periodi di maggiore attività, i dati disponibili non mostrano prove evidenti di operazioni sostenute e simultanee in più siti. Anche quando vengono segnalati diversi incidenti nello stesso giorno, le segnalazioni sono spesso separate da diverse ore e da grandi distanze.

Se fosse stata in corso un’operazione più ampia e simultanea su più siti, anche se molti fossero passati inosservati, il modello risultante sarebbe stato nettamente diverso dalla progressione in un unico sito, strettamente sequenziale, che emerge dai dati. Ci si aspetterebbe che un’operazione simultanea, anche in condizioni di scarsa osservabilità, producesse almeno alcune attività sovrapposte o parzialmente simultanee tra le diverse strutture.

Nei 11.322 giorni del set di dati curati relativi al periodo di studio 1945–1975, solo in 27 giorni si sono verificate più di due segnalazioni relative alle forze armate statunitensi nello stesso giorno, e solo in sette giorni il numero ha superato le tre.

Gli eventi del 1975 nella Northern Tier — che si estendono dal 27 ottobre al 12 novembre e coinvolgono quattro strutture strategiche per la guerra atomica — forniscono l’esempio più chiaro: l’attività degli UAP si è sviluppata in una sequenza scaglionata da un sito all’altro, anziché manifestarsi in più luoghi contemporaneamente.

Le attività degli UAP sono caratterizzate da una presenza costante intervallata da brevi periodi di intensificazione pianificata. Ciò contraddice l’ipotesi di una presenza prolungata e su larga scala, suggerendo invece che si tratti di una piccola forza di ricognizione mobile che opera con risorse limitate.

Tuttavia, gli autori sottolineano che questa apparente moderazione non dovrebbe essere interpretata come un’indicazione delle loro capacità potenziali complessive o di intenzioni benevole. Potrebbe semplicemente riflettere le loro attuali risorse limitate.

Adattamento comportamentale nel tempo

Verso la metà degli anni ’60, le operazioni degli UAP erano passate dalle manovre altamente visibili in pieno giorno della fine degli anni ’40 a operazioni prevalentemente notturne e a bassa visibilità.

Le operazioni degli UAP sono passate da manovre diurne altamente visibili alla fine degli anni ’40 a profili prevalentemente notturni e a bassa visibilità verso la metà degli anni ’60.

Questa tendenza è molto chiara. Le manovre effettuate in pieno giorno rappresentavano oltre il 60 per cento delle segnalazioni tra il 1945 e il 1949. Tuttavia, questa cifra è diminuita costantemente, arrivando a rappresentare solo il 5 per cento dell’attività degli UAP entro il 1975.

In particolare, le luci degli UAP si spegnevano ogni volta che gli intercettori si avvicinavano e si riaccendevano una volta che gli aerei si allontanavano. Questo comportamento implica che l’illuminazione fosse un controllo deliberato e che fosse progettata per consentire di essere “visti” in modo limitato; l’illuminazione era fondamentale per la missione (il compito lo richiedeva) o dipendente dal velivolo (il funzionamento del velivolo lo richiedeva), ma comunque disattivabile per eludere il rilevamento. […]

Sia che l’illuminazione servisse a una funzione di missione o fosse intesa a segnalare la presenza, il comportamento implica che la visibilità degli UAP sia selettiva, non passiva. Gli operatori si sono lasciati vedere da lontano, evitando però il contatto ravvicinato, il che è coerente sia con una presentazione controllata della visibilità (o con una presentazione inevitabile della visibilità) sia con una chiara riluttanza a essere intercettati.

Il controllo selettivo della visibilità sembra indicare sia moderazione operativa sia potenziale vulnerabilità. Tuttavia, la storia degli scontri militari suggerisce che gli UAP sembrano in grado di evitare danni anche sotto attacco. Ciò suggerisce che sia in gioco qualche altra preoccupazione riguardo al passaggio a lungo termine a operazioni prevalentemente notturne.

Comportamento coordinato in termini di intelligence

Durante i periodi di picco di attività, le segnalazioni interessano più stati e settori di difesa aerea, suggerendo un modello di ricognizione coordinata piuttosto che anomalie isolate. In altri casi, le segnalazioni riguardano più oggetti o voli in formazione, indicando un’attività di gruppo coordinata, sebbene ancora limitata a una sola regione alla volta.

L’assenza di un’ampia saturazione geografica o di incursioni simultanee quotidiane contraddice l’ipotesi di una presenza su larga scala e prolungata. Sebbene non si possa escludere una limitata concomitanza, la mancanza di una chiara sovrapposizione tra più siti, anche durante le ondate nazionali più intense, rafforza fortemente la valutazione secondo cui le operazioni NHI sono state probabilmente condotte su scala modesta, espressa attraverso movimenti scaglionati da una regione all’altra piuttosto che attraverso un’ampia copertura parallela.

Il numero costante di segnalazioni mensili e lo sviluppo graduale osservato sostengono ulteriormente una presenza operativa continua. Nonostante la diversità nelle descrizioni riportate relative all’NHI, la stabilità dei modelli comportamentali tra i vari indicatori suggerisce un coordinamento da parte di un unico gruppo operativo piuttosto che di più attori indipendenti.

Continuità operativa di lunga durata

Gli autori dello studio sostengono che i fattori identificati — dispiegamento su piccola scala, probabili limitazioni di risorse, una presenza continua che abbraccia tre decenni e un rapido ritiro di fronte a interferenze — richiederebbero una base operativa stabile.

Nel loro insieme, questi elementi di prova indicano un dispiegamento quasi continuo ma a bassa intensità: un ritmo furtivo e ciclico di risorse mobili da un hub locale o da una base segreta.

Un modello comportamentale specifico?

Questo studio si limita alle operazioni condotte sul territorio continentale degli Stati Uniti. Gli autori sottolineano:

L’attività degli UAP nel periodo 1945–1975 è stata segnalata anche a livello globale, in Europa, Sudamerica e altrove, e l’attività simultanea in altre regioni potrebbe indicare una capacità di dispiegamento globale più ampia di quella visibile nel sottoinsieme statunitense. Sebbene non siano incluse in questo studio, analisi indipendenti sull’ondata europea di UAP del 1954 (ad es., Vallée 1969; Michel 1958; Clarke 2015; Ballester Olmos) descrivono costantemente una progressione sequenziale, regione per regione, piuttosto che un’ampia attività concomitante.

Gli avvistamenti si intensificavano in un’area per diversi giorni prima di diminuire e riapparire altrove, una struttura coerente con dispiegamenti scaglionati piuttosto che con operazioni simultanee su più zone. Tuttavia, non è stata effettuata alcuna valutazione globale per determinare se le segnalazioni da una regione all’altra a livello mondiale siano scaglionate o simultanee; questa valutazione aggiuntiva aumenterà la nostra comprensione della presenza operativa più ampia.

Gli autori riconoscono pertanto che solo uno studio globale su larga scala, che copra diversi periodi di tempo distribuiti su diversi anni o decenni, sarebbe in grado di rivelare:

• Tendenze a lungo termine nell’intensità dei dispiegamenti

• Cambiamenti nell’attenzione geografica

• Se l’NHI possa privilegiare basi permanenti o profili di missione «fly-in/fly-out»

Questo approccio fornirebbe un solido quadro di riferimento per valutare la portata, il ritmo e l’evoluzione dell’attività UAP. Consentirebbe inoltre agli analisti di distinguere tra ricognizione localizzata, monitoraggio globale e modelli di coinvolgimento strategico, elementi fondamentali per valutare l’impiego delle risorse e l’intento operativo.

Uno studio di questo tipo richiederebbe la creazione di un database globale sugli UAP curato e armonizzato, ricco di metadati, classificazioni standardizzate e dati temporali precisi. Consentirebbe agli analisti di confermare il modello comportamentale osservato negli Stati Uniti o di rivelare un profilo operativo diverso.

Informazioni sulla Coalizione Scientifica per gli Studi sugli UAP (SCU):

La Coalizione Scientifica per gli Studi sugli UAP (SCU) è un’organizzazione di ricerca interdisciplinare senza scopo di lucro dedicata all’indagine scientifica sui Fenomeni Anomali Non Identificati (UAP).

La SCU è composta da scienziati, ingegneri, ex militari ed ex professionisti dei servizi di intelligence, nonché da esperti delle forze dell’ordine.

Revisione della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni

Il 12 giugno 2026, il Dipartimento della Guerra ha pubblicato la terza serie di documenti PURSUE sul proprio portale war.gov/UFO. L’attenzione della stampa si è concentrata principalmente sulle immagini: sei video di “sfere luminose” realizzati dall’FBI nel 2026 sulla base di testimonianze oculari, tra cui diverse ricostruzioni artistiche.

Tre giorni prima, il 9 giugno, l’ex ufficiale dei servizi segreti David Grusch - insieme a un gruppo bi-partisan di rappresentanti eletti e a diverse personalità di spicco – tra cui Tim Burchett, Eric Burlison, Tim Gallaudet, Leslie Kean e A.P. Luna - ha chiesto, sui gradini del Campidoglio, la declassificazione dei fascicoli ancora tenuti segreti.

In risposta a una domanda specifica, Grusch ha inoltre richiamato l’attenzione del pubblico su un documento in particolare: una valutazione australiana classificata come segreta nel 1971, firmata dal capo del dipartimento di intelligence nucleare di Canberra, che secondo lui documenta «l’insabbiamento dei fatti da parte degli Stati Uniti e il coinvolgimento della CIA». Disponibile dal 2023 presso gli Archivi Nazionali d’Australia, figura anche nella raccolta di documenti che Washington sta attualmente declassificando ai sensi della Sezione 1842 del NDAA. Torneremo su questo punto.

All’interno di questa raccolta, un documento in particolare merita un’attenzione maggiore rispetto agli altri. Con il nome in codice «Western U.S. Event», DOW-UAP-D077, è firmato da Jon T. Kosloski, direttore dell’All-domain Anomaly Resolution Office (AARO).

È probabilmente il memorandum più metodico dell’intera raccolta. Il suo valore risiede non tanto in ciò che rivela, ma nel modo in cui distingue tra ciò che è accertato, ciò che è escluso e ciò che rimane aperto.

Sei agenti, un «sfera madre», sfere luminose rosse

Datato 5 giugno 2026 e classificato al primo posto tra i quattro casi elencati sul portale, il memorandum riassume un rapporto risalente a due anni e mezzo prima. Nell’ottobre 2023, nell’arco di due giorni, sei agenti della polizia giudiziaria federale, operanti in coppia nei pressi di un sito sensibile per la sicurezza nazionale nell’Ovest americano, hanno segnalato al crepuscolo «sfere che lanciano altre sfere» (D077, p. 1). Ciascuna coppia ha descritto, da un’angolazione diversa, oggetti con le stesse caratteristiche.

Lo schema si ripete. Una «sfera madre» di colore arancione luminoso sembra generare sfere rosse luminose più piccole, una dopo l’altra, più volte nel corso di poche ore. La sfera madre appare per uno o due secondi, rilascia un gruppo di due o quattro sfere rosse, poi scompare.

Le sfere rosse seguono traiettorie che i testimoni considerano anomale: movimenti orizzontali che sembrano coordinati, apparenti variazioni di quota. Rimangono visibili per alcuni secondi, tranne una, che è rimasta ferma sopra un crinale «per diverse ore». L’intero fenomeno è descritto come «silenzioso».

C’è un dettaglio significativo; in una nota a piè di pagina, l’AARO precisa che il vocabolario descrittivo è quello dei testimoni, riprodotto alla lettera «al fine di preservare l’integrità dei resoconti narrativi». Infatti, «sfere», «sfera madre» e «sfere rosse» sono costantemente riportati tra virgolette. L’Ufficio non fa proprie queste parole: le cita. Laddove l’AARO scrive «sfere» tra virgolette, il commento pubblico, dal canto suo, fa riferimento al plasma: al Campidoglio il 9 giugno, Grusch ha parlato di un continuum che va dalla vita «bipede» a una «forma di vita cosciente basata sul plasma». Questa cautela tipografica, una caratteristica costante del lavoro dell’AARO, è di per sé indicativa di come un’agenzia seria gestisca una testimonianza.

La lacuna nei dati

L’AARO individua immediatamente la lacuna. Gli agenti non hanno raccolto alcun «materiale video, immagini fotografiche o altri dati tecnici» (D077, p. 2) durante l’incidente.

Tutto si basa sulla testimonianza. Tuttavia, l’AARO sottolinea che la stima visiva della distanza, delle dimensioni, della velocità e della direzione degli oggetti senza punti di riferimento, di notte, è vincolata da limiti intrinseci «biologici e percettivi».

Vale la pena sottolineare questo punto, poiché contraddice l’impressione creata dal comunicato stesso. I video pubblicati online non sono riprese dell’evento: sono ricostruzioni prodotte dall’FBI nel 2026 sulla base delle testimonianze del 2023. Il fascicolo, quindi, non contiene dati strumentali. Ciò che stiamo osservando non è il fenomeno in sé, ma una rappresentazione visiva della sua descrizione.

Nonostante un’analisi approfondita, permangono dei dubbi

A questo punto inizia il lavoro più impegnativo. L’AARO ha incrociato le testimonianze con i registri di volo commerciali e militari, i dati radar, le stime spaziali e i dati ADS-B, prima di riesaminare le ipotesi.

È stata esclusa la scia di scarico di un velivolo militare: gli aerei volavano troppo in alto e l’ipotesi non si concilia con il silenzio, il volo stazionario o l’apparente «lancio» di sfere luminose. I droni sono considerati improbabili: una durata di diverse ore supera l’autonomia dei droni multi-rotore standard. L’attività di intelligence straniera è ritenuta «altamente improbabile», poiché i profili cinematici si discostano troppo dai sistemi avversari noti.

Le cause naturali – sia meteorologiche che astronomiche – sono state escluse a causa del cielo sereno, della varietà degli angoli di osservazione e della persistenza per diverse ore, fenomeni che né una meteora né il riflesso di un satellite potrebbero produrre.

Ciò lascia due possibilità sulle quali l’Ufficio non ha ancora raggiunto una conclusione. La prima è prosaica: esche a infrarossi. I registri di volo confermano che velivoli militari operavano nella zona e le stavano dispiegando durante un’esercitazione. La posizione dei fenomeni, la loro direzione apparente e l’ora di osservazione sono altamente coerenti con i dati radar e ADS-B, al punto che l’AARO stima che circa il 60 per cento dell’attività «possa essere ragionevolmente attribuito a velivoli militari» (D077, p. 3).

La seconda linea di indagine è più scomoda, e un resoconto affrettato tende a trascurarla: una capacità americana che non era stata sottoposta a «de-conflict» (cioè non era stata verificata incrociando i dati con le risorse amiche note). L’Ufficio ha esaminato i programmi gestiti dal Pentagono e dalla comunità dell’intelligence per verificare se l’ora, il luogo e le caratteristiche descritte corrispondessero a un sistema americano.

La conclusione è ambigua: alcune caratteristiche corrispondono a tecnologie militari note, ma i dati disponibili non consentono di stabilire la loro presenza sul posto, e nessuna singola capacità spiega l’intero fenomeno. «Plausibile, ma inconcludente», afferma.

Un dettaglio illustra la gerarchia delle prove. Gli agenti, che l’AARO ha ritenuto avessero «conoscenza professionale delle caratteristiche visive dei razzi di segnalazione militari», hanno dichiarato che i fenomeni non presentavano tali caratteristiche.

L’Ufficio mantiene tuttavia l’attribuzione parziale, osservando che le specifiche esche trasportate quel giorno differiscono dalle esche illuminanti standard. Di fronte a sei testimoni esperti, sono quindi i registri di volo e il radar a essere determinanti, non le impressioni visive.

Circa il 40 per cento rimane inspiegabile. Per questa parte, il radar e l’ADS-B non mostrano alcun velivolo noto nella linea di vista stimata da terra. E un caso sfugge a ogni spiegazione: il globo rosso rimasto fermo per diverse ore, «fisicamente incompatibile con il tempo di combustione e la velocità di discesa di qualsiasi razzo di segnalazione militare conosciuto» (D077, p. 3). È solo sulla base di questa prova residua che l’AARO avanza l’ipotesi di una «tecnologia non riconosciuta». Ma lo fa senza alcuna base concreta: un’ipotesi provvisoria, per processo di eliminazione, «non supportata da dati tecnici o prove materiali» (D077, p. 4). Avanzata e immediatamente ritirata.

Ciò che spinge a proseguire le indagini anziché chiuderle è una combinazione di fattori: la coerenza dei resoconti se considerati da più angolazioni, la familiarità degli agenti con l’ambiente operativo e la somiglianza con altri avvistamenti nella stessa regione.

L’AARO lo afferma senza mezzi termini, ed è proprio questo il punto centrale del rapporto: non trae alcuna conclusione, ma documenta un’incertezza che si rifiuta di risolvere. Un globo rosso fermo che nessuno riesce a spiegare, e non un solo passo compiuto per indagare ulteriormente.

Gemini: un dossier importante, dettagli secondari

Si potrebbe obiettare che, all’interno dello stesso comunicato, vi sia una mole di materiale ritenuto più solido e serio: i resoconti degli astronauti dei programmi Mercury e Gemini, quasi 1.900 pagine di trascrizioni tecniche (da NASA-UAP-D015 a D022). Sebbene ci si potesse aspettare che fornissero la prova schiacciante che è rimasta al di là del regno del folklore, la lettura di queste pagine riporta con i piedi per terra, ed è proprio questo che le rende interessanti.

Gli elementi veramente anomali sono rari e quasi sempre risolti dagli stessi equipaggi.

Le parole che fanno venire i brividi alla letteratura ufologica si rivelano, a prima vista, dei falsi amici: il «piattino» del Gemini 5 (D020, p. 178) è un piattino da tavola a cui Cooper paragona il diametro di una colonna di fiamma; l’«non identificato» del Gemini 4 (D018, p. 96) si riferisce semplicemente a una difficoltà nel chiudere un portello. Anche gli unici tre elementi davvero ricorrenti sono, a loro volta, banali. Le «lucciole» del Mercury (D015, p. 201) - quelle particelle luminose che indussero Glenn a ruotare la capsula di 180 gradi per osservarle - si rivelano nient’altro che vernice o altre particelle staccatesi dalla sua stessa navicella.

Il grande oggetto avvistato durante il rientro dall’equipaggio del Gemini 5 (D020, p. 191) è attribuito dallo stesso Conrad alle loro attrezzature espulse, come uno zaino a reazione o un adattatore, che bruciavano nell’atmosfera. E la luce zodiacale che McDivitt e White fotografarono prima dell’alba (D018, p. 121) è un fenomeno astronomico ben noto.

Per quanto riguarda il caso più famoso – l’oggetto cilindrico con un braccio che McDivitt avrebbe osservato sulla Gemini 4 – esso è semplicemente assente dal testo di questi resoconti. Preso alla lettera, il dossier ufficiale degli astronauti non è il deposito di fenomeni inspiegabili che si potrebbe immaginare: si tratta, nella stragrande maggioranza dei casi, di banali questioni ingegneristiche. Ed è questa osservazione, più di qualsiasi aneddoto, che merita di essere aggiunta agli atti.

Il destino del famoso «bogey» fa luce sul meccanismo inverso – quello che crea l’inspiegabile.

Il termine non compare in nessuno degli otto resoconti tecnici; nemmeno una volta.

Il famoso scambio: «Ho avvistato un bogey a ore 10, in quota», attribuito a Borman sulla Gemini 7, compare solo in una raccolta inviata al Congresso e alla Casa Bianca nel 1998 (USG-UAP-D001, p. 36). Tuttavia, nella stessa pagina, quando interrogato da Houston, Borman afferma di avere «diversi avvistamenti confermati», ma aggiunge immediatamente di avere «il booster in vista»: lo stadio del Titan II espulso, accompagnato da ghiaccio e detriti in orbita, che fornisce la spiegazione standard. La trascrizione contiene quindi elementi che la rimettono nella giusta prospettiva. Si tratta di un esempio da manuale di una «teoria» sugli UFO costruita a partire da frammenti decontestualizzati, e del filo conduttore che collega il programma spaziale a una decisione presa nel 1953.

1971, 1953: la radice del sospetto e il Robertson Panel

L’origine della diffidenza istintiva che oggi circonda ogni oggetto luminoso non è ancora stata compresa. Fu Grusch a identificare la fonte documentaria, in risposta a una domanda.

Ha rimandato il pubblico a «una valutazione australiana risalente al 1971, precedentemente classificata come “segreta” e ora declassificata», conservata presso l’Archivio Nazionale Australiano, raccomandando la lettura delle pagine da 7 a 16; il documento,

A suo avviso, redatto dal «capo della sezione nucleare», documenta «l’occultamento dei fatti da parte degli Stati Uniti e il coinvolgimento della CIA».

Il documento esiste. Si tratta di un documento di sintesi dell’Organizzazione congiunta di intelligence australiana (NAA: A13693, 3092/2/000), firmato il 27 maggio 1971 da O.H. Turner, capo della sezione nucleare. Ma va letto per quello che è. Turner si limita a firmare una sobria nota di accompagnamento, che inoltra due documenti allegati «compilati sulla base di rapporti ufficiali e dichiarazioni della CIA, dell’Aeronautica Militare degli Stati Uniti, delle audizioni congressuali e degli archivi del Progetto Blue Book». Le affermazioni sensazionali attribuitegli dal movimento per la divulgazione compaiono in realtà nella sintesi del rapporto allegato.

In esso si afferma che l’Ufficio di Intelligence Scientifica della CIA, «nel contesto della riunione del Comitato Robertson tenutasi a metà gennaio 1953», avrebbe esercitato pressioni sull’Aeronautica Militare degli Stati Uniti affinché trasformasse il Progetto Blue Book in uno strumento pubblico di «smentita»; e che, erigendo «una facciata di ridicolo», gli Stati Uniti avrebbero cercato di nascondere «il vero programma americano volto a sviluppare velivoli in grado di imitare le prestazioni degli UFO».

Ciò che è ben accertato e verificabile è che, nel gennaio 1953, il Comitato Robertson raccomandò una politica pubblica di «smentita» del fenomeno, un episodio che Sentinel News ha già raccontato in dettaglio. Lo scetticismo descritto da Turner nel 1971, e invocato da Grusch nel 2026, deriva da questa decisione documentata.

Ciò che lo Stato cercò di minimizzare, oggi viene nuovamente esaltato

La terza pubblicazione è uscita il 12 giugno 2026. Lo stesso giorno, il film di Steven Spielberg *Disclosure Day* è uscito nelle sale. La trama segue un informatore determinato a rivelare l’esistenza di forme di vita non umane.

Lo slogan del film, ripreso dalla stampa, proclama che la verità «appartiene a 7 miliardi di persone»: quasi la stessa identica frase pronunciata tre giorni prima sui gradini del Campidoglio, dove la giornalista Leslie Kean aveva affermato che la consapevolezza di non essere soli «appartiene all’intera umanità».

C’è qualcosa di profondamente inquietante in questo ritorno al punto di partenza.

Nel 1953, una commissione scientifica raccomandò di gestire la percezione pubblica del fenomeno per ricondurlo nell’ambito dell’ordinario. Settantatré anni dopo, il regista che più di ogni altro ha plasmato l’immaginario collettivo sugli extraterrestri lancia un film dedicato alla rivelazione proprio nel giorno in cui il governo pubblica documenti autentici, utilizzando un lessico che la narrativa di finzione e il movimento per la divulgazione ormai condividono quasi parola per parola.

Ciò che lo Stato cercava di ridimensionare, i tempi attuali stanno ora riportando in primo piano.

Ciò che resta è un fatto ostinato, documentato dall’AARO: una sfera rossa luminosa rimasta immobile per diverse ore sopra un crinale, un fenomeno che nessuna ipotesi nota riesce a spiegare e che nessuna misurazione è in grado di giustificare.

Verifica della traduzione all’inglese di Piero Zanaboni

Il 13 giugno, il dottor Loeb — titolare della cattedra Frank B. Baird, Jr. di Scienze presso il Dipartimento di Astronomia di Harvard — ha annunciato la creazione di questo nuovo consiglio scientifico sul suo blog su Medium.

I tre dossier sugli UFO/UAP resi pubblici finora hanno attirato oltre un miliardo di visualizzazioni e suscitato un gran fermento sui social media. Tuttavia, per parafrasare la saggezza dei giocatori di basket: «dobbiamo tenere gli occhi puntati sui palloni, non sul pubblico!»

Quale modo migliore per farlo se non l’istituzione di un nuovo “Consiglio consultivo scientifico sugli UAP” da parte della Casa Bianca, dell’AARO, dell’Ufficio del Direttore dell’Intelligence Nazionale (ODNI), dell’FBI e di tutti i membri della Comunità di Intelligence.

Non si tratta di un pio desiderio, ma di una realtà ormai consolidata.

È interessante notare che non viene menzionata solo la Casa Bianca, ma anche l’AARO (l’ufficio UFO del Dipartimento della Difesa), l’ODNI (che controlla le agenzie di intelligence statunitensi) e l’FBI.

È intrigante che, pur avendo già menzionato l’ODNI, abbia anche sottolineato “tutti i membri della comunità dell’intelligence”.

Gli altri membri del consiglio sono:

• Dott. Richard Cloete, PhD in Informatica, Harvard

• Dott.ssa Regina Sarmiento, PhD in Astrofisica, data scientist, Harvard

• Prof. Matthew Szydagis, PhD, Dipartimento di Fisica, Università di Albany

• Dott. Devesh Nandal, borsista post-dottorato della National Science Foundation presso il Centro di Astrofisica, Harvard

• Dott. Omer Eldadi, PhD, ricercatore in Psicologia, Reichman University

• Dr. Tim Gallaudet, ret. Rear Admiral

• Dr. Michael Shermer, Publisher Skeptic Magazine

• Dr. Jennice Vilhauer, psychologist

• Prof. Peter Skafish, anthropology

• Ross Howard, communication

Per quanto riguarda le attività del consiglio, il dottor Loeb ha dichiarato

Tutti i membri del Consiglio non vedono l’ora di assistere le agenzie governative statunitensi nel comprendere la natura degli UAP. Il nostro tempo non sarà sprecato perché, come minimo, promuoveremo la sicurezza nazionale.

Il modo migliore per chiarire la natura degli UAP è ottenere dati scientifici di qualità superiore. O abbiamo a che fare con una grave violazione della sicurezza nazionale o con la più grande scoperta scientifica della storia. L’identificazione degli UFO/UAP merita un’alta priorità all’interno del governo degli Stati Uniti e della comunità scientifica.

Il dottor Loeb è rinomato per aver difeso pubblicamente l’indagine scientifica sugli UAP in numerose occasioni e per aver guidato i propri programmi scientifici sugli UAP nell’ambito del Progetto Galileo.

Sentinel News ha seguito questi programmi sin dal loro avvio.

Al momento della stesura di questo articolo, la Casa Bianca non aveva confermato l’istituzione del Consiglio consultivo scientifico sugli UAP.

Revisione della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni

La mattina del 9 giugno 2026, sotto un sole cocente, si è tenuto un nuovo evento a seguito della divulgazione di materiale relativo agli UFO da parte dell’iniziativa del presidente Trump, “PURSUE”, al di fuori del gruppo ufficiale del Pentagono incaricato di gestire tali materiali: l’All-domain Anomaly Resolution Office (AARO).

Durante l’evento, l’informatore David Grusch ha ribadito le sue affermazioni secondo cui le forze armate statunitensi avrebbero recuperato dei corpi di origine non umana.

Nell’ambito delle mie funzioni ufficiali, sono venuto a conoscenza di informazioni di intelligenza non-umana e di segnali di intelligenza relative alle attività di recupero, analisi e studio da parte di avversari stranieri di UAP precipitati, alle opinioni degli avversari sulle iniziative di retro-ingegneria dei programmi storici statunitensi e alle informazioni audiovisive in possesso degli Stati Uniti relative alle operazioni di recupero, quali i veicoli recuperati e il materiale biologico associato.

Non è la prima volta che Grusch dichiara che elementi biologici sono stati recuperati da agenti statunitensi. Durante la sua audizione al Congresso, ha dichiarato sotto giuramento:

“alcuni reperti biologici sono stati recuperati insieme ad altri oggetti”.

Durante la conferenza stampa, ha ribadito:

«Quando si ricevono informazioni dai servizi segreti stranieri, bisogna sempre stare in guardia contro la disinformazione ostile. Tuttavia, sono riuscito a verificare internamente queste informazioni per confermare le affermazioni del governo straniero».

Ha inoltre affermato che l’insabbiamento in atto da decenni è stato alimentato dall’appropriazione indebita di fondi e dall’elusione del controllo del Congresso.

«Nel corso della mia indagine, ho scoperto fondi neri per miliardi di dollari destinati a queste attività».

I rappresentanti Burlison e Luna hanno chiesto al presidente Trump di concedere l’immunità agli informatori affinché possano rendere la propria testimonianza in merito al presunto programma di recupero dei relitti rivelato dall’indagine di Grusch.

La giornalista Leslie Kean si è unita a questa richiesta e ha aggiunto, riguardo alle preoccupazioni per la sicurezza nazionale:

Avendo prestato servizio per decenni nello staff delle commissioni congressuali di intelligence e difesa, Kirk McConnell, che oggi è qui in fondo, era presente in contesti riservati quando fonti altamente credibili hanno informato i senatori, tra cui Marco Rubio, riguardo a corpi non umani recuperati.

A differenza delle legittime preoccupazioni di sicurezza nazionale che ci impongono di mantenere segrete le tecnologie avanzate di origine non umana, tale giustificazione non dovrebbe applicarsi alle prove biologiche.

La conoscenza dell’esistenza di un’altra forma di vita studiata e documentata da esperti qualificati non dovrebbe essere considerata una minaccia alla sicurezza nazionale.

Con quale autorità un’istituzione può negare la conferma di quella che potrebbe essere la scoperta scientifica più significativa nella storia dell’umanità?

La consapevolezza che non siamo soli non appartiene a nessun governo o esercito. Appartiene a tutta l’umanità. Oggi chiedo al presidente di dare priorità alla de-classificazione e alla divulgazione pubblica di qualsiasi prova riguardante entità biologiche non umane avanzate recuperate.

Il rappresentante Burlison ha inoltre dichiarato di essere stato informato del caso Varginha del 1996 tramite un rapporto dell’FBI, recentemente confermato da un ex ministro della difesa brasiliano. Anche James Fox, che ha diretto un documentario sul caso, è intervenuto durante la conferenza e ha dichiarato:

Il caso si è verificato a Varginha, in Brasile, nel 1996 e coinvolge decine di testimonianze dirette di UAP e di contatto diretto con esseri viventi intelligenti non umani che, secondo molteplici testimoni brasiliani, sono stati trasportati in aereo dal Brasile agli Stati Uniti nel gennaio del 1996. Recentemente, l’ex ministro della Difesa brasiliano, Aldo Rebello, ha confermato l’accaduto e ha dichiarato: “Se gli Stati Uniti rendessero pubbliche le informazioni su questo caso, allora anche noi in Brasile potremmo fare lo stesso.

” Signor Presidente, le chiedo rispettosamente di declassificare e rendere pubblici tutti i fascicoli relativi a questo caso e ad altri simili. Noi, il popolo, abbiamo il diritto di sapere. La realtà non dovrebbe essere classificata.”

Al termine della conferenza stampa, l’ex pilota della Marina Ryan Graves ha dichiarato, in merito alla capacità di altri paesi di monitorare il presunto programma statunitense di recupero dei velivoli precipitati e di condurre attività analoghe:

Esiste un’ampia documentazione proveniente dall’Unione Sovietica e dalla Russia, e anche la Cina ha mostrato interesse per questi argomenti. In definitiva, se si tratta di un albero tecnologico che stiamo nascondendo alla nostra base di difesa e il nostro avversario è disposto a utilizzare quella tecnologia contro di noi, allora le nostre difese contro tali tecnologie risulteranno inadeguate.

Revisione della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni

News Nation ha dedicato una edizione speciale del suo programma Reality Check all’evento di prima divulgazione. Sono intervenuti, nell’ordine, Luis Elizondo (ex responsabile del programma AATIP al Pentagono), Billy Kryzak (analista di immagini), Sam Gerb (ricercatore noto con lo pseudonimo di “UAP Gerb”) e Rob Jones.

La discussione si è concentrata su un unico punto di interesse: sebbene il principio di questa “divulgazione” fosse senza precedenti, il suo contenuto era scarso – un punto sottolineato fin dall’inizio da Coulthart, il quale ha osservato che i 46 video richiesti al Pentagono dalla deputata Anna Paulina Luna non erano stati inclusi.

Elizondo ha messo le cose in prospettiva, ricordando al pubblico che lo stesso Dipartimento della Difesa fa riferimento a decine di milioni di documenti potenzialmente coinvolti, e ha sottolineato i vincoli legali che impediscono qualsiasi divulgazione – anche da parte del Presidente – di certe cosiddette “azioni segrete”.

Kryzak ha esaminato le prove visive più controverse pubblicate, distinguendo tra ciò che costituisce un artefatto ottico e ciò che sfugge a una spiegazione convenzionale. Gerb ha riportato il dibattito sull’architettura istituzionale: finché il Dipartimento dell’Energia classificherà i documenti come “dati riservati” ai sensi dell’Atomic Energy Act del 1954 e l’AARO manterrà il controllo sulla selezione dei documenti, la divulgazione, a suo avviso, rimarrà strutturalmente limitata.

I documenti pubblicati, disponibili all’indirizzo war.gov/UFO, rappresentano la prima fase del PURSUE (Presidential Unsealing and Reporting System for UAP Encounters), disposto da un ordine esecutivo presidenziale a febbraio. I contributi provengono esclusivamente dall’FBI, dal Dipartimento di Stato, dalla NASA e dal Dipartimento della Difesa. Di questi 162 file pubblicati, 108 contengono omissioni giustificate per motivi di protezione dei testimoni e dei siti militari sensibili.

Tra gli elementi più discussi figurano il video PR-34 (Grecia, ottobre 2023), in cui un oggetto compie diverse virate di 90° a quasi 130 km/h, vicino alla superficie dell’oceano, e le immagini dell’Apollo 17, per le quali l’analisi preliminare del governo ha concluso che i tre punti luminosi visibili erano “potenzialmente il risultato di un oggetto fisico presente nella scena”.

Il Pentagono ha avviato un’indagine formale su questa immagine. Billy Kryzak offre un’interpretazione più cauta del video PR-38, la cui forma a croce a otto punte era circolata come l’immagine più spettacolare del lotto: a suo avviso, i punti a forma di stella sono un classico artefatto ottico causato dalla luce che passa attraverso il sensore, ed è la scia di calore lasciata dall’oggetto a rivelarne le dimensioni, probabilmente un oggetto molto caldo a forma di uovo, sfera o tic-tac, come nella maggior parte degli altri video.

Sebbene venga invocata la “trasparenza” sia nella sostanza che nella forma per il pubblico, è interessante notare che non vi è assolutamente alcun contributo da parte del Dipartimento dell’Energia, nonostante sia ufficialmente elencato come partner di PURSUE, né da parte dell’NRO, della NGA, della NSA, della CIA, della DIA, del DHS o della FAA.

Né proviene alcun materiale dai principali appaltatori aerospaziali (Lockheed Martin, Northrop Grumman, Boeing, Raytheon, MITRE), o dai laboratori nazionali del DOE (Sandia, Los Alamos, Lawrence Livermore, Oak Ridge). Questa asimmetria non è una scelta editoriale: gli appaltatori privati non sono soggetti al Freedom of Information Act alle stesse condizioni delle agenzie federali, e la clausola di espropriazione per pubblica utilità relativa alle tecnologie recuperate di origine sconosciuta detenute da entità private, presente nell’emendamento originale Schumer-Rounds, era stata rimossa dalla versione finale del NDAA 2024. È proprio questa clausola che Burlison sta tentando di ripristinare nel suo UAP Disclosure Act del 2026.

A ciò si aggiunge il meccanismo di finanziamento IRAD (Independent Research and Development), che consente agli appaltatori della difesa di destinare risorse alla ricerca interna senza fornire una rendicontazione dettagliata al governo committente, a condizione che il progetto abbia un nesso plausibile con la difesa. Questo è uno dei principali canali attraverso i quali, secondo diversi informatori, i programmi di retro-ingegneria potrebbero essere stati finanziati al di fuori del controllo pubblico. L’emendamento Burlison mira esplicitamente a colmare questa lacuna richiedendo la rendicontazione completa dei fondi IRAD utilizzati per qualsiasi anomalia aerospaziale.

Tuttavia, questa prima serie dovrebbe essere valutata alla luce di ciò che preannuncia. Il Pentagono ha indicato che nuovi file sarebbero stati pubblicati “ogni poche settimane”, man mano che vengono declassificati. Il coordinamento inter-agenzia lascia formalmente aperta la porta ai contributi del DOE e delle agenzie di intelligence. La vera prova arriverà nelle settimane a venire: vedremo documenti recanti l’intestazione delle agenzie citate dagli informatori, o solo di uno dei principali appaltatori aerospaziali?

Finora non è emersa alcuna prova del genere, lasciando la divulgazione pubblicata limitata alla porzione del file a cui l’attuale quadro giuridico consente effettivamente l’accesso. Ma l’operazione è appena iniziata…

22 maggio 2026: la seconda serie e una risposta parziale alle domande precedenti

Tredici giorni dopo il primo rilascio di documentazione, una seconda serie di circa quaranta documenti e video è stata aggiunta al portale war.gov/UFO. Ross Coulthart ha dedicato all’evento una speciale edizione live di Reality Check, con un nuovo grupo di esperti: il contrammiraglio in pensione Tim Gallaudet (ex vice amministratore ad interim della NOAA, ora membro del consiglio della SOL Foundation e di Americans for Safe Aerospace), l’avvocato Hunt Willis (responsabile legale della US Disclosure Foundation), l’analista FLIR Dave Falch, Billy Kryzak (di ritorno per la seconda volta) e Sarah Gamm (ex analista della Task Force UAP del Dipartimento della Difesa).

Coulthart pone immediatamente la stessa domanda della prima parte: “Dov’è la sostanza?” Ma l’analisi che segue, di natura più tecnica e politica, offre una serie di sfumature.

La risposta alla domanda posta alla fine della prima parte è più positiva del previsto.

Questa volta, il DOE, la CIA e l’ODNI stanno contribuendo, e i Sandia National Laboratories sono esplicitamente citati in un rapporto sull’incidente pubblicato dal gestore dell’impianto di assemblaggio di testate nucleari statunitense (PANTEX, Texas), che presenta immagini descritte come “migliorate dai Sandia National Labs”. Tre delle principali omissioni strutturali della Release 01 sono quindi presenti. Mancano ancora: gli appaltatori aerospaziali privati (Lockheed Martin, Northrop Grumman, Boeing, Raytheon, MITRE), l’NRO, la NGA, la NSA, il DHS e la FAA, nonché gli altri laboratori nazionali del DOE (Los Alamos, Lawrence Livermore, Oak Ridge). L’asimmetria giuridica evidenziata in precedenza – il FOIA e la clausola di espropriazione per pubblica utilità – rimane quindi pienamente in vigore.

Il documento più discusso sul programma è un resoconto in prima persona di due pagine, pubblicato dall’ODNI, firmato da un funzionario dell’intelligence statunitense descritto come un «alto funzionario dell’intelligence statunitense». Descrive una missione in elicottero alla fine del 2025 verso un campo di addestramento non specificato, che Coulthart ipotizza essere «o China Lake o il poligono di prova del Nevada».

La narrazione prosegue con la scoperta di una grande caverna nei pressi di un’area segnalata come attiva, un oggetto “super-caldo” che si alza dal suolo e si avvicina a meno di tre metri dall’elicottero prima di accelerare fino a scomparire dalla vista, seguito da una formazione a T composta da quattro o cinque “sfere arancioni” a 213 metri di quota, che si accendono e si spengono in sequenza per dieci-quindici secondi. Successivamente, quando i caccia vengono fatti decollare dalla base, le stesse sfere riappaiono sopra di essi, seguono la loro traiettoria di volo alla stessa velocità e continuano ad apparire a intermittenza fino al loro atterraggio.

Immagine a infrarossi (black hot) pubblicata dall’FBI nel Comunicato 01 dell’8 maggio 2026. Didascalia ufficiale: “oggetto non identificato sotto un elicottero sopra gli Stati Uniti occidentali nel settembre 2025”. Questa immagine non documenta la formazione a T descritta nel resoconto dell’ODNI (il testimone afferma di non aver scattato alcuna fotografia), ma costituisce l’unica registrazione visiva ufficiale finora disponibile di un incidente simile nella stessa regione e nello stesso periodo. Fonte: war.gov/UFO.

Gallaudet sottolinea il peso giuridico del documento:

La testimonianza giurata in tribunale viene utilizzata per condannare e assolvere. Quindi perché testimonianze giurate e dichiarazioni come questa non dovrebbero essere rilevanti?

L’osservazione più incisiva del programma proviene anche dal contrammiraglio in pensione:

Se avessimo saputo – e sappiamo – che aspetto hanno i droni stranieri e gli sciami di droni, così come la nostra stessa tecnologia, non avremmo mai divulgato ciò. Non divulghiamo la nostra tecnologia avanzata. La teniamo segreta. E teniamo segrete anche le informazioni che abbiamo sui nostri avversari. Quindi questo è davvero sconosciuto e anomalo.

L’argomentazione sposta il dibattito: se queste immagini vengono pubblicate, è proprio perché le agenzie interessate non sono in grado di identificarle. Gallaudet scrive, in una nota inviata a Coulthart prima del programma:

Questi dati lasciano pochi dubbi sul fatto che alcune parti del governo statunitense sappiano che alcuni UAP sono veicoli non antropogenici.

Il panel tecnico ha in serbo alcune caute sorprese. Per quanto riguarda il video PR-83, Kryzak, Fulch e Gamm concordano sul fatto che si tratti di un pallone in Mylar, mentre il video PR-71 viene identificato all’unanimità come il pallone abbattuto sul Lago Huron nel febbraio 2023. Ancora più significativo è il fatto che Kryzak analizzi fotogramma per fotogramma un video proveniente dalla Siria che circolava come esempio di “accelerazione istantanea”, e dimostri che l’apparente fenomeno deriva probabilmente dalla perdita di aggancio del sensore, seguita da uno spostamento dell’angolazione della telecamera: “Potrebbe non trattarsi di accelerazione istantanea. Il sistema ha perso l’aggancio e l’oggetto è semplicemente uscito dall’inquadratura.”

Coulthart osserva che Eric Burlison aveva suggerito, prima della pubblicazione, che alcuni elementi di questo lotto sarebbero stati “facilmente liquidabili in modo prosaico”, sollevando il sospetto che l’amministrazione stia deliberatamente rilasciando elementi che possono essere facilmente spiegati con mezzi convenzionali. Al contrario, il video PR-67, in cui sfere bianche si muovono attorno a un sottomarino in quelle che sembrano incursioni subacquee, è giudicato da Kryzak come uno dei più convincenti:

“C’è un oggetto che vola verso il basso a una velocità estrema e si tuffa nell’acqua. ”

PR-71 Pallone aerostatico — Lago Huron, febbraio 2023

PR-83 Pallone aerostatico in Mylar (probabile)

PR 67 Fotogrammi estratti dai video PR-71, PR-83 e PR-67 pubblicati nel Release 02. In alto e al centro, due casi che il comitato tecnico di Reality Check identifica come convenzionali (pallone abbattuto, pallone in Mylar). Al terzo posto, “UAP/UFO multisfere vicino a un sottomarino dentro e fuori dall’acqua”, giudicato da Billy Kryzak il più convincente del lotto. Uno degli oggetti “si tuffa in acqua ad alta velocità”. Fonte: war.gov/UFO.

Hunt Willis riporta il dibattito sul terreno della classificazione legale. Sottolinea che le sezioni definitorie dell’UAP Disclosure Act sono fondamentali per la legislazione, perché escludono di fatto attribuzioni retroattive del tipo “è solo una piattaforma segreta che stiamo testando”, stabilendo i concetti di tecnologie di origine sconosciuta e intelligenza non umana come categorie giuridicamente applicabili. Willis descrive la situazione attuale come una “crisi costituzionale su due fronti”: tra il Congresso (Articolo I) e l’esecutivo (Articolo II) da un lato, e tra il governo federale e i suoi cittadini dall’altro.

Accanto a questi documenti contemporanei, la seconda puntata contiene anche un’ampia sezione storica che i media mainstream hanno finora solo sfiorato: un dossier di 116 pagine proveniente dagli archivi della Base Sandia contenente la documentazione primaria dell’indagine sulle Green Fireballs (1948–1950) nel New Mexico, inclusi i rapporti del dottor Lincoln LaPaz, i verbali di due conferenze tenutesi a Los Alamos alle quali hanno partecipato rappresentanti dell’AEC, dell’FBI, della Quarta Armata e del Comitato Consultivo Scientifico dell’USAF, e la corrispondenza interna che menziona Edward Teller e Theodore von Kármán.

Va notato che Coulthart ha accennato brevemente a questi aspetti. Questo corpus di materiale merita di per sé un’analisi dedicata, che forniremo a breve, poiché altera radicalmente la cronologia pubblica dell’interesse americano sulla questione.

Per ora, concentriamoci su ciò che stabilisce la seconda tranche. Il processo di divulgazione continua, la sua portata istituzionale si sta ampliando e sta iniziando a raggiungere le agenzie che gli informatori segnalano da anni.

Soprattutto, soddisfa finalmente la richiesta più pressante del pubblico e del gruppo di lavoro sugli UAP: materiale visivo. 51 video su 64 file, rispetto ai 28 su 162 del primo lotto. Nessuno di essi costituisce la prova schiacciante che imporrebbe una nuova realtà, ma è proprio questo tassello mancante a mantenere alta la pressione sui lotti successivi.

Esempio: PR051

Il caso PR051, fotogramma per fotogramma, mostra un’improvvisa accelerazione senza alcun cambiamento dello sfondo, escludendo un effetto di parallasse, e che si verifica diversi fotogrammi dopo la perdita dell’aggancio a un oggetto dalla forma insolita; il sensore ha identificato l’oggetto come lungo quasi 5 metri (16 piedi).

Secondo l’esperto di immagini termiche e a infrarossi Dave Falch, questo sembra essere un oggetto anomalo.

Revisione della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni

In un interessante post su Facebook, il deputato Arnaud Saint-Martin ha annunciato che organizzerà la conferenza il 29 giugno 2026 nella sala più grande dell’Assemblea Nazionale, che può ospitare 250 persone, con il sostegno del Centro Nazionale di Studi Spaziali (CNES) e del GEIPAN. Sarà affiancato dal deputato e vicepresidente dell’Ufficio parlamentare per la valutazione delle scelte scientifiche e tecnologiche (OPECST) Pierre Henriet.

L’OPECST “è un organo consultivo congiunto dell’Assemblea Nazionale e del Senato. Composto da 18 membri dell’Assemblea Nazionale e 18 senatori, il suo mandato, come stabilito dalla legge, è di

“informare il Parlamento sulle implicazioni delle scelte scientifiche e tecnologiche, al fine, in particolare, di orientarne le decisioni”. Fornisce quindi al Parlamento le competenze necessarie per orientare le decisioni politiche a lungo termine”.

Il Gruppo di studio e di informazione sui fenomeni aerospaziali non identificati (GEIPAN) è stato creato nel 1977 con il compito di «raccogliere, analizzare, indagare, pubblicare e archiviare le segnalazioni di avvistamenti degli UFO/ UAP», sotto la supervisione dei «Ministeri dell’Economia e delle Finanze, Istruzione Superiore e Ricerca e delle Forze Armate,”, ma “contrariamente a quanto si crede, il GEIPAN non è un gruppo di ricerca incentrato sugli UFO, sulla vita extraterrestre o su altri fenomeni paranormali.”

Lo scopo del GEIPAN è fornire agli scienziati dati affidabili estratti da migliaia di avvistamenti UFO/UAP. A seguito delle indagini, gli avvistamenti vengono classificati in base al loro livello di anomalia e di affidabilità.

Il deputato Saint-Martin conclude il suo annuncio con le parole allettanti: «Le iscrizioni si apriranno presto (ci saranno solo 250 posti)».

Sentinel seguirà l’evento man mano che si svolgerà.

Ecco il post completo:

«L’Occhio di Sauron, dischi volanti, sfere arancioni… Perché il Pentagono sta rendendo pubblici documenti riservati sugli UFO/UAP e cosa dicono?» Esamineremo la questione in modo razionale durante il simposio “Ricerca sui fenomeni aerospaziali non identificati al di là della fantasia”, che organizzerò all’Assemblea Nazionale il 29 giugno con il mio collega Pierre Henriet, vicepresidente dell’OPECST, in collaborazione con il GEIPAN (CNES).

A mia conoscenza, si tratta del primo simposio di questo tipo nella storia del Parlamento, con la partecipazione di esperti e specialisti autorevoli. Le iscrizioni si apriranno a breve e i posti disponibili saranno solo 250.

Revisione della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni

Matt Laslo, di “Ask a Pol”, partner di Sentinel News a Washington, è il giornalista che non ha paura di porre domande sugli UFO/UAP a Capitol Hill. Ha chiesto ai legislatori cosa ne pensassero dell’annuncio del presidente Trump sulla declassificazione dei file UAP.

L’8 aprile, Laslo ha chiesto alla senatrice Kirsten Gillibrand, membro di lunga data della Commissione per le forze armate del Senato (SASC), cosa ne pensasse della richiesta del presidente Donald Trump al governo federale di rendere disponibili al pubblico i fascicoli sugli UFO.

Lei ha risposto che era fantastico. Alla domanda se l’All-domain Anomaly Resolution Office (AARO) sarebbe stato coinvolto, ha detto di non saperlo, ma ha twittato al presidente per chiederglielo.

Il suo assistente ha interrotto dicendo che :

“è ridondante, perché l’abbiamo già approvato nell’NDAA e quel materiale deve essere reso pubblico”.

L’“NDAA” a cui si riferiva è anche chiamato “Emendamento Schumer”, dal nome del suo coautore, il leader della maggioranza al Senato (all’epoca) Chuck (Charles) Schumer

L’altro autore del disegno di legge è il senatore Mike Rounds. Il disegno di legge rifletteva la preoccupazione del Congresso che le informazioni sugli UAP e sulle Intelligenze Non Umane (NHI) fossero state nascoste al pubblico americano. Mirava alla divulgazione immediata dei documenti del governo statunitense riguardanti le tecnologie UAP e le NHI (menzionate 24 volte nel disegno di legge). Tutti i documenti, a meno che non fossero soggetti a restrizioni molto particolari, dovevano essere forniti all’Archivio Nazionale, che avrebbe creato una commissione di revisione indipendente.

Il disegno di legge prevedeva anche l’“espropriazione per pubblica utilità”, il che significava che, in nome della trasparenza, tutti gli UAP recuperati e i “materiali biologici” delle NHI (corpi o parti di corpi) attualmente in possesso di appaltatori privati sarebbero diventati proprietà nazionale.

È la questione che ha incontrato la maggiore opposizione e che alla fine ha portato alla bocciatura del disegno di legge e all’adozione di una sua versione molto annacquata.

Se fosse stato approvato, il disegno di legge avrebbe affidato all’AARO il compito di supervisionare il trasferimento dei dati.

Nel programma “News Nation ‘ Q&A’ del 26 aprile 2026, Ross Coulthart ha contestato con forza l’affermazione dell’assistente della senatrice Gillibrand e ha ricordato al pubblico che il disegno di legge originale sulla divulgazione degli UAP era stato “annacquato” al Congresso e che ciò che ne era rimasto non soddisfaceva i requisiti stabiliti dal Presidente su Truth Social, ovvero che ci sarebbe stata la divulgazione degli UAP.

La nuova versione, indebolita, del 2023 UAP Disclosure Act fa parte del National Defence Authorisation Act (NDAA) per l’anno fiscale 2024.

Essa impone la divulgazione pubblica dei documenti federali riguardanti i “fenomeni anomali non identificati” (UAP) e l’“intelligenza non umana” (NHI). Prevede la creazione di un archivio pubblico centralizzato presso la National Archives and Records Administration (NARA), con una presunzione di divulgazione, volta a portare alla luce decenni di conoscenze governative affrontando al contempo potenziali minacce alla sicurezza nazionale.

L’emendamento non obbliga più le aziende private o i programmi ad accesso speciale a divulgare informazioni o materiali recuperati. A partire da aprile 2026, è chiaro che, sebbene alcune agenzie abbiano divulgato alcuni documenti, non tutte lo hanno fatto, e non si sa cosa sia ancora in attesa di essere consegnato agli Archivi Nazionali.

La senatrice Kirsten Gillibrand è tra i principali promotori in seno al Congresso della campagna per la divulgazione e la trasparenza sugli UFO, purché sotto l’autorità dell’All-Domain Anomaly Resolution Office (AARO). Ha avuto un ruolo fondamentale nella sua creazione, si impegna a renderlo un’organizzazione più efficiente e a mantenere vivo il dibattito in seno al Congresso al fine di ridurre li pregiudizi nella segnalazione e garantire che i documenti sugli UAP siano correttamente divulgati e resi disponibili al pubblico.

A seguito dell’annuncio del presidente Donald Trump che i fascicoli sugli UAP sarebbero stati declassificati, e della successiva creazione da parte del governo degli Stati Uniti dei nomi di dominio ‘alien.gov’ e ‘aliens.gov’, pochissimi membri del Congresso hanno osato esprimersi pubblicamente. Quindi, quando…

Il 9 aprile, Matt Laslo ha chiesto al deputato Andy Ogles :

“La Casa Bianca ci sta prendendo in giro registrando Aliens.gov, o è un segnale autentico che la divulgazione sugli UFO è in arrivo?...

È stata una sorpresa sentirlo rispondere:

”Ci sono state così tante chiacchiere e così tante persone che si stanno facendo avanti che l’amministrazione, il presidente Trump, vuole solo stabilire una linea di base e vuole essere onesto al riguardo”, dice in esclusiva il deputato Andy Ogles ad Ask a Pol UAP.

“Gli piace rompere gli schemi, giusto? E quindi essere colui che ha rivelato la verità — qualunque essa sia — sarebbe storico, no? Insomma, è esattamente questo il presidente Trump. Ci sono delle cose piuttosto convincenti là fuori. Ora, quanto ne renderanno pubblico, staremo a vedere”.

Non ha detto cosa siano queste “cose là fuori”…

C’è qualcuno al Congresso che è sempre felice di parlare di UAP, però…

Il 10 aprile, il deputato e presidente del UAP Caucus Tim Burchett non ha aspettato che gli venisse posta una domanda e si è lanciato in una dichiarazione in cui definiva “folle” le esplosive rivelazioni dell’ex deputato Matt Gaetz. Si riferiva alla dichiarazione di Gaetz secondo cui era stato informato da un informatore dell’esercito statunitense su un programma segreto di ibridazione tra alieni e umani che presumibilmente utilizzava extraterrestri catturati e esseri umani rapiti da comunità di migranti o provenienti da zone di guerra.

L’informatore avrebbe rivelato che negli Stati Uniti ci sono tra le sei e le dodici strutture di questo tipo. Gaetz ha ammesso di non aver verificato le informazioni, ma in seguito i rappresentanti della Casa Bianca gli hanno detto che la divulgazione era “anticristiana”. Burchett ha insistito sul fatto che Gaetz non ha detto che ciò stesse accadendo di sicuro, ma semplicemente che gli era stato detto che era così.

La società statunitense è profondamente radicata nel giudaico-cristianesimo, e l’idea dell’ibridazione tra esseri umani ed extraterrestri è radicata nel mito americano.

Nell’Antico Testamento, i “Veggenti”, esseri giganteschi e potenti che si dice fossero “i figli di Dio”, si incrociarono con gli esseri umani, creando i “nefilim”.

Matt Laslo ha proseguito con la sua domanda:

«Il UAP Caucus del Congresso è stato molto esplicito ultimamente riguardo alle informazioni classificate. È perché state tutti contando su una divulgazione da parte del presidente Donald Trump?»

L’UAP Caucus è un gruppo di lavoro all’interno del Congresso degli Stati Uniti dedicato allo studio, alla divulgazione e allo sviluppo di politiche relative ai Fenomeni Anomali Non Identificati.

Burchett ha risposto che sono tutti frustrati e, quando gli è stato chiesto se pensava che la divulgazione fosse imminente, ha espresso dei dubbi: ha aggiunto che l’unica possibilità di successo sarebbe stata se qualcuno fosse riuscito a convincere il presidente a rilasciare le informazioni prima che l’altra parte lo convincesse del contrario, e se “facesse una mossa alla Trump e facesse ciò che vuole, nel qual caso… mi piacerebbe moltissimo”

Ha aggiunto: “Gli ho detto: ‘Senti, questa faccenda ha così tanti livelli — bisogna sbucciare quella cipolla. Ho detto che dobbiamo andare fino in fondo. Lui è stato molto ricettivo’

Laslo ha poi chiesto se la Casa Bianca sapesse dove cercare, e Burchett ha risposto:

«Ho detto al mio referente alla Casa Bianca, che mi chiedeva: “Cosa facciamo? Cosa volete fare?” E io ho detto: “Beh, dobbiamo andare a incontrare il presidente” e metterlo in contatto con alcune persone che possano dirgli dove cercare e cosa chiedere.”

Laslo ha suggerito che i fascicoli sugli UFO/UAP potrebbero essere in possesso di appaltatori militari e potrebbero essere fuori dalla portata del governo. Burchett ha annuito: “È per questo che l’hanno fatto. È al di fuori della portata del FOIA — ecco perché penso che sarà quasi impossibile a meno che Trump non conceda loro una sorta di amnistia per farsi avanti”.

«FOIA» sta per «Freedom of Information Act». Si tratta di una legge federale statunitense del 1967 che consente a chiunque di richiedere l’accesso ai documenti delle agenzie federali, garantendo la trasparenza del governo. Esistono eccezioni quali la sicurezza nazionale o la privacy personale.

Laslo ha menzionato che altri membri del UAP Caucus vogliono sostituire l’AARO, mentre Burchett vuole semplicemente smantellarlo, e Burchett ha risposto: «Sì. Penso semplicemente che debba sparire. E abbiamo ricevuto qualche reazione negativa. Qualcuno ha chiamato l’ufficio dicendo che forse potremmo ristrutturarlo o qualcosa del genere. Sono solo stanco di ristrutturare il governo. Finiamo sempre con la stessa maledetta cosa ogni volta. Voglio solo sbarazzarmene. Penso semplicemente che sia ora»

Come riportato da Sentinel News, la deputata Anna Paulina Luna ha ora chiesto il taglio dei fondi all’AARO.

In un’intervista con News Nation il 17 aprile, in cui il suo atteggiamento era più serio e cupo del solito, Burchett ha confidato di aver visto cose incredibili e che «gli americani sono pronti e dovrebbero vedere questa roba». Sostiene che il pubblico debba poter scoprire ciò che i piloti riferiscono di aver visto. Menziona che i critici diranno che si tratta di IA, ma «perché i piloti dovrebbero correre il rischio di perdere la loro credibilità e di sottoporsi a valutazioni psicologiche per qualcosa che stanno fingendo? Ma ora abbiamo ufficiali della Marina che vedono questi oggetti molto grandi sul sonar che viaggiano a una velocità molto elevata. Qualcosa che è esponenzialmente più veloce di qualsiasi cosa noi possiamo realizzare. Bisogna rendersi conto che là fuori nell’oceano c’è un oggetto che si libra nell’aria sopra l’oceano e che può rimanere sospeso per ore e ore. Noi non abbiamo nulla con quella capacità. A noi finirebbe il carburante, mentre loro quando decollano salgono dritto verso l’alto e la potenza necessaria per farlo è pari all’energia che serve per alimentare Los Angeles. Voglio dire, è davvero incredibile e non vedo alcun motivo per cui il nostro governo dovrebbe nasconderlo e non mi piace andare a una riunione e sentirmi dire da un burocrate non eletto che il presidente è informato solo per necessità. Per me, questo dovrebbe essere molto eloquente per l’America: c’è molto di più che sta succedendo dietro le quinte di quanto siamo consapevoli”.

Continua dicendo che alcune informazioni sembravano essere fornite con riluttanza nella SCIF («sensitive compartmented information facility», una sala senza rischio di intercettazioni dove si possono scambiare informazioni top secret), e che c’è una certa dose di arroganza perché alcune persone non vogliono che la verità venga fuori. Ritiene che gli americani dovrebbero sapere in cosa vengono spesi i soldi. Ha aggiunto che «se fossero i russi, non sarebbero impantanati in Ucraina. Se fossero i cinesi, ci avrebbero in pugno, ancora più di adesso. E gli americani? Perché mai dovremmo rischiare un velivolo high-tech da mezzo miliardo di dollari o una flotta di aerei o una corazzata o qualcosa del genere per stare vicino a queste cose e far perdere la vita a un pilota, quando abbiamo appena visto, giustamente, il Presidente spendere milioni di dollari per salvare un pilota?».

Continua spiegando che è difficile procurarsi il materiale perché parte di esso non è accessibile tramite la FOIA. Spiega inoltre che la compartimentazione implica che le informazioni non possano attraversare i canali e quindi non possano essere viste da nessuno tranne che da coloro che dispongono dell’autorizzazione adeguata. E quando queste persone muoiono, la conoscenza va perduta. Deplora inoltre che «i burocrati trattino i membri del Congresso come idioti nelle riunioni SCIF, mostrando loro vignette da considerare come UAP».

Alla domanda su cosa pensasse che sarebbe successo se il presidente avesse deciso di rilasciare immagini o video che sono stati classificati o avesse detto “ci sono tecnologie che crediamo possano benissimo essere NHI, non-human-intelligence”, ha risposto: “ogni volta che chiediamo qualcosa di specifico, i militari o i magnaccia della guerra al Pentagono, l’‘intelligentsia’, come li chiamo io, si nascondono dietro la sicurezza nazionale.

Se ricordate, avevo presentato un progetto di legge qualche anno fa. Era lungo due pagine: “Rivelate tutto”. E poi il democratico Schumer al Senato, tutti pensavano: “Oh, Schumer è dalla nostra parte”. E lui voleva presentare il suo progetto di legge di 60 pagine, che avrebbe creato una struttura simile ai dossier su Kennedy. Kennedy è stato ucciso più di 60 anni fa e ancora non vogliono rivelare tutto al riguardo. E sapete che era proprio quello che volevano creare e tutti esultavano. Oh, Schumer è dalla nostra parte. No, non lo è. Se fosse dalla nostra parte, avrebbe spinto per farlo anni fa. La spinta viene da persone che non sono qui da molto tempo. E alcuni dei nostri leader ora, dopo aver visto alcune cose, vogliono sapere.

Ci vorrà che il presidente degli Stati Uniti si faccia avanti e dica: “Questa situazione è andata avanti abbastanza a lungo. Dobbiamo andare a fondo della questione.”

Ciò aiuterebbe molto la rappresentante Anna Paulina Luna, presidente della task force sulla declassificazione dei segreti federali. Il 31 marzo, ha inviato una lettera al segretario alla guerra Pete Hegseth al Pentagono chiedendo la pubblicazione di 46 video di UAP.

Questi includono alcuni oggetti sferici a forma di sigaro e simili a “Tic Tac” registrati da piattaforme militari statunitensi sopra zone di guerra, oceani e spazi aerei riservati. Si dice che gli incidenti includano attività vicino all’Iran, alla Siria, alle basi e agli aeroporti statunitensi, e un incidente del 2023 sul Lago Huron.

Come riportato da Sentinel News, la scadenza imposta era il 14 aprile e non è stata rispettata dal Pentagono. Luna ha scritto sui social media: “Nessuno del Pentagono aveva risposto finché non li abbiamo contattati, e sembra che qualcuno non abbia trasmesso la lettera alle autorità competenti. Com’è conveniente.”

Tuttavia, il Pentagono ha dichiarato in un comunicato a Newsweek: “L’All-domain Anomaly Resolution Office (AARO) del Dipartimento della Guerra sta lavorando in stretta collaborazione con la Casa Bianca e le agenzie federali per consolidare le raccolte esistenti di dati sugli UAP e facilitare la rapida divulgazione di informazioni sugli UAP mai viste prima”.

Luna ha dichiarato di voler collaborare direttamente con il Segretario alla Guerra Pete Hegseth per ottenere il filmato e lo ha descritto come uno stretto collaboratore allineato alla direttiva del presidente Donald Trump sulla divulgazione degli UAP.

Ha affermato di essere fiduciosa che la cooperazione tra il suo ufficio e la leadership del Pentagono possa produrre i materiali richiesti. Tuttavia, ha chiarito che, se la resistenza dovesse continuare, è pronta a collaborare con il presidente della Commissione di Vigilanza della Camera James Comer per esercitare l’autorità di mandato di comparizione della commissione.

Il 21 aprile, il deputato Eric Burlison ha dato il suo sostegno a Luna e ai suoi colleghi rilasciando un’intervista a News Nation. Egli descrive alcuni degli UFO e come siano in grado di accelerare istantaneamente, sfidando le leggi della fisica della propulsione così come le conosciamo. Ha aggiunto: “Vogliamo che il popolo americano veda questi video. Il popolo americano merita di sapere”.

Il 22 aprile, Burlison ha sottolineato quanto sia difficile il compito e ha detto: «Sono totalmente scettico. Non mi fido affatto di questa città, ma ciò non significa che non si debba provare».

Lo stesso giorno, Matt Laslo ha incontrato Tim Burchett, che aveva appena lasciato una riunione. Sebbene fosse riluttante a fornire informazioni poiché si trovava in una SCIF, ha lasciato trapelare qualcosa...

«Ho partecipato a un paio di riunioni qui. In effetti ne ho avuta una proprio oggi. La settimana scorsa è stata piuttosto intensa e spero che ne organizzino altre per altri membri...»

Laslo ha ricordato che due anni fa e anche l’anno scorso, al gruppo di lavoro sugli UAP non era stata concessa una sala SCIF. Ha chiesto se le cose fossero cambiate, al che Burchett ha risposto «un po’, sì, ma...»

Laslo ha chiesto se “oggi si parlasse dell’AARO”. Burchett ha risposto: “c’erano alcuni di quei tizi lì dentro”

Laslo ha insistito di nuovo, chiedendo se loro (l’AARO) avessero cambiato atteggiamento. Burchett ha risposto:

“Un po’. Sono più ricettivi, ma io proprio non... penso che siano limitati... mandano lì dentro persone che hanno una conoscenza limitata.

Ed è per questo che lo fanno. In questo modo non devono mentirci».

Alla domanda se gli sembrasse intenzionale, ha risposto: «Oh assolutamente, al 100%. Al 100%».

Laslo gli ha chiesto se gli sembrasse un nuovo giorno a Washington, con Trump. Burchett ha risposto:

«Oh sì, ma sai, Trump non sa quali domande porre, e penso che i servizi segreti che lo circondano cercheranno di confonderlo e di condurlo in una direzione diversa».

Laslo: «Davvero? E soprattutto i sottoposti con cui avete a che fare voi?».

Burchett : Assolutamente. Al cento per cento.

Il desiderio di Burchett che venissero fornite più prove a un maggior numero di membri del Congresso è stato esaudito, perché il 30 aprile Matt Laslo ha chiesto al deputato Steve Scalise, leader della maggioranza alla Camera dei Rappresentanti, che non è membro dell’UAP Caucus e che in passato ha criticato l’iniziativa, se la recente riunione riservata fosse stata illuminante, al che Scalise ha risposto:«Abbiamo avuto un briefing riservato a cui alcuni di noi hanno partecipato. Ovviamente, non si può parlare di ciò che è stato discusso durante il briefing».

Quando Laslo lo ha pressato per sapere se fosse stato illuminante, ha risposto:

«Beh, sa, ogni volta che si partecipa a un briefing del genere, ci sono alcune cose che si vedono che sono illuminanti. E questo è tutto ciò che posso dire».

Confusione, insabbiamento, mancata collaborazione… I senatori sono lasciati all’oscuro persino su ciò che accade nel loro stesso Stato…

Venerdì 11 aprile, Laslo ha posto al sen. Bill Cassidy (R-LA) questa domanda:

«Ha idea di cosa fossero quei misteriosi velivoli che, secondo quanto riferito, avrebbero sorvegliato la Barksdale Air Force Base in Louisiana?

Barksdale è uno degli aeroporti più grandi e strategici degli Stati Uniti, con una superficie di 22.000 acri e 15.000 membri del personale. È sede dell’Air Force Global Strike Command e del 2^° Bomb Wing, che comprende squadroni di bombardieri B-52 dotati di armi nucleari. Nel suo libro “Nuclear War, A Scenario”, la giornalista investigativa Annie Jacobsen parla spesso della base aerea di Barksdale in Louisiana come di una componente critica della struttura di comando nucleare degli Stati Uniti,

in particolare per quanto riguarda i bombardieri B-52 dotati di armi nucleari. Ha affermato che sarebbe stata la prima base presa di mira in caso di attacco.

Come riportato da Sentinel News, all’inizio di marzo 2026, diverse ondate di droni non autorizzati sono state avvistate sopra la base. Sono stati ritenuti così pericolosi da far scattare un ordine di “rifugio sul posto” (una direttiva ufficiale emessa dalle autorità durante un’emergenza, che ordina ai residenti di cercare immediatamente riparo all’interno dell’edificio in cui si trovano, piuttosto che evacuare l’area. Si tratta di una misura protettiva a breve termine volta a creare una barriera tra le persone e un pericolo esterno).

Sebbene l’accaduto fosse avvenuto nel suo stesso stato, la Louisiana, il senatore Cassidy non era a conoscenza di questo evento, ma ha espresso la sua preoccupazione riguardo ai problemi legati ai droni in modo più generale, come ad esempio i droni che consegnano stupefacenti in una prigione federale nel suo stato.

Quando Laslo gli ha chiesto se avesse idea se il Pentagono fosse a conoscenza di quanto accaduto a Barksdale, ha risposto che avrebbe cercato di scoprirlo. Poiché Laslo ha menzionato che era successo anche in altre basi dell’aeronautica militare come Langley e in Arizona, Cassidy ha replicato:

«Ci sono abbastanza persone stupide là fuori da rendere la cosa potenzialmente del tutto innocua – ammettendo che la stupidità a volte non è innocua, ma bisogna temere il peggio».

Non ha approfondito ciò che intendeva dire… ma, fedele alla sua parola, da allora ha approfondito l’argomento e ha spiegato in televisione:

«Dall’inizio di Epic Fury, c’è stato un aumento di questi casi a livello nazionale. Ce ne sono stati circa cinque a Barksdale dal 9 al 15. Uno era un hobbista. Gli altri quattro, non è chiaro. Due dei droni sono stati recuperati, o almeno forse recuperati. Hanno trovato un drone. Non sono sicuri che fosse quello collegato all’incursione. Viene trattato come un caso di polizia, ma ovviamente l’Aeronautica Militare è consapevole che potrebbe essere qualcosa di più. E potrebbe semplicemente aver sondato cosa avrebbe fatto l’Aeronautica Militare nel caso fossero arrivati. Ne hanno recuperati due, stanno cercando impronte digitali e altre cose che potrebbero fornire informazioni sulle origini dei droni».

Un altro senatore statunitense che ha fornito pochissime informazioni su ciò che sta accadendo nel proprio Stato, quindi, ma qualcuno ne sa più del senatore Cassidy, però… Come riportato da Sentinel News, il 22 aprile 2026, il conduttore di News Nation Ross Coulthart ha intervistato l’ex ispettore generale, Ronald Bilak, che nel dicembre 2024 (prima dell’Operazione ‘Epic Fury’, quindi, e all’inizio del cosiddetto ‘flusso di droni del New Jersey’, sebbene Barksdale si trovi in Louisiana, molto lontano dal New Jersey), ha assistito alla presenza di alcuni oggetti sconosciuti sopra Barksdale, che ha filmato.

Coulthart ci ha ricordato che i “droni” – che lui preferisce chiamare “oggetti” – volano sopra le basi nucleari in tutti gli Stati Uniti ormai da circa due anni.

Barksdale è stata teatro di sciami di oggetti che la tecnologia anti-drone non è riuscita ad abbattere. Bilak ha fotografato un oggetto che ha stimato essere largo circa 15 piedi e a circa 75 piedi dal suolo. Ha sorvolato la base, il che costituisce una violazione della FAA (Federal Aviation Agency). Venti minuti dopo, ha visto tre oggetti che non aveva mai visto prima. Lampeggiavano, si muovevano da sinistra a destra e su e giù a velocità ipersoniche.

Coulthart ha chiesto a Bilak se avesse osservato la “stealth”, ovvero oggetti che si camuffano per poi scomparire letteralmente e riapparire, e lui ha confermato che lampeggiavano e apparivano immediatamente altrove.

Dopo aver lasciato il lavoro alla base, Bilak ha lavorato come addetto alla sicurezza dall’altra parte della strada rispetto alla base e il 21 marzo 2026 ha visto altri oggetti, ma questa volta dall’aspetto molto più convenzionale. Assomigliavano a droni ma non facevano rumore. Era solo una luce che fluttuava molto dolcemente, a circa 3 km di distanza da dove si trovava.

Ha sollevato la questione del senatore Cassidy (che ha chiamato per errore “Kennedy”) che ha ricevuto un rapporto secondo cui l’esercito avrebbe intercettato “uno, forse due oggetti”. Come mai l’esercito non può dire esattamente cosa ha? E come fa a sapere che uno di essi era un “hobbista”? Aggiunge che non ci sono stati annunci ufficiali né arresti a seguito dell’evento, sebbene all’ingresso della base ci sia un cartello che indica che si tratta di una zona vietata ai droni e che gli intrusi sarebbero perseguiti.

Coulthart afferma di sapere che Barksdale possiede armi nucleari e chiede a Bilak quanto sarebbe grave la potenziale incursione nel dicembre 2024 o nel marzo 2026, al che lui ha risposto: “Penso che sarebbe la più grave violazione della sicurezza nazionale che si possa immaginare. Come dice Annie (Jacobsen) nel suo libro, Barksdale è in cima alla lista per il terrorismo. Questo è un dato di fatto.”

Ha anche aggiunto che il presidente della Camera Mike Johnson vive a solo un’ora dalla base e che anche questo dovrebbe essere motivo di preoccupazione.

Ha dichiarato che alcuni amici all’interno della base gli hanno riferito che i sistemi anti-UAS (sistemi aerei senza pilota) sono inefficaci e che si supponeva che alla base venisse introdotta più tecnologia. Coulthart ha affermato che l’attuale “tecnologia” consiste principalmente nel lanciare reti contro i droni. Bilak non ha sentito dire che tecniche come i laser o le microonde ad alto impulso siano state utilizzate contro questi oggetti

Coulthart ha sintetizzato che «abbiamo una violazione della sicurezza su una delle basi aeree più sensibili d’America, che, direi, possiede sicuramente armi nucleari. C’è un forte legame tra l’attività degli UAP e le armi nucleari. Ma indipendentemente dal fatto che questi oggetti siano o meno droni convenzionali, il semplice fatto che siano stati in grado di operare sopra la base con apparente impunità senza poter essere abbattuti dalle autorità, è motivo di grave preoccupazione» .

Bilak si è detto d’accordo e ha citato il libro di Robert Hasting, UFOs and Nukes, per spiegarne il motivo.

Questo libro è una raccolta completa di centinaia di incidenti registrati di UFO/UAP sopra impianti nucleari, inclusi molti episodi avvenuti durante la guerra fredda.

Coulthart gli ha chiesto perché gli eventi del dicembre 2024 (noti come “New Jersey drones flap”) siano stati liquidati dalle autorità e spiegati dal presidente Trump come droni di ricerca autorizzati dalla FAA, ma lui non ha potuto dire altro se non che non ne aveva idea.

Bilak ha ribadito che questi oggetti operavano ben al di fuori dei limiti convenzionali della tecnologia moderna e che non aveva mai visto nulla di simile, aggiungendo “Il video non mente”.

Coulthart ha riassunto i diversi avvistamenti degli stessi oggetti nella zona, ma comunque geograficamente abbastanza distanti l’uno dall’altro da mettere in dubbio l’ipotesi convenzionale dei droni, e ha chiesto a Bilak quanto sia importante che il presidente Trump mantenga la sua promessa di divulgazione. Egli ha risposto: «Beh, estremamente, perché penso che sia un dovere verso l’umanità conoscere la verità… Non voglio vivere tutta la mia vita senza conoscere la verità».

Tutte le storie sopra riportate dimostrano che le istituzioni a conoscenza dei fatti stanno temporeggiando e utilizzando ogni mezzo possibile per ritardare il trasferimento delle informazioni al Congresso e tenere all’oscuro l’opinione pubblica.

La strada verso la divulgazione è piena di ostacoli e sembra che un altro ostacolo si profili all’orizzonte. Il 14 aprile, il deputato Jamie Raskin, leader democratico della commissione giudiziaria della Camera, ha chiesto al vicepresidente J.D. Vance di invocare il 25° emendamento della Costituzione americana per rimuovere il presidente Trump dalla carica per presunta «inidoneità mentale».

Ciò fa seguito ai post sui social media del presidente Trump in cui minacciava di annientare l’intera popolazione dell’Iran e all’immagine di se stesso raffigurato come Gesù Cristo. Sebbene al Congresso si siano tenuti dibattiti e audizioni, non vi è ancora alcuna indicazione che ciò porterà alla destituzione del presidente. Tuttavia, se ciò dovesse accadere, ciò potrebbe giocare a favore dei custodi del segreto, poiché gli ordini di Donald Trump potrebbero essere più facili da revocare con il riconoscimento ufficiale che egli ha dato quell’ordine quando non era «più mentalmente idoneo a ricoprire la carica».

Sebbene l’entourage immediato di Trump sia composto da diverse persone favorevoli alla divulgazione (il vicepresidente J.D. Vance, il segretario di Stato Marco Rubio, il ministro della Guerra Pete Hegseth, il direttore dell’intelligence nazionale Tulsi Gabbart, il direttore della CIA John Ratcliffe), non vi è alcuna garanzia che rimarranno tutti nel gabinetto dopo un rimpasto (sebbene il vicepresidente J.D. Vance diventerebbe presidente) e potrebbero essere più facili da dissuadere rispetto al presidente Trump che, per citare i rappresentanti Ogles e Burchett, “fa quello che vuole”.

Infine, a causa dell’impopolare guerra in Iran, si sospetta che le elezioni di medio termine di novembre giocheranno a favore dei Democratici. Come ha menzionato di recente Ross Coulthart, la spinta verso la trasparenza proviene principalmente dai Repubblicani. Egli critica i Democratici per «sfruttare la questione senza fare la loro parte o prenderla abbastanza sul serio», aggiungendo che dovrebbero mostrare «più spina dorsale e coraggio». Se i democratici dovessero cambiare l’equilibrio dei voti al Congresso, l’intera questione della trasparenza e della divulgazione potrebbe perdere slancio, il che andrebbe nuovamente a vantaggio dei custodi del segreto.

Tutto ciò potrebbe spiegare il senso di urgenza tra i sostenitori della divulgazione al Congresso e, a volte, anche il loro scoraggiamento. Deve quindi essere stato un immenso sollievo quando, il 29 aprile 2026, hanno sentito il presidente Trump ribadire il suo impegno a rendere pubblici i dossier sugli UFO durante una conferenza stampa nello Studio Ovale con l’equipaggio di Artemis II, come riportato da Sentinel News.

Revisione della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni

David Grusch è un informatore molto stimato che ha fornito una testimonianza sotto giuramento riguardo alle operazioni di recupero di presunti velivoli esotici condotte dagli Stati Uniti al di fuori del controllo del Congresso. Ha contribuito alla stesura di un documento statunitense altamente riservato, il Presidential Daily Briefing, e ha agito come collegamento tra la NGA e la Task Force sugli UAP.

Ha esordito informando il pubblico che, nel corso della sua carriera, aveva ricoperto il ruolo di capo della divisione di integrazione dei servizi segreti per il programma di sicurezza e difesa spaziale a Colorado Springs. Ha inoltre fornito supporto in materia di controspionaggio e protezione del programma segreto del veicolo di prova orbitale X37B, che gli ha consentito di acquisire una profonda conoscenza dei velivoli convenzionali utilizzati dagli Stati Uniti.

Ha poi affermato che la diffusione degli UAS nel mondo odierno ha contribuito all’aggravarsi del problema degli UAP a causa delle loro somiglianze. Ha spiegato le difficoltà che ha dovuto affrontare:

C’erano programmi preesistenti che si occupavano di questo fenomeno e li definirei “ a compartimenti stagni”; molti di quei dati non venivano condivisi con me e il mio team alla NGA, e ironicamente nemmeno con l’ufficio AARO che è stato recentemente istituito al Pentagono.

Ha poi proseguito spiegando che, per risolvere i problemi causati da tali velivoli, sarebbe necessario disporre di “rilevamento persistente, attribuzione rapida, reti resilienti e dati di qualità per il processo decisionale alla velocità di un computer”.

Ha poi ricordato al pubblico l’impegno del presidente Trump per la declassificazione, ma ha aggiunto… “le cose che abbiamo recuperato e analizzato negli ultimi due decenni”.

Il governo disponeva di decenni e decenni di informazioni e materiale recuperato...

e ancora una volta non veniva riferito al Congresso.

Ha quindi lanciato l’allarme e ha informato le commissioni di intelligence del Senato e della Camera in un ambiente riservato.

Dovremmo sfruttare le risorse nazionali e altre parti del nostro sistema di intelligence nazionale su questo argomento, ma lo usiamo in segreto, in modo discreto, come lavoro notturno di un certo analista del NASIC che lavora anche per il programma tradizionale che sta analizzando questa roba senza dirlo al suo capo; è essenzialmente così che il programma ha gestito la questione in passato

Per quanto riguarda ciò che potrebbe accadere in futuro a seguito della dichiarazione di Donald Trump in cui chiede la declassificazione dei file sugli UFO/UAP, ha auspicato che si possa elaborare un piano tra Marco Rubio, Devin Nunes, Tulsi Gabbard e Pete Hegseth.

Penso che ci siano grandi aspettative sul fatto che il Presidente mantenga la promessa, e credo che se rivelerà tutto ciò con cui sono entrato in contatto, passerà alla storia come una grande figura.

Il governo degli Stati Uniti comprende che si tratta di una forma di intelligenza non umana e senziente.

È vero e voglio che il popolo americano sia rassicurato dal fatto che l’universo sembra brulicare di vita, pronta per essere esplorata, e che il governo degli Stati Uniti dispone effettivamente di molte informazioni.

Come ha spiegato il presidente Trump quando sono stati trovati gli archivi della Casa Bianca a Mar-a-Lago, egli ritiene che la propria volontà sia sufficiente per la declassificazione di qualsiasi documento. Seguendo il proprio consiglio, potrebbe decidere di consentire a informatori come David Grusch di parlare pubblicamente di tutte le informazioni in loro possesso e di fornire prove materiali definitive, cosa che è mancata man mano che le affermazioni sono diventate più estreme.

Revisione della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni

La nuova pagina web, ospitata all’indirizzo “war.gov/UFO”, segna un ritorno significativo a un termine che negli ultimi anni si era pensato di sostituire con UAP (Unidentified Anomalous Phenomena, fenomeni anomali non identificati). Fungerà da portale per accedere a documenti e video di recente pubblicazione e porta il titolo ufficiale di “Presidential Unsealing and Reporting System for UAP Encounters (PURSUE)”. Come indicato nella pagina principale:

il Dipartimento della Guerra (DOW), con il supporto dell’Ufficio del Direttore dell’Intelligence Nazionale (ODNI), sta supervisionando gli sforzi a livello governativo volti a individuare, esaminare, identificare, declassificare e rendere pubblici in modo tempestivo i documenti irrisolti relativi agli UFO/UAP e i documenti storici in possesso del governo federale.

È interessante considerare in che modo ciò differisca dall’attuale iniziativa degli Archivi Nazionali. Questi ultimi hanno già istituito una pagina specifica ai sensi di legge per affrontare la divulgazione di documenti relativi agli UFO.

Si tratta di un’impresa storica senza precedenti che richiede il coordinamento tra decine di agenzie e la revisione di decine di milioni di documenti, molti dei quali esistono solo su carta, che coprono molti decenni.

Il coinvolgimento del Dipartimento della Guerra nella divulgazione di documenti provenienti da altre agenzie, in particolare l’FBI, solleva interrogativi sul processo di selezione di ciò che è stato ritenuto non divulgabile al pubblico.

Data la portata di questo compito, il Dipartimento della Guerra pubblicherà nuovi materiali su base continuativa man mano che vengono scoperti e declassificati, con tranche pubblicate ogni poche settimane.

I materiali qui archiviati sono casi irrisolti, il che significa che il governo non è in grado di formulare una ipotesi definitiva sulla natura dei fenomeni osservati.

Ciò può verificarsi per una serie di motivi, tra cui la mancanza di dati sufficienti, e il Dipartimento della Guerra accoglie con favore l’applicazione di analisi, informazioni e competenze del settore privato.

Una delle questioni più significative relative all’attuale iniziativa ufficiale, l’All-Domain Resolution Office, era la sua mancanza di trasparenza riguardo ai casi irrisolti.

Il fatto che tutti i registri mostrino solo casi irrisolti, anche dopo una richiesta di informazioni, rappresenta un passo importante verso la trasparenza.

Il Dipartimento della Guerra continuerà a redigere rapporti separati sui casi UFO/UAP risolti, come previsto dalla legge. Sotto questa Amministrazione, perseguiremo la verità e condivideremo le nostre scoperte con il popolo americano.

Diversi membri del Congresso hanno chiesto il taglio dei fondi e lo scioglimento dell’AARO, l’organismo investigativo ufficiale del Dipartimento della Guerra sugli UFO. Alla luce di ciò, la risposta del Dipartimento della Guerra potrebbe essere interpretata come una contromisura a questi sforzi.

DICHIARAZIONE: “Il Dipartimento della Guerra è in perfetta sintonia con il presidente Trump nel portare una trasparenza senza precedenti riguardo alla comprensione da parte del nostro governo dei Fenomeni Anomali Non Identificati. Questi file, nascosti dietro la classificazione, hanno a lungo alimentato speculazioni giustificate — ed è ora che il popolo americano li veda con i propri occhi. Questa pubblicazione di documenti declassificati dimostra il serio impegno dell’amministrazione Trump verso una trasparenza senza precedenti.”

- Segretario alla Guerra degli Stati Uniti Pete Hegseth

Sebbene il lancio del sito web non sia stato privo di difficoltà, con un link iniziale non funzionante e il sito che ha registrato un traffico elevato, le prospettive sono positive.

Questo potrebbe essere un passo significativo verso una maggiore trasparenza, superando il precedente ciclo di immagini sfocate e resoconti censurati. Piloti e personale militare hanno confermato pubblicamente l’esistenza di immagini chiare e ad alta definizione catturate durante recenti esercitazioni, attualmente in possesso degli Stati Uniti.

Il comitato editoriale di Sentinel News fornirà una copertura continua degli sviluppi significativi e delle approfondimenti relativi all’iniziativa del presidente Trump.

Revisione della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni

Gli astronauti della NASA Reid Wiseman, Christina Koch e Victor Glover, insieme all’astronauta canadese Jeremy Hansen, hanno battuto il record dell’Apollo 13 per la distanza più lontana percorsa dall’uomo dalla Terra, raggiungendo le 252.756 miglia e superando il record del 1970 di 248.655 miglia. Dopo aver elogiato i membri dell’equipaggio e il rappresentante della NASA e aver parlato brevemente del futuro dell’esplorazione spaziale, un giornalista ha chiesto al presidente Trump:

Ha qualche aggiornamento sui dossier sugli UFO e su cosa potrebbe esserci... quando potremo vederlo?

Il presidente Trump ha risposto:

“Beh, penso che nel prossimo futuro renderemo pubblico tutto ciò che possiamo. Per qualche motivo – e immagino sia solo un motivo – è nella mente delle persone da molto tempo ed è così...

(girandosi alla sua destra verso due astronauti e un rappresentante della NASA): vogliono sapere degli UFO e di tutto ciò che ha a che fare con gli UFO o con materiale correlato. Voglio rendere pubbliche molte cose che... non abbiamo ancora reso pubbliche.

Penso che sarà molto interessante per molte persone. Ho intervistato persone principalmente durante il mio primo mandato, ma ho intervistato anche alcuni piloti, eh... persone molto affidabili, e hanno detto di aver visto cose a cui non credereste, quindi... ne leggerete.

E poi è passato a un’altra domanda non correlata.

Revisione della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni

Dicembre 2024

Durante l’intervista, Bilak ha dichiarato:

…quando ho sentito della faccenda del New Jersey, ho pensato: “Ok, se ci sarà un’ondata di avvistamenti di droni, Barksdale ne farà parte”.

E ho visto, mentre lavoravo con qualcun altro, sai, che entrambi sapevamo che c’erano state diverse segnalazioni da altre basi.

E ho semplicemente deciso che, ehi, a differenza di tutti gli altri, avevo la fotocamera pronta. Avevo la fotocamera del mio telefono pronta.

La prima cosa che ho ripreso è stato l’oggetto gigante che hai visto.

Era probabilmente a 75 piedi (23 m) dal suolo, il che mi ha preoccupato molto.

Era un oggetto triangolare, probabilmente di 15 piedi (4,5 m), se non di più.

Non faceva rumore, niente. E, ripeto, volava, doveva aver volato dato che è passato sopra casa mia, che si trova, sai, forse a un miglio dal cancello ovest e dal retro della base.

Aveva volato direttamente sopra, il che, come sai, è una violazione della FAA.

E 20 minuti dopo, ho visto degli oggetti, Ross, che non c’è modo di descrivere come qualcosa che io abbia mai visto prima in un modello di volo.

Lampeggiavano, si muovevano da sinistra a destra, si muovevano su e giù così velocemente che non riuscivo a credere a ciò che stavo dicendo. E ne ho visti tre.

E non ho mai visto niente del genere prima d’ora. Erano fuori dall’area della base. Erano di fronte al cancello ovest e dall’altra parte del fiume nella zona di Shreveport.

E, ripeto, li ho osservati lì per tre o quattro minuti. Li ho filmati. Vedi quello che ho visto. Non so cosa ho visto. Non lo dirò, capisci, ma non ho mai visto niente di simile.

Come mostrato nel video qui sopra, il Sergente Maggiore in pensione ha filmato ciò che ha descritto a Ross Coulthart. Inoltre, ha dichiarato di aver identificato ulteriori testimoni tramite le piattaforme dei social media, che avevano anch’essi registrato gli eventi.

…quando lampeggiavano, si poteva vedere che c’era qualcosa.

È difficile da spiegare, ma è come se si potesse vedere, dopo il lampeggio, che c’era un oggetto solido dietro quel lampeggio.

E poi ce n’erano tre e si muovevano in modi in cui semplicemente non è possibile muoversi. Non si può.

nessun rumore, nessun rumore, nessuna elica, nessuna scia chimica, nessun gas di scarico, niente, proprio niente.

Ross Coulthart :

Ma lei è abbastanza chiaro sul fatto che gli oggetti che ha visto e filmato nel dicembre del 2024 non fossero chiaramente droni convenzionali.

Ronald Bilak: Erano oggetti che operavano ben al di fuori dei limiti convenzionali della tecnologia moderna.

La prova è nel video. Voglio dire, è tutto ciò che posso dire: la prova è nel video. Non so cosa fossero, ma ovviamente non ho mai visto nulla di simile.

Quindi mi dica lei, sa, è tutto qui. Il video non mente.

Marzo 2026

Qualche settimana fa, c’è stata un’altra ondata di avvistamenti inspiegabili vicino alla base aerea di Barksdale. Bilak ha assistito e filmato gli avvistamenti, ma ha insistito sul fatto che fossero diversi dai precedenti e che probabilmente si trattasse di droni convenzionali.

Secondo un comunicato stampa dell’Air Force Global Strike Command, pubblicato il 31 marzo 2026:

…a partire da lunedì 9 marzo, la base aerea di Barksdale ha subito diverse incursioni di droni non autorizzati, di durata e numero variabili. Per estrema cautela in risposta all’evento iniziale, la direzione della base di Barksdale ha emesso un ordine di “rifugio sul posto” per la mattina del 9 marzo, revocato la stessa mattina. Le operazioni dalla base aerea di Barksdale proseguono senza interruzioni e l’incidente rimane oggetto di un’indagine federale in corso.

Il senatore Bill Kennedy ha annunciato che un drone era stato recuperato, ma non era chiaro se fosse collegato al recente aumento di droni avvistati sopra la base. Sebbene il video sembri mostrare oggetti aerei non identificati, di per sé non stabilisce la natura o l’origine di ciò che è stato osservato.

Il filmato non è stato verificato pubblicamente e in modo indipendente, e non è stata resa pubblica alcuna prova che indichi la presenza di tecnologia avanzata o non convenzionale. Negli ultimi anni, le segnalazioni di fenomeni aerei non identificati in prossimità di siti sensibili sono aumentate negli Stati Uniti e in Europa.

In alcuni casi, le autorità hanno reagito con contromisure. Il 4 dicembre 2025, cinque droni in avvicinamento a una base navale che ospita sottomarini nucleari francesi sono stati abbattuti.

Tuttavia, l’origine di questi oggetti non è stata ancora identificata pubblicamente.

Revisione della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni

Come già riportato da Sentinel News, la scomparsa di scienziati impegnati nello sviluppo di tecnologie spaziali ha costretto il presidente Trump a intervenire.

Si tratta di un’illusione statistica o di una cospirazione?

Il 28 agosto 2025, il quarantottenne Steven Garcia ha lasciato la sua casa ad Albuquerque, nel New Mexico, con una pistola, e non è più tornato. Il signor Garcia era un appaltatore governativo con il massimo livello di autorizzazione di sicurezza presso il Kansas City National Security Campus, un importante impianto di armi nucleari statunitense con un ruolo segreto nella difesa nazionale degli Stati Uniti.

Come il generale McCasland, Garcia lavorava a un livello molto alto, supervisionando tutte le risorse, che secondo quanto riferito valevano centinaia di milioni di dollari. Le voci su un potenziale tentativo di suicidio e su una malattia mentale sono state smentite, e sono stati fatti dei paralleli con la scomparsa del generale McCasland, anch’egli nello stesso settore e con le più alte responsabilità, che ha lasciato la sua casa con una pistola, sempre ad Albuquerque, e non è mai tornato.

Il 16 aprile, il Daily Mail ha pubblicato un articolo su un altro scienziato deceduto. La 34enne Amy Eskridge, che lavorava alla tecnologia antigravitazionale, studiata dai ricercatori UFO/UAP che spiegano come questa sia almeno uno dei modi in cui gli UFO possono viaggiare.

Nel 2020, Eskridge aveva annunciato che intendeva presentare un nuovo lavoro fondamentale sull’antigravità, ma aveva bisogno dell’approvazione della NASA.

Sebbene il governo degli Stati Uniti neghi l’esistenza di UFO recuperati e che quindi non sia possibile lavorare su di essi, i numerosi scienziati, politici, militari e funzionari dei servizi segreti che hanno parlato nel film “The Age of Disclosure” hanno affermato che il governo si sbaglia al riguardo.

Il Segretario di Stato Marco Rubio ha persino spiegato che la questione è talmente riservata che nemmeno i Presidenti degli Stati Uniti ne sono a conoscenza, poiché i progetti operano secondo il principio del “need-to-know”.

Nei servizi militari e di intelligence, il “need-to-know” è una restrizione all’accesso a dati considerati molto riservati e sensibili. Anche se qualcuno possiede tutte le autorizzazioni necessarie per essere informato su programmi altamente sensibili, non può accedere ai dati soggetti alla restrizione “need-to-know”.

La causa della morte di Amy Eskridge è stata riportata come suicidio. Tuttavia, si sostiene che lei avesse avvertito in precedenza che la sua vita era in pericolo. Dopo la sua scomparsa, alcuni dettagli, tra cui un’intervista ritrovata con la stessa Eskridge e risultati indipendenti presentati al Congresso, hanno indicato la possibilità che la morte di Eskridge non fosse un suicidio, ma facesse invece parte di un elaborato complotto di “omicidio”.

Il padre di Eskridge, egli stesso uno scienziato del plasma in pensione della NASA che ha co-fondato l’“Institute of Exotic Science” con sua figlia, respinge le accuse di omicidio e insiste che sua figlia si sia suicidata.

La missione dichiarata dell’istituto è quella di rendere la scienza speculativa accessibile al pubblico piuttosto che tenerla sepolta in programmi segreti.

Questo porta a undici il numero di morti o sparizioni di scienziati legati alla ricerca nucleare, spaziale o sugli UAP. Prima dell’annuncio della scomparsa di Eskridge, il 15 aprile, la portavoce della Casa Bianca Karoline Leavitt, interrogata sui dieci scienziati scomparsi, ha dichiarato di essere a conoscenza delle notizie ma di non poter confermare che fosse in corso un’indagine. Ha promesso di chiedere chiarimenti alle agenzie competenti e, se le notizie fossero vere, si aspettava che venissero indagate.

Alcuni membri del gruppo UAP hanno espresso con forza la loro preoccupazione per le coincidenze che collegano tutti questi casi. I rappresentanti Tim Burchett e Jared Moskowitz sospettano un atto doloso e chiedono indagini approfondite e persino audizioni congressuali sulla questione.

In un’intervista con News Nation andata in onda il 17 aprile, Burchett è arrivato al punto di dire che, se si torna abbastanza indietro nel tempo, sono più di 10 gli scienziati morti in circostanze sospette. Il rappresentante Eric Burlison ha dichiarato che la questione era stata portata alla loro attenzione per la prima volta lo scorso anno, quando il generale Matthew Sullivan (non ancora aggiunto alla famigerata lista), apparentemente si fosse suicidato due settimane dopo che gli era stata richiesta un’intervista con il comitato UAP, alla quale non si era presentato.

Una segnalazione è stata inviata all’ufficio dell’Ispettore Generale, che l’ha ritenuta “urgente e credibile” e l’ha deferita all’FBI. Burlison ha aggiunto che il comitato aveva contattato il generale McCasland due volte per intervistarlo sulla sua ricerca sugli UAP. Egli non ha risposto ed è misteriosamente scomparso.

Burlison ha insistito sul fatto che la scomparsa di scienziati così importanti per la sicurezza nazionale non sembrava normale, in quanto le circostanze delle sparizioni sono troppo simili.

Ci ha ricordato che Monica Reza, Stephen Garcia, Anthony Chavez, Melissa Casias e il generale McCasland sono usciti di casa senza il telefono e sono scomparsi.

Quando gli è stato suggerito che Cina, Russia e Iran potrebbero essere coinvolti perché sono i principali concorrenti degli Stati Uniti nei settori dell’energia nucleare, delle armi avanzate e della corsa allo spazio, Burlison ha convenuto che si tratta effettivamente di una possibilità. Chiede un’indagine da parte dei migliori investigatori dell’FBI e di ogni agenzia. Ha anche rivelato che diversi scienziati hanno segnalato una sorta di minaccia. Ha aggiunto che si tratta di un appello trasversale, e lui e i suoi colleghi al Congresso stanno sollecitando un’indagine immediata.

L’appello è stato ascoltato e giovedì 16 aprile il presidente Trump ha detto ai giornalisti che avrebbe ordinato un’indagine sulla questione.

Venerdì 17 aprile, la portavoce della Casa Bianca Karoline Leavitt ha confermato su X che la Casa Bianca sta collaborando attivamente con l’FBI e tutte le agenzie competenti per identificare eventuali punti in comune tra i casi che coinvolgono diversi scienziati e funzionari governativi scomparsi o deceduti negli ultimi mesi. Leavitt ha citato “recenti e legittime domande su questi casi preoccupanti” e ha affermato che “non verrà tralasciato nulla” nell’ambito di questo sforzo multi-agenzia.

In un’intervista di domenica 19 aprile, il generale di brigata in pensione dell’Aeronautica Militare degli Stati Uniti ed ex vice rappresentante militare presso la NATO Blaine Holt ha dichiarato che due casi potrebbero essere visti come una coincidenza, ma che “non ci crede” quando sono undici, e ha affermato che non si tratta di coincidenze. Ha detto che dobbiamo capire su cosa stessero lavorando esattamente questi scienziati e trovare il denominatore comune.

Ha anche chiesto perché la Casa Bianca abbia avviato l’indagine quando l’FBI, la CIA, la NSA e la DIA non l’hanno fatto e non la considerano un’anomalia. Ha aggiunto che nel ramo esecutivo c’è una divisione molto netta tra chi pensa che sia una questione preoccupante e chi no, e ritiene che ciò sia molto rivelatore. Non ha approfondito l’argomento, ma si è unito al coro di voci che chiedono di trattare la questione con il massimo livello di indagine.

Quando gli è stato chiesto se si potesse sospettare un coinvolgimento straniero, il co-conduttore, il capitano in pensione della Marina degli Stati Uniti Brent Sadler, ha aggiunto che non avrebbe scartato la possibilità, ma ha insistito sul fatto che gli investigatori dovrebbero seguire le prove.

Ritiene inoltre che si debba svolgere un’indagine a causa dell’alto livello di somiglianze tra questi casi. Ha deplorato il fatto che sia stata la Casa Bianca a dover essere l’istigatrice dell’indagine piuttosto che un’agenzia.

La vicenda sta prendendo slancio ed è arrivata persino in Europa, con il quotidiano «Le Parisien», uno dei primi a prendere sul serio la questione degli UFO/UAP, che ne ha dato notizia.

Revisione della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni