Si tratta del racconto in prima persona di un alto funzionario dei servizi segreti statunitensi, che descrive il suo incontro con delle sfere luminose.

Il documento è intitolato «ODNI-UAP-D001». Non contiene immagini, letture radar né analisi. Scritto nel maggio 2026 da un ufficiale in servizio attivo, riguarda eventi risalenti alla fine del 2025. Sono quindi trascorsi sei mesi tra l’evento e la sua trascrizione scritta. L’autore rimane anonimo e il riferimento a USPER nel nome del file indica la politica di omissione applicata ai cittadini statunitensi.

Una volta reso pubblico, il testo racconta una notte di incontri ravvicinati con sfere arancioni a pochi metri da un elicottero e formazioni luminose che seguivano i caccia. Tuttavia, questo resoconto ha un’altra versione, ed è qui che la storia si fa interessante.

Una notte in un poligono di tiro

Nel primo pomeriggio, mentre c’era ancora luce, l’ufficiale decollò da un Centro Operativo Congiunto con un collega e due piloti. La loro missione era indagare sulle esplosioni smorzate che erano state udite nelle montagne del poligono di tiro nelle notti precedenti, le quali avevano coinciso con segnalazioni di fenomeni aerei non identificati (UAP). Stavano cercando detriti – qualsiasi cosa potesse spiegare le sfere.

Per diverse ore, l’elicottero volò a bassissima quota lungo la catena montuosa. Ogni volta che avvistavano detriti al suolo, si rivelavano essere i resti di razzi accumulati nel corso di anni di test sulle armi. Mentre sorvolavano la zona, l’equipaggio notò l’imboccatura di una grande cavità, il cui fondo non riuscivano a vedere; ne registrarono la posizione e proseguirono.

Dopo aver effettuato lo sbarco e il rifornimento, proprio mentre stavano per tornare indietro, il centro operativo segnalò degli echi radar nella stessa area in cui era stata osservata l’attività. L’equipaggio cambiò rotta. Ciò che seguì durò più di un’ora.

Il testimone descrive quattro episodi. In primo luogo, un oggetto «estremamente caldo» è stato individuato sul FLIR da un membro dell’equipaggio a terra. Questo oggetto si è poi diviso in due prima di scomparire. In secondo luogo, uno sciame di innumerevoli sfere arancioni su uno sfondo montuoso. Due grandi sfere che si illuminavano vicino al rotore e a cui se ne aggiungevano altre in formazione verticale per dieci-quindici secondi prima di svanire in ordine inverso. Sfere che si illuminavano sopra i caccia in volo e ne seguivano la velocità e la traiettoria più volte fino all’atterraggio.

Il racconto si conclude con i piloti «praticamente senza parole» e un breve debriefing prima che tornino a casa.

Preso isolatamente, questo è un resoconto di un testimone oculare. È un resoconto meticoloso: il narratore specifica costantemente chi vede cosa e attraverso quale canale. Lui stesso osserva ad occhio nudo. I piloti utilizzano visori notturni (NVG) e FLIR. Il personale di terra comunica via radio.

Il narratore mantiene questa gerarchia delle fonti dall’inizio alla fine, e bisogna dare a Cesare quel che è di Cesare. Gli elementi più spettacolari del primo episodio — l’ascesa da terra, l’avvicinamento a meno di tre metri e il passaggio sotto l’aereo — sono esplicitamente attribuiti alla radio, mentre il narratore stesso esprime dubbi su ciò che ha visto.

Il racconto è interessante, ma il problema sta altrove.

La controparte classificata

L’8 maggio 2026, la prima puntata del programma PURSUE includeva già questo caso. In una forma diversa.

Si trattava di un documento di tre pagine contrassegnato con la dicitura «SECRET//NOFORN» in alto e in basso su ogni pagina e intitolato «Dichiarazione dell’USPER sull’avvistamento di un UAP». Non è un resoconto. Si tratta piuttosto di un registro cronologico, con indicazione dell’ora al minuto, del tipo prodotto in un rapporto investigativo federale. Riguarda la stessa missione, lo stesso elicottero e lo stesso testimone. È stato inoltre liberamente accessibile su war.gov sin dalla sua pubblicazione.

Quando i due testi vengono messi a confronto fianco a fianco, la differenza è sorprendente: il rapporto classificato è più cauto, preciso ed esaustivo rispetto alla versione destinata alla pubblicazione. Ogni volta che le due versioni divergono, è la versione pubblica a semplificare eccessivamente i fatti.

Il primo esempio riguarda la scena centrale del primo episodio. Il resoconto pubblicato afferma: «I piloti lo hanno osservato attraverso i visori notturni (NVG) e lo hanno visto dividersi in due, con un oggetto più piccolo che emergeva prima che accelerasse fino a scomparire dalla vista». I piloti hanno visto l’oggetto dividersi. Il rapporto descrive lo stesso momento come segue: Una volta giunto sul posto, l’elicottero ha perlustrato l’area utilizzando il sistema FLIR, i visori notturni e l’occhio nudo, ma non ha individuato la sfera. Non ha trovato nulla. È stato il posto di osservazione a terra a seguire l’oggetto e a descriverlo via radio. Poi, una frase dopo, il rapporto afferma che il copilota aveva riferito di aver visto qualcosa emergere dai due oggetti attraverso i visori notturni. Il copilota. Un solo uomo che riferisce un’osservazione che il resto dell’equipaggio non aveva fatto, a bordo di un velivolo che aveva appena fallito nell’individuare il bersaglio.

Nel rapporto ufficiale, il mancato avvistamento dell’oggetto è scomparso e il copilota è diventato «i piloti». Nessuno ha mentito: l’osservazione del copilota è reale. Tuttavia, il suo valore probatorio è cambiato con la modifica del documento.

Il secondo esempio è ancora più eloquente. Alle 22:33, il rapporto ufficiale individua una formazione di sfere a est, in movimento verso una città vicina il cui nome è stato oscurato. Alle 22:52, colloca cinque o sei di queste sfere sopra un villaggio. Tuttavia, il resoconto pubblicato colloca l’intero evento sopra le montagne e il poligono di tiro. L’area residenziale vicina è scomparsa.

La versione pubblica del resoconto omette proprio ciò che renderebbe la questione politica.

Queste due discrepanze non sono isolate. Lo stesso schema è evidente in relazione allo scopo della missione, alla distanza di venti miglia, all’esistenza di filmati e ai caccia. In ciascun caso coesistono tre versioni: il rapporto, il resoconto e la percezione del pubblico.

Un evento, tre resoconti. A sinistra c’è il rapporto ufficiale classificato SECRET//NOFORN, pubblicato l’8 maggio 2026. Al centro c’è la testimonianza presentata il 22 maggio. A destra c’è ciò che è stato riportato nella dichiarazione ufficiale e successivamente dalla stampa. Tutti i documenti sono liberamente accessibili su war.gov/UFO.

È opportuno fornire alcuni chiarimenti su questi punti, perché lo meritano.

Le venti miglia, ripetute ovunque come prova di una velocità irraggiungibile, sono, nel rapporto, una stima visiva trasmessa via radio da un posto di osservazione a terra. Il resoconto pubblicato non ne fa affatto menzione; il testimone scrive solo: «L’abbiamo inseguito brevemente, ma abbiamo interrotto l’inseguimento, incapaci di eguagliare la sua velocità». È stata la nota ufficiale che accompagnava il fascicolo a reintrodurre la cifra, ed è stata la stampa a trasformarla in un fatto.

Passiamo ora al test. Il rapporto rileva che, in precedenza quello stesso giorno, un ufficio — il cui nome è stato oscurato — aveva effettuato un test sul posto. Anche la natura di questo test è stata oscurata. Non affermiamo che esso spieghi le esplosioni che hanno dato origine alla missione. Tuttavia, riconosciamo che i lettori del verbale potrebbero porsi questa domanda, mentre i lettori del resoconto pubblicato non possono farlo, poiché il test non vi è menzionato.

Infine, le immagini. Il resoconto pubblicato afferma semplicemente: «Non ho scattato foto». Ciò è esatto, ma molto incompleto. Nei suoi commenti alla fine della trascrizione, tuttavia, lo stesso testimone riferisce che i piloti hanno dichiarato di stare registrando. Aggiunge che molti degli avvistamenti si sono verificati sopra l’elicottero e quindi al di fuori del campo visivo della telecamera FLIR. Pertanto, esistono riprese video di quella notte. Tuttavia, non sono state pubblicate e il resoconto non ne menziona l’esistenza.

Per quanto riguarda i caccia, la stampa ha riferito che fossero stati allertati per intercettare gli oggetti. Entrambi i documenti dicono la stessa cosa: cinque velivoli erano già in volo per una missione di addestramento e il centro operativo ne ha richiesto l’assistenza. Un volo di addestramento si è trasformato in un’intercettazione. È solo una questione di semantica. Trasforma un incidente in una risposta militare d’emergenza.

Trentadue immagini, nessuna fonte

Rimangono le immagini.

Il file PURSUE contiene trentadue fotografie scattate da sensori a infrarossi, suddivise in due serie e pubblicate già l’8 maggio. Queste fotografie vengono generalmente presentate come documentazione dell’evento.

Tuttavia, nessuna di esse contiene metadati relativi alla propria origine. L’unica data disponibile è quella incorporata nell’immagine dal sensore stesso. Per le ventiquattro immagini della serie principale, questa indica il 31 dicembre 1999.

Questa non è una data. È l’impostazione predefinita di fabbrica di un orologio non impostato.

Tuttavia, gli orari incorporati sono coerenti: una sequenza continua di undici minuti dalle 18:10:00 alle 18:21:02. C’è, infatti, qualcosa di istruttivo da osservare qui. Fino alle 18:19:06, il reticolo mostra un ampio campo visivo e le immagini non mostrano praticamente nulla. Alle 18:19:19, l’operatore restringe il campo visivo e due oggetti scuri appaiono nitidamente a fuoco vicino al mirino. Nella termografia, questo fenomeno è noto come «black-hot»: più un oggetto è caldo, più appare scuro.

Con un sensore impostato in questo modo, gli oggetti molto scuri sono oggetti molto caldi. Ciò è coerente con il termine «super-hot» menzionato nel rapporto.

Pertanto, la sequenza sembra mostrare un posto di osservazione che individua e ingrandisce un bersaglio.

Tuttavia, un ente governativo che pubblica immagini prive di qualsiasi dato sulla provenienza, con un timestamp che indica il 1999 e senza didascalie che colleghino i file alla narrazione che dovrebbero illustrare, sta producendo materiale che può essere interpretato come meglio si crede. È ciò che è accaduto in questo caso.

Ciò che rimane una volta che tutto è stato eliminato

A questo punto, il lettore potrebbe concludere che non rimanga nulla. Che tutto si dissolva nelle stime di un posto di osservazione a terra, nelle imprecisioni di un rapporto e nella negligenza di un dispaccio giornalistico. Tuttavia, ciò significherebbe trarre conclusioni affrettate. Al contrario, significherebbe commettere proprio l’errore che abbiamo appena documentato: sostituire la documentazione effettiva con la propria narrazione preferita.

Alcune osservazioni ricorrono in tutte e tre le versioni senza che sia stata cambiata una sola parola. La catena di trasmissione non le distorce. Queste osservazioni sono riprodotte in modo identico nel rapporto ufficiale, nella testimonianza pubblicata e sulla stampa. Molte si basano su sensori indipendenti.

La scissione dell’oggetto è confermata due volte, tramite due canali: il FLIR della stazione di terra e i visori notturni del copilota. L’accensione sequenziale e il successivo spegnimento delle sfere in ordine inverso sono stati osservati cinque volte durante la notte, sia ad occhio nudo che con il binocolo. Ciò è stato descritto in termini identici in entrambi i documenti. Le formazioni geometriche e la firma termica non sono cambiate durante il volo.

Tuttavia, queste osservazioni non provano nulla riguardo alla natura degli oggetti. Il fascicolo non contiene dati radar utilizzabili, immagini degli avvistamenti ravvicinati né alcuna analisi. L’All-domain Anomaly Resolution Office sostiene che non vi siano prove che suggeriscano un’origine extraterrestre, pur riconoscendo che molti casi rimangono irrisolti. Sean Kirkpatrick, suo ex direttore, ha ritenuto che la prima serie di dati PURSUE fosse insignificante e ha previsto che, senza analisi o contesto, avrebbe semplicemente alimentato le speculazioni.

Su questo punto aveva ragione. Tuttavia, non nel modo in cui aveva previsto.

Cosa rivela realmente questo caso

La testimonianza grezza era cauta. Il testimone ha dato priorità alle sue fonti, distinguendo tra ciò che aveva visto e ciò che gli era stato riferito. Ha inoltre sottolineato i propri dubbi riguardo alla sequenza degli eventi che ricordava. Il rapporto ufficiale lo era ancora di più.

Non è la testimonianza in sé ad essere stata distorta. Piuttosto, sono gli strati che la circondano. Ad esempio, un resoconto pubblicato riclassifica un’osservazione individuale come osservazione dell’equipaggio e omette un volo di prova, un secondo velivolo e aree popolate. È un rapporto che trasforma una stima radio in dati sulle prestazioni. È un dispaccio giornalistico che inventa un decollo in risposta a un allarme.

Nulla di tutto ciò è una menzogna.

Tutto è online e ogni anello della catena è verificabile. Questo è proprio ciò che preoccupa di più: ci sono voluti solo quindici giorni perché l’archivio pubblico di un programma di trasparenza producesse una narrazione che non corrisponde più ai propri stessi documenti.

Ciò che rimane dopo che tutto il resto è stato eliminato è significativo.

E nessuno lo ha ancora spiegato.

Queste due frasi dovrebbero poter stare insieme. Ecco perché questo dossier merita di essere letto piuttosto che semplicemente riassunto.

Tuttavia, questo caso solleva una questione più ampia. I testimoni descrivono un’incursione nello spazio aereo statunitense — in particolare sopra un sito di test militari — senza intercettazioni riuscite.

Dal 2018, gli Stati Uniti devono affrontare sfide alla protezione delle proprie forze e dei siti strategici da parte di piattaforme avanzate le cui capacità sollevano interrogativi. Potrebbe trattarsi di test «blue-on-blue» di prototipi americani, volti a spingere ai limiti le capacità delle loro forze convenzionali? Oppure si tratta di tentativi da parte della Cina o della Russia di destabilizzare l’opinione pubblica in un panorama geopolitico in fase di riorganizzazione? O forse questi velivoli hanno un’origine ancora più misteriosa?

Forse un’analisi dei documenti della NASA farà luce sulla questione. Il direttore ha recentemente affermato che l’agenzia possiede effettivamente immagini e testimonianze di astronauti che mostrano oggetti non identificati, il che contraddice quanto l’agenzia sosteneva solo pochi anni fa.

Il 29 giugno, i deputati Pierre Henriet e Arnaud Saint-Martin hanno riunito ricercatori, ingegneri, militari e funzionari pubblici per discutere sul percorso della Francia nella ricerca sugli UAP e sottolinearne l’importanza.

In qualità di membri dell’Ufficio parlamentare per la valutazione delle scelte scientifiche e tecnologiche (OPECST), Pierre Henriet (Horizons) e Arnaud Saint-Martin (LFI) hanno cercato di dare voce a coloro che studiano seriamente il fenomeno e di fare il punto sulla ricerca in materia in Francia.

A loro volta, i relatori hanno potuto presentare le proprie opinioni e il proprio lavoro nel corso di tre tavole rotonde:

• 1 - La ricerca sugli UAP: storia e questioni attuali

• 2 - Il lavoro ufficiale sugli UAP da parte del GEIPAN e delle Forze Aeree e Spaziali

• 3 - Dal GEIPAN al Pentagono: sviluppi attuali e risposte delle autorità

Gli UAP: una questione di credenze popolari?

L’argomento non è nuovo e continua a dividere la società. Pierre Lagrange, sociologo della scienza e ricercatore associato all’EHESS, studia l’argomento da oltre trent’anni.Egli spiega che, sin dalla sua comparsa negli Stati Uniti, il tema è stato inquadrato in modo errato.

«Questo dibattito viene spesso presentato come l’emergere di una credenza popolare, di un fenomeno irrazionale. Si tratta, in realtà, di un dibattito che riflette l’emergere di una fede nelle credenze altrui.»

In realtà, Orson Welles non causò alcun panico nel 1938. La ricerca di Pierre Lagrange dimostra che si trattò di una montatura dei media e delle élite il giorno successivo.

«Cerchiamo sempre di isolare la credenza, la credulità, quella parte del pubblico che viene considerata irrazionale. Eppure il vero problema è la nostra ossessione – nel senso letterale del termine – nel cercare la credulità e l’irrazionalità».

Negli ultimi quattro secoli, la società occidentale si è costruita sull’idea di elevarsi, di distinguersi dai cosiddetti popoli «selvaggi». La spinta verso la modernizzazione ha portato la società occidentale ad allontanarsi da ciò che considera irrazionale. Questo ha plasmato il modo in cui vengono percepiti gli UAP. Ma col tempo, la società e la scienza si sono evolute. E il dibattito si è spostato dal considerare il fenomeno come una questione di credenze popolari al inquadrarlo come una teoria del complotto.

UAP: questa questione viene presa sul serio?

«Alla domanda “Gli UFO sono un argomento serio?”, il governo francese ha risposto da tempo a modo suo, dando priorità alla comunicazione con il pubblico senza tuttavia trascurare le implicazioni militari e scientifiche.»

Jérôme Lamy

Jérôme Lamy, sociologo del CNRS, e Dominique Pinsolle, storico dell’Università di Bordeaux, hanno intrapreso uno studio socio-storico sul GEIPAN (Gruppo per lo studio e l’informazione sui fenomeni aerospaziali non identificati) a partire dal gennaio 2026.

Da questo studio sono emersi tre fattori chiave:

• Una dimensione civica

È importante rispondere alle preoccupazioni dei cittadini, spesso amplificate e perpetuate dai media. In questo contesto, l’inquietante è visto come una soglia di disagio legata al bisogno di spiegazioni;

• Un approccio scientifico

La ragion d’essere del GEIPAN risiede nel fornire una risposta basata sul metodo scientifico, consentendo una spiegazione razionale di fenomeni sconosciuti o insoliti. Il lavoro del GEIPAN segue un processo di razionalizzazione che attinge a metodi giudiziari;

• Difesa nazionale

Questo aspetto era meno rilevante nei primi anni 2000, ma ha acquisito crescente importanza negli ultimi anni, come dimostra la mutata natura della copertura mediatica del GEIPAN.

Per quanto riguarda la nozione di stranezza, Jérôme Lamy sottolinea che non spetta al GEIPAN generare nuove conoscenze.

«I vari soggetti intervistati sono relativamente unanimi nel nostro sondaggio. Non è appropriato paragonare il GEIPAN a un laboratorio di ricerca convenzionale che produca nuove conoscenze sottoposte a revisione tra pari all’interno di un campo scientifico regolato da standard di accertamento della verità - come la replicabilità degli esperimenti.»

Quale risposta viene data al pubblico?

Il GEIPAN è un’istituzione indispensabile nello studio degli UAP. Frédéric Courtade, direttore del GEIPAN, è stato affiancato da uno degli investigatori, Gilles Munsch, per presentare la struttura di questa organizzazione e il suo funzionamento.

Istituito dal CNES nel 1977, il Gruppo di studio e informazione sui fenomeni aerospaziali non identificati (GEIPAN) ha il compito di raccogliere, analizzare e archiviare i fenomeni aerospaziali non identificati, tenendo al contempo informato il pubblico. Per svolgere la propria missione, il GEIPAN si avvale di un team di 16 investigatori volontari appositamente formati, delle competenze interne del CNES, di un comitato di esperti e di vari dipartimenti governativi.

Questa missione di informazione, unita all’impegno per la trasparenza, ha portato il GEIPAN a rendere pubblici tutti i 3.368 casi studiati, di cui:(statistiche del GEIPAN – 26 giugno 2026)

• il 28% sono fenomeni completamente identificati (Caso A),

• il 38,8% sono fenomeni probabilmente identificati (Caso B),

• il 30,1% sono fenomeni non identificati a causa della mancanza di dati (Caso C),

• il 3,1% sono fenomeni che rimangono non identificati a seguito delle indagini (ovvero 106 casi di Caso D).

In un momento in cui gli Stati Uniti si stanno adoperando per una maggiore trasparenza, la Francia dispone, da quasi 50 anni, di una struttura per l’analisi delle segnalazioni provenienti dal pubblico e dai professionisti del settore dell’aviazione civile, che si avvale di servizi governativi e di un comitato multidisciplinare di esperti.

Tuttavia, il ruolo del GEIPAN si limita all’analisi dei casi.

Quando un caso rimane inspiegabile nonostante solide prove investigative, viene classificato come caso «D».

Un membro del pubblico chiede chi determini le attività di ricerca volte a colmare questa lacuna nelle conoscenze scientifiche e tecniche.

«Per quanto riguarda la ricerca, ciò esula dalle mie competenze. Il GEIPAN non svolge attività di ricerca. La ricerca è affidata alle università e al CNRS. Non esiste un programma di ufologia presso il CNES. Non spetta al CNES condurre ricerche».

Frédéric Courtade

La risposta delle Forze Aeree e Spaziali

La possibilità di segnalare un’osservazione di natura strana o anomala non è limitata ai civili. Erano presenti anche il colonnello Mathieu Courtaban, vicedirettore del CAPCODA, e il capitano Jérémy Moyal per illustrare la risposta delle Forze Aeree e Spaziali.

L’obiettivo del CAPCODA è quello di integrare tutti i rilevamenti radar – sia civili che militari – su tutto il territorio nazionale e di stabilire un quadro della situazione aerea riconosciuto e comprensibile, al fine di monitorare tutti gli oggetti che sorvolano lo spazio aereo francese e, se necessario, intervenire in caso di incertezza riguardo al livello di minaccia che un determinato oggetto potrebbe rappresentare. Di conseguenza, il CAPCODA opera su due livelli:

• Supporta le indagini del GEIPAN fornendo i dati radar disponibili;

• nell’ambito della sorveglianza del territorio nazionale, e quando un oggetto presenta un livello di incertezza o risulta non identificato, l’unità può avviare un’operazione di verifica.

«Le segnalazioni provenienti dai nostri stessi equipaggi rappresentano solo una piccola percentuale del traffico aereo che si svolge sul territorio nazionale. E, a mio avviso, si tratta di meno di una segnalazione all’anno da parte degli equipaggi dell’Aeronautica Militare.»

«La modernizzazione della nostra rete radar, in particolare di quella militare, ci consente di rilevare bersagli sempre più piccoli e che viaggiano a velocità sempre più basse.Ciò ha portato a un aumento significativo del numero di sortite dei nostri aerei da combattimento, che nella maggior parte dei casi vengono dispiegati per identificare oggetti che alla fine si rivelano non costituire affatto una minaccia, vale a dire, regolarmente stormi di uccelli migratori rilevati a quote molto elevate o una miriade di palloni aerostatici, alcuni dei quali – senza svelare alcun segreto – raffigurano le teste di Topolino o Minnie nella zona est di Parigi.”

Mathieu Courtaban sottolinea che, oltre ai radar civili e militari, CAPCODA può contare anche su un radar di sorveglianza satellitare che le consente di rilevare oggetti negli strati più alti dell’atmosfera.

Per quanto ne so, nel corso della mia permanenza presso CAPCODA, non siamo a conoscenza di alcun incidente che non siamo stati in grado di identificare completamente, in particolare quelli che presentano caratteristiche cinematiche e cambiamenti di direzione che appaiono, a prima vista, inspiegabili.

Lo studio dei casi «D»

Dal 2008, la 3AF (Associazione aeronautica e astronautica francese) dispone di un comitato dedicato allo studio degli UAP, la Commissione SIGMA2, responsabile dell’analisi scientifica e tecnica dei casi inspiegabili «D» (secondo la terminologia GEIPAN), sia francesi che stranieri. Questo comitato opera in collaborazione con il CNES, la Direzione Generale dell’Armamento e anche con le autorità dell’aviazione civile.

È composto da una trentina di persone, che coprono un ampio spettro di competenze: piloti civili e militari, un contrammiraglio, un astronauta, un medico, uno psicologo, ingegneri del settore industriale e del settore pubblico, nonché specialisti in elettromagnetismo, missili, armi a energia diretta, difesa aerea, radar, ottica e infrarossi.

Secondo Luc Dini, presidente della Commissione SIGMA 2:

«Abbiamo a che fare, in modo inequivocabile e chiaro, con fenomeni fisici che possono essere osservati e registrati».

Durante la sua presentazione, Luc Dini ha illustrato il modus operandi della commissione. A tal fine, ha fatto riferimento a un caso segnalato dal CEFAA (Cile) nel 2017. Questo caso emblematico, osservato da un elicottero Cougar, è stato risolto da SIGMA 2, che ha identificato il fenomeno aereo non identificato (UAP) come un Airbus A340 con la sua scia di condensazione.

Luc Dini ha menzionato anche un caso risalente al 2007 nelle Isole del Canale, basato sulla testimonianza visiva di un pilota corroborata da una traccia radar che si estendeva per diverse centinaia di metri. Questo caso rimane irrisolto ancora oggi ed è tuttora oggetto di indagine da parte della commissione. La Commissione SIGMA 2 ha inoltre esaminato campioni di metallo e vegetazione associati ad avvistamenti di UAP.

Qualunque sia il caso che la Commissione SIGMA 2 riceve, essa si impegna a caratterizzare i fenomeni e gli oggetti osservati e a determinare le leggi fisiche che li regolano. Piuttosto che entrare nei dettagli della presentazione di Luc Dini, invitiamo il lettore a consultare il Rapporto sullo stato di avanzamento SIGMA 2 pubblicato nel giugno 2021.

Luc Dini conclude la sua presentazione con due raccomandazioni:

Abbiamo bisogno di un maggior numero di segnalazioni per poter approfondire l’argomento e caratterizzare meglio i fenomeni aerospaziali non identificati. Una raccomandazione, quindi, sarebbe quella di stabilire collegamenti tra le banche dati – in particolare con quella del CNES, che contiene dati più tecnici.

Ciò incoraggerebbe anche i piloti e i controllori del traffico aereo a fornire le proprie testimonianze. Molti non osano farlo.

Osservare, documentare, comprendere

La vera sfida non è solo quella dell’inspiegabile. È anche una sfida di osservazione, raccolta dati e gestione dell’incertezza.

Philippe Ailleris

Philippe Ailleris è Senior Project Controller presso l’Agenzia Spaziale Europea (ESA) da 28 anni. Durante la sua presentazione, ha sottolineato l’importanza di migliorare le osservazioni e la strumentazione relative allo studio del cielo.

L’aumento delle attività aeronautiche e spaziali ha portato a un incremento delle segnalazioni in tutta Europa. Tuttavia, questi fenomeni rimangono particolarmente difficili da studiare a causa della loro natura imprevedibile e della conseguente mancanza di dati disponibili.

Uno studio scientifico non può basarsi esclusivamente su testimonianze oculari o su un video estrapolato dal contesto.

Più misurazioni strumentali aggiungiamo – e più sensori indipendenti utilizziamo – maggiore è il valore scientifico. […] Più i dati sono numerosi, indipendenti e ben documentati, più diventa facile comprendere ciò che è stato osservato.

Philippe Ailleris conclude sottolineando la necessità di proseguire le osservazioni, migliorare la qualità dei dati e portare avanti la ricerca.

La scienza non progredisce accettando tutte le ipotesi, né rifiutandole sistematicamente. La sfida non consiste nel difendere conclusioni straordinarie, ma nel migliorare la nostra capacità di studiare fenomeni insoliti con mente aperta, rigore, metodo e un approccio critico.

Migliorare l’analisi dei dati

Per Michael Vaillant, data scientist e fondatore di UAP Check, la creazione di un comitato scientifico consentirebbe, da un lato, di passare dalla raccolta passiva dei dati all’osservazione proattiva e, dall’altro, di creare una banca dati utilizzabile dalla comunità scientifica.

Un tale comitato scientifico tutelerebbe gli interessi sia della difesa che della scienza. Michael Vaillant propone inoltre la creazione di un equivalente europeo del GEIPAN. Ciò richiederebbe una standardizzazione dei dati raccolti, rendendoli più facilmente utilizzabili per la ricerca.

Oggi, ogni paese, ogni organizzazione e ogni base ha organizzato in modo diverso ciò che definisce «casi non identificati», con protocolli che non sono allineati. Negli Stati Uniti, l’«ignoto» assume una forma; in Francia, ne assume un’altra; il mio «ignoto» non è necessariamente il tuo «ignoto». Se vogliamo organizzare la scienza su scala internazionale, dobbiamo parlare dello stesso «ignoto».

La Francia e il mondo: la situazione internazionale

Baptiste Friscourt, corrispondente di The Debrief e fondatore dell’associazione di osservazione territoriale Sentinel Center, si è concentrato maggiormente sul modo in cui le istituzioni comunicano riguardo a questi fenomeni e sull’impatto osservato sull’opinione pubblica.

Egli fa riferimento all’ondata di avvistamenti avvenuti in Belgio tra il 1989 e il 1991. Durante questo periodo si sono registrati oltre 2.000 avvistamenti, con a volte diverse decine di segnalazioni da parte di civili e forze dell’ordine in un solo giorno. In diverse occasioni furono inviati in volo degli F-16 nel tentativo di intercettarli. In tre occasioni, i piloti riuscirono ad agganciare i bersagli con il radar per alcuni secondi prima che questi cambiassero posizione e un’accelerazione estremamente rapida interrompesse l’aggancio.

Il 16 dicembre 1989, il ministro della Difesa, Jean-Pol Poncelet, confermò che i cosiddetti UFO non erano in realtà altro che luci di una discoteca riflesse dalle nuvole. Due giorni dopo, il colonnello De Brouwer, capo delle operazioni dell’Aeronautica Militare, smentì questa versione e dichiarò che «gli operatori a terra avevano osservato echi radar inspiegabili che mostravano velocità estremamente variabili, senza alcuna relazione con le velocità degli aerei di linea commerciali o dei velivoli militari da trasporto». Al di là dell’evidente contraddizione nelle comunicazioni ufficiali, l’ondata belga dimostra che, durante eventi così significativi, l’opinione pubblica non si lascia prendere dal panico.

Baptiste Friscourt ha inoltre riesaminato la questione del coordinamento europeo.

Da diversi decenni ormai, i deputati europei interpellano la Commissione europea in merito agli UAP. La risposta della Commissione è sempre la stessa: la questione rientra nella responsabilità nazionale degli Stati membri, non dell’Unione europea. Tuttavia, la Commissione è perfettamente disposta, ad esempio, a ricorrere al programma Horizon per avviare un programma di ricerca sull’argomento.

Inoltre, egli sottolinea che all’interno dell’EASA, l’Agenzia europea per la sicurezza aerea, esistono già strumenti specifici per i piloti, ma che le segnalazioni dei piloti sono classificate come segrete in tutti i paesi tranne la Svizzera e il Regno Unito.

Questi rapporti rivelano che la comunicazione e le posizioni sono spesso contraddittorie a livello dei singoli Stati e delle autorità. Infatti, diversi rapporti resi pubblici (Airprox, il progetto Condign, ecc.) descrivono in dettaglio situazioni o raccomandazioni relative alla sicurezza dei piloti e dei loro velivoli.

Tuttavia, quando i membri della Camera dei Lord interpellano i rappresentanti del Ministero della Difesa in merito agli UAP, il Ministero della Difesa risponde che ciò non costituisce una questione di difesa nazionale.

Diversi paesi comunicano pubblicamente su questo argomento. La Spagna ha intrapreso una massiccia declassificazione dei rapporti militari già nel 1991.

L’Italia pubblica un rapporto annuale sul numero di oggetti avvistati e sulle indagini condotte.

Il Brasile ha registrato numerosi casi, alcuni dei quali sono stati documentati in modo molto approfondito, in particolare da Jacques Vallée.

In Uruguay, l’aeronautica militare indaga sull’argomento dal 1979. L’esercito cileno dispone di un gruppo di studio permanente sull’argomento dal 1997.

La Cina ha coinvolto la popolazione civile per aiutare a individuare il fenomeno e sostiene di aver intercettato con successo almeno un oggetto. Sono disponibili numerose testimonianze di militari e piloti russi risalenti al periodo precedente alla guerra in Ucraina.

Esiste una sorprendente somiglianza nel modo in cui gli Stati Uniti e la Russia comunicano su questo argomento.

Il Giappone, dal canto suo, ha dichiarato di essere pronto a collaborare con qualsiasi altra nazione che intenda indagare sulla questione.

Baptiste Friscourt solleva quindi la questione di come le autorità francesi stiano comunicando su questo argomento.

Questo resoconto è corroborato negli Stati Uniti dal dottor Mc Gwier, il quale, durante una missione a bordo di un sottomarino nucleare, ha osservato un enorme velivolo passare accanto al sottomarino costringendolo a riemergere. Ciò è stato confermato anche dall’ammiraglio Gallaudet. Poiché la Francia possiede la seconda zona economica esclusiva più estesa al mondo, sarebbe interessante chiedere ai nostri sommergibilisti se abbiano incontrato gli stessi oggetti.

Facendo eco alle dichiarazioni di Mathieu Courtaban riguardo alle segnalazioni effettuate al CAPCODA, egli afferma:

Durante la mia indagine per The Debrief, sono riuscito a contattare piloti militari francesi, in particolare delle forze di aviazione navale, i quali hanno confermato che all’interno della loro unità si verificavano avvistamenti di queste piattaforme avanzate inspiegabili [con una frequenza di] tre o quattro casi all’anno.

Quando ho chiesto loro perché non avessero segnalato le informazioni al CAPCODA, hanno risposto che il rischio per la loro carriera era troppo grande.

I piloti civili mi hanno dato esattamente la stessa risposta. Ciò che è molto interessante è che si tratta di un rischio percepito. […] Quando ho chiesto loro cosa potrebbe cambiare la situazione, hanno risposto: il fatto che un membro dello Stato Maggiore affermasse che è necessario segnalare questi oggetti alle autorità superiori.

Infine, sottolinea che sono già in corso programmi di ricerca presso università in Francia e in tutta Europa, e che altri sono in fase di preparazione presso importanti istituti di ricerca. Aggiunge che alcuni programmi hanno la capacità di istituire osservatori specifici per raccogliere dati affidabili che soddisfino gli standard accademici.

Cita l’esempio del programma IFEX dell’Università di Würzburg, guidato dal professor Hakan Kayal con il sostegno dell’esercito.

La Francia è pronta?

Sylvain Maisonneuve ha ricoperto il ruolo di consigliere ministeriale per quasi cinque anni. Questa esperienza gli ha permesso di individuare quattro punti deboli strutturali nel funzionamento del potere riguardo alla questione degli UAP: mentre preparava il suo libro, *UFO: L’indagine declassificata*, pubblicato nel 2025, spiega di aver contattato diversi ministri, ma nessuno di loro ha considerato l’argomento serio, credibile o degno di studio.

Ciò non era dovuto a negligenza, chiusura mentale o qualcosa del genere; era semplicemente che loro stessi non prendevano nemmeno in considerazione l’argomento. Tuttavia, Sylvain Maisonneuve ritiene che la fase dei «segnali deboli» sia stata superata da tempo.

Ciò è confermato dai commenti di John Brennan, direttore della CIA sotto Obama; Avril Haines, direttrice dell’intelligence nazionale sotto Biden; e John Ratcliffe, l’attuale direttore della CIA. Alla luce della declassificazione in corso negli Stati Uniti, a che punto è la preparazione della Francia su questo tema?

• l’analisi olistica ma al contempo dettagliata che applichiamo agli eventi all’estero,

• la nostra mentalità conformista, che ci rende difficile pensare al di fuori degli schemi consolidati,

• il nostro quadro normativo, che richiede di definire e classificare una questione prima di affrontarla,

• la complessità della raccolta dei dati.

Per dare seguito alle discussioni avviate dal simposio, Sylvain Maisonneuve propone di avviare una missione di risposta rapida. Si tratterebbe di una missione di accertamento dei fatti di durata notevolmente inferiore rispetto alle commissioni d’inchiesta, che generalmente si protraggono per un periodo di sei mesi. Ciò ci consentirebbe di riesaminare la nostra governance, i nostri strumenti e i nostri processi di raccolta dati (sia civili che militari), nonché il nostro monitoraggio strategico.

Non dobbiamo adottare una prospettiva sensazionalistica, catastrofica o militare, né dovremmo precipitarci a speculare sull’origine e la natura del fenomeno. La priorità è innanzitutto quella di riuscire a caratterizzarlo, documentarlo per comprenderlo e formarci una nostra opinione. E credo che, nella terra di Cartesio, questo sia il meglio che possiamo fare.

Un primo passo

Tutti i partecipanti hanno accolto con favore l’iniziativa dei deputati Pierre Henriet e Arnaud Saint-Martin. Quest’ultimo ha confermato che questo simposio rappresenta effettivamente un primo passo avanti sull’argomento.

Verranno inoltre presentate alcune raccomandazioni emerse da questo simposio per mettere in luce il lavoro collaborativo svolto oggi. E penso che forse questa iniziativa possa ispirare altri.

Pierre Henriet

Tra il pubblico spiccava la presenza di Jacques Vallée, il cui lavoro è stato unanimemente elogiato dalle 250 persone presenti in sala. È autore di numerosi libri sull’argomento e ha dedicato molti anni alla documentazione e allo studio degli UFO.

Molti dei casi citati dai relatori sono stati studiati e documentati proprio da lui. Erano presenti anche Dominique Filhol, regista del film *Valensole 1965*, e Alexandre Sheldon-Duplaix, storico navale. Erano presenti anche diversi media specializzati.

L’intero simposio è stato caricato sul canale YouTube di Arnaud Saint-Martin (video 1, 2, 3 e 4). Anche la testata Exomagazin ha pubblicato un video dell’intero simposio, corredato da trascrizioni in diverse lingue.

Revisione della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni

L’immagine non è un falso. Nel 1988, a seguito di una breve indagine condotta dall’Ufficio Investigazioni Speciali dell’Aeronautica Militare, l’FBI si limitò ad apporre il timbro «BOGUS» in maiuscolo sui documenti MJ-12 e a chiudere il caso. Il fascicolo completo è ancora disponibile sull’ FBI Vault.

I documenti del Majestic 12 occupano da quarant’anni un posto speciale nella mitologia degli UFO. Nel febbraio 2026, una nuova prova ha gettato ulteriore benzina sul fuoco.

Il contesto era favorevole: era appena stata resa pubblica la terza serie di fascicoli declassificati sugli UAP, il dibattito sulla divulgazione era più acceso che mai e diverse figure influenti stavano pubblicando le proprie analisi.

In questo contesto, Ross Coulthart ha intervistato John Kaplan, un avvocato britannico con oltre cinquant’anni di esperienza in casi di frode documentale di alto profilo, dal crollo della Barings allo scandalo Maxwell.

Kaplan applica ai fascicoli UAP lo stesso approccio forense che adotta nei suoi casi processuali: ogni elemento di prova deve dimostrare la propria autenticità, e una singola firma credibile su un documento non è mai sufficiente a corroborare un insieme di prove.

Il timbro «834021» deve essere esaminato in questo quadro di riferimento, non come convalida generalizzata. «J12 Logic» espone la sua tesi sull’«834021» in questo contesto mediatico.

Cronologia del caso MJ-12 (1979–2026).

Un ricercatore anonimo che scrive con lo pseudonimo di «MJ12 Logic» su Substack ha notato che alcuni documenti Majestic recavano, nell’angolo in basso a destra, un timbro con il numero di identificazione «834021-» seguito da un numero di pagina. Il ricercatore ha avuto l’idea semplice ma ingegnosa di cercare questo numero sul portale FOIA della CIA. Il Freedom of Information Act (FOIA) è una legge statunitense promulgata nel 1966 che impone alle agenzie federali di rendere pubblici i propri documenti declassificati.

Questa ricerca ha prodotto 345 pagine relative all’Operazione Paperclip, declassificate il 22 giugno 2022 e recanti lo stesso timbro «834021» come numero di riferimento.

«MJ12 Logic» sostiene che, poiché questi contrassegni facevano parte dei sistemi numerici di classificazione, registrazione e smistamento utilizzati dalle agenzie di intelligence statunitensi negli anni ’40 e ’50 e tali sistemi non erano stati documentati pubblicamente per decenni, sarebbe stato estremamente difficile per un estraneo riprodurli in modo convincente.

Si tratta di una vera e propria ricerca d’archivio, non di semplici prove aneddotiche o speculazioni. La risposta all’interno della comunità ufologica è stata entusiastica.

Il 2 marzo 2026, Whitley Strieber (autore di Communion) ha dichiarato sul suo sito web, Unknown Country, che MJ12 Logic aveva «svelato l’insabbiamento dimostrando che i documenti del Majestic 12 sono autentici».

Cosa contengono questi documenti e quanto sono credibili?

Per essere intellettualmente onesti, è necessario riconoscere che non tutti i documenti Majestic hanno lo stesso valore. Stanton Friedman, il principale sostenitore di questi documenti, ha sempre distinto tre documenti fondamentali dal resto:

il documento informativo di Eisenhower del 1952 (un briefing presidenziale su Roswell e l’MJ-12), il promemoria Truman-Forrestal del 1947 (l’autorizzazione presidenziale alla creazione del programma) e il promemoria Cutler-Twining del 1954 (un riferimento interno a una riunione dell’MJ-12; questo è l’unico documento «ritrovato» presso gli Archivi Nazionali).

Questi tre documenti si distinguono dalla massa eterogenea di documenti successivi ricevuti da Tim Cooper e Don Berliner. Nel 1994, Berliner, un giornalista di aviazione, ricevette una pellicola anonima contenente il SOM 1-01, un manuale di operazioni speciali presumibilmente collegato all’MJ-12. Friedman ha pubblicamente smentito diversi documenti di Cooper definendoli «emulazioni», ovvero riscritture successive di documenti autentici. Egli non sostiene quindi che l’intero corpus sia autentico, ma piuttosto che i primi tre documenti lo siano e che le critiche mosse ai documenti secondari non siano sufficienti a invalidarli.

L’argomentazione 834021 segue questa linea di ragionamento dimostrando la coerenza dei documenti fondamentali con gli autentici sistemi di archiviazione della CIA, rafforzandone così la credibilità.

Questo approccio, che valuta il valore probatorio di ciascun documento anziché convalidare o invalidare un corpus nel suo insieme, è in linea con quello sostenuto da Jonathan Kaplan.

Un dettaglio raramente menzionato indebolisce notevolmente l’argomentazione degli “addetti ai lavori”. Le 345 pagine del rapporto della CIA 834021 riguardano la propaganda comunista durante la guerra di Corea e non hanno alcun nesso con gli UFO.

Sebbene favorevole all’autenticità, lo stesso sito web majesticdocuments.com riconosce che questo documento «ha solo un tenue legame con il programma MAJESTIC».

Il timbro è lo stesso, ma l’argomento trattato è diverso.

Ciò dimostra semplicemente che condividono un numero di riferimento. Tuttavia, se il falsario avesse avuto accesso a documenti Paperclip autentici, come sostengono coloro che ipotizzano una disinformazione governativa, avrebbe potuto semplicemente copiare questi numeri sulle proprie falsificazioni.

In ogni caso, l’intero corpus Majestic è eterogeneo. La maggior parte dei documenti proviene dalla collezione di Tim Cooper, che contiene la maggioranza dei documenti recanti il timbro 834021.

L’analisi linguistica che ha messo in dubbio i documenti Majestic

Nel 2007, il dottor Michael Heiser, linguista specializzato in ebraico biblico, ha incaricato la dottoressa Carole Chaski di sottoporre i documenti MJ-12 a un’analisi computazionale di attribuzione della paternità. La Chaski non è una figura del mondo dell’ufologia: laureata in linguistica alla Brown University, è riconosciuta come una delle massime esperte mondiali di linguistica forense. Il suo metodo proprietario, la cui affidabilità è stata convalidata al di sopra del 90 per cento, è ammissibile come prova nei tribunali federali statunitensi secondo lo standard Daubert.

Il principio è semplice ma potente: ogni autore possiede delle «impronte sintattiche» inconsce – modelli di costruzione delle frasi che persistono indipendentemente dall’argomento trattato. Confrontando i documenti contestati con scritti autentici dei loro presunti autori, è possibile determinare se siano stati redatti dalla stessa persona.

Diciassette documenti Majestic recanti una firma identificabile sono stati sottoposti al test. Il risultato è inequivocabile: solo uno ha superato il test di paternità, il che significa che solo uno è stato probabilmente scritto dalla persona il cui nome vi figura.

Questo documento non conteneva alcun riferimento a corpi extraterrestri o tecnologie non umane.

Il dettaglio più inquietante di questo caso non è il risultato in sé, ma il suo occultamento.

Lo studio era stato condotto in parte su richiesta di Stanton Friedman e di Robert e Ryan Wood, i più accaniti promotori dei documenti MJ-12. I risultati erano stati comunicati loro direttamente da Heiser e dalla stessa Chaski. Eppure né Friedman né i Wood hanno mai menzionato questi risultati nei loro libri, nelle conferenze o nelle pubblicazioni online.

Quando il ricercatore Kevin Randle ha interrogato Friedman in merito, questi ha affermato di aver affrontato la questione nella riedizione del suo libro Top Secret Majic. A un’attenta verifica, tuttavia, l’analisi di Chaski non vi compare.

Quando, anni dopo, fu contattata da un altro ricercatore, Chaski si disse stupita che qualcuno prendesse ancora sul serio quei documenti: «Ma sanno pur bene che sono falsi», disse, riferendosi a Friedman e ai Wood. In vista di una conferenza sugli UFO nel 2008, aveva persino telefonato a Heiser per esprimere il timore che Bob Wood potesse travisare le sue scoperte davanti al pubblico.

Questo studio non si concentra su timbri, formati di data o numeri di fascicolo: affronta il problema da un’angolazione che la falsificazione non può aggirare. Si può copiare un numero di fascicolo della CIA su un documento falsificato.

Non si possono riprodurre le strutture sintattiche inconsce di un ammiraglio o di un direttore della CIA senza strumenti computazionali e un corpus di riferimento che nessuno, negli anni ’80 o ’90, avrebbe avuto i mezzi per compilare.

Il costo umano della disinformazione da parte dell’AFOSI

Per valutare l’impatto di questo tipo di operazione sul campo, basta ricordare il caso di Paul Bennewitz. Questo fisico e ingegnere di Albuquerque, la cui azienda forniva attrezzature alla NASA e all’Aeronautica Militare, aveva iniziato a intercettare segnali elettromagnetici autentici provenienti dalla vicina base di Kirkland nel 1979. Anziché chiedergli di smettere, l’AFOSI lo sommerse di una falsa mitologia aliena alimentata dall’agente Richard Doty e dall’ufologo Bill Moore. (Il testo del discorso di Moore in cui ammetteva questa disinformazione fu pubblicato negli Atti del Simposio Internazionale sugli UFO del MUFON del 1989.)

Bennewitz fu infine ricoverato in un ospedale psichiatrico nel 1988, convinto che la sua casa fosse sorvegliata dagli alieni. Morì nel 2003. I falsi documenti MJ-12 hanno avuto origine in questo clima operativo, e la prima menzione nota di «MJ Twelve» appare proprio in un documento di disinformazione destinato a Bennewitz nel 1981.

L’e-mail di Timothy Cooper

Al di là dell’analisi linguistica, un altro resoconto ha contribuito a minare l’intera struttura. Timothy Cooper, un ufologo americano responsabile della diffusione di dozzine di documenti “secondari” dell’MJ-12 negli anni ’90, è una delle figure centrali di questo corpus di lavori ormai contestato. Secondo Cooper, suo padre fu addestrato dall’OSI nel 1949 e, tra il 1957 e il 1963, era in possesso di un nulla osta di sicurezza per il programma UFO presso il quartier generale dell’Air Defence Command.

Nel 2009, Timothy Cooper scrisse un’e-mail a Robert Hastings in cui spiegava che tutti i documenti (senza eccezioni) sono falsi. E che, in definitiva, dopo essere stato “volontariamente indotto a credere” da Friedman e Woods nell’autenticità di questi documenti, era giunto a condividere l’opinione di suo padre: che si trattasse di disinformazione destinata ai russi per indurli a sprecare tempo e denaro distogliendo la loro attenzione dai propri progetti segreti. Una pratica comune durante la Guerra Fredda.

Ecco il succo della questione:----- Messaggio originale -----

Da: timxxxxxxxxxx@xxx.com

A: hastings444@worldnet.att.net

Inviato: venerdì 3 aprile 2009, ore 22:24

Oggetto: Re: Il mio nuovo articolo su MJ-12 e Serpo

Ho letto il tuo post e, come persona che si è lasciata stupidamente ingannare dalla fantasia dell’MJ-12 (perché di questo si tratta), concordo pienamente con la tua valutazione. Mio padre fu addestrato dall’OSI nel 1949 e, dal 1957 al 1963, era in possesso di un’autorizzazione per il Programma UFO presso il quartier generale dell’ADC che gli consentiva di leggere e duplicare il materiale più sensibile [sic] relativo agli UFO, e non ha mai creduto, nemmeno una volta, che esistesse un gruppo segreto che operasse con quel nome.

Dato che l’ADC era il principale destinatario di tutti i rapporti militari sugli avvistamenti UFO mentre LeMay era Capo di Stato Maggiore, è inconcepibile che i servizi segreti governativi o, per quel che conta, l’esercito – come direbbe mio padre – nascondessero deliberatamente o fuorviassero gli alti ufficiali dell’intelligence dell’ADC riguardo a una minaccia aliena proveniente dal cielo e, allo stesso tempo, mandassero i propri piloti di intercettazione in situazioni di pericolo senza informarli dei possibili rischi.

I documenti MJ-12, e intendo TUTTI (compreso il SOM 1-01), sono una bufala e chi li promuove come reali lo sa[,] o dovrebbe saperlo. Gli ne ho mostrato una copia e lui ha detto che si trattava di disinformazione destinata ai sovietici, poiché la CIA e l’Aeronautica Militare facevano abitualmente questo genere di cose per indurre i russi a spendere ingenti somme di denaro per indagare su questo e altri «lavori di facciata». Per quanto riguarda Serpo... pura fantascienza, ma buona fantascienza.

In qualità di ignaro burattino in questa farsa (devo confessare che ero disposto a farmi convincere da Friedman e dai Woods a crederci [sic]), da allora ho preso le distanze e ho cessato ogni rapporto con Collins dopo l’uscita del libro *EXEMPT FROM DISCLOSURE* (che, aggiungo, era mal curato e dal quale il mio nome come coautore era stato cancellato su mia insistenza). La mia unica partecipazione al libro si è limitata al fatto che Collins abbia preso un articolo speculativo che avevo scritto per Internet nel 1999 su James Jesus Angleton, che ha modificato unilateralmente per inserirlo nel libro, senza che io fossi un coautore in senso stretto.

A proposito, ho il tuo libro e l’ho trovato preciso e molto informativo. Se mio padre fosse ancora vivo oggi, ti avrebbe confermato alcuni degli episodi che citi, ma anche episodi precedenti, risalenti addirittura al 1963. Era sempre evasivo quando si affrontava l’argomento, ma la sua menzione d’onore ricevuta al momento del pensionamento rifletteva il fatto che sapeva a cosa andasse incontro l’ADC.

Grazie per l’e-mail.

Tim Cooper

timxxxxxxxxxx@xxx.com

È interessante notare che il commento positivo di Cooper riguardo al libro UFO & Nukes dimostra che egli non disapprova del tutto l’argomento degli UAP, ma solo i documenti MJ-12. Tuttavia, non ha rilasciato ulteriori dichiarazioni pubbliche in merito e da allora è rimasto in silenzio.

La «comunità pro-MJ-12» e il suo sito web majesticdocuments.com hanno semplicemente ignorato questa dichiarazione e non vi fanno nemmeno riferimento. Proprio come lo studio della dottoressa Chaski.

Cooper, per inciso, non è l’unico ad aver fatto questo tipo di ammissione. Già nel 1989, in occasione di una conferenza del MUFON, l’ufologo Bill Moore – uno dei tre uomini all’origine della divulgazione pubblica dei documenti MJ-12 nel 1987 – ha ammesso pubblicamente di aver partecipato a operazioni di disinformazione rivolte contro Paul Bennewitz e altri ricercatori, in collaborazione con Richard Doty.

In conclusione

Da un punto di vista metodologico, l’argomento 834021 rimane il più solido avanzato dai difensori dei documenti MJ-12 nel corso degli anni. Dimostra una coerenza burocratica con i sistemi di archiviazione effettivamente utilizzati dai servizi segreti statunitensi negli anni ’40 e ’50.

Ma questa coerenza è proprio ciò che produrrebbe un abile falsario. Lo stesso Richard Doty (ex agente speciale dell’Ufficio delle Indagini Speciali dell’Aeronautica Militare degli Stati Uniti, AFOSI) ha ammesso che la disinformazione mescolava sistematicamente elementi autentici con contenuti inventati. Gli agenti dell’AFOSI operanti da Kirkland avevano accesso ai sistemi di archiviazione effettivi. E l’analisi di Chaski dimostra che i documenti recanti questo tipo di contrassegno molto probabilmente non sono stati redatti dai loro presunti autori, indipendentemente dal numero stampato nell’angolo in basso a destra.

Il numero 834021 dimostra che qualcuno conosceva bene il corretto sistema di archiviazione. Non dimostra che quella persona fosse l’autore legittimo del contenuto.

Jonathan Kaplan giunge alla stessa conclusione da un punto di vista giuridico: non ci sarà alcuna vera divulgazione, né sotto l’amministrazione Trump né sotto qualsiasi altra.

Le agenzie potrebbero alla fine accettare di classificare un oggetto come «anomalo», ma non riconosceranno mai l’esistenza di programmi di recupero, di materiale non umano o di morfologie biologiche. Tutto il resto, a suo avviso, è una farsa. E nel frattempo, la comunità ufologica si sta logorando discutendo di documenti anonimi inviati per posta quarant’anni fa.

Quarant’anni dopo Shandera, continuiamo ad alimentare i mulini di Majestic, a pugni serrati, mentre i segreti della divulgazione e i loro custodi continuano a dormire sonni tranquilli.

Aggiornamento, luglio 2026

Cinque mesi dopo la pubblicazione di Argument 834021, la Wood Enterprises (la casa editrice di Robert e Ryan Wood, i principali promotori dei documenti MJ-12 sin dagli anni ’90) ha diffuso una nuova newsletter contenente circa 1.100 pagine tratte dagli Archivi Nazionali degli Stati Uniti, presentate esplicitamente come una «tabella di marcia per le indagini» destinata al Congresso e alla NARA.

Due osservazioni meritano di essere sottolineate.

In primo luogo, un significativo cambiamento retorico. L’affermazione dei Wood, «Questa pubblicazione non viene presentata come prova definitiva. Viene presentata come una roadmap per le indagini», segna un passo indietro rispetto alle loro precedenti affermazioni.

Nel giro di pochi mesi, la narrativa a favore dell’autenticità è passata da «l’insabbiamento è stato smascherato» (Whitley Strieber, marzo 2026) a «ecco alcune piste da esplorare» (Wood, luglio 2026). Nessuno ammette questa marcia indietro, ma è evidente.

In secondo luogo, un fatto sorprendente: la newsletter di Wood non fa alcun riferimento all’argomento 834021. I principali difensori di lunga data dei documenti MJ-12 non hanno quindi incorporato questa «scoperta» nelle loro argomentazioni pubbliche. O la considerano troppo inconsistente per essere presentata al Congresso, oppure nutrono essi stessi riserve sul suo effettivo significato.

Nessuna delle due interpretazioni rafforza la tesi avanzata da MJ12 Logic.

Revisione della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni

In questa intervista con il giornalista australiano Ross Coulthart su News Nation/Reality Check, Mike Gold parla dei limiti della missione Cassini, del peso del pregiudizio scientifico e delle questioni strategiche relative all’esplorazione spaziale.

Una missione della NASA spesso fraintesa

Mike Gold è un avvocato americano con una grande passione per lo spazio e per una missione della NASA spesso fraintesa. In qualità di specialista in diritto spaziale, si è affermato come figura chiave nel colmare il divario tra istituzioni pubbliche come la NASA e le aziende private del settore.

Nel corso della sua carriera, ha contribuito a definire le regole che disciplinano la crescita dell’esplorazione spaziale commerciale e delle collaborazioni internazionali. Oggi è riconosciuto come una figura influente nelle questioni legali e strategiche relative allo sviluppo dell’industria spaziale.

Presso la Bigelow Aerospace ha supervisionato gli aspetti legali e strategici di progetti quali il modulo gonfiabile BEAM testato a bordo della Stazione Spaziale Internazionale e i prototipi Genesis I e Genesis II.

In particolare, la Bigelow Aerospace, fondata da Robert Bigelow, ha costituito nel 2008 la propria controllata BAASS (Bigelow Aerospace Advanced Space Studies) in risposta a un bando di gara della DIA (Defence Intelligence Agency). Ciò comportava uno studio sugli UAP e una richiesta di lavori sulle tecnologie spaziali avanzate, oltre alla produzione di varie analisi scientifiche.

La componente relativa agli UAP ha attirato l’attenzione dei media a causa del suo legame con l’AAWSAP (Advanced Aerospace Weapon System Applications Programme). La DIA ha gestito questo programma fino alla sua ufficiale cessazione nel 2012.

Mike Gold ha svolto un ruolo centrale nello sviluppo degli Accordi di Artemis presso la NASA. Questi definiscono i principi della cooperazione internazionale per l’esplorazione lunare e la strategia per la commercializzazione dell’orbita terrestre bassa.

Nell’intervista, l’avvocato americano spiega che il gruppo di studio indipendente sugli UAP non era incaricato di indagare sugli archivi storici dell’agenzia. Il suo ruolo principale era determinare se questi fenomeni giustificassero un programma scientifico dedicato e identificare le risorse tecniche che la NASA potesse mobilitare. A suo avviso, questa distinzione è stata in gran parte fraintesa dall’opinione pubblica, che sperava in una rianalisi approfondita delle immagini e dei video accumulati nel corso di diversi decenni.

Ciononostante, Gold considera l’istituzione di questo team un significativo passo avanti. Per la prima volta, la NASA ha riconosciuto ufficialmente che gli UFO/UAP potrebbero essere un argomento legittimo di studio scientifico. A suo avviso, questo riconoscimento segna un primo passo verso la normalizzazione dell’argomento nell’ambito della ricerca spaziale.

L’ex funzionario ritiene che il rapporto della NASA non avesse lo scopo di fornire risposte definitive, ma piuttosto di aprire la strada a future ricerche. Tuttavia, si rammarica che non sia stata avviata una seconda fase dello studio subito dopo la pubblicazione del rapporto.

Il vero ostacolo: il pregiudizio scientifico

Durante l’intervista, l’esperto di diritto ha ripetutamente sottolineato il peso del pregiudizio che ancora circonda gli UAP. Egli sostiene che molti ricercatori temono che lo studio di questi fenomeni possa danneggiare le loro carriere accademiche, le loro pubblicazioni o i loro finanziamenti.

Cita in particolare il caso del fisico Maaneli «Max» Derakhshani, che ha perso il proprio incarico dopo aver difeso pubblicamente la necessità di studiare le anomalie osservate negli archivi spaziali. Gold afferma che diversi membri del gruppo di lavoro della NASA hanno ricevuto minacce da parte dei colleghi.

Ritorna inoltre sull’influenza storica del Comitato Robertson del 1952, le cui raccomandazioni avrebbero svolto un ruolo duraturo nel favorire un clima di ridicolizzazione degli UFO negli ambienti scientifici e mediatici.

Per Gold, questa cultura del discredito rappresenta oggi il principale ostacolo alla ricerca. Egli ritiene che porre una domanda scientifica non debba mai essere equiparato all’assumere una posizione ideologica.

Analisi degli archivi della NASA

L’ex funzionario della NASA è ora impegnato con la Disclosure Foundation, un’organizzazione indipendente che mira a riprendere l’analisi degli archivi pubblici dell’agenzia spaziale statunitense. Il piano prevede la ricerca sistematica di anomalie nelle fotografie delle missioni Apollo, della Stazione Spaziale Internazionale e di altri programmi spaziali.

Gold spiega che questo approccio si baserà in particolare sul lavoro dell’astronoma Beatriz Villarroel. Fa inoltre riferimento alle famose fotografie dell’Apollo 17 che mostrano un oggetto triangolare, nonché ad altre immagini spesso citate dai ricercatori che si occupano di fenomeni aerei non identificati (UAP).

Secondo Gold, l’obiettivo non è dimostrare un’origine extraterrestre, ma piuttosto identificare anomalie che giustifichino ulteriori indagini scientifiche.

Pur non avendo accesso a documenti riservati, Gold ritiene che gli archivi pubblici contengano già dati sufficienti per portare avanti la ricerca. Anche le future missioni lunari commerciali potrebbero offrire l’opportunità di verificare alcune ipotesi direttamente sul campo.

Trasparenza, declassificazione e cooperazione internazionale

L’intervista accenna anche alle recenti campagne di declassificazione negli Stati Uniti. Mike Gold ritiene che, sebbene questo processo proceda lentamente, esso segni un cambiamento significativo nel modo in cui le istituzioni affrontano ora l’argomento.

Egli osserva che diversi paesi partner degli accordi Artemis, tra cui la Francia tramite il CNES, dispongono già di organizzazioni che studiano i fenomeni aerospaziali non identificati. Tuttavia, si rammarica del fatto che la NASA non disponga ancora di un ufficio permanente dedicato a questa argomento e chiede una maggiore cooperazione internazionale per mettere in comune le osservazioni, dato che il fenomeno si estende ben oltre i confini statunitensi.

A suo avviso, una migliore condivisione dei dati migliorerebbe la nostra comprensione di questi fenomeni, rafforzando al contempo la fiducia del pubblico nelle istituzioni scientifiche.

UAP: una sfida strategica nella corsa alla Luna

Nei minuti finali dell’intervista, Michael Gold amplia la discussione includendo questioni geopolitiche. In un contesto caratterizzato dal rapido sviluppo dei droni militari e dalla competizione tra Stati Uniti e Cina, ritiene che gli UAP non siano solo una questione scientifica, ma anche una questione di sicurezza nazionale.

A suo avviso, qualsiasi anomalia osservata in prossimità di strutture strategiche dovrebbe essere oggetto di indagini approfondite, indipendentemente dalla sua origine. Ritiene inoltre che, qualora dovessero emergere tecnologie davvero rivoluzionarie, gli Stati in grado di comprenderle otterrebbero un vantaggio decisivo.

Questa linea di pensiero si ricollega alla sua visione della nuova corsa spaziale verso la Luna. Per Gold, le infrastrutture lunari saranno un fattore chiave nel panorama geopolitico del XXI secolo.

L’ex funzionario conclude affermando che la trasparenza scientifica, la cooperazione internazionale e l’esplorazione spaziale sono tre aspetti della stessa sfida. Ritiene che i paesi che riusciranno a padroneggiare in modo sostenibile l’ambiente lunare godranno di un significativo vantaggio strategico nei decenni a venire.

Revisione della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni

Il tema scelto, “L’umanità alle soglie della scoperta”, ha costituito la base per una giornata di tavole rotonde sugli UAP, che ha riunito rappresentanti eletti, ex funzionari dei servizi segreti, scienziati e testimoni.

Durante il forum, la Disclosure Foundation ha consegnato dei premi a quattro parlamentari in riconoscimento del loro impegno nel promuovere la trasparenza riguardo agli UAP: Anna Paulina Luna, Eric Burlison, Tim Burchett e André Carson.

NewsNation è stato uno dei pochi media a dare la notizia di questo evento.

André Carson: riflessioni sulle prime audizioni

Il deputato André Carson (democratico, Indiana), noto per aver presieduto la prima audizione pubblica degli ultimi anni al Congresso degli Stati Uniti sull’argomento, ha sottolineato quanto la questione abbia fatto passi da gigante in tre anni: da argomento emarginato e ridicolizzato a tema affrontato in modo bipartisan e bicamerale.

In qualità di membro della Commissione permanente di intelligence della Camera (HPSCI), ha immediatamente smorzato questo entusiasmo con un monito sulla sicurezza nazionale: qualsiasi progresso tecnologico, reale o presunto, può essere di interesse per avversari come la Cina, il che, a suo avviso, costituisce un argomento plausibile per non divulgare informazioni. Interrogato sulla sua fede musulmana, ha affermato che l’argomento non lo turbava e che vi vedeva un’eco di certe tradizioni religiose.

Anna Paulina Luna: l’amnistia come leva

La deputata Anna Paulina Luna (repubblicana, Florida), che presiede la task force della Camera sulla declassificazione dei segreti federali, ha fornito le informazioni più concrete durante la trasmissione. Ha dichiarato di stare collaborando con la Casa Bianca, in particolare con il vice capo di gabinetto Stephen Miller, a un piano che offra l’immunità a chi detiene informazioni sui materiali recuperati o sui «prodotti biologici». Descrive questa amnistia come potenzialmente «valida per tutti gli effetti», a condizione che venga prima verificata la credibilità delle persone coinvolte. Afferma:

«Beh, è per questo che dobbiamo offrire l’amnistia e coinvolgere quelle persone. Se qualcuno è in grado di indicare un programma o un luogo, allora lo cercheranno. Mi è stato riferito che sono sicuri al 100 per cento e, dietro le quinte, hanno cercato di seguire le piste, ma non hanno ancora trovato nulla.”

Luna ha anche menzionato il ritrovamento di documenti MKULTRA presso la CIA, insieme ad archivi collegati al caso Kennedy, che sono attualmente in fase di declassificazione.

Ha annunciato che a novembre verrà pubblicato un rapporto.

Mike Rounds: un appello allo scetticismo e alla scienza

Il senatore Mike Rounds, repubblicano che rappresenta il South Dakota al Congresso degli Stati Uniti, ha sottolineato la credibilità dei piloti della Marina che avevano segnalato oggetti non identificati e ha suggerito che la cautela dell’amministrazione fosse motivata principalmente dal desiderio di salvaguardare capacità sensibili piuttosto che di nascondere informazioni.

Ha riportato la discussione sul bisogno di trovare un equilibrio tra trasparenza e mantenimento di un vantaggio tecnologico su Cina e Russia, evitando al contempo di assumere una posizione definitiva sulla natura degli oggetti osservati.

Il testimone e il costo della testimonianza

Jeffrey Nuccetelli, veterano dell’Aeronautica Militare statunitense ed ex ufficiale della polizia militare, ha raccontato gli incidenti avvenuti a Vandenberg tra il 2003 e il 2005 durante i lanci dei sistemi di difesa missilistica.

Il suo caso, noto come «Vandenberg Red Square», è stato citato da Luna durante la prima udienza pubblica insieme a quelli di David Grusch e Ryan Graves. Ha testimoniato sotto giuramento davanti alla Commissione di Vigilanza della Camera dei Rappresentanti nel settembre 2025, come documentato da DefenseScoop.

In un’intervista a Reality Check, ha descritto un episodio in cui ha osservato un oggetto luminoso insieme ad altre due persone. Ha anche parlato delle conseguenze personali che ha dovuto affrontare per aver parlato apertamente, tra cui minacce alla sua famiglia, un’effrazione nella sua abitazione e messaggi lasciati prima della sua audizione. Ha colto l’occasione per lanciare un appello a favore dell’amnistia e del sostegno ai testimoni. Era presente anche il deputato Eric Burlison, che ha sottolineato il significato storico della Kennedy Room e ha elogiato gli sforzi compiuti finora, con una menzione speciale per Avi Loeb, riferendosi ai nuovi termini di uso comune “sfere luminose di plasma” e “plasmoidi”.

Le affermazioni centrali contenute nel dossier — il programma di recupero dei relitti, i prodotti biologici e l’intelligenza non umana — sono supportate solo dalle dichiarazioni dei testimoni e dal rapporto AARO sugli UAP del 2023. Pertanto, oltre a continuare a chiedere la declassificazione dei documenti, i membri del Congresso stanno concentrando i propri sforzi sulla tutela degli informatori.

Resta da vedere se questa amnistia si concretizzerà, se le prove potranno essere fornite in modo sicuro dai testimoni e se queste iniziative troveranno sostegno in altri paesi.

Vale la pena menzionare un’iniziativa della società civile in tal senso. Il 4 luglio 2026, due informatori — Dylan Borland, un veterano dell’Aeronautica Militare statunitense che ha testimoniato sotto giuramento davanti alla Commissione di Vigilanza della Camera dei Rappresentanti nel settembre 2025, e Matthew Brown, un ex funzionario della sicurezza nazionale autore del dossier «Immaculate Constellation» — hanno lanciato Vanguard Enterprise, un’organizzazione senza scopo di lucro dedicata al sostegno degli informatori provenienti dall’apparato di sicurezza nazionale, all’educazione pubblica e alla divulgazione legale delle informazioni.

Revisione della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni

Intitolato “UAP Operational Presence, 1945–1975”, lo studio si concentra sulla valutazione del comportamento degli UAP e sui limiti di risorse con cui dovevano fare i conti.

Attingendo al database di Sparks sui casi “sconosciuti” del Progetto Blue Book, agli archivi supplementari del NICAP e a quattro precedenti pubblicazioni della SCU, gli autori dello studio - Ian M. Porritt, Larry J. Hancock e Sean Grosvenor - hanno analizzato un totale di 1.163 segnalazioni di UAP.

Ian M. Porritt è laureato alla Massey University. È specializzato nell’analisi di dati tecnici a fini di ricerca e sviluppo. Mette la sua competenza al servizio di varie organizzazioni, tra cui la SCU, e collabora al progetto Galileo.

Larry Hancock si è laureato in storia e antropologia culturale presso l’Università del New Mexico. Ha condotto ricerche e scritto libri sulla storia della Guerra Fredda e su questioni di sicurezza nazionale. Ha dedicato la sua carriera all’istruzione tecnica, all’informatica, alle comunicazioni e al marketing tecnologico.

Sean Grosvenor è un consulente forense ed ex membro della Polizia di Stato dell’Illinois. Fornisce consulenza a diverse organizzazioni in materia di indagini e valutazione dei servizi di intelligence ed è stato coinvolto in iniziative volte allo studio di forme avanzate di intelligenza non umana.

Gli autori miravano a identificare modelli comportamentali, ritmi operativi e potenziali limiti di risorse associati alla presenza di intelligenze non umane (NHI).

Sebbene queste banche dati elenchino casi che rimangono inspiegabili dopo che le spiegazioni convenzionali sono state escluse, ciò non significa necessariamente che ogni segnalazione rifletta il coinvolgimento di NHI. Gli autori si sono quindi concentrati sui modelli ricorrenti in numerosi casi, confrontandoli con concetti tratti dall’analisi strategica e dall’intelligence umana, quali la logica della ricognizione, i vincoli operativi e i modelli di dispiegamento.

Per chiarezza metodologica, la possibilità di tecnologie umane non divulgate non viene considerata un modello esplicativo plausibile. Tra il 1945 e il 1975, nessuno Stato deteneva la fisica della propulsione, la portata di dispiegamento o la coerenza operativa necessarie per spiegare le tracce osservate.

Focus strategico sulle infrastrutture nucleari

I dati mostrano che durante i primi anni del programma sulle armi nucleari e dei test missilistici e aeronautici, il ristretto numero di installazioni militari statunitensi coinvolte nella guerra atomica ha registrato un’attività UAP da quattro a otto volte superiore a quella di tutti gli altri siti militari messi insieme. Sebbene questo non fosse l’unico fulcro dell’attività UAP, tale tendenza è proseguita negli anni successivi.

Lo studio individua diversi picchi di attività protrattisi per più giorni in coincidenza con importanti sviluppi della guerra atomica statunitense, tra cui il periodo 1949–1951 (espansione delle strutture per le armi atomiche), il 1952 (ondata nazionale), il 1957 (schieramento di missili balistici intercontinentali, ICBM) e gli incidenti della Northern Tier avvenuti tra ottobre e novembre 1975.

Una presenza di ricognizione ridotta e con risorse limitate

Durante questi periodi di maggiore attività, i dati disponibili non mostrano prove evidenti di operazioni sostenute e simultanee in più siti. Anche quando vengono segnalati diversi incidenti nello stesso giorno, le segnalazioni sono spesso separate da diverse ore e da grandi distanze.

Se fosse stata in corso un’operazione più ampia e simultanea su più siti, anche se molti fossero passati inosservati, il modello risultante sarebbe stato nettamente diverso dalla progressione in un unico sito, strettamente sequenziale, che emerge dai dati. Ci si aspetterebbe che un’operazione simultanea, anche in condizioni di scarsa osservabilità, producesse almeno alcune attività sovrapposte o parzialmente simultanee tra le diverse strutture.

Nei 11.322 giorni del set di dati curati relativi al periodo di studio 1945–1975, solo in 27 giorni si sono verificate più di due segnalazioni relative alle forze armate statunitensi nello stesso giorno, e solo in sette giorni il numero ha superato le tre.

Gli eventi del 1975 nella Northern Tier — che si estendono dal 27 ottobre al 12 novembre e coinvolgono quattro strutture strategiche per la guerra atomica — forniscono l’esempio più chiaro: l’attività degli UAP si è sviluppata in una sequenza scaglionata da un sito all’altro, anziché manifestarsi in più luoghi contemporaneamente.

Le attività degli UAP sono caratterizzate da una presenza costante intervallata da brevi periodi di intensificazione pianificata. Ciò contraddice l’ipotesi di una presenza prolungata e su larga scala, suggerendo invece che si tratti di una piccola forza di ricognizione mobile che opera con risorse limitate.

Tuttavia, gli autori sottolineano che questa apparente moderazione non dovrebbe essere interpretata come un’indicazione delle loro capacità potenziali complessive o di intenzioni benevole. Potrebbe semplicemente riflettere le loro attuali risorse limitate.

Adattamento comportamentale nel tempo

Verso la metà degli anni ’60, le operazioni degli UAP erano passate dalle manovre altamente visibili in pieno giorno della fine degli anni ’40 a operazioni prevalentemente notturne e a bassa visibilità.

Le operazioni degli UAP sono passate da manovre diurne altamente visibili alla fine degli anni ’40 a profili prevalentemente notturni e a bassa visibilità verso la metà degli anni ’60.

Questa tendenza è molto chiara. Le manovre effettuate in pieno giorno rappresentavano oltre il 60 per cento delle segnalazioni tra il 1945 e il 1949. Tuttavia, questa cifra è diminuita costantemente, arrivando a rappresentare solo il 5 per cento dell’attività degli UAP entro il 1975.

In particolare, le luci degli UAP si spegnevano ogni volta che gli intercettori si avvicinavano e si riaccendevano una volta che gli aerei si allontanavano. Questo comportamento implica che l’illuminazione fosse un controllo deliberato e che fosse progettata per consentire di essere “visti” in modo limitato; l’illuminazione era fondamentale per la missione (il compito lo richiedeva) o dipendente dal velivolo (il funzionamento del velivolo lo richiedeva), ma comunque disattivabile per eludere il rilevamento. […]

Sia che l’illuminazione servisse a una funzione di missione o fosse intesa a segnalare la presenza, il comportamento implica che la visibilità degli UAP sia selettiva, non passiva. Gli operatori si sono lasciati vedere da lontano, evitando però il contatto ravvicinato, il che è coerente sia con una presentazione controllata della visibilità (o con una presentazione inevitabile della visibilità) sia con una chiara riluttanza a essere intercettati.

Il controllo selettivo della visibilità sembra indicare sia moderazione operativa sia potenziale vulnerabilità. Tuttavia, la storia degli scontri militari suggerisce che gli UAP sembrano in grado di evitare danni anche sotto attacco. Ciò suggerisce che sia in gioco qualche altra preoccupazione riguardo al passaggio a lungo termine a operazioni prevalentemente notturne.

Comportamento coordinato in termini di intelligence

Durante i periodi di picco di attività, le segnalazioni interessano più stati e settori di difesa aerea, suggerendo un modello di ricognizione coordinata piuttosto che anomalie isolate. In altri casi, le segnalazioni riguardano più oggetti o voli in formazione, indicando un’attività di gruppo coordinata, sebbene ancora limitata a una sola regione alla volta.

L’assenza di un’ampia saturazione geografica o di incursioni simultanee quotidiane contraddice l’ipotesi di una presenza su larga scala e prolungata. Sebbene non si possa escludere una limitata concomitanza, la mancanza di una chiara sovrapposizione tra più siti, anche durante le ondate nazionali più intense, rafforza fortemente la valutazione secondo cui le operazioni NHI sono state probabilmente condotte su scala modesta, espressa attraverso movimenti scaglionati da una regione all’altra piuttosto che attraverso un’ampia copertura parallela.

Il numero costante di segnalazioni mensili e lo sviluppo graduale osservato sostengono ulteriormente una presenza operativa continua. Nonostante la diversità nelle descrizioni riportate relative all’NHI, la stabilità dei modelli comportamentali tra i vari indicatori suggerisce un coordinamento da parte di un unico gruppo operativo piuttosto che di più attori indipendenti.

Continuità operativa di lunga durata

Gli autori dello studio sostengono che i fattori identificati — dispiegamento su piccola scala, probabili limitazioni di risorse, una presenza continua che abbraccia tre decenni e un rapido ritiro di fronte a interferenze — richiederebbero una base operativa stabile.

Nel loro insieme, questi elementi di prova indicano un dispiegamento quasi continuo ma a bassa intensità: un ritmo furtivo e ciclico di risorse mobili da un hub locale o da una base segreta.

Un modello comportamentale specifico?

Questo studio si limita alle operazioni condotte sul territorio continentale degli Stati Uniti. Gli autori sottolineano:

L’attività degli UAP nel periodo 1945–1975 è stata segnalata anche a livello globale, in Europa, Sudamerica e altrove, e l’attività simultanea in altre regioni potrebbe indicare una capacità di dispiegamento globale più ampia di quella visibile nel sottoinsieme statunitense. Sebbene non siano incluse in questo studio, analisi indipendenti sull’ondata europea di UAP del 1954 (ad es., Vallée 1969; Michel 1958; Clarke 2015; Ballester Olmos) descrivono costantemente una progressione sequenziale, regione per regione, piuttosto che un’ampia attività concomitante.

Gli avvistamenti si intensificavano in un’area per diversi giorni prima di diminuire e riapparire altrove, una struttura coerente con dispiegamenti scaglionati piuttosto che con operazioni simultanee su più zone. Tuttavia, non è stata effettuata alcuna valutazione globale per determinare se le segnalazioni da una regione all’altra a livello mondiale siano scaglionate o simultanee; questa valutazione aggiuntiva aumenterà la nostra comprensione della presenza operativa più ampia.

Gli autori riconoscono pertanto che solo uno studio globale su larga scala, che copra diversi periodi di tempo distribuiti su diversi anni o decenni, sarebbe in grado di rivelare:

• Tendenze a lungo termine nell’intensità dei dispiegamenti

• Cambiamenti nell’attenzione geografica

• Se l’NHI possa privilegiare basi permanenti o profili di missione «fly-in/fly-out»

Questo approccio fornirebbe un solido quadro di riferimento per valutare la portata, il ritmo e l’evoluzione dell’attività UAP. Consentirebbe inoltre agli analisti di distinguere tra ricognizione localizzata, monitoraggio globale e modelli di coinvolgimento strategico, elementi fondamentali per valutare l’impiego delle risorse e l’intento operativo.

Uno studio di questo tipo richiederebbe la creazione di un database globale sugli UAP curato e armonizzato, ricco di metadati, classificazioni standardizzate e dati temporali precisi. Consentirebbe agli analisti di confermare il modello comportamentale osservato negli Stati Uniti o di rivelare un profilo operativo diverso.

Informazioni sulla Coalizione Scientifica per gli Studi sugli UAP (SCU):

La Coalizione Scientifica per gli Studi sugli UAP (SCU) è un’organizzazione di ricerca interdisciplinare senza scopo di lucro dedicata all’indagine scientifica sui Fenomeni Anomali Non Identificati (UAP).

La SCU è composta da scienziati, ingegneri, ex militari ed ex professionisti dei servizi di intelligence, nonché da esperti delle forze dell’ordine.

Revisione della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni

Il 12 giugno 2026, il Dipartimento della Guerra ha pubblicato la terza serie di documenti PURSUE sul proprio portale war.gov/UFO. L’attenzione della stampa si è concentrata principalmente sulle immagini: sei video di “sfere luminose” realizzati dall’FBI nel 2026 sulla base di testimonianze oculari, tra cui diverse ricostruzioni artistiche.

Tre giorni prima, il 9 giugno, l’ex ufficiale dei servizi segreti David Grusch - insieme a un gruppo bi-partisan di rappresentanti eletti e a diverse personalità di spicco – tra cui Tim Burchett, Eric Burlison, Tim Gallaudet, Leslie Kean e A.P. Luna - ha chiesto, sui gradini del Campidoglio, la declassificazione dei fascicoli ancora tenuti segreti.

In risposta a una domanda specifica, Grusch ha inoltre richiamato l’attenzione del pubblico su un documento in particolare: una valutazione australiana classificata come segreta nel 1971, firmata dal capo del dipartimento di intelligence nucleare di Canberra, che secondo lui documenta «l’insabbiamento dei fatti da parte degli Stati Uniti e il coinvolgimento della CIA». Disponibile dal 2023 presso gli Archivi Nazionali d’Australia, figura anche nella raccolta di documenti che Washington sta attualmente declassificando ai sensi della Sezione 1842 del NDAA. Torneremo su questo punto.

All’interno di questa raccolta, un documento in particolare merita un’attenzione maggiore rispetto agli altri. Con il nome in codice «Western U.S. Event», DOW-UAP-D077, è firmato da Jon T. Kosloski, direttore dell’All-domain Anomaly Resolution Office (AARO).

È probabilmente il memorandum più metodico dell’intera raccolta. Il suo valore risiede non tanto in ciò che rivela, ma nel modo in cui distingue tra ciò che è accertato, ciò che è escluso e ciò che rimane aperto.

Sei agenti, un «sfera madre», sfere luminose rosse

Datato 5 giugno 2026 e classificato al primo posto tra i quattro casi elencati sul portale, il memorandum riassume un rapporto risalente a due anni e mezzo prima. Nell’ottobre 2023, nell’arco di due giorni, sei agenti della polizia giudiziaria federale, operanti in coppia nei pressi di un sito sensibile per la sicurezza nazionale nell’Ovest americano, hanno segnalato al crepuscolo «sfere che lanciano altre sfere» (D077, p. 1). Ciascuna coppia ha descritto, da un’angolazione diversa, oggetti con le stesse caratteristiche.

Lo schema si ripete. Una «sfera madre» di colore arancione luminoso sembra generare sfere rosse luminose più piccole, una dopo l’altra, più volte nel corso di poche ore. La sfera madre appare per uno o due secondi, rilascia un gruppo di due o quattro sfere rosse, poi scompare.

Le sfere rosse seguono traiettorie che i testimoni considerano anomale: movimenti orizzontali che sembrano coordinati, apparenti variazioni di quota. Rimangono visibili per alcuni secondi, tranne una, che è rimasta ferma sopra un crinale «per diverse ore». L’intero fenomeno è descritto come «silenzioso».

C’è un dettaglio significativo; in una nota a piè di pagina, l’AARO precisa che il vocabolario descrittivo è quello dei testimoni, riprodotto alla lettera «al fine di preservare l’integrità dei resoconti narrativi». Infatti, «sfere», «sfera madre» e «sfere rosse» sono costantemente riportati tra virgolette. L’Ufficio non fa proprie queste parole: le cita. Laddove l’AARO scrive «sfere» tra virgolette, il commento pubblico, dal canto suo, fa riferimento al plasma: al Campidoglio il 9 giugno, Grusch ha parlato di un continuum che va dalla vita «bipede» a una «forma di vita cosciente basata sul plasma». Questa cautela tipografica, una caratteristica costante del lavoro dell’AARO, è di per sé indicativa di come un’agenzia seria gestisca una testimonianza.

La lacuna nei dati

L’AARO individua immediatamente la lacuna. Gli agenti non hanno raccolto alcun «materiale video, immagini fotografiche o altri dati tecnici» (D077, p. 2) durante l’incidente.

Tutto si basa sulla testimonianza. Tuttavia, l’AARO sottolinea che la stima visiva della distanza, delle dimensioni, della velocità e della direzione degli oggetti senza punti di riferimento, di notte, è vincolata da limiti intrinseci «biologici e percettivi».

Vale la pena sottolineare questo punto, poiché contraddice l’impressione creata dal comunicato stesso. I video pubblicati online non sono riprese dell’evento: sono ricostruzioni prodotte dall’FBI nel 2026 sulla base delle testimonianze del 2023. Il fascicolo, quindi, non contiene dati strumentali. Ciò che stiamo osservando non è il fenomeno in sé, ma una rappresentazione visiva della sua descrizione.

Nonostante un’analisi approfondita, permangono dei dubbi

A questo punto inizia il lavoro più impegnativo. L’AARO ha incrociato le testimonianze con i registri di volo commerciali e militari, i dati radar, le stime spaziali e i dati ADS-B, prima di riesaminare le ipotesi.

È stata esclusa la scia di scarico di un velivolo militare: gli aerei volavano troppo in alto e l’ipotesi non si concilia con il silenzio, il volo stazionario o l’apparente «lancio» di sfere luminose. I droni sono considerati improbabili: una durata di diverse ore supera l’autonomia dei droni multi-rotore standard. L’attività di intelligence straniera è ritenuta «altamente improbabile», poiché i profili cinematici si discostano troppo dai sistemi avversari noti.

Le cause naturali – sia meteorologiche che astronomiche – sono state escluse a causa del cielo sereno, della varietà degli angoli di osservazione e della persistenza per diverse ore, fenomeni che né una meteora né il riflesso di un satellite potrebbero produrre.

Ciò lascia due possibilità sulle quali l’Ufficio non ha ancora raggiunto una conclusione. La prima è prosaica: esche a infrarossi. I registri di volo confermano che velivoli militari operavano nella zona e le stavano dispiegando durante un’esercitazione. La posizione dei fenomeni, la loro direzione apparente e l’ora di osservazione sono altamente coerenti con i dati radar e ADS-B, al punto che l’AARO stima che circa il 60 per cento dell’attività «possa essere ragionevolmente attribuito a velivoli militari» (D077, p. 3).

La seconda linea di indagine è più scomoda, e un resoconto affrettato tende a trascurarla: una capacità americana che non era stata sottoposta a «de-conflict» (cioè non era stata verificata incrociando i dati con le risorse amiche note). L’Ufficio ha esaminato i programmi gestiti dal Pentagono e dalla comunità dell’intelligence per verificare se l’ora, il luogo e le caratteristiche descritte corrispondessero a un sistema americano.

La conclusione è ambigua: alcune caratteristiche corrispondono a tecnologie militari note, ma i dati disponibili non consentono di stabilire la loro presenza sul posto, e nessuna singola capacità spiega l’intero fenomeno. «Plausibile, ma inconcludente», afferma.

Un dettaglio illustra la gerarchia delle prove. Gli agenti, che l’AARO ha ritenuto avessero «conoscenza professionale delle caratteristiche visive dei razzi di segnalazione militari», hanno dichiarato che i fenomeni non presentavano tali caratteristiche.

L’Ufficio mantiene tuttavia l’attribuzione parziale, osservando che le specifiche esche trasportate quel giorno differiscono dalle esche illuminanti standard. Di fronte a sei testimoni esperti, sono quindi i registri di volo e il radar a essere determinanti, non le impressioni visive.

Circa il 40 per cento rimane inspiegabile. Per questa parte, il radar e l’ADS-B non mostrano alcun velivolo noto nella linea di vista stimata da terra. E un caso sfugge a ogni spiegazione: il globo rosso rimasto fermo per diverse ore, «fisicamente incompatibile con il tempo di combustione e la velocità di discesa di qualsiasi razzo di segnalazione militare conosciuto» (D077, p. 3). È solo sulla base di questa prova residua che l’AARO avanza l’ipotesi di una «tecnologia non riconosciuta». Ma lo fa senza alcuna base concreta: un’ipotesi provvisoria, per processo di eliminazione, «non supportata da dati tecnici o prove materiali» (D077, p. 4). Avanzata e immediatamente ritirata.

Ciò che spinge a proseguire le indagini anziché chiuderle è una combinazione di fattori: la coerenza dei resoconti se considerati da più angolazioni, la familiarità degli agenti con l’ambiente operativo e la somiglianza con altri avvistamenti nella stessa regione.

L’AARO lo afferma senza mezzi termini, ed è proprio questo il punto centrale del rapporto: non trae alcuna conclusione, ma documenta un’incertezza che si rifiuta di risolvere. Un globo rosso fermo che nessuno riesce a spiegare, e non un solo passo compiuto per indagare ulteriormente.

Gemini: un dossier importante, dettagli secondari

Si potrebbe obiettare che, all’interno dello stesso comunicato, vi sia una mole di materiale ritenuto più solido e serio: i resoconti degli astronauti dei programmi Mercury e Gemini, quasi 1.900 pagine di trascrizioni tecniche (da NASA-UAP-D015 a D022). Sebbene ci si potesse aspettare che fornissero la prova schiacciante che è rimasta al di là del regno del folklore, la lettura di queste pagine riporta con i piedi per terra, ed è proprio questo che le rende interessanti.

Gli elementi veramente anomali sono rari e quasi sempre risolti dagli stessi equipaggi.

Le parole che fanno venire i brividi alla letteratura ufologica si rivelano, a prima vista, dei falsi amici: il «piattino» del Gemini 5 (D020, p. 178) è un piattino da tavola a cui Cooper paragona il diametro di una colonna di fiamma; l’«non identificato» del Gemini 4 (D018, p. 96) si riferisce semplicemente a una difficoltà nel chiudere un portello. Anche gli unici tre elementi davvero ricorrenti sono, a loro volta, banali. Le «lucciole» del Mercury (D015, p. 201) - quelle particelle luminose che indussero Glenn a ruotare la capsula di 180 gradi per osservarle - si rivelano nient’altro che vernice o altre particelle staccatesi dalla sua stessa navicella.

Il grande oggetto avvistato durante il rientro dall’equipaggio del Gemini 5 (D020, p. 191) è attribuito dallo stesso Conrad alle loro attrezzature espulse, come uno zaino a reazione o un adattatore, che bruciavano nell’atmosfera. E la luce zodiacale che McDivitt e White fotografarono prima dell’alba (D018, p. 121) è un fenomeno astronomico ben noto.

Per quanto riguarda il caso più famoso – l’oggetto cilindrico con un braccio che McDivitt avrebbe osservato sulla Gemini 4 – esso è semplicemente assente dal testo di questi resoconti. Preso alla lettera, il dossier ufficiale degli astronauti non è il deposito di fenomeni inspiegabili che si potrebbe immaginare: si tratta, nella stragrande maggioranza dei casi, di banali questioni ingegneristiche. Ed è questa osservazione, più di qualsiasi aneddoto, che merita di essere aggiunta agli atti.

Il destino del famoso «bogey» fa luce sul meccanismo inverso – quello che crea l’inspiegabile.

Il termine non compare in nessuno degli otto resoconti tecnici; nemmeno una volta.

Il famoso scambio: «Ho avvistato un bogey a ore 10, in quota», attribuito a Borman sulla Gemini 7, compare solo in una raccolta inviata al Congresso e alla Casa Bianca nel 1998 (USG-UAP-D001, p. 36). Tuttavia, nella stessa pagina, quando interrogato da Houston, Borman afferma di avere «diversi avvistamenti confermati», ma aggiunge immediatamente di avere «il booster in vista»: lo stadio del Titan II espulso, accompagnato da ghiaccio e detriti in orbita, che fornisce la spiegazione standard. La trascrizione contiene quindi elementi che la rimettono nella giusta prospettiva. Si tratta di un esempio da manuale di una «teoria» sugli UFO costruita a partire da frammenti decontestualizzati, e del filo conduttore che collega il programma spaziale a una decisione presa nel 1953.

1971, 1953: la radice del sospetto e il Robertson Panel

L’origine della diffidenza istintiva che oggi circonda ogni oggetto luminoso non è ancora stata compresa. Fu Grusch a identificare la fonte documentaria, in risposta a una domanda.

Ha rimandato il pubblico a «una valutazione australiana risalente al 1971, precedentemente classificata come “segreta” e ora declassificata», conservata presso l’Archivio Nazionale Australiano, raccomandando la lettura delle pagine da 7 a 16; il documento,

A suo avviso, redatto dal «capo della sezione nucleare», documenta «l’occultamento dei fatti da parte degli Stati Uniti e il coinvolgimento della CIA».

Il documento esiste. Si tratta di un documento di sintesi dell’Organizzazione congiunta di intelligence australiana (NAA: A13693, 3092/2/000), firmato il 27 maggio 1971 da O.H. Turner, capo della sezione nucleare. Ma va letto per quello che è. Turner si limita a firmare una sobria nota di accompagnamento, che inoltra due documenti allegati «compilati sulla base di rapporti ufficiali e dichiarazioni della CIA, dell’Aeronautica Militare degli Stati Uniti, delle audizioni congressuali e degli archivi del Progetto Blue Book». Le affermazioni sensazionali attribuitegli dal movimento per la divulgazione compaiono in realtà nella sintesi del rapporto allegato.

In esso si afferma che l’Ufficio di Intelligence Scientifica della CIA, «nel contesto della riunione del Comitato Robertson tenutasi a metà gennaio 1953», avrebbe esercitato pressioni sull’Aeronautica Militare degli Stati Uniti affinché trasformasse il Progetto Blue Book in uno strumento pubblico di «smentita»; e che, erigendo «una facciata di ridicolo», gli Stati Uniti avrebbero cercato di nascondere «il vero programma americano volto a sviluppare velivoli in grado di imitare le prestazioni degli UFO».

Ciò che è ben accertato e verificabile è che, nel gennaio 1953, il Comitato Robertson raccomandò una politica pubblica di «smentita» del fenomeno, un episodio che Sentinel News ha già raccontato in dettaglio. Lo scetticismo descritto da Turner nel 1971, e invocato da Grusch nel 2026, deriva da questa decisione documentata.

Ciò che lo Stato cercò di minimizzare, oggi viene nuovamente esaltato

La terza pubblicazione è uscita il 12 giugno 2026. Lo stesso giorno, il film di Steven Spielberg *Disclosure Day* è uscito nelle sale. La trama segue un informatore determinato a rivelare l’esistenza di forme di vita non umane.

Lo slogan del film, ripreso dalla stampa, proclama che la verità «appartiene a 7 miliardi di persone»: quasi la stessa identica frase pronunciata tre giorni prima sui gradini del Campidoglio, dove la giornalista Leslie Kean aveva affermato che la consapevolezza di non essere soli «appartiene all’intera umanità».

C’è qualcosa di profondamente inquietante in questo ritorno al punto di partenza.

Nel 1953, una commissione scientifica raccomandò di gestire la percezione pubblica del fenomeno per ricondurlo nell’ambito dell’ordinario. Settantatré anni dopo, il regista che più di ogni altro ha plasmato l’immaginario collettivo sugli extraterrestri lancia un film dedicato alla rivelazione proprio nel giorno in cui il governo pubblica documenti autentici, utilizzando un lessico che la narrativa di finzione e il movimento per la divulgazione ormai condividono quasi parola per parola.

Ciò che lo Stato cercava di ridimensionare, i tempi attuali stanno ora riportando in primo piano.

Ciò che resta è un fatto ostinato, documentato dall’AARO: una sfera rossa luminosa rimasta immobile per diverse ore sopra un crinale, un fenomeno che nessuna ipotesi nota riesce a spiegare e che nessuna misurazione è in grado di giustificare.

Verifica della traduzione all’inglese di Piero Zanaboni

Il 13 giugno, il dottor Loeb — titolare della cattedra Frank B. Baird, Jr. di Scienze presso il Dipartimento di Astronomia di Harvard — ha annunciato la creazione di questo nuovo consiglio scientifico sul suo blog su Medium.

I tre dossier sugli UFO/UAP resi pubblici finora hanno attirato oltre un miliardo di visualizzazioni e suscitato un gran fermento sui social media. Tuttavia, per parafrasare la saggezza dei giocatori di basket: «dobbiamo tenere gli occhi puntati sui palloni, non sul pubblico!»

Quale modo migliore per farlo se non l’istituzione di un nuovo “Consiglio consultivo scientifico sugli UAP” da parte della Casa Bianca, dell’AARO, dell’Ufficio del Direttore dell’Intelligence Nazionale (ODNI), dell’FBI e di tutti i membri della Comunità di Intelligence.

Non si tratta di un pio desiderio, ma di una realtà ormai consolidata.

È interessante notare che non viene menzionata solo la Casa Bianca, ma anche l’AARO (l’ufficio UFO del Dipartimento della Difesa), l’ODNI (che controlla le agenzie di intelligence statunitensi) e l’FBI.

È intrigante che, pur avendo già menzionato l’ODNI, abbia anche sottolineato “tutti i membri della comunità dell’intelligence”.

Gli altri membri del consiglio sono:

• Dott. Richard Cloete, PhD in Informatica, Harvard

• Dott.ssa Regina Sarmiento, PhD in Astrofisica, data scientist, Harvard

• Prof. Matthew Szydagis, PhD, Dipartimento di Fisica, Università di Albany

• Dott. Devesh Nandal, borsista post-dottorato della National Science Foundation presso il Centro di Astrofisica, Harvard

• Dott. Omer Eldadi, PhD, ricercatore in Psicologia, Reichman University

• Dr. Tim Gallaudet, ret. Rear Admiral

• Dr. Michael Shermer, Publisher Skeptic Magazine

• Dr. Jennice Vilhauer, psychologist

• Prof. Peter Skafish, anthropology

• Ross Howard, communication

Per quanto riguarda le attività del consiglio, il dottor Loeb ha dichiarato

Tutti i membri del Consiglio non vedono l’ora di assistere le agenzie governative statunitensi nel comprendere la natura degli UAP. Il nostro tempo non sarà sprecato perché, come minimo, promuoveremo la sicurezza nazionale.

Il modo migliore per chiarire la natura degli UAP è ottenere dati scientifici di qualità superiore. O abbiamo a che fare con una grave violazione della sicurezza nazionale o con la più grande scoperta scientifica della storia. L’identificazione degli UFO/UAP merita un’alta priorità all’interno del governo degli Stati Uniti e della comunità scientifica.

Il dottor Loeb è rinomato per aver difeso pubblicamente l’indagine scientifica sugli UAP in numerose occasioni e per aver guidato i propri programmi scientifici sugli UAP nell’ambito del Progetto Galileo.

Sentinel News ha seguito questi programmi sin dal loro avvio.

Al momento della stesura di questo articolo, la Casa Bianca non aveva confermato l’istituzione del Consiglio consultivo scientifico sugli UAP.

Revisione della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni

La mattina del 9 giugno 2026, sotto un sole cocente, si è tenuto un nuovo evento a seguito della divulgazione di materiale relativo agli UFO da parte dell’iniziativa del presidente Trump, “PURSUE”, al di fuori del gruppo ufficiale del Pentagono incaricato di gestire tali materiali: l’All-domain Anomaly Resolution Office (AARO).

Durante l’evento, l’informatore David Grusch ha ribadito le sue affermazioni secondo cui le forze armate statunitensi avrebbero recuperato dei corpi di origine non umana.

Nell’ambito delle mie funzioni ufficiali, sono venuto a conoscenza di informazioni di intelligenza non-umana e di segnali di intelligenza relative alle attività di recupero, analisi e studio da parte di avversari stranieri di UAP precipitati, alle opinioni degli avversari sulle iniziative di retro-ingegneria dei programmi storici statunitensi e alle informazioni audiovisive in possesso degli Stati Uniti relative alle operazioni di recupero, quali i veicoli recuperati e il materiale biologico associato.

Non è la prima volta che Grusch dichiara che elementi biologici sono stati recuperati da agenti statunitensi. Durante la sua audizione al Congresso, ha dichiarato sotto giuramento:

“alcuni reperti biologici sono stati recuperati insieme ad altri oggetti”.

Durante la conferenza stampa, ha ribadito:

«Quando si ricevono informazioni dai servizi segreti stranieri, bisogna sempre stare in guardia contro la disinformazione ostile. Tuttavia, sono riuscito a verificare internamente queste informazioni per confermare le affermazioni del governo straniero».

Ha inoltre affermato che l’insabbiamento in atto da decenni è stato alimentato dall’appropriazione indebita di fondi e dall’elusione del controllo del Congresso.

«Nel corso della mia indagine, ho scoperto fondi neri per miliardi di dollari destinati a queste attività».

I rappresentanti Burlison e Luna hanno chiesto al presidente Trump di concedere l’immunità agli informatori affinché possano rendere la propria testimonianza in merito al presunto programma di recupero dei relitti rivelato dall’indagine di Grusch.

La giornalista Leslie Kean si è unita a questa richiesta e ha aggiunto, riguardo alle preoccupazioni per la sicurezza nazionale:

Avendo prestato servizio per decenni nello staff delle commissioni congressuali di intelligence e difesa, Kirk McConnell, che oggi è qui in fondo, era presente in contesti riservati quando fonti altamente credibili hanno informato i senatori, tra cui Marco Rubio, riguardo a corpi non umani recuperati.

A differenza delle legittime preoccupazioni di sicurezza nazionale che ci impongono di mantenere segrete le tecnologie avanzate di origine non umana, tale giustificazione non dovrebbe applicarsi alle prove biologiche.

La conoscenza dell’esistenza di un’altra forma di vita studiata e documentata da esperti qualificati non dovrebbe essere considerata una minaccia alla sicurezza nazionale.

Con quale autorità un’istituzione può negare la conferma di quella che potrebbe essere la scoperta scientifica più significativa nella storia dell’umanità?

La consapevolezza che non siamo soli non appartiene a nessun governo o esercito. Appartiene a tutta l’umanità. Oggi chiedo al presidente di dare priorità alla de-classificazione e alla divulgazione pubblica di qualsiasi prova riguardante entità biologiche non umane avanzate recuperate.

Il rappresentante Burlison ha inoltre dichiarato di essere stato informato del caso Varginha del 1996 tramite un rapporto dell’FBI, recentemente confermato da un ex ministro della difesa brasiliano. Anche James Fox, che ha diretto un documentario sul caso, è intervenuto durante la conferenza e ha dichiarato:

Il caso si è verificato a Varginha, in Brasile, nel 1996 e coinvolge decine di testimonianze dirette di UAP e di contatto diretto con esseri viventi intelligenti non umani che, secondo molteplici testimoni brasiliani, sono stati trasportati in aereo dal Brasile agli Stati Uniti nel gennaio del 1996. Recentemente, l’ex ministro della Difesa brasiliano, Aldo Rebello, ha confermato l’accaduto e ha dichiarato: “Se gli Stati Uniti rendessero pubbliche le informazioni su questo caso, allora anche noi in Brasile potremmo fare lo stesso.

” Signor Presidente, le chiedo rispettosamente di declassificare e rendere pubblici tutti i fascicoli relativi a questo caso e ad altri simili. Noi, il popolo, abbiamo il diritto di sapere. La realtà non dovrebbe essere classificata.”

Al termine della conferenza stampa, l’ex pilota della Marina Ryan Graves ha dichiarato, in merito alla capacità di altri paesi di monitorare il presunto programma statunitense di recupero dei velivoli precipitati e di condurre attività analoghe:

Esiste un’ampia documentazione proveniente dall’Unione Sovietica e dalla Russia, e anche la Cina ha mostrato interesse per questi argomenti. In definitiva, se si tratta di un albero tecnologico che stiamo nascondendo alla nostra base di difesa e il nostro avversario è disposto a utilizzare quella tecnologia contro di noi, allora le nostre difese contro tali tecnologie risulteranno inadeguate.

Revisione della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni

News Nation ha dedicato una edizione speciale del suo programma Reality Check all’evento di prima divulgazione. Sono intervenuti, nell’ordine, Luis Elizondo (ex responsabile del programma AATIP al Pentagono), Billy Kryzak (analista di immagini), Sam Gerb (ricercatore noto con lo pseudonimo di “UAP Gerb”) e Rob Jones.

La discussione si è concentrata su un unico punto di interesse: sebbene il principio di questa “divulgazione” fosse senza precedenti, il suo contenuto era scarso – un punto sottolineato fin dall’inizio da Coulthart, il quale ha osservato che i 46 video richiesti al Pentagono dalla deputata Anna Paulina Luna non erano stati inclusi.

Elizondo ha messo le cose in prospettiva, ricordando al pubblico che lo stesso Dipartimento della Difesa fa riferimento a decine di milioni di documenti potenzialmente coinvolti, e ha sottolineato i vincoli legali che impediscono qualsiasi divulgazione – anche da parte del Presidente – di certe cosiddette “azioni segrete”.

Kryzak ha esaminato le prove visive più controverse pubblicate, distinguendo tra ciò che costituisce un artefatto ottico e ciò che sfugge a una spiegazione convenzionale. Gerb ha riportato il dibattito sull’architettura istituzionale: finché il Dipartimento dell’Energia classificherà i documenti come “dati riservati” ai sensi dell’Atomic Energy Act del 1954 e l’AARO manterrà il controllo sulla selezione dei documenti, la divulgazione, a suo avviso, rimarrà strutturalmente limitata.

I documenti pubblicati, disponibili all’indirizzo war.gov/UFO, rappresentano la prima fase del PURSUE (Presidential Unsealing and Reporting System for UAP Encounters), disposto da un ordine esecutivo presidenziale a febbraio. I contributi provengono esclusivamente dall’FBI, dal Dipartimento di Stato, dalla NASA e dal Dipartimento della Difesa. Di questi 162 file pubblicati, 108 contengono omissioni giustificate per motivi di protezione dei testimoni e dei siti militari sensibili.

Tra gli elementi più discussi figurano il video PR-34 (Grecia, ottobre 2023), in cui un oggetto compie diverse virate di 90° a quasi 130 km/h, vicino alla superficie dell’oceano, e le immagini dell’Apollo 17, per le quali l’analisi preliminare del governo ha concluso che i tre punti luminosi visibili erano “potenzialmente il risultato di un oggetto fisico presente nella scena”.

Il Pentagono ha avviato un’indagine formale su questa immagine. Billy Kryzak offre un’interpretazione più cauta del video PR-38, la cui forma a croce a otto punte era circolata come l’immagine più spettacolare del lotto: a suo avviso, i punti a forma di stella sono un classico artefatto ottico causato dalla luce che passa attraverso il sensore, ed è la scia di calore lasciata dall’oggetto a rivelarne le dimensioni, probabilmente un oggetto molto caldo a forma di uovo, sfera o tic-tac, come nella maggior parte degli altri video.

Sebbene venga invocata la “trasparenza” sia nella sostanza che nella forma per il pubblico, è interessante notare che non vi è assolutamente alcun contributo da parte del Dipartimento dell’Energia, nonostante sia ufficialmente elencato come partner di PURSUE, né da parte dell’NRO, della NGA, della NSA, della CIA, della DIA, del DHS o della FAA.

Né proviene alcun materiale dai principali appaltatori aerospaziali (Lockheed Martin, Northrop Grumman, Boeing, Raytheon, MITRE), o dai laboratori nazionali del DOE (Sandia, Los Alamos, Lawrence Livermore, Oak Ridge). Questa asimmetria non è una scelta editoriale: gli appaltatori privati non sono soggetti al Freedom of Information Act alle stesse condizioni delle agenzie federali, e la clausola di espropriazione per pubblica utilità relativa alle tecnologie recuperate di origine sconosciuta detenute da entità private, presente nell’emendamento originale Schumer-Rounds, era stata rimossa dalla versione finale del NDAA 2024. È proprio questa clausola che Burlison sta tentando di ripristinare nel suo UAP Disclosure Act del 2026.

A ciò si aggiunge il meccanismo di finanziamento IRAD (Independent Research and Development), che consente agli appaltatori della difesa di destinare risorse alla ricerca interna senza fornire una rendicontazione dettagliata al governo committente, a condizione che il progetto abbia un nesso plausibile con la difesa. Questo è uno dei principali canali attraverso i quali, secondo diversi informatori, i programmi di retro-ingegneria potrebbero essere stati finanziati al di fuori del controllo pubblico. L’emendamento Burlison mira esplicitamente a colmare questa lacuna richiedendo la rendicontazione completa dei fondi IRAD utilizzati per qualsiasi anomalia aerospaziale.

Tuttavia, questa prima serie dovrebbe essere valutata alla luce di ciò che preannuncia. Il Pentagono ha indicato che nuovi file sarebbero stati pubblicati “ogni poche settimane”, man mano che vengono declassificati. Il coordinamento inter-agenzia lascia formalmente aperta la porta ai contributi del DOE e delle agenzie di intelligence. La vera prova arriverà nelle settimane a venire: vedremo documenti recanti l’intestazione delle agenzie citate dagli informatori, o solo di uno dei principali appaltatori aerospaziali?

Finora non è emersa alcuna prova del genere, lasciando la divulgazione pubblicata limitata alla porzione del file a cui l’attuale quadro giuridico consente effettivamente l’accesso. Ma l’operazione è appena iniziata…

22 maggio 2026: la seconda serie e una risposta parziale alle domande precedenti

Tredici giorni dopo il primo rilascio di documentazione, una seconda serie di circa quaranta documenti e video è stata aggiunta al portale war.gov/UFO. Ross Coulthart ha dedicato all’evento una speciale edizione live di Reality Check, con un nuovo grupo di esperti: il contrammiraglio in pensione Tim Gallaudet (ex vice amministratore ad interim della NOAA, ora membro del consiglio della SOL Foundation e di Americans for Safe Aerospace), l’avvocato Hunt Willis (responsabile legale della US Disclosure Foundation), l’analista FLIR Dave Falch, Billy Kryzak (di ritorno per la seconda volta) e Sarah Gamm (ex analista della Task Force UAP del Dipartimento della Difesa).

Coulthart pone immediatamente la stessa domanda della prima parte: “Dov’è la sostanza?” Ma l’analisi che segue, di natura più tecnica e politica, offre una serie di sfumature.

La risposta alla domanda posta alla fine della prima parte è più positiva del previsto.

Questa volta, il DOE, la CIA e l’ODNI stanno contribuendo, e i Sandia National Laboratories sono esplicitamente citati in un rapporto sull’incidente pubblicato dal gestore dell’impianto di assemblaggio di testate nucleari statunitense (PANTEX, Texas), che presenta immagini descritte come “migliorate dai Sandia National Labs”. Tre delle principali omissioni strutturali della Release 01 sono quindi presenti. Mancano ancora: gli appaltatori aerospaziali privati (Lockheed Martin, Northrop Grumman, Boeing, Raytheon, MITRE), l’NRO, la NGA, la NSA, il DHS e la FAA, nonché gli altri laboratori nazionali del DOE (Los Alamos, Lawrence Livermore, Oak Ridge). L’asimmetria giuridica evidenziata in precedenza – il FOIA e la clausola di espropriazione per pubblica utilità – rimane quindi pienamente in vigore.

Il documento più discusso sul programma è un resoconto in prima persona di due pagine, pubblicato dall’ODNI, firmato da un funzionario dell’intelligence statunitense descritto come un «alto funzionario dell’intelligence statunitense». Descrive una missione in elicottero alla fine del 2025 verso un campo di addestramento non specificato, che Coulthart ipotizza essere «o China Lake o il poligono di prova del Nevada».

La narrazione prosegue con la scoperta di una grande caverna nei pressi di un’area segnalata come attiva, un oggetto “super-caldo” che si alza dal suolo e si avvicina a meno di tre metri dall’elicottero prima di accelerare fino a scomparire dalla vista, seguito da una formazione a T composta da quattro o cinque “sfere arancioni” a 213 metri di quota, che si accendono e si spengono in sequenza per dieci-quindici secondi. Successivamente, quando i caccia vengono fatti decollare dalla base, le stesse sfere riappaiono sopra di essi, seguono la loro traiettoria di volo alla stessa velocità e continuano ad apparire a intermittenza fino al loro atterraggio.

Immagine a infrarossi (black hot) pubblicata dall’FBI nel Comunicato 01 dell’8 maggio 2026. Didascalia ufficiale: “oggetto non identificato sotto un elicottero sopra gli Stati Uniti occidentali nel settembre 2025”. Questa immagine non documenta la formazione a T descritta nel resoconto dell’ODNI (il testimone afferma di non aver scattato alcuna fotografia), ma costituisce l’unica registrazione visiva ufficiale finora disponibile di un incidente simile nella stessa regione e nello stesso periodo. Fonte: war.gov/UFO.

Gallaudet sottolinea il peso giuridico del documento:

La testimonianza giurata in tribunale viene utilizzata per condannare e assolvere. Quindi perché testimonianze giurate e dichiarazioni come questa non dovrebbero essere rilevanti?

L’osservazione più incisiva del programma proviene anche dal contrammiraglio in pensione:

Se avessimo saputo – e sappiamo – che aspetto hanno i droni stranieri e gli sciami di droni, così come la nostra stessa tecnologia, non avremmo mai divulgato ciò. Non divulghiamo la nostra tecnologia avanzata. La teniamo segreta. E teniamo segrete anche le informazioni che abbiamo sui nostri avversari. Quindi questo è davvero sconosciuto e anomalo.

L’argomentazione sposta il dibattito: se queste immagini vengono pubblicate, è proprio perché le agenzie interessate non sono in grado di identificarle. Gallaudet scrive, in una nota inviata a Coulthart prima del programma:

Questi dati lasciano pochi dubbi sul fatto che alcune parti del governo statunitense sappiano che alcuni UAP sono veicoli non antropogenici.

Il panel tecnico ha in serbo alcune caute sorprese. Per quanto riguarda il video PR-83, Kryzak, Fulch e Gamm concordano sul fatto che si tratti di un pallone in Mylar, mentre il video PR-71 viene identificato all’unanimità come il pallone abbattuto sul Lago Huron nel febbraio 2023. Ancora più significativo è il fatto che Kryzak analizzi fotogramma per fotogramma un video proveniente dalla Siria che circolava come esempio di “accelerazione istantanea”, e dimostri che l’apparente fenomeno deriva probabilmente dalla perdita di aggancio del sensore, seguita da uno spostamento dell’angolazione della telecamera: “Potrebbe non trattarsi di accelerazione istantanea. Il sistema ha perso l’aggancio e l’oggetto è semplicemente uscito dall’inquadratura.”

Coulthart osserva che Eric Burlison aveva suggerito, prima della pubblicazione, che alcuni elementi di questo lotto sarebbero stati “facilmente liquidabili in modo prosaico”, sollevando il sospetto che l’amministrazione stia deliberatamente rilasciando elementi che possono essere facilmente spiegati con mezzi convenzionali. Al contrario, il video PR-67, in cui sfere bianche si muovono attorno a un sottomarino in quelle che sembrano incursioni subacquee, è giudicato da Kryzak come uno dei più convincenti:

“C’è un oggetto che vola verso il basso a una velocità estrema e si tuffa nell’acqua. ”

PR-71 Pallone aerostatico — Lago Huron, febbraio 2023

PR-83 Pallone aerostatico in Mylar (probabile)

PR 67 Fotogrammi estratti dai video PR-71, PR-83 e PR-67 pubblicati nel Release 02. In alto e al centro, due casi che il comitato tecnico di Reality Check identifica come convenzionali (pallone abbattuto, pallone in Mylar). Al terzo posto, “UAP/UFO multisfere vicino a un sottomarino dentro e fuori dall’acqua”, giudicato da Billy Kryzak il più convincente del lotto. Uno degli oggetti “si tuffa in acqua ad alta velocità”. Fonte: war.gov/UFO.

Hunt Willis riporta il dibattito sul terreno della classificazione legale. Sottolinea che le sezioni definitorie dell’UAP Disclosure Act sono fondamentali per la legislazione, perché escludono di fatto attribuzioni retroattive del tipo “è solo una piattaforma segreta che stiamo testando”, stabilendo i concetti di tecnologie di origine sconosciuta e intelligenza non umana come categorie giuridicamente applicabili. Willis descrive la situazione attuale come una “crisi costituzionale su due fronti”: tra il Congresso (Articolo I) e l’esecutivo (Articolo II) da un lato, e tra il governo federale e i suoi cittadini dall’altro.

Accanto a questi documenti contemporanei, la seconda puntata contiene anche un’ampia sezione storica che i media mainstream hanno finora solo sfiorato: un dossier di 116 pagine proveniente dagli archivi della Base Sandia contenente la documentazione primaria dell’indagine sulle Green Fireballs (1948–1950) nel New Mexico, inclusi i rapporti del dottor Lincoln LaPaz, i verbali di due conferenze tenutesi a Los Alamos alle quali hanno partecipato rappresentanti dell’AEC, dell’FBI, della Quarta Armata e del Comitato Consultivo Scientifico dell’USAF, e la corrispondenza interna che menziona Edward Teller e Theodore von Kármán.

Va notato che Coulthart ha accennato brevemente a questi aspetti. Questo corpus di materiale merita di per sé un’analisi dedicata, che forniremo a breve, poiché altera radicalmente la cronologia pubblica dell’interesse americano sulla questione.

Per ora, concentriamoci su ciò che stabilisce la seconda tranche. Il processo di divulgazione continua, la sua portata istituzionale si sta ampliando e sta iniziando a raggiungere le agenzie che gli informatori segnalano da anni.

Soprattutto, soddisfa finalmente la richiesta più pressante del pubblico e del gruppo di lavoro sugli UAP: materiale visivo. 51 video su 64 file, rispetto ai 28 su 162 del primo lotto. Nessuno di essi costituisce la prova schiacciante che imporrebbe una nuova realtà, ma è proprio questo tassello mancante a mantenere alta la pressione sui lotti successivi.

Esempio: PR051

Il caso PR051, fotogramma per fotogramma, mostra un’improvvisa accelerazione senza alcun cambiamento dello sfondo, escludendo un effetto di parallasse, e che si verifica diversi fotogrammi dopo la perdita dell’aggancio a un oggetto dalla forma insolita; il sensore ha identificato l’oggetto come lungo quasi 5 metri (16 piedi).

Secondo l’esperto di immagini termiche e a infrarossi Dave Falch, questo sembra essere un oggetto anomalo.

Revisione della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni

In un interessante post su Facebook, il deputato Arnaud Saint-Martin ha annunciato che organizzerà la conferenza il 29 giugno 2026 nella sala più grande dell’Assemblea Nazionale, che può ospitare 250 persone, con il sostegno del Centro Nazionale di Studi Spaziali (CNES) e del GEIPAN. Sarà affiancato dal deputato e vicepresidente dell’Ufficio parlamentare per la valutazione delle scelte scientifiche e tecnologiche (OPECST) Pierre Henriet.

L’OPECST “è un organo consultivo congiunto dell’Assemblea Nazionale e del Senato. Composto da 18 membri dell’Assemblea Nazionale e 18 senatori, il suo mandato, come stabilito dalla legge, è di

“informare il Parlamento sulle implicazioni delle scelte scientifiche e tecnologiche, al fine, in particolare, di orientarne le decisioni”. Fornisce quindi al Parlamento le competenze necessarie per orientare le decisioni politiche a lungo termine”.

Il Gruppo di studio e di informazione sui fenomeni aerospaziali non identificati (GEIPAN) è stato creato nel 1977 con il compito di «raccogliere, analizzare, indagare, pubblicare e archiviare le segnalazioni di avvistamenti degli UFO/ UAP», sotto la supervisione dei «Ministeri dell’Economia e delle Finanze, Istruzione Superiore e Ricerca e delle Forze Armate,”, ma “contrariamente a quanto si crede, il GEIPAN non è un gruppo di ricerca incentrato sugli UFO, sulla vita extraterrestre o su altri fenomeni paranormali.”

Lo scopo del GEIPAN è fornire agli scienziati dati affidabili estratti da migliaia di avvistamenti UFO/UAP. A seguito delle indagini, gli avvistamenti vengono classificati in base al loro livello di anomalia e di affidabilità.

Il deputato Saint-Martin conclude il suo annuncio con le parole allettanti: «Le iscrizioni si apriranno presto (ci saranno solo 250 posti)».

Sentinel seguirà l’evento man mano che si svolgerà.

Ecco il post completo:

«L’Occhio di Sauron, dischi volanti, sfere arancioni… Perché il Pentagono sta rendendo pubblici documenti riservati sugli UFO/UAP e cosa dicono?» Esamineremo la questione in modo razionale durante il simposio “Ricerca sui fenomeni aerospaziali non identificati al di là della fantasia”, che organizzerò all’Assemblea Nazionale il 29 giugno con il mio collega Pierre Henriet, vicepresidente dell’OPECST, in collaborazione con il GEIPAN (CNES).

A mia conoscenza, si tratta del primo simposio di questo tipo nella storia del Parlamento, con la partecipazione di esperti e specialisti autorevoli. Le iscrizioni si apriranno a breve e i posti disponibili saranno solo 250.

Revisione della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni

Matt Laslo, di “Ask a Pol”, partner di Sentinel News a Washington, è il giornalista che non ha paura di porre domande sugli UFO/UAP a Capitol Hill. Ha chiesto ai legislatori cosa ne pensassero dell’annuncio del presidente Trump sulla declassificazione dei file UAP.

L’8 aprile, Laslo ha chiesto alla senatrice Kirsten Gillibrand, membro di lunga data della Commissione per le forze armate del Senato (SASC), cosa ne pensasse della richiesta del presidente Donald Trump al governo federale di rendere disponibili al pubblico i fascicoli sugli UFO.

Lei ha risposto che era fantastico. Alla domanda se l’All-domain Anomaly Resolution Office (AARO) sarebbe stato coinvolto, ha detto di non saperlo, ma ha twittato al presidente per chiederglielo.

Il suo assistente ha interrotto dicendo che :

“è ridondante, perché l’abbiamo già approvato nell’NDAA e quel materiale deve essere reso pubblico”.

L’“NDAA” a cui si riferiva è anche chiamato “Emendamento Schumer”, dal nome del suo coautore, il leader della maggioranza al Senato (all’epoca) Chuck (Charles) Schumer

L’altro autore del disegno di legge è il senatore Mike Rounds. Il disegno di legge rifletteva la preoccupazione del Congresso che le informazioni sugli UAP e sulle Intelligenze Non Umane (NHI) fossero state nascoste al pubblico americano. Mirava alla divulgazione immediata dei documenti del governo statunitense riguardanti le tecnologie UAP e le NHI (menzionate 24 volte nel disegno di legge). Tutti i documenti, a meno che non fossero soggetti a restrizioni molto particolari, dovevano essere forniti all’Archivio Nazionale, che avrebbe creato una commissione di revisione indipendente.

Il disegno di legge prevedeva anche l’“espropriazione per pubblica utilità”, il che significava che, in nome della trasparenza, tutti gli UAP recuperati e i “materiali biologici” delle NHI (corpi o parti di corpi) attualmente in possesso di appaltatori privati sarebbero diventati proprietà nazionale.

È la questione che ha incontrato la maggiore opposizione e che alla fine ha portato alla bocciatura del disegno di legge e all’adozione di una sua versione molto annacquata.

Se fosse stato approvato, il disegno di legge avrebbe affidato all’AARO il compito di supervisionare il trasferimento dei dati.

Nel programma “News Nation ‘ Q&A’ del 26 aprile 2026, Ross Coulthart ha contestato con forza l’affermazione dell’assistente della senatrice Gillibrand e ha ricordato al pubblico che il disegno di legge originale sulla divulgazione degli UAP era stato “annacquato” al Congresso e che ciò che ne era rimasto non soddisfaceva i requisiti stabiliti dal Presidente su Truth Social, ovvero che ci sarebbe stata la divulgazione degli UAP.

La nuova versione, indebolita, del 2023 UAP Disclosure Act fa parte del National Defence Authorisation Act (NDAA) per l’anno fiscale 2024.

Essa impone la divulgazione pubblica dei documenti federali riguardanti i “fenomeni anomali non identificati” (UAP) e l’“intelligenza non umana” (NHI). Prevede la creazione di un archivio pubblico centralizzato presso la National Archives and Records Administration (NARA), con una presunzione di divulgazione, volta a portare alla luce decenni di conoscenze governative affrontando al contempo potenziali minacce alla sicurezza nazionale.

L’emendamento non obbliga più le aziende private o i programmi ad accesso speciale a divulgare informazioni o materiali recuperati. A partire da aprile 2026, è chiaro che, sebbene alcune agenzie abbiano divulgato alcuni documenti, non tutte lo hanno fatto, e non si sa cosa sia ancora in attesa di essere consegnato agli Archivi Nazionali.

La senatrice Kirsten Gillibrand è tra i principali promotori in seno al Congresso della campagna per la divulgazione e la trasparenza sugli UFO, purché sotto l’autorità dell’All-Domain Anomaly Resolution Office (AARO). Ha avuto un ruolo fondamentale nella sua creazione, si impegna a renderlo un’organizzazione più efficiente e a mantenere vivo il dibattito in seno al Congresso al fine di ridurre li pregiudizi nella segnalazione e garantire che i documenti sugli UAP siano correttamente divulgati e resi disponibili al pubblico.

A seguito dell’annuncio del presidente Donald Trump che i fascicoli sugli UAP sarebbero stati declassificati, e della successiva creazione da parte del governo degli Stati Uniti dei nomi di dominio ‘alien.gov’ e ‘aliens.gov’, pochissimi membri del Congresso hanno osato esprimersi pubblicamente. Quindi, quando…

Il 9 aprile, Matt Laslo ha chiesto al deputato Andy Ogles :

“La Casa Bianca ci sta prendendo in giro registrando Aliens.gov, o è un segnale autentico che la divulgazione sugli UFO è in arrivo?...

È stata una sorpresa sentirlo rispondere:

”Ci sono state così tante chiacchiere e così tante persone che si stanno facendo avanti che l’amministrazione, il presidente Trump, vuole solo stabilire una linea di base e vuole essere onesto al riguardo”, dice in esclusiva il deputato Andy Ogles ad Ask a Pol UAP.

“Gli piace rompere gli schemi, giusto? E quindi essere colui che ha rivelato la verità — qualunque essa sia — sarebbe storico, no? Insomma, è esattamente questo il presidente Trump. Ci sono delle cose piuttosto convincenti là fuori. Ora, quanto ne renderanno pubblico, staremo a vedere”.

Non ha detto cosa siano queste “cose là fuori”…

C’è qualcuno al Congresso che è sempre felice di parlare di UAP, però…

Il 10 aprile, il deputato e presidente del UAP Caucus Tim Burchett non ha aspettato che gli venisse posta una domanda e si è lanciato in una dichiarazione in cui definiva “folle” le esplosive rivelazioni dell’ex deputato Matt Gaetz. Si riferiva alla dichiarazione di Gaetz secondo cui era stato informato da un informatore dell’esercito statunitense su un programma segreto di ibridazione tra alieni e umani che presumibilmente utilizzava extraterrestri catturati e esseri umani rapiti da comunità di migranti o provenienti da zone di guerra.

L’informatore avrebbe rivelato che negli Stati Uniti ci sono tra le sei e le dodici strutture di questo tipo. Gaetz ha ammesso di non aver verificato le informazioni, ma in seguito i rappresentanti della Casa Bianca gli hanno detto che la divulgazione era “anticristiana”. Burchett ha insistito sul fatto che Gaetz non ha detto che ciò stesse accadendo di sicuro, ma semplicemente che gli era stato detto che era così.

La società statunitense è profondamente radicata nel giudaico-cristianesimo, e l’idea dell’ibridazione tra esseri umani ed extraterrestri è radicata nel mito americano.

Nell’Antico Testamento, i “Veggenti”, esseri giganteschi e potenti che si dice fossero “i figli di Dio”, si incrociarono con gli esseri umani, creando i “nefilim”.

Matt Laslo ha proseguito con la sua domanda:

«Il UAP Caucus del Congresso è stato molto esplicito ultimamente riguardo alle informazioni classificate. È perché state tutti contando su una divulgazione da parte del presidente Donald Trump?»

L’UAP Caucus è un gruppo di lavoro all’interno del Congresso degli Stati Uniti dedicato allo studio, alla divulgazione e allo sviluppo di politiche relative ai Fenomeni Anomali Non Identificati.

Burchett ha risposto che sono tutti frustrati e, quando gli è stato chiesto se pensava che la divulgazione fosse imminente, ha espresso dei dubbi: ha aggiunto che l’unica possibilità di successo sarebbe stata se qualcuno fosse riuscito a convincere il presidente a rilasciare le informazioni prima che l’altra parte lo convincesse del contrario, e se “facesse una mossa alla Trump e facesse ciò che vuole, nel qual caso… mi piacerebbe moltissimo”

Ha aggiunto: “Gli ho detto: ‘Senti, questa faccenda ha così tanti livelli — bisogna sbucciare quella cipolla. Ho detto che dobbiamo andare fino in fondo. Lui è stato molto ricettivo’

Laslo ha poi chiesto se la Casa Bianca sapesse dove cercare, e Burchett ha risposto:

«Ho detto al mio referente alla Casa Bianca, che mi chiedeva: “Cosa facciamo? Cosa volete fare?” E io ho detto: “Beh, dobbiamo andare a incontrare il presidente” e metterlo in contatto con alcune persone che possano dirgli dove cercare e cosa chiedere.”

Laslo ha suggerito che i fascicoli sugli UFO/UAP potrebbero essere in possesso di appaltatori militari e potrebbero essere fuori dalla portata del governo. Burchett ha annuito: “È per questo che l’hanno fatto. È al di fuori della portata del FOIA — ecco perché penso che sarà quasi impossibile a meno che Trump non conceda loro una sorta di amnistia per farsi avanti”.

«FOIA» sta per «Freedom of Information Act». Si tratta di una legge federale statunitense del 1967 che consente a chiunque di richiedere l’accesso ai documenti delle agenzie federali, garantendo la trasparenza del governo. Esistono eccezioni quali la sicurezza nazionale o la privacy personale.

Laslo ha menzionato che altri membri del UAP Caucus vogliono sostituire l’AARO, mentre Burchett vuole semplicemente smantellarlo, e Burchett ha risposto: «Sì. Penso semplicemente che debba sparire. E abbiamo ricevuto qualche reazione negativa. Qualcuno ha chiamato l’ufficio dicendo che forse potremmo ristrutturarlo o qualcosa del genere. Sono solo stanco di ristrutturare il governo. Finiamo sempre con la stessa maledetta cosa ogni volta. Voglio solo sbarazzarmene. Penso semplicemente che sia ora»

Come riportato da Sentinel News, la deputata Anna Paulina Luna ha ora chiesto il taglio dei fondi all’AARO.

In un’intervista con News Nation il 17 aprile, in cui il suo atteggiamento era più serio e cupo del solito, Burchett ha confidato di aver visto cose incredibili e che «gli americani sono pronti e dovrebbero vedere questa roba». Sostiene che il pubblico debba poter scoprire ciò che i piloti riferiscono di aver visto. Menziona che i critici diranno che si tratta di IA, ma «perché i piloti dovrebbero correre il rischio di perdere la loro credibilità e di sottoporsi a valutazioni psicologiche per qualcosa che stanno fingendo? Ma ora abbiamo ufficiali della Marina che vedono questi oggetti molto grandi sul sonar che viaggiano a una velocità molto elevata. Qualcosa che è esponenzialmente più veloce di qualsiasi cosa noi possiamo realizzare. Bisogna rendersi conto che là fuori nell’oceano c’è un oggetto che si libra nell’aria sopra l’oceano e che può rimanere sospeso per ore e ore. Noi non abbiamo nulla con quella capacità. A noi finirebbe il carburante, mentre loro quando decollano salgono dritto verso l’alto e la potenza necessaria per farlo è pari all’energia che serve per alimentare Los Angeles. Voglio dire, è davvero incredibile e non vedo alcun motivo per cui il nostro governo dovrebbe nasconderlo e non mi piace andare a una riunione e sentirmi dire da un burocrate non eletto che il presidente è informato solo per necessità. Per me, questo dovrebbe essere molto eloquente per l’America: c’è molto di più che sta succedendo dietro le quinte di quanto siamo consapevoli”.

Continua dicendo che alcune informazioni sembravano essere fornite con riluttanza nella SCIF («sensitive compartmented information facility», una sala senza rischio di intercettazioni dove si possono scambiare informazioni top secret), e che c’è una certa dose di arroganza perché alcune persone non vogliono che la verità venga fuori. Ritiene che gli americani dovrebbero sapere in cosa vengono spesi i soldi. Ha aggiunto che «se fossero i russi, non sarebbero impantanati in Ucraina. Se fossero i cinesi, ci avrebbero in pugno, ancora più di adesso. E gli americani? Perché mai dovremmo rischiare un velivolo high-tech da mezzo miliardo di dollari o una flotta di aerei o una corazzata o qualcosa del genere per stare vicino a queste cose e far perdere la vita a un pilota, quando abbiamo appena visto, giustamente, il Presidente spendere milioni di dollari per salvare un pilota?».

Continua spiegando che è difficile procurarsi il materiale perché parte di esso non è accessibile tramite la FOIA. Spiega inoltre che la compartimentazione implica che le informazioni non possano attraversare i canali e quindi non possano essere viste da nessuno tranne che da coloro che dispongono dell’autorizzazione adeguata. E quando queste persone muoiono, la conoscenza va perduta. Deplora inoltre che «i burocrati trattino i membri del Congresso come idioti nelle riunioni SCIF, mostrando loro vignette da considerare come UAP».

Alla domanda su cosa pensasse che sarebbe successo se il presidente avesse deciso di rilasciare immagini o video che sono stati classificati o avesse detto “ci sono tecnologie che crediamo possano benissimo essere NHI, non-human-intelligence”, ha risposto: “ogni volta che chiediamo qualcosa di specifico, i militari o i magnaccia della guerra al Pentagono, l’‘intelligentsia’, come li chiamo io, si nascondono dietro la sicurezza nazionale.

Se ricordate, avevo presentato un progetto di legge qualche anno fa. Era lungo due pagine: “Rivelate tutto”. E poi il democratico Schumer al Senato, tutti pensavano: “Oh, Schumer è dalla nostra parte”. E lui voleva presentare il suo progetto di legge di 60 pagine, che avrebbe creato una struttura simile ai dossier su Kennedy. Kennedy è stato ucciso più di 60 anni fa e ancora non vogliono rivelare tutto al riguardo. E sapete che era proprio quello che volevano creare e tutti esultavano. Oh, Schumer è dalla nostra parte. No, non lo è. Se fosse dalla nostra parte, avrebbe spinto per farlo anni fa. La spinta viene da persone che non sono qui da molto tempo. E alcuni dei nostri leader ora, dopo aver visto alcune cose, vogliono sapere.

Ci vorrà che il presidente degli Stati Uniti si faccia avanti e dica: “Questa situazione è andata avanti abbastanza a lungo. Dobbiamo andare a fondo della questione.”

Ciò aiuterebbe molto la rappresentante Anna Paulina Luna, presidente della task force sulla declassificazione dei segreti federali. Il 31 marzo, ha inviato una lettera al segretario alla guerra Pete Hegseth al Pentagono chiedendo la pubblicazione di 46 video di UAP.

Questi includono alcuni oggetti sferici a forma di sigaro e simili a “Tic Tac” registrati da piattaforme militari statunitensi sopra zone di guerra, oceani e spazi aerei riservati. Si dice che gli incidenti includano attività vicino all’Iran, alla Siria, alle basi e agli aeroporti statunitensi, e un incidente del 2023 sul Lago Huron.

Come riportato da Sentinel News, la scadenza imposta era il 14 aprile e non è stata rispettata dal Pentagono. Luna ha scritto sui social media: “Nessuno del Pentagono aveva risposto finché non li abbiamo contattati, e sembra che qualcuno non abbia trasmesso la lettera alle autorità competenti. Com’è conveniente.”

Tuttavia, il Pentagono ha dichiarato in un comunicato a Newsweek: “L’All-domain Anomaly Resolution Office (AARO) del Dipartimento della Guerra sta lavorando in stretta collaborazione con la Casa Bianca e le agenzie federali per consolidare le raccolte esistenti di dati sugli UAP e facilitare la rapida divulgazione di informazioni sugli UAP mai viste prima”.

Luna ha dichiarato di voler collaborare direttamente con il Segretario alla Guerra Pete Hegseth per ottenere il filmato e lo ha descritto come uno stretto collaboratore allineato alla direttiva del presidente Donald Trump sulla divulgazione degli UAP.

Ha affermato di essere fiduciosa che la cooperazione tra il suo ufficio e la leadership del Pentagono possa produrre i materiali richiesti. Tuttavia, ha chiarito che, se la resistenza dovesse continuare, è pronta a collaborare con il presidente della Commissione di Vigilanza della Camera James Comer per esercitare l’autorità di mandato di comparizione della commissione.

Il 21 aprile, il deputato Eric Burlison ha dato il suo sostegno a Luna e ai suoi colleghi rilasciando un’intervista a News Nation. Egli descrive alcuni degli UFO e come siano in grado di accelerare istantaneamente, sfidando le leggi della fisica della propulsione così come le conosciamo. Ha aggiunto: “Vogliamo che il popolo americano veda questi video. Il popolo americano merita di sapere”.

Il 22 aprile, Burlison ha sottolineato quanto sia difficile il compito e ha detto: «Sono totalmente scettico. Non mi fido affatto di questa città, ma ciò non significa che non si debba provare».

Lo stesso giorno, Matt Laslo ha incontrato Tim Burchett, che aveva appena lasciato una riunione. Sebbene fosse riluttante a fornire informazioni poiché si trovava in una SCIF, ha lasciato trapelare qualcosa...

«Ho partecipato a un paio di riunioni qui. In effetti ne ho avuta una proprio oggi. La settimana scorsa è stata piuttosto intensa e spero che ne organizzino altre per altri membri...»

Laslo ha ricordato che due anni fa e anche l’anno scorso, al gruppo di lavoro sugli UAP non era stata concessa una sala SCIF. Ha chiesto se le cose fossero cambiate, al che Burchett ha risposto «un po’, sì, ma...»

Laslo ha chiesto se “oggi si parlasse dell’AARO”. Burchett ha risposto: “c’erano alcuni di quei tizi lì dentro”

Laslo ha insistito di nuovo, chiedendo se loro (l’AARO) avessero cambiato atteggiamento. Burchett ha risposto:

“Un po’. Sono più ricettivi, ma io proprio non... penso che siano limitati... mandano lì dentro persone che hanno una conoscenza limitata.

Ed è per questo che lo fanno. In questo modo non devono mentirci».

Alla domanda se gli sembrasse intenzionale, ha risposto: «Oh assolutamente, al 100%. Al 100%».

Laslo gli ha chiesto se gli sembrasse un nuovo giorno a Washington, con Trump. Burchett ha risposto:

«Oh sì, ma sai, Trump non sa quali domande porre, e penso che i servizi segreti che lo circondano cercheranno di confonderlo e di condurlo in una direzione diversa».

Laslo: «Davvero? E soprattutto i sottoposti con cui avete a che fare voi?».

Burchett : Assolutamente. Al cento per cento.

Il desiderio di Burchett che venissero fornite più prove a un maggior numero di membri del Congresso è stato esaudito, perché il 30 aprile Matt Laslo ha chiesto al deputato Steve Scalise, leader della maggioranza alla Camera dei Rappresentanti, che non è membro dell’UAP Caucus e che in passato ha criticato l’iniziativa, se la recente riunione riservata fosse stata illuminante, al che Scalise ha risposto:«Abbiamo avuto un briefing riservato a cui alcuni di noi hanno partecipato. Ovviamente, non si può parlare di ciò che è stato discusso durante il briefing».

Quando Laslo lo ha pressato per sapere se fosse stato illuminante, ha risposto:

«Beh, sa, ogni volta che si partecipa a un briefing del genere, ci sono alcune cose che si vedono che sono illuminanti. E questo è tutto ciò che posso dire».

Confusione, insabbiamento, mancata collaborazione… I senatori sono lasciati all’oscuro persino su ciò che accade nel loro stesso Stato…

Venerdì 11 aprile, Laslo ha posto al sen. Bill Cassidy (R-LA) questa domanda:

«Ha idea di cosa fossero quei misteriosi velivoli che, secondo quanto riferito, avrebbero sorvegliato la Barksdale Air Force Base in Louisiana?

Barksdale è uno degli aeroporti più grandi e strategici degli Stati Uniti, con una superficie di 22.000 acri e 15.000 membri del personale. È sede dell’Air Force Global Strike Command e del 2^° Bomb Wing, che comprende squadroni di bombardieri B-52 dotati di armi nucleari. Nel suo libro “Nuclear War, A Scenario”, la giornalista investigativa Annie Jacobsen parla spesso della base aerea di Barksdale in Louisiana come di una componente critica della struttura di comando nucleare degli Stati Uniti,

in particolare per quanto riguarda i bombardieri B-52 dotati di armi nucleari. Ha affermato che sarebbe stata la prima base presa di mira in caso di attacco.

Come riportato da Sentinel News, all’inizio di marzo 2026, diverse ondate di droni non autorizzati sono state avvistate sopra la base. Sono stati ritenuti così pericolosi da far scattare un ordine di “rifugio sul posto” (una direttiva ufficiale emessa dalle autorità durante un’emergenza, che ordina ai residenti di cercare immediatamente riparo all’interno dell’edificio in cui si trovano, piuttosto che evacuare l’area. Si tratta di una misura protettiva a breve termine volta a creare una barriera tra le persone e un pericolo esterno).

Sebbene l’accaduto fosse avvenuto nel suo stesso stato, la Louisiana, il senatore Cassidy non era a conoscenza di questo evento, ma ha espresso la sua preoccupazione riguardo ai problemi legati ai droni in modo più generale, come ad esempio i droni che consegnano stupefacenti in una prigione federale nel suo stato.

Quando Laslo gli ha chiesto se avesse idea se il Pentagono fosse a conoscenza di quanto accaduto a Barksdale, ha risposto che avrebbe cercato di scoprirlo. Poiché Laslo ha menzionato che era successo anche in altre basi dell’aeronautica militare come Langley e in Arizona, Cassidy ha replicato:

«Ci sono abbastanza persone stupide là fuori da rendere la cosa potenzialmente del tutto innocua – ammettendo che la stupidità a volte non è innocua, ma bisogna temere il peggio».

Non ha approfondito ciò che intendeva dire… ma, fedele alla sua parola, da allora ha approfondito l’argomento e ha spiegato in televisione:

«Dall’inizio di Epic Fury, c’è stato un aumento di questi casi a livello nazionale. Ce ne sono stati circa cinque a Barksdale dal 9 al 15. Uno era un hobbista. Gli altri quattro, non è chiaro. Due dei droni sono stati recuperati, o almeno forse recuperati. Hanno trovato un drone. Non sono sicuri che fosse quello collegato all’incursione. Viene trattato come un caso di polizia, ma ovviamente l’Aeronautica Militare è consapevole che potrebbe essere qualcosa di più. E potrebbe semplicemente aver sondato cosa avrebbe fatto l’Aeronautica Militare nel caso fossero arrivati. Ne hanno recuperati due, stanno cercando impronte digitali e altre cose che potrebbero fornire informazioni sulle origini dei droni».

Un altro senatore statunitense che ha fornito pochissime informazioni su ciò che sta accadendo nel proprio Stato, quindi, ma qualcuno ne sa più del senatore Cassidy, però… Come riportato da Sentinel News, il 22 aprile 2026, il conduttore di News Nation Ross Coulthart ha intervistato l’ex ispettore generale, Ronald Bilak, che nel dicembre 2024 (prima dell’Operazione ‘Epic Fury’, quindi, e all’inizio del cosiddetto ‘flusso di droni del New Jersey’, sebbene Barksdale si trovi in Louisiana, molto lontano dal New Jersey), ha assistito alla presenza di alcuni oggetti sconosciuti sopra Barksdale, che ha filmato.

Coulthart ci ha ricordato che i “droni” – che lui preferisce chiamare “oggetti” – volano sopra le basi nucleari in tutti gli Stati Uniti ormai da circa due anni.

Barksdale è stata teatro di sciami di oggetti che la tecnologia anti-drone non è riuscita ad abbattere. Bilak ha fotografato un oggetto che ha stimato essere largo circa 15 piedi e a circa 75 piedi dal suolo. Ha sorvolato la base, il che costituisce una violazione della FAA (Federal Aviation Agency). Venti minuti dopo, ha visto tre oggetti che non aveva mai visto prima. Lampeggiavano, si muovevano da sinistra a destra e su e giù a velocità ipersoniche.

Coulthart ha chiesto a Bilak se avesse osservato la “stealth”, ovvero oggetti che si camuffano per poi scomparire letteralmente e riapparire, e lui ha confermato che lampeggiavano e apparivano immediatamente altrove.

Dopo aver lasciato il lavoro alla base, Bilak ha lavorato come addetto alla sicurezza dall’altra parte della strada rispetto alla base e il 21 marzo 2026 ha visto altri oggetti, ma questa volta dall’aspetto molto più convenzionale. Assomigliavano a droni ma non facevano rumore. Era solo una luce che fluttuava molto dolcemente, a circa 3 km di distanza da dove si trovava.

Ha sollevato la questione del senatore Cassidy (che ha chiamato per errore “Kennedy”) che ha ricevuto un rapporto secondo cui l’esercito avrebbe intercettato “uno, forse due oggetti”. Come mai l’esercito non può dire esattamente cosa ha? E come fa a sapere che uno di essi era un “hobbista”? Aggiunge che non ci sono stati annunci ufficiali né arresti a seguito dell’evento, sebbene all’ingresso della base ci sia un cartello che indica che si tratta di una zona vietata ai droni e che gli intrusi sarebbero perseguiti.

Coulthart afferma di sapere che Barksdale possiede armi nucleari e chiede a Bilak quanto sarebbe grave la potenziale incursione nel dicembre 2024 o nel marzo 2026, al che lui ha risposto: “Penso che sarebbe la più grave violazione della sicurezza nazionale che si possa immaginare. Come dice Annie (Jacobsen) nel suo libro, Barksdale è in cima alla lista per il terrorismo. Questo è un dato di fatto.”

Ha anche aggiunto che il presidente della Camera Mike Johnson vive a solo un’ora dalla base e che anche questo dovrebbe essere motivo di preoccupazione.

Ha dichiarato che alcuni amici all’interno della base gli hanno riferito che i sistemi anti-UAS (sistemi aerei senza pilota) sono inefficaci e che si supponeva che alla base venisse introdotta più tecnologia. Coulthart ha affermato che l’attuale “tecnologia” consiste principalmente nel lanciare reti contro i droni. Bilak non ha sentito dire che tecniche come i laser o le microonde ad alto impulso siano state utilizzate contro questi oggetti

Coulthart ha sintetizzato che «abbiamo una violazione della sicurezza su una delle basi aeree più sensibili d’America, che, direi, possiede sicuramente armi nucleari. C’è un forte legame tra l’attività degli UAP e le armi nucleari. Ma indipendentemente dal fatto che questi oggetti siano o meno droni convenzionali, il semplice fatto che siano stati in grado di operare sopra la base con apparente impunità senza poter essere abbattuti dalle autorità, è motivo di grave preoccupazione» .

Bilak si è detto d’accordo e ha citato il libro di Robert Hasting, UFOs and Nukes, per spiegarne il motivo.

Questo libro è una raccolta completa di centinaia di incidenti registrati di UFO/UAP sopra impianti nucleari, inclusi molti episodi avvenuti durante la guerra fredda.

Coulthart gli ha chiesto perché gli eventi del dicembre 2024 (noti come “New Jersey drones flap”) siano stati liquidati dalle autorità e spiegati dal presidente Trump come droni di ricerca autorizzati dalla FAA, ma lui non ha potuto dire altro se non che non ne aveva idea.

Bilak ha ribadito che questi oggetti operavano ben al di fuori dei limiti convenzionali della tecnologia moderna e che non aveva mai visto nulla di simile, aggiungendo “Il video non mente”.

Coulthart ha riassunto i diversi avvistamenti degli stessi oggetti nella zona, ma comunque geograficamente abbastanza distanti l’uno dall’altro da mettere in dubbio l’ipotesi convenzionale dei droni, e ha chiesto a Bilak quanto sia importante che il presidente Trump mantenga la sua promessa di divulgazione. Egli ha risposto: «Beh, estremamente, perché penso che sia un dovere verso l’umanità conoscere la verità… Non voglio vivere tutta la mia vita senza conoscere la verità».

Tutte le storie sopra riportate dimostrano che le istituzioni a conoscenza dei fatti stanno temporeggiando e utilizzando ogni mezzo possibile per ritardare il trasferimento delle informazioni al Congresso e tenere all’oscuro l’opinione pubblica.

La strada verso la divulgazione è piena di ostacoli e sembra che un altro ostacolo si profili all’orizzonte. Il 14 aprile, il deputato Jamie Raskin, leader democratico della commissione giudiziaria della Camera, ha chiesto al vicepresidente J.D. Vance di invocare il 25° emendamento della Costituzione americana per rimuovere il presidente Trump dalla carica per presunta «inidoneità mentale».

Ciò fa seguito ai post sui social media del presidente Trump in cui minacciava di annientare l’intera popolazione dell’Iran e all’immagine di se stesso raffigurato come Gesù Cristo. Sebbene al Congresso si siano tenuti dibattiti e audizioni, non vi è ancora alcuna indicazione che ciò porterà alla destituzione del presidente. Tuttavia, se ciò dovesse accadere, ciò potrebbe giocare a favore dei custodi del segreto, poiché gli ordini di Donald Trump potrebbero essere più facili da revocare con il riconoscimento ufficiale che egli ha dato quell’ordine quando non era «più mentalmente idoneo a ricoprire la carica».

Sebbene l’entourage immediato di Trump sia composto da diverse persone favorevoli alla divulgazione (il vicepresidente J.D. Vance, il segretario di Stato Marco Rubio, il ministro della Guerra Pete Hegseth, il direttore dell’intelligence nazionale Tulsi Gabbart, il direttore della CIA John Ratcliffe), non vi è alcuna garanzia che rimarranno tutti nel gabinetto dopo un rimpasto (sebbene il vicepresidente J.D. Vance diventerebbe presidente) e potrebbero essere più facili da dissuadere rispetto al presidente Trump che, per citare i rappresentanti Ogles e Burchett, “fa quello che vuole”.

Infine, a causa dell’impopolare guerra in Iran, si sospetta che le elezioni di medio termine di novembre giocheranno a favore dei Democratici. Come ha menzionato di recente Ross Coulthart, la spinta verso la trasparenza proviene principalmente dai Repubblicani. Egli critica i Democratici per «sfruttare la questione senza fare la loro parte o prenderla abbastanza sul serio», aggiungendo che dovrebbero mostrare «più spina dorsale e coraggio». Se i democratici dovessero cambiare l’equilibrio dei voti al Congresso, l’intera questione della trasparenza e della divulgazione potrebbe perdere slancio, il che andrebbe nuovamente a vantaggio dei custodi del segreto.

Tutto ciò potrebbe spiegare il senso di urgenza tra i sostenitori della divulgazione al Congresso e, a volte, anche il loro scoraggiamento. Deve quindi essere stato un immenso sollievo quando, il 29 aprile 2026, hanno sentito il presidente Trump ribadire il suo impegno a rendere pubblici i dossier sugli UFO durante una conferenza stampa nello Studio Ovale con l’equipaggio di Artemis II, come riportato da Sentinel News.

Revisione della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni

David Grusch è un informatore molto stimato che ha fornito una testimonianza sotto giuramento riguardo alle operazioni di recupero di presunti velivoli esotici condotte dagli Stati Uniti al di fuori del controllo del Congresso. Ha contribuito alla stesura di un documento statunitense altamente riservato, il Presidential Daily Briefing, e ha agito come collegamento tra la NGA e la Task Force sugli UAP.

Ha esordito informando il pubblico che, nel corso della sua carriera, aveva ricoperto il ruolo di capo della divisione di integrazione dei servizi segreti per il programma di sicurezza e difesa spaziale a Colorado Springs. Ha inoltre fornito supporto in materia di controspionaggio e protezione del programma segreto del veicolo di prova orbitale X37B, che gli ha consentito di acquisire una profonda conoscenza dei velivoli convenzionali utilizzati dagli Stati Uniti.

Ha poi affermato che la diffusione degli UAS nel mondo odierno ha contribuito all’aggravarsi del problema degli UAP a causa delle loro somiglianze. Ha spiegato le difficoltà che ha dovuto affrontare:

C’erano programmi preesistenti che si occupavano di questo fenomeno e li definirei “ a compartimenti stagni”; molti di quei dati non venivano condivisi con me e il mio team alla NGA, e ironicamente nemmeno con l’ufficio AARO che è stato recentemente istituito al Pentagono.

Ha poi proseguito spiegando che, per risolvere i problemi causati da tali velivoli, sarebbe necessario disporre di “rilevamento persistente, attribuzione rapida, reti resilienti e dati di qualità per il processo decisionale alla velocità di un computer”.

Ha poi ricordato al pubblico l’impegno del presidente Trump per la declassificazione, ma ha aggiunto… “le cose che abbiamo recuperato e analizzato negli ultimi due decenni”.

Il governo disponeva di decenni e decenni di informazioni e materiale recuperato...

e ancora una volta non veniva riferito al Congresso.

Ha quindi lanciato l’allarme e ha informato le commissioni di intelligence del Senato e della Camera in un ambiente riservato.

Dovremmo sfruttare le risorse nazionali e altre parti del nostro sistema di intelligence nazionale su questo argomento, ma lo usiamo in segreto, in modo discreto, come lavoro notturno di un certo analista del NASIC che lavora anche per il programma tradizionale che sta analizzando questa roba senza dirlo al suo capo; è essenzialmente così che il programma ha gestito la questione in passato

Per quanto riguarda ciò che potrebbe accadere in futuro a seguito della dichiarazione di Donald Trump in cui chiede la declassificazione dei file sugli UFO/UAP, ha auspicato che si possa elaborare un piano tra Marco Rubio, Devin Nunes, Tulsi Gabbard e Pete Hegseth.

Penso che ci siano grandi aspettative sul fatto che il Presidente mantenga la promessa, e credo che se rivelerà tutto ciò con cui sono entrato in contatto, passerà alla storia come una grande figura.

Il governo degli Stati Uniti comprende che si tratta di una forma di intelligenza non umana e senziente.

È vero e voglio che il popolo americano sia rassicurato dal fatto che l’universo sembra brulicare di vita, pronta per essere esplorata, e che il governo degli Stati Uniti dispone effettivamente di molte informazioni.

Come ha spiegato il presidente Trump quando sono stati trovati gli archivi della Casa Bianca a Mar-a-Lago, egli ritiene che la propria volontà sia sufficiente per la declassificazione di qualsiasi documento. Seguendo il proprio consiglio, potrebbe decidere di consentire a informatori come David Grusch di parlare pubblicamente di tutte le informazioni in loro possesso e di fornire prove materiali definitive, cosa che è mancata man mano che le affermazioni sono diventate più estreme.

Revisione della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni

La nuova pagina web, ospitata all’indirizzo “war.gov/UFO”, segna un ritorno significativo a un termine che negli ultimi anni si era pensato di sostituire con UAP (Unidentified Anomalous Phenomena, fenomeni anomali non identificati). Fungerà da portale per accedere a documenti e video di recente pubblicazione e porta il titolo ufficiale di “Presidential Unsealing and Reporting System for UAP Encounters (PURSUE)”. Come indicato nella pagina principale:

il Dipartimento della Guerra (DOW), con il supporto dell’Ufficio del Direttore dell’Intelligence Nazionale (ODNI), sta supervisionando gli sforzi a livello governativo volti a individuare, esaminare, identificare, declassificare e rendere pubblici in modo tempestivo i documenti irrisolti relativi agli UFO/UAP e i documenti storici in possesso del governo federale.

È interessante considerare in che modo ciò differisca dall’attuale iniziativa degli Archivi Nazionali. Questi ultimi hanno già istituito una pagina specifica ai sensi di legge per affrontare la divulgazione di documenti relativi agli UFO.

Si tratta di un’impresa storica senza precedenti che richiede il coordinamento tra decine di agenzie e la revisione di decine di milioni di documenti, molti dei quali esistono solo su carta, che coprono molti decenni.

Il coinvolgimento del Dipartimento della Guerra nella divulgazione di documenti provenienti da altre agenzie, in particolare l’FBI, solleva interrogativi sul processo di selezione di ciò che è stato ritenuto non divulgabile al pubblico.

Data la portata di questo compito, il Dipartimento della Guerra pubblicherà nuovi materiali su base continuativa man mano che vengono scoperti e declassificati, con tranche pubblicate ogni poche settimane.

I materiali qui archiviati sono casi irrisolti, il che significa che il governo non è in grado di formulare una ipotesi definitiva sulla natura dei fenomeni osservati.

Ciò può verificarsi per una serie di motivi, tra cui la mancanza di dati sufficienti, e il Dipartimento della Guerra accoglie con favore l’applicazione di analisi, informazioni e competenze del settore privato.

Una delle questioni più significative relative all’attuale iniziativa ufficiale, l’All-Domain Resolution Office, era la sua mancanza di trasparenza riguardo ai casi irrisolti.

Il fatto che tutti i registri mostrino solo casi irrisolti, anche dopo una richiesta di informazioni, rappresenta un passo importante verso la trasparenza.

Il Dipartimento della Guerra continuerà a redigere rapporti separati sui casi UFO/UAP risolti, come previsto dalla legge. Sotto questa Amministrazione, perseguiremo la verità e condivideremo le nostre scoperte con il popolo americano.

Diversi membri del Congresso hanno chiesto il taglio dei fondi e lo scioglimento dell’AARO, l’organismo investigativo ufficiale del Dipartimento della Guerra sugli UFO. Alla luce di ciò, la risposta del Dipartimento della Guerra potrebbe essere interpretata come una contromisura a questi sforzi.

DICHIARAZIONE: “Il Dipartimento della Guerra è in perfetta sintonia con il presidente Trump nel portare una trasparenza senza precedenti riguardo alla comprensione da parte del nostro governo dei Fenomeni Anomali Non Identificati. Questi file, nascosti dietro la classificazione, hanno a lungo alimentato speculazioni giustificate — ed è ora che il popolo americano li veda con i propri occhi. Questa pubblicazione di documenti declassificati dimostra il serio impegno dell’amministrazione Trump verso una trasparenza senza precedenti.”

- Segretario alla Guerra degli Stati Uniti Pete Hegseth

Sebbene il lancio del sito web non sia stato privo di difficoltà, con un link iniziale non funzionante e il sito che ha registrato un traffico elevato, le prospettive sono positive.

Questo potrebbe essere un passo significativo verso una maggiore trasparenza, superando il precedente ciclo di immagini sfocate e resoconti censurati. Piloti e personale militare hanno confermato pubblicamente l’esistenza di immagini chiare e ad alta definizione catturate durante recenti esercitazioni, attualmente in possesso degli Stati Uniti.

Il comitato editoriale di Sentinel News fornirà una copertura continua degli sviluppi significativi e delle approfondimenti relativi all’iniziativa del presidente Trump.

Revisione della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni

Gli astronauti della NASA Reid Wiseman, Christina Koch e Victor Glover, insieme all’astronauta canadese Jeremy Hansen, hanno battuto il record dell’Apollo 13 per la distanza più lontana percorsa dall’uomo dalla Terra, raggiungendo le 252.756 miglia e superando il record del 1970 di 248.655 miglia. Dopo aver elogiato i membri dell’equipaggio e il rappresentante della NASA e aver parlato brevemente del futuro dell’esplorazione spaziale, un giornalista ha chiesto al presidente Trump:

Ha qualche aggiornamento sui dossier sugli UFO e su cosa potrebbe esserci... quando potremo vederlo?

Il presidente Trump ha risposto:

“Beh, penso che nel prossimo futuro renderemo pubblico tutto ciò che possiamo. Per qualche motivo – e immagino sia solo un motivo – è nella mente delle persone da molto tempo ed è così...

(girandosi alla sua destra verso due astronauti e un rappresentante della NASA): vogliono sapere degli UFO e di tutto ciò che ha a che fare con gli UFO o con materiale correlato. Voglio rendere pubbliche molte cose che... non abbiamo ancora reso pubbliche.

Penso che sarà molto interessante per molte persone. Ho intervistato persone principalmente durante il mio primo mandato, ma ho intervistato anche alcuni piloti, eh... persone molto affidabili, e hanno detto di aver visto cose a cui non credereste, quindi... ne leggerete.

E poi è passato a un’altra domanda non correlata.

Revisione della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni

Dicembre 2024

Durante l’intervista, Bilak ha dichiarato:

…quando ho sentito della faccenda del New Jersey, ho pensato: “Ok, se ci sarà un’ondata di avvistamenti di droni, Barksdale ne farà parte”.

E ho visto, mentre lavoravo con qualcun altro, sai, che entrambi sapevamo che c’erano state diverse segnalazioni da altre basi.

E ho semplicemente deciso che, ehi, a differenza di tutti gli altri, avevo la fotocamera pronta. Avevo la fotocamera del mio telefono pronta.

La prima cosa che ho ripreso è stato l’oggetto gigante che hai visto.

Era probabilmente a 75 piedi (23 m) dal suolo, il che mi ha preoccupato molto.

Era un oggetto triangolare, probabilmente di 15 piedi (4,5 m), se non di più.

Non faceva rumore, niente. E, ripeto, volava, doveva aver volato dato che è passato sopra casa mia, che si trova, sai, forse a un miglio dal cancello ovest e dal retro della base.

Aveva volato direttamente sopra, il che, come sai, è una violazione della FAA.

E 20 minuti dopo, ho visto degli oggetti, Ross, che non c’è modo di descrivere come qualcosa che io abbia mai visto prima in un modello di volo.

Lampeggiavano, si muovevano da sinistra a destra, si muovevano su e giù così velocemente che non riuscivo a credere a ciò che stavo dicendo. E ne ho visti tre.

E non ho mai visto niente del genere prima d’ora. Erano fuori dall’area della base. Erano di fronte al cancello ovest e dall’altra parte del fiume nella zona di Shreveport.

E, ripeto, li ho osservati lì per tre o quattro minuti. Li ho filmati. Vedi quello che ho visto. Non so cosa ho visto. Non lo dirò, capisci, ma non ho mai visto niente di simile.

Come mostrato nel video qui sopra, il Sergente Maggiore in pensione ha filmato ciò che ha descritto a Ross Coulthart. Inoltre, ha dichiarato di aver identificato ulteriori testimoni tramite le piattaforme dei social media, che avevano anch’essi registrato gli eventi.

…quando lampeggiavano, si poteva vedere che c’era qualcosa.

È difficile da spiegare, ma è come se si potesse vedere, dopo il lampeggio, che c’era un oggetto solido dietro quel lampeggio.

E poi ce n’erano tre e si muovevano in modi in cui semplicemente non è possibile muoversi. Non si può.

nessun rumore, nessun rumore, nessuna elica, nessuna scia chimica, nessun gas di scarico, niente, proprio niente.

Ross Coulthart :

Ma lei è abbastanza chiaro sul fatto che gli oggetti che ha visto e filmato nel dicembre del 2024 non fossero chiaramente droni convenzionali.

Ronald Bilak: Erano oggetti che operavano ben al di fuori dei limiti convenzionali della tecnologia moderna.

La prova è nel video. Voglio dire, è tutto ciò che posso dire: la prova è nel video. Non so cosa fossero, ma ovviamente non ho mai visto nulla di simile.

Quindi mi dica lei, sa, è tutto qui. Il video non mente.

Marzo 2026

Qualche settimana fa, c’è stata un’altra ondata di avvistamenti inspiegabili vicino alla base aerea di Barksdale. Bilak ha assistito e filmato gli avvistamenti, ma ha insistito sul fatto che fossero diversi dai precedenti e che probabilmente si trattasse di droni convenzionali.

Secondo un comunicato stampa dell’Air Force Global Strike Command, pubblicato il 31 marzo 2026:

…a partire da lunedì 9 marzo, la base aerea di Barksdale ha subito diverse incursioni di droni non autorizzati, di durata e numero variabili. Per estrema cautela in risposta all’evento iniziale, la direzione della base di Barksdale ha emesso un ordine di “rifugio sul posto” per la mattina del 9 marzo, revocato la stessa mattina. Le operazioni dalla base aerea di Barksdale proseguono senza interruzioni e l’incidente rimane oggetto di un’indagine federale in corso.

Il senatore Bill Kennedy ha annunciato che un drone era stato recuperato, ma non era chiaro se fosse collegato al recente aumento di droni avvistati sopra la base. Sebbene il video sembri mostrare oggetti aerei non identificati, di per sé non stabilisce la natura o l’origine di ciò che è stato osservato.

Il filmato non è stato verificato pubblicamente e in modo indipendente, e non è stata resa pubblica alcuna prova che indichi la presenza di tecnologia avanzata o non convenzionale. Negli ultimi anni, le segnalazioni di fenomeni aerei non identificati in prossimità di siti sensibili sono aumentate negli Stati Uniti e in Europa.

In alcuni casi, le autorità hanno reagito con contromisure. Il 4 dicembre 2025, cinque droni in avvicinamento a una base navale che ospita sottomarini nucleari francesi sono stati abbattuti.

Tuttavia, l’origine di questi oggetti non è stata ancora identificata pubblicamente.

Revisione della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni

Come già riportato da Sentinel News, la scomparsa di scienziati impegnati nello sviluppo di tecnologie spaziali ha costretto il presidente Trump a intervenire.

Si tratta di un’illusione statistica o di una cospirazione?

Il 28 agosto 2025, il quarantottenne Steven Garcia ha lasciato la sua casa ad Albuquerque, nel New Mexico, con una pistola, e non è più tornato. Il signor Garcia era un appaltatore governativo con il massimo livello di autorizzazione di sicurezza presso il Kansas City National Security Campus, un importante impianto di armi nucleari statunitense con un ruolo segreto nella difesa nazionale degli Stati Uniti.

Come il generale McCasland, Garcia lavorava a un livello molto alto, supervisionando tutte le risorse, che secondo quanto riferito valevano centinaia di milioni di dollari. Le voci su un potenziale tentativo di suicidio e su una malattia mentale sono state smentite, e sono stati fatti dei paralleli con la scomparsa del generale McCasland, anch’egli nello stesso settore e con le più alte responsabilità, che ha lasciato la sua casa con una pistola, sempre ad Albuquerque, e non è mai tornato.

Il 16 aprile, il Daily Mail ha pubblicato un articolo su un altro scienziato deceduto. La 34enne Amy Eskridge, che lavorava alla tecnologia antigravitazionale, studiata dai ricercatori UFO/UAP che spiegano come questa sia almeno uno dei modi in cui gli UFO possono viaggiare.

Nel 2020, Eskridge aveva annunciato che intendeva presentare un nuovo lavoro fondamentale sull’antigravità, ma aveva bisogno dell’approvazione della NASA.

Sebbene il governo degli Stati Uniti neghi l’esistenza di UFO recuperati e che quindi non sia possibile lavorare su di essi, i numerosi scienziati, politici, militari e funzionari dei servizi segreti che hanno parlato nel film “The Age of Disclosure” hanno affermato che il governo si sbaglia al riguardo.

Il Segretario di Stato Marco Rubio ha persino spiegato che la questione è talmente riservata che nemmeno i Presidenti degli Stati Uniti ne sono a conoscenza, poiché i progetti operano secondo il principio del “need-to-know”.

Nei servizi militari e di intelligence, il “need-to-know” è una restrizione all’accesso a dati considerati molto riservati e sensibili. Anche se qualcuno possiede tutte le autorizzazioni necessarie per essere informato su programmi altamente sensibili, non può accedere ai dati soggetti alla restrizione “need-to-know”.

La causa della morte di Amy Eskridge è stata riportata come suicidio. Tuttavia, si sostiene che lei avesse avvertito in precedenza che la sua vita era in pericolo. Dopo la sua scomparsa, alcuni dettagli, tra cui un’intervista ritrovata con la stessa Eskridge e risultati indipendenti presentati al Congresso, hanno indicato la possibilità che la morte di Eskridge non fosse un suicidio, ma facesse invece parte di un elaborato complotto di “omicidio”.

Il padre di Eskridge, egli stesso uno scienziato del plasma in pensione della NASA che ha co-fondato l’“Institute of Exotic Science” con sua figlia, respinge le accuse di omicidio e insiste che sua figlia si sia suicidata.

La missione dichiarata dell’istituto è quella di rendere la scienza speculativa accessibile al pubblico piuttosto che tenerla sepolta in programmi segreti.

Questo porta a undici il numero di morti o sparizioni di scienziati legati alla ricerca nucleare, spaziale o sugli UAP. Prima dell’annuncio della scomparsa di Eskridge, il 15 aprile, la portavoce della Casa Bianca Karoline Leavitt, interrogata sui dieci scienziati scomparsi, ha dichiarato di essere a conoscenza delle notizie ma di non poter confermare che fosse in corso un’indagine. Ha promesso di chiedere chiarimenti alle agenzie competenti e, se le notizie fossero vere, si aspettava che venissero indagate.

Alcuni membri del gruppo UAP hanno espresso con forza la loro preoccupazione per le coincidenze che collegano tutti questi casi. I rappresentanti Tim Burchett e Jared Moskowitz sospettano un atto doloso e chiedono indagini approfondite e persino audizioni congressuali sulla questione.

In un’intervista con News Nation andata in onda il 17 aprile, Burchett è arrivato al punto di dire che, se si torna abbastanza indietro nel tempo, sono più di 10 gli scienziati morti in circostanze sospette. Il rappresentante Eric Burlison ha dichiarato che la questione era stata portata alla loro attenzione per la prima volta lo scorso anno, quando il generale Matthew Sullivan (non ancora aggiunto alla famigerata lista), apparentemente si fosse suicidato due settimane dopo che gli era stata richiesta un’intervista con il comitato UAP, alla quale non si era presentato.

Una segnalazione è stata inviata all’ufficio dell’Ispettore Generale, che l’ha ritenuta “urgente e credibile” e l’ha deferita all’FBI. Burlison ha aggiunto che il comitato aveva contattato il generale McCasland due volte per intervistarlo sulla sua ricerca sugli UAP. Egli non ha risposto ed è misteriosamente scomparso.

Burlison ha insistito sul fatto che la scomparsa di scienziati così importanti per la sicurezza nazionale non sembrava normale, in quanto le circostanze delle sparizioni sono troppo simili.

Ci ha ricordato che Monica Reza, Stephen Garcia, Anthony Chavez, Melissa Casias e il generale McCasland sono usciti di casa senza il telefono e sono scomparsi.

Quando gli è stato suggerito che Cina, Russia e Iran potrebbero essere coinvolti perché sono i principali concorrenti degli Stati Uniti nei settori dell’energia nucleare, delle armi avanzate e della corsa allo spazio, Burlison ha convenuto che si tratta effettivamente di una possibilità. Chiede un’indagine da parte dei migliori investigatori dell’FBI e di ogni agenzia. Ha anche rivelato che diversi scienziati hanno segnalato una sorta di minaccia. Ha aggiunto che si tratta di un appello trasversale, e lui e i suoi colleghi al Congresso stanno sollecitando un’indagine immediata.

L’appello è stato ascoltato e giovedì 16 aprile il presidente Trump ha detto ai giornalisti che avrebbe ordinato un’indagine sulla questione.

Venerdì 17 aprile, la portavoce della Casa Bianca Karoline Leavitt ha confermato su X che la Casa Bianca sta collaborando attivamente con l’FBI e tutte le agenzie competenti per identificare eventuali punti in comune tra i casi che coinvolgono diversi scienziati e funzionari governativi scomparsi o deceduti negli ultimi mesi. Leavitt ha citato “recenti e legittime domande su questi casi preoccupanti” e ha affermato che “non verrà tralasciato nulla” nell’ambito di questo sforzo multi-agenzia.

In un’intervista di domenica 19 aprile, il generale di brigata in pensione dell’Aeronautica Militare degli Stati Uniti ed ex vice rappresentante militare presso la NATO Blaine Holt ha dichiarato che due casi potrebbero essere visti come una coincidenza, ma che “non ci crede” quando sono undici, e ha affermato che non si tratta di coincidenze. Ha detto che dobbiamo capire su cosa stessero lavorando esattamente questi scienziati e trovare il denominatore comune.

Ha anche chiesto perché la Casa Bianca abbia avviato l’indagine quando l’FBI, la CIA, la NSA e la DIA non l’hanno fatto e non la considerano un’anomalia. Ha aggiunto che nel ramo esecutivo c’è una divisione molto netta tra chi pensa che sia una questione preoccupante e chi no, e ritiene che ciò sia molto rivelatore. Non ha approfondito l’argomento, ma si è unito al coro di voci che chiedono di trattare la questione con il massimo livello di indagine.

Quando gli è stato chiesto se si potesse sospettare un coinvolgimento straniero, il co-conduttore, il capitano in pensione della Marina degli Stati Uniti Brent Sadler, ha aggiunto che non avrebbe scartato la possibilità, ma ha insistito sul fatto che gli investigatori dovrebbero seguire le prove.

Ritiene inoltre che si debba svolgere un’indagine a causa dell’alto livello di somiglianze tra questi casi. Ha deplorato il fatto che sia stata la Casa Bianca a dover essere l’istigatrice dell’indagine piuttosto che un’agenzia.

La vicenda sta prendendo slancio ed è arrivata persino in Europa, con il quotidiano «Le Parisien», uno dei primi a prendere sul serio la questione degli UFO/UAP, che ne ha dato notizia.

Revisione della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni

L’incidente, documentato in un rapporto dell’organizzazione no profit Americans for Safe Aerospace, solleva interrogativi sulla sicurezza dei voli.

Mentre l’aereo superava i 14.000 piedi (4.260 m), il controllo del traffico aereo gli ha ordinato con urgenza di livellarsi a 15.000 piedi (4.572 m), segnalando del traffico sconosciuto nel loro settore più avanti, a due miglia nautiche (circa 4 km) di distanza, in rapido avvicinamento.

Il controllore ha osservato che questo eco radar era:

«già apparso a intermittenza nel corso della giornata.»

Pochi secondi dopo, entrambi i piloti hanno identificato visivamente un oggetto descritto come uno sferoide oblungo privo di ali, finestrini e luci di navigazione; ne hanno descritto la superficie come metallica e simile a mercurio fuso. Aveva un aspetto traslucido, cambiava forma e sembrava pulsare e vibrare.

Il copilota ha stimato che l’oggetto fosse delle dimensioni di un Boeing 737. Tuttavia, il rapporto riporta una lunghezza di circa 40 piedi (12 metri). Questa stima è difficile da conciliare con quella di un 737, che è lungo circa 40 metri. Ciò introduce un’incongruenza nella descrizione, probabilmente dovuta a una stima prudente.

L’oggetto inizialmente sembrava essere fermo. Quando il copilota ha avviato una manovra evasiva verso destra, l’oggetto ha immediatamente accelerato lungo l’asse dell’ala sinistra dell’aereo e ha lasciato l’area a velocità molto elevata. L’intero evento è durato meno di dieci secondi.

Il copilota stima che la distanza minima fosse di circa 500 piedi (150 m), e tale vicinanza costituisce ciò che la Federal Aviation Administration (FAA) statunitense classifica come un quasi incidente in volo. Infatti, data la difficoltà di stimare traiettorie e velocità relative in volo, gli oggetti possono diventare pericolosi in pochi secondi. Gli aerei mantengono quindi distanze di sicurezza di diversi chilometri tra loro quando si trovano alla stessa altitudine, e di diverse centinaia di metri tra altitudini diverse.

Secondo il rapporto, il sistema anti-collisione (TCAS) non ha attivato alcun allarme. Installato sugli aerei commerciali, questo sistema rileva il rischio di collisione interrogando i transponder di altri velivoli. Tuttavia, l’assenza di un’attivazione non consente di trarre conclusioni sulla natura dell’oggetto, poiché non tutti gli aerei sono dotati di questo tipo di dispositivo o identificabili da esso.

Nella sua analisi, Americans for Safe Aerospace osserva che il copilota, un ex pilota di caccia F/A-18 del Corpo dei Marines, aveva seguito corsi di formazione avanzata nel riconoscimento visivo degli aerei, il che conferisce molta credibilità alla sua osservazione. Anche la presenza di due testimoni esperti è un fattore significativo.

Il riferimento del controllo del traffico aereo ad attività simili osservate più volte nel corso della giornata solleva alcune domande. Quando un traffico non identificato sembra muoversi attraverso un corridoio di partenza trafficato, ci si deve chiedere in che misura gli equipaggi avrebbero potuto essere informati in anticipo di questa attività.

Esistono sistemi per avvisare i piloti di potenziali pericoli, tra cui i Notices to Airmen (NOTAM).

Sebbene questo incidente non consenta di trarre conclusioni sulla natura dell’oggetto osservato, mette in evidenza una questione centrale per la sicurezza aerea: oggetti non identificati che si muovono attraverso lo spazio aereo controllato, che mostrano caratteristiche di volo atipiche e non sono integrati nei sistemi convenzionali di sorveglianza e di prevenzione delle collisioni.

Tuttavia, nonostante il pericolo rappresentato da questi voli, un recente emendamento che avrebbe consentito ai piloti di segnalare ufficialmente i propri avvistamenti è stato bloccato prima di arrivare al voto al Congresso degli Stati Uniti a causa delle pressioni esercitate dalle agenzie di intelligence, secondo quanto riferito dal suo autore, il deputato Tim Burchett.

Revisione della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni

Come già riportato da Sentinel News, la pressione politica nei corridoi del Congresso è aumentata in seguito al mancato rilascio da parte del Dipartimento della Difesa dei filmati sugli UFO/UAP richiesti dalla deputata Anna Paulina Luna tramite una lettera ufficiale.

Come ricorderete, recentemente ho incaricato il Segretario alla Difesa…

A proposito, come se la cava Pete Hegseth?…

Di iniziare a rendere pubblici i fascicoli governativi relativi agli UFO e ai fenomeni aerei inspiegabili….

E ho pensato che questo fosse un pubblico adatto, perché vi conosco. A voi interessa davvero. Non so se a me interessi. Quindi sono lieto di annunciare oggi… Ho pensato di riservarlo a questo pubblico. Dato che siete un po’ fuori dal comune, sapete, un po’… Che questo processo è ben avviato, e abbiamo trovato molti documenti molto interessanti, devo dire. E le prime pubblicazioni inizieranno molto, molto presto. Così potrete andare a vedere se quel fenomeno è vero, lo scoprirete. Fatemi sapere, fatemi sapere. Ma abbiamo ricevuto molte, molte domande. È qualcosa che affascina davvero la mente.

Dato che il comizio si è tenuto in Arizona, il riferimento di Trump all’interesse della folla per gli UFO allude probabilmente alla lunga storia di avvistamenti dello Stato, tra cui le famose Luci di Phoenix. Anche il governatore dell’epoca ha recentemente confermato che questi avvistamenti rimangono inspiegabili.

Solo il tempo dirà se Trump manterrà la promessa, ma quell’annuncio è arrivato dopo che il Dipartimento della Difesa ha confermato di essere in trattative con la Casa Bianca riguardo alla pubblicazione dei documenti sugli UFO/UAP.

L’All-domain Anomaly Resolution Office (AARO) del Dipartimento della Guerra sta lavorando in stretta collaborazione con la Casa Bianca e con le agenzie federali per consolidare le raccolte di documenti esistenti sugli UFO/UAP e facilitare la rapida divulgazione di informazioni mai viste prima.

-DoW

Revisione della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni

Il regista Steven Spielberg era presente questa settimana al CinemaCon di Las Vegas per promuovere il suo prossimo film Disclosure Day.

A quasi cinquant’anni dal suo film “Incontri ravvicinati del terzo tipo”, Steven Spielberg torna ad affrontare il fenomeno degli UFO e la potenziale esistenza di forme di intelligenza non umana.

Fin da quando ero bambino sono stato curioso di sapere cosa succede nel cielo notturno e cosa succede nel cielo durante il giorno

Riferendosi alle rivelazioni del New York Times del 2017 e ai video “Flir”, “Gimbal” e “Go fast”, aggiunge:

“Nel 2017, la mia curiosità si è riaccesa.”

“Mezzo secolo dopo, ho realizzato Disclosure Day con la certezza che ciò che vedrete il 12 giugno contiene molta più verità che finzione.”

“Credo davvero che questo film risponderà a delle domande e vi spingerà a porne molte altre.”

Incontri ravvicinati del terzo tipo ha lasciato un segno indelebile su un’intera generazione. Il titolo del film si basa sul sistema di classificazione creato da J. Allen Hynek, un rinomato ufologo coinvolto nel Progetto Blue Book. Hynek e Jacques Vallée, due dei personaggi del film, erano ufologi nella vita reale.

Incontri ravvicinati del terzo tipo incorpora numerosi elementi che in precedenza erano noti solo negli ambienti ufologici e completamente sconosciuti al grande pubblico. Alcuni hanno ipotizzato che Steven Spielberg avesse accesso a informazioni riservate. Il mese scorso, ha affrontato questa accusa al South by Southwest Film & TV Festival.

“Non ne so più di voi, ma ho il forte sospetto che non siamo soli qui sulla Terra in questo momento, e ho realizzato un film su questo.”

“Perché nessuno dovrebbe mai pensare che siamo l’unica civiltà intelligente nell’intero universo. Quindi, fin da bambino, ho sempre pensato che non fossimo soli... La grande domanda è: Siamo soli adesso? E siamo stati soli negli ultimi 80 anni? Siamo stati soli negli ultimi millenni?”

Come il suo predecessore, Disclosure Day lascerà probabilmente un’impressione duratura e contribuirà a radicare più profondamente il tema degli UFO nella coscienza pubblica, facendolo entrare a far parte della cultura popolare.

Ciò è particolarmente vero dato che la promozione del film coincide con le pressioni del Congresso per declassificare alcuni video.

Il rappresentante Luna ha sottolineato che quest’ultimo non aspetterà un briefing in una data futura non specificata. Pertanto, Disclosure Day potrebbe benissimo trarre vantaggio dalle rivelazioni ufficiali del governo degli Stati Uniti.

I trailer mostrati contengono forti riferimenti cristiani……mentre The Phenomenon assume un aspetto pagano.

L’antagonista rappresenta un gruppo in grado di monitorare la popolazione……ma che non esita a usare mezzi non convenzionali per raggiungere i propri fini.

Il film attinge a convenzioni rappresentative culturalmente familiari……

ma elabora anche modi propri per mettere in mostra le abilità sovrumane dei protagonisti, che sono i soggetti degli esperimenti raffigurati nell’illustrazione dell’articolo.

Le informazioni rilasciate a piccole dosi, così come le voci su piccole creature dalla testa grande in grado di trasformarsi in cervi per nascondere la propria identità, sono pensate per alimentare l’attesa.

Questo sarebbe stato visto in un nuovo trailer mostrato in privato durante la conferenza.

Nonostante i numerosi dettagli rivelati nel trailer, Spielberg promette che nessuna delle immagini svela la trama del terzo atto.

“Questo film è un’esperienza, e tutto ciò che serve per arrivare dall’inizio alla fine è una cintura di sicurezza.”

Revisione della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni