Archeologia spaziale: una scienza in divenire.

Con l'aumentare dell'interesse per i UAP, gli scienziati sono sempre più desiderosi di esplorare il nostro sistema solare alla ricerca di prove dell'esistenza di civiltà extraterrestri del passato.

In un articolo del 2 aprile 2026, è stato reso noto che i team scientifici dell’Osservatorio Vera C. Rubin, finanziato congiuntamente dalla National Science Foundation (NSF) degli Stati Uniti e dall’Ufficio per la Scienza del Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti (DOE/SC), hanno scoperto una serie senza precedenti di asteroidi. Tra questi figurano centinaia di mondi lontani oltre Nettuno e 33 asteroidi vicini alla Terra precedentemente sconosciuti. Secondo i dati preliminari, gli scienziati hanno scoperto più di 11.000 nuovi asteroidi. Questi dati sono stati confermati dal Minor Planet Center (MPC).

In un articolo intitolato “L’Osservatorio Rubin potrebbe scoprire riflettori angolari o luci artificiali nel Sistema Solare esterno”, Avi Loeb formula le seguenti osservazioni:

“Nel 2012 ho pubblicato un articolo […] che dimostrava che i telescopi ottici e le campagne di rilevamento esistenti sono in grado di individuare oggetti illuminati artificialmente, paragonabili per luminosità totale a una grande città terrestre, fino ai confini del Sistema Solare. […] Questa idea è ora praticamente realizzabile con l’Osservatorio Rubin.”

“Un’altra interessante classe di oggetti che seguirebbe la legge di luminosità inversamente proporzionale al quadrato della distanza sono i riflettori angolari lungo l’asse Sole-Terra. […] L’Osservatorio Rubin o altri telescopi di rilevamento assomigliano agli occhi di una mosca che volteggia vicino a un lampione e guarda altrove alla ricerca della luce riflessa dagli oggetti nella strada buia.”

“Speriamo che l’Osservatorio Rubin fornisca prove dell’esistenza di fonti di luce artificiale o di un riflettore angolare. Qualsiasi rilevamento di questo tipo renderà sicuramente la nostra vita sulla Terra molto più emozionante.”

Le previsioni di Avi Loeb hanno già iniziato a concretizzarsi in termini di osservazioni disponibili che un giorno potrebbero supportare modelli scientifici, come il progetto Galileo.

Che cos’è esattamente l’archeologia?

Prima di procedere con la nostra analisi di questa scienza emergente, è opportuno rivedere brevemente i fondamenti della materia: che cos’è l’archeologia?

Questa disciplina può essere fatta risalire a diverse migliaia di anni fa, a un’epoca precedente all’invenzione dei telescopi. La parola “archeologia” deriva dal termine greco ἀρχαιολογία “arkhaiologia”, che a sua volta deriva da ἀρχαῖος “arkhaîos”, che significa “antico”, e λόγος “logos”, che significa “discorso, parola, studio, scienza”. Più specificamente, deriva dal dialetto attico, la variante del greco antico parlata nella regione di Atene. L’attico è spesso considerato la forma “classica” della lingua, poiché era usato da grandi autori come Platone, Sofocle e Tucidide, e servì da base per la lingua letteraria della maggior parte dell’antichità.

In altre parole, l’archeologia è letteralmente la scienza delle cose antiche; inoltre, va notato che questa disciplina non è di esclusiva competenza della cultura occidentale. Ad esempio, in cinese, il termine moderno è 考古学 (kǎogǔxué), dove 考 (kǎo): esaminare, studiare, verificare; 古 (gǔ): antico, antichità; 学 (xuē): studio, scienza.

A differenza del greco archaiologia (discorso sull’antico), il cinese enfatizza l’atto di indagine e di verifica concreta (考). Ciò riflette una tradizione accademica molto antica, quella della “filologia probatoria” (考据学, kǎojùxué) sviluppatasi durante la dinastia Qing (XVII-XVIII secolo), in cui i testi classici venivano verificati esaminando iscrizioni su osso, bronzo o pietra.

Di conseguenza, il significato della parola “archeologia” in senso moderno è, di per sé, una forma di sincretismo tra la filosofia degli antichi greci — più guidata dal logos — e la filosofia probatoria cinese, che probabilmente emerse attraverso scambi come quelli dei missionari gesuiti del XVI secolo, come Matteo Ricci, il quale adottò una strategia di accomodamento culturale, abbracciando le pratiche degli studiosi confuciani.

Dopotutto, come recita il detto di Ambrogio di Milano: si fueris Rōmae, Rōmānō vīvitō mōre; si fueris alibī, vīvitō sicut ibi . Letteralmente: “Se sei a Roma, vivi come i romani; se sei altrove, vivi come si vive lì”.

Archeologia moderna e spazio profondo

Torniamo ora al XXI secolo dopo questa breve digressione storica. Come abbiamo visto in precedenza, gli antichi erano già appassionati di studiare le proprie radici. Sorge quindi la domanda su come questo possa essere applicato alla conquista dello spazio. L’argomento è immediatamente più complesso e per un semplice motivo: la mancanza di reperti. L’archeologia spaziale è ancora agli albori. Sulla Terra, l’archeologia ha beneficiato di centinaia di anni di esperienza, decine di migliaia di reperti umani da studiare, classificare, analizzare stratigraficamente e così via. Ma quando iniziamo a guardare in alto verso il cielo e ad osservare i cieli, tutto cambia. La storia umana – anche se includiamo la preistoria – abbraccia centinaia di migliaia di anni. Lo spazio, e quindi il potenziale esogeno, si misura in un’unità del tutto diversa: gli eoni, dove un eone equivale a un miliardo di anni terrestri. Questa scienza si trova attualmente in una sorta di paradosso temporale che potrebbe ricordare i primi tempi dell’egittologia.

Per citare una famosa affermazione del XX secolo di Flinders Petrie:

In pochi tipi di lavoro i risultati dipendono così direttamente dalla personalità del lavoratore come negli scavi. […] Negli ultimi anni l’idea di scavare semplicemente per un bottino redditizio, o per offrire un nuovo brivido a chi è stanco, si è diffusa in modo spiacevole, almeno in Egitto. Una concessione per scavare viene richiesta proprio come una concessione di un monastero durante la Dissoluzione: l’uomo che ha influenza o conoscenze, un titolo o una connessione commerciale, pretende di tentare la fortuna con i bottini della terra. La ricerca dell’oro non comporta almeno alcuna responsabilità morale […] ma rovinare il passato comporta un grave errore morale […].

Uno sguardo più attento all’attuale metodologia dell’archeologia spaziale rivela che i professionisti utilizzano il concetto di SETA, ovvero Search for Extraterrestrial Artifacts (Ricerca di manufatti extraterrestri), introdotto negli anni ’80 come complemento al SETI, che indaga lo spazio profondo alla ricerca di segnali. Questo approccio si basa sull’idea che i manufatti, a differenza dei segnali radio, possano persistere per milioni, persino miliardi di anni. In questo modo aggira il problema principale del SETI (Search for Extraterrestrial Intelligence): la necessità che una civiltà trasmetta un segnale proprio nel momento in cui stiamo ascoltando. Il progetto Galileo, guidato da Avi Loeb, è l’iniziativa più pubblicizzata che attualmente segue questo approccio.

La ricerca può assumere diverse forme: analizzare anomalie radar, cercare riflessi di luce artificiale, rilevare calore anomalo o analizzare la composizione chimica dei suoli per trovare residui industriali. Tuttavia, questo metodo è ben lungi dall’essere universalmente accettato nella sua forma attuale. Milan Ćirković, astronomo e astrofisico serbo, ha coniato il concetto di Catch-22 del SETI, ispirato a un racconto breve del 1961 di Joseph Heller, che descrive una situazione assurda in cui si è intrappolati in un circolo vizioso di regole contraddittorie. Nella versione di Heller, un pilota che richiede una valutazione psicologica per essere dichiarato “pazzo” e smettere di volare dimostra, proprio con l’atto stesso di richiederla, di essere sano di mente… e deve quindi continuare le sue pericolose missioni. Ciò che Milan descrive con il Catch-22 del SETA è una regola di validazione circolare:

Per dimostrare che un oggetto è artificiale, bisogna prima dimostrare che non è naturale. Ma per dimostrare che non è naturale, bisogna già sapere come appare ciò che è naturale on quanto questa conoscenza potrebbe essere contaminata da artefatti non rilevati.

Il quadro delle tecno-signature è intrinsecamente antropocentrico, poiché è progettato per rilevare civiltà che assomigliano alla nostra ma sono più avanzate. Di conseguenza, non tiene conto di civiltà biologiche non tecnologiche complesse o di quelle che operano in modi radicalmente diversi, come quelle chimiche, biologiche o quantistiche senza emissioni elettromagnetiche.

Nel suo articolo del 2001, “The Search for Extraterrestrial Intelligence (SETI)”, Jill Tarter, figura pionieristica nel campo dell’intelligenza extraterrestre e cofondatrice e membro del consiglio di amministrazione del SETI, offre approfondimenti su questo argomento.

L’intelligenza è difficile da definire quanto la vita e impossibile da rilevare a distanza. Tutte le ricerche di intelligenza extraterrestre sono in realtà ricerche di tecnologie extraterrestri rivelate attraverso manufatti fisici, particelle energetiche o radiazioni elettromagnetiche.

Dati mancanti secondo Ross Coulthart

In un programma andato in onda pochi giorni fa su News Nations, Ross, accompagnato da Meagan Medick, produttrice editoriale del canale di notizie, il giornalista investigativo ha rivisitato un incidente risalente al maggio 2023:

Vorrei anche chiedere cosa ho visto personalmente a Huntsville al Marshall Space Center quando mi trovavo lì per la conferenza della coalizione scientifica per lo studio degli UAP nel maggio del 2023. E cosa ho visto in compagnia dell’ex moglie di un amministratore della NASA e anche in compagnia di un’altra persona. Noi tre ne siamo stati testimoni.

Circa otto o nove oggetti a forma di uovo, chiaramente anomali, sono emersi da dietro la stazione spaziale mentre guardavamo su un monitor e si sono spostati attraverso lo schermo. Quando ho affrontato il direttore del Marshall Space Center e gli ho chiesto di quegli oggetti, che diavolo fossero, ho pensato che potessero essere satelliti Starlink appena lanciati. Lui ha detto: “No, non sono Starlink”.

Si è girato e ha guardato la giovane donna responsabile della gestione delle comunicazioni con la stazione spaziale.

Lei ha premuto un interruttore e all’improvviso lo schermo si è spento ed è apparso un messaggio che diceva che la trasmissione verso la stazione spaziale era stata temporaneamente interrotta. L’ho visto con i miei occhi e, per quanto mi sforzi, non riesco a spiegarmi ciò che ho visto se non che mi è sembrato sospetto che all’improvviso oggetti anomali si mostrassero a noi sullo schermo e che all’interno della NASA fosse stata presa la decisione di nascondere quegli oggetti alla vista del pubblico. E non appena ho cercato di chiedere al direttore del Marshall Space Center cosa fosse ciò che avevamo visto, sapete cosa ha fatto?

Ha lasciato la stanza e non è più tornato.

La sua testimonianza è quella di un osservatore, non di uno scienziato, e non prova nulla sulla natura degli oggetti in questione. Tuttavia, ciò che documenta è reale e verificabile: esiste un fenomeno ricorrente di interruzioni nelle trasmissioni “live” della ISS durante la comparsa di oggetti non identificati, catturato decine di volte da osservatori civili a partire dagli anni 2010.

La NASA attribuisce sistematicamente queste interruzioni a problemi tecnici automatici. Sebbene questa spiegazione sia plausibile, non è stata sufficientemente verificata in modo indipendente. Nel caso della testimonianza di Ross Coulthart, tuttavia, l’interruzione sembra essere stata intenzionale da parte di un dipendente. Ciononostante, una semplice ricerca su Google rivela un modello di legami causali tra la NASA e il Dipartimento della Difesa, il che suggerisce che le interruzioni in questione possano far parte di una procedura standard derivante dalla compartimentazione delle informazioni.

La ricercatrice svedese Beatriz Villarroel, astrofisica presso Nordita (Stoccolma), sta cercando di colmare una lacuna significativa nella sua ricerca con i suoi progetti VASCO ed ExoProbe.

VASCO (Vanishing and Appearing Sources during a Century of Observations) prevede un confronto tra lastre fotografiche astronomiche risalenti a prima del 1957 (prima dello Sputnik, e quindi prima di qualsiasi presenza umana in orbita) con dati moderni per identificare i transienti: sorgenti luminose che appaiono o scompaiono senza alcuna spiegazione nota. Diverse decine di candidati sono stati pubblicati su riviste sottoposte a revisione paritaria.

Il lavoro di Villarroel si distingue per il suo approccio rigoroso, che lo differenzia dai suoi concorrenti. Piuttosto che offrire conclusioni generiche, documenta meticolosamente le anomalie e propone metodi per verificarle. Il suo team è stato inoltre trasparente riguardo ai limiti del proprio lavoro, riconoscendo che i transitori VASCO potrebbero avere spiegazioni convenzionali, quali artefatti fotografici, satelliti dell’era sovietica non catalogati o errori di calibrazione. Questo non è solo un segno di umiltà; è un riflesso del processo scientifico in continua evoluzione.

Il collegamento con la testimonianza di Coulthart riguarda meno una conferma reciproca e più una convergenza di questioni. Se in orbita esistono oggetti non registrati, indipendentemente dalla loro natura, essi richiedono strumenti di osservazione civili indipendenti in grado di produrre dati che le istituzioni non possono filtrare o classificare. È qui che entra in gioco ExoProbe. Questo progetto rientra nell’ambito dell’archeologia spaziale, non come conferma di un’ipotesi, ma come infrastruttura di rilevamento rigorosa per una scienza che è ancora nelle sue fasi iniziali.

ExoProbe va oltre, costituendo una rete di telescopi civili coordinati che cercano attivamente oggetti artificiali non catalogati nell’orbita terrestre, utilizzando l’ombra della Terra come filtro naturale per eliminare i satelliti umani conosciuti.

L’approccio è metodologicamente valido; produce dati verificabili, pubblica i propri protocolli e opera all’interno del quadro di riferimento sottoposto a revisione tra pari che Loeb, paradossalmente, ha spesso aggirato.

Il quadro giuridico e normativo dei protocolli NASA-DoD

Se osserviamo più da vicino i meccanismi e i protocolli di censura all’interno della NASA – proprio come farebbe un archeologo o uno storico – ciò riflette la realtà della professione, ben lontana dai titoli sensazionalistici della stampa. L’archeologo trascorrerà molto tempo negli archivi, mentre lo storico studierà attentamente pergamene oscure, il più delle volte scritte in lingue morte.

Ma cosa succede se applichiamo la stessa metodologia a loro? Beh, potremmo trovare cose come l’Ordine Esecutivo 13526 del Programma di Sicurezza Informatica della NASA (14 CFR Parte 1203). Questo programma, che coordina le loro azioni con il Dipartimento della Difesa, mira in particolare a garantire “un ragionevole coordinamento e coerenza con altri dipartimenti e agenzie governative” (14 CFR § 1203.201).

Il National Aeronautics and Space Act conferisce esplicitamente all’amministratore della NASA l’autorità di stabilire «i requisiti di sicurezza, le restrizioni e le misure di salvaguardia che ritiene necessari nell’interesse della sicurezza nazionale». In altre parole, l’osservazione di Ross Coulthart può essere sostenuta dai meccanismi amministrativi dell’istituzione in questione.

E per citare J. Robert Oppenheimer (il padre della bomba atomica, nel 1955):

Non ci sono segreti nel mondo della natura. Ci sono segreti nei pensieri e nelle intenzioni degli uomini.

Oppure Leo Szilard (inventore della reazione a catena nucleare):

«L’arma più potente del Progetto Manhattan non era la bomba atomica, era il timbro SECRET».

Allo storico della scienza Alex Wellerstein, rinomato esperto di segretezza nucleare, è inequivocabilmente attribuita una versione di questa affermazione: “Il timbro SECRET è l’arma più potente mai inventata.” Essa compare, in particolare, nel suo libro *Restricted Data: The History of Nuclear Secrecy in the United States* ed è riportata sulla home-page del suo blog molto seguito sull’argomento.

Per riassumere, un osservatore esterno potrebbe dire che ciò rappresenta un paradosso: la scienza si basa su fenomeni osservabili per formulare teorie intese a spiegare la realtà. Quando si analizza la natura effettiva della corrispondenza tra gli scienziati che fondarono il Jet Propulsion Laboratory – vale a dire Jack Parsons ed Edward Forman, per esempio – si trovano scambi con Wernher von Braun, l’inventore del razzo V2, che a sua volta fu poi trasferito negli Stati Uniti tramite l’Operazione Paperclip. Fu nominato direttore del Marshall Space Flight Centre, il che può sembrare in qualche modo ironico e illustrativo della tensione tra la retorica militare e la realtà della collaborazione scientifica, che richiede cooperazione tra le persone. Eppure i meccanismi di censura sembrano piuttosto rallentare la nostra comprensione del fenomeno UAP. Da un lato, i militari giustificano la censura per motivi di bilancio o di difesa; dall’altro, questa stessa censura crea un collo di bottiglia nella conoscenza.

Il grande silenzio delle istituzioni

Lo Smithsonian, il British Museum e il Louvre semplicemente non hanno un dipartimento dedicato alla possibilità dell’archeologia spaziale. Nel quadro dell’archeologia tradizionale, questo concetto viene immediatamente liquidato come pseudo-archeologia o fantascienza sulla scia di “Ancient Aliens”. Tuttavia, cominciano a farsi sentire alcune voci:

Kathryn Denning (antropologa e archeologa, York University): Il suo lavoro si concentra sulle questioni etiche e sociali relative alla ricerca della vita nell’universo, comprese le implicazioni della scoperta di manufatti. Applica una prospettiva antropologica autentica al SETI e al SETA.

NASA – Douglas Vakoch (archeologo): Questa è probabilmente l’iniziativa più ufficiale. Vakoch, archeologo, ha curato nel 2014 la pubblicazione del libro *Archaeology, Anthropology, and Interstellar Communication* per la NASA. Il libro esplora esplicitamente come l’archeologia e l’antropologia possano contribuire alla ricerca di intelligenza extraterrestre.

Sebbene anche il lavoro di Douglas Vakoch sia intrappolato in una situazione di stallo, il libro è una sorta di studio che mette a confronto elementi come il lineare B miceneo con ciò che potrebbe costituire una scrittura esogena, senza tuttavia proporre un quadro analitico non antropocentrico…

Tra le menzioni d’onore, potremmo anche citare l’articolo: «A call for proactive xenoarchaeological guidelines – Scientific, policy and socio-political considerations», scritto da Ben W. McGee, un «geo-scienziato interdisciplinare» che lavora come ingegnere di radioprotezione e docente a tempo parziale presso un college comunitario (College of Southern Nevada).

Per inciso, è curioso che il termine “xeno-archeologico” possa richiamare alla mente un’oscura pergamena della Biblioteca Imperiale di Terra nell’universo di Warhammer 40.000; tuttavia, l’uso di “exo” o “xeno” deriva da una distinzione radicata, ancora una volta, nel greco attico:

Exo (dal greco exō, “fuori”): si riferisce all’origine extraterrestre dell’oggetto di studio. Usiamo il termine “eso-archeologia” per indicare lo studio di resti materiali provenienti da un luogo diverso dalla Terra, sia che si tratti di resti naturali (ad es. meteoriti) o artificiali (ad es. potenziali sonde). Il prefisso sottolinea l’estraneità dell’origine rispetto al nostro pianeta.

Xeno (dal greco xenos, «straniero, diverso»): si riferisce all’alterità radicale, a ciò che è fondamentalmente non umano nella sua natura, intenzione e cognizione. Il prefisso sottolinea l’estraneità cognitiva e tecnologica, non solo geografica.

Una scienza ancora alla ricerca delle proprie fondamenta

L’archeologia spaziale è un campo che esiste più nelle intenzioni che nei protocolli. Ha un potenziale oggetto di studio – i manufatti esogeni – ma non possiede ancora gli strumenti metodologici per identificarli in modo rigoroso. Il paradosso di Ćirković non è una curiosità filosofica: è l’ostacolo fondamentale che la disciplina deve superare prima di poter rivendicare lo status di scienza a tutti gli effetti.

Ciò che manca gravemente è ciò che l’archeologia terrestre ha impiegato secoli a costruire: una stratigrafia di riferimento, assemblaggi comparativi, una definizione operativa di manufatto e, soprattutto, una comunità interdisciplinare che includa i professionisti sul campo – non solo astrofisici che sognano ad alta voce nei loro articoli su Medium.

La citazione di Flinders Petrie all’inizio di questo articolo non è insignificante. Nel 1904, gli scavi in Egitto assomigliavano a ciò che è oggi l’archeologia spaziale: un campo di attività in cui l’entusiasmo e il clamore mediatico superano di gran lunga il metodo. La differenza è che Petrie aveva dei manufatti sotto i piedi. Loeb, dal canto suo, spera ancora di trovarne alcuni.

Ciò non significa che l’approccio sia privo di valore. Gli strumenti vengono perfezionati, stanno emergendo protocolli e voci come quelle di Kathryn Denning e Douglas Vakoch stanno finalmente introducendo il rigore antropologico e archeologico di cui il campo ha bisogno. Il telescopio Vera C. Rubin produrrà dati senza precedenti.

La domanda non è se la disciplina prenderà forma, ma come, e se avrà la pazienza di gettare le sue fondamenta metodologiche prima di proclamare le sue scoperte.

Nel frattempo, l’archeologia spaziale rimane ciò che è: una seria promessa in un campo ancora in costruzione; come qualsiasi scavo che sta appena iniziando.

Verifica della traduzione all’inglese di Piero Zanaboni