Cresce la resistenza contro i tentativi del Dipartimento della Difesa di controllare i media
Mentre il Pentagono ha cercato per anni di tenere nascosto il tema dell'UAP e le falle che ha lasciato emergere nell'apparato di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, le cose potrebbero cambiare.
Mentre l'All-Domain Anomaly Resolution Office (AARO) è sotto tiro dopo la pubblicazione del suo rapporto storico pieno di errori e di un rapporto di risoluzione del caso Eglin che omette numerosi dati che contraddicono l'assurda ipotesi del pallone aerostatico, alcuni attori si stanno preparando a respingere i tentativi di controllare il discorso sulla posta in gioco, strategica, dei Fenomeni Aerospaziali Non Identificati.
Tra le altre critiche, il rapporto non è ancora stato confermato dall'Office of the Director of National Intelligence (ODNI), anche se l'AARO è sotto la sua direzione. L'ODNI tace sulla questione e le domande che Sentinel News ha posto direttamente all'ODNI più di un mese fa rimangono senza risposta...
La senatrice Gillibrand
La prima in ordine di tempo è la senatrice dello Stato di New York Kirsten Gillibrand, che è stata determinante nella creazione del nuovo gruppo di studio UAP del Pentagono e dell'Office of Director of National Intelligence. La senatrice newyorkese è stata interrogata questa settimana dal giornalista Matt Laslo.
Dopo aver elogiato le qualità del direttore ad interim dell'AARO, Timothy Philips, che ha assunto la direzione dopo l’addio del suo controverso capo, il dottor Sean Kirkpatrick, la Gillibrand ha dichiarato:
Gli ho fatto sapere che vorrei tenere un'audizione pubblica quest'estate.
Alcuni ricorderanno l'ultima udienza pubblica tenuta dall'allora direttore dell'AARO, quando spiegò di ritenere possibile l'ipotesi di un'origine extraterrestre e indicò come non identificata una sfera metallica in volo sulla città di Mosul. Tuttavia, diversi mesi dopo, è tornato a parlare di UAP, affermando che probabilmente si trattava del prototipo di un pallone da osservazione cinese, nonostante la sua straordinaria capacità di volo.
Gillibrand ha continuato la sua risposta affermando che Philips dovrebbe:
mettere insieme alcuni dati e informazioni da divulgare in un'udienza pubblica per mostrare il lavoro svolto, in particolare esempi di cose sconosciute che sono stati in grado di capire, ed esempi di cose sconosciute che non hanno ancora capito, in modo che il pubblico possa vedere la differenza tra ciò che la tecnologia porta a questa analisi per informare i legislatori su ciò che dobbiamo fare.
Sembra che gli UAP siano oggetto di molte domande da parte dei cittadini americani ai membri del Congresso, il che prova, se mai ce ne fosse bisogno, l'importanza di aprire canali di comunicazione tra loro e l'elettorato.
La Gillibrand ha poi affermato che sta lavorando a una proposta di legge che chiede "più sensori" in grado di raccogliere dati nello spazio sotto l'autorità della FAA, ma anche ad alta quota.
Ha poi sottolineato il problema della sicurezza nazionale rappresentato dai droni stranieri che negli ultimi anni hanno infastidito le basi e le forze navali statunitensi.
Commentando il caso Eglin, ha dichiarato:
non è assolutamente un "caso chiuso". Penso che il loro rapporto sia stato solo l'analisi di tutto ciò che gli è stato mostrato e di tutti coloro con cui hanno parlato, perché non avevano alcuna base per dire che c'è un programma segreto. Ma è da notare che i due informatori che ho incontrato non hanno incontrato l'AARO e si sono rifiutati di incontrarla.
Va notato che, affermando che l'UAP di Englin potrebbe derivare da un programma americano classificato a cui l'AARO non ha avuto accesso, la Gillibrand contraddice il rapporto dell'AARO. Infatti, il suo ex direttore ha dichiarato di aver avuto accesso a tutte le informazioni necessarie. La Gillibrand si è spinta oltre, affermando di aver avuto lei stessa accesso a informazioni che l'AARO non aveva.
Sebbene nuove informazioni, pubblicate dal FOIA, dimostrino che David Grusch si è rifiutato di parlare con l'AARO dopo che il suo direttore si è dimostrato incapace di garantire la revoca delle clausole di riservatezza dell'informatore, dal resto dell'intervista sembra che la senatrice dello Stato di New York avrebbe potuto partecipare all'intervista, se fosse avvenuta.
Matt Laslo le ha poi chiesto dell'emendamento Schumer, che mirava a istituire un gruppo indipendente per declassificare le informazioni sull'UAP sotto l'autorità del Presidente degli Stati Uniti, e che è stato eliminato dalla Camera dei Rappresentanti. Mentre il senatore Schumer ha descritto questo schiaffo come un "oltraggio", la Gillibrand afferma che si trattava principalmente di proteggere i programmi segreti riservati (SAP). Ciò solleva interrogativi sul numero di UAP che sono in realtà programmi segreti degli Stati Uniti e sul reale livello di prestazioni tecnologiche di questi prototipi segreti. La senatrice dello Stato di New York chiarisce che questi programmi "non hanno nulla a che fare con la questione che ci interessa, i fenomeni aerei non identificati".
A questo proposito, insiste sul fatto che il problema principale per lei sarebbe se questi UAP fossero piattaforme straniere che mettono a rischio la sicurezza dei voli e rappresentassero una buona opportunità tecnologica per le nazioni rivali.
Congresso
A proposito dell'emendamento Schumer, molte voci, la più nota delle quali è quella dell'avvocato Daniel Sheehan, hanno dichiarato che sono in corso emendamenti per reintrodurre i segmenti ritirati dalla Camera. Secondo il dottor Garry Nolan di Stanford, si sta addirittura scrivendo una nuova versione.
SALT
Un altro segno dei tempi: la famosissima SkyBridge Alternatives Conference (SALT) ospiterà l'informatore David Grusch, come si legge sul suo sito web:
"Nel 2022, il signor Grusch è diventato il primo informatore federale nella storia degli Stati Uniti a presentare una denuncia all'Ispettore generale della Comunità dell'Intelligence riguardo all'occultamento al Congresso, da parte del ramo esecutivo, dei programmi di recupero di UAP schiantati al suolo".
L'obiettivo della conferenza SALT è quello di riunire investitori istituzionali e privati, per metterli in contatto con investitori privati e leader del settore high-tech. In questo contesto, ci si potrebbe chiedere se la prossima apparizione di Dave Grusch sarà finalizzata ad avvertire il settore dell'alta tecnologia che scoperte scientifiche rivoluzionarie sono state tenute fuori dalla circolazione commerciale, perché nascoste dalla comunità della Difesa.
Un altro relatore alla prossima conferenza SALT, il generale Mark Milley, ha dichiarato:
Ci sono molti fenomeni aerei inspiegabili là fuori. Questo è vero. (...) E ci sono rapporti di piloti, ci sono vari altri sensori là fuori, e alcuni di essi sono difficili da spiegare.
Il discorso di Garry Nolan alla conferenza SALT dello scorso anno ha lasciato un'impressione indelebile, affermando di essere sicuro al "100%" che intelligenze extraterrestri hanno visitato la Terra.
I cittadini
Mentre i mass media si occupano sempre più spesso dell'argomento, e alcune piattaforme come Newsnation trasmettono le ultime notizie sull'argomento, emergono sempre più video, verificati dai redattori. Uno recente è stato oggetto di un commento approfondito da parte di Robert Spearing, direttore delle indagini internazionali del Mutual UFO Network.
Spearing ha sottolineato che la FAA non ha fornito alcuna risposta alle domande del testimone e che anche l'esperto Tom Wertman non è riuscito a identificare l'oggetto filmato da un passeggero di un volo partito dall'aeroporto La Guardia di New York.
Spearing ha tuttavia proposto un'analogia con il caso italiano del 1979, in cui un cilindro simile fu osservato da un aereo e che, secondo il Ministero della Difesa, si rivelò essere un pallone cilindrico di plastica nera. Ciò lasciò molti esperti stupefatti, data la qualità del testimone dell'epoca - il pilota dei servizi aerei Giancarlo Cecconi - e la conferma da parte del controllo radar che l'oggetto scomparve nel giro di pochi secondi.
Eglin
I resoconti dei piloti delle forze armate non sono rari, anche se la loro divulgazione al pubblico lo è, e l'interpretazione data dai loro superiori spesso solleva dubbi, come si è appena visto.
Uno dei casi di più alto profilo è quello della base aerea di Eglin, dove un pilota ha affermato di aver rilevato diversi UAP che volavano in formazione, è riuscito a vederne uno e ha fornito una descrizione dettagliata dell'oggetto. Il rapporto dell'AARO su questo caso solleva una serie di interrogativi, illustrati nel nostro articolo, in particolare sulla sua reale competenza, dopo che il suo precedente rapporto era già stato criticato.
Inoltre, come recentemente riportato da Sentinel, sono emersi nuovi casi simili per luogo e descrizione, rendendo ancora più discutibile l'operato del programma di studio sugli UFO, che dovrebbe operare sotto l'autorità del Segretario alla Difesa e del Direttore dell'Intelligence nazionale.
Mentre le immagini sono state pubblicate nel rapporto pubblico, il video dell'incidente, girato dal pilota, rimane stranamente riservato.
I media
Questa debolezza strategica non è sfuggita ai media, nonostante la campagna di informazione selettiva organizzata dal Dipartimento della Difesa. Infatti, pochi giorni prima della pubblicazione del rapporto storico dell'AARO, alcuni intervistati selezionati sono stati invitati a parlare con il suo ex direttore Kirkpatrick e il suo direttore ad interim Philips. A ciò ha fatto seguito la pubblicazione di una serie di articoli che riportavano le informazioni contenute nel rapporto storico, senza menzionare i numerosi ed evidenti errori in esso contenuti.
Ma non tutti si sono lasciati ingannare: negli articoli pubblicati su The Hill dall'ex analista del Dipartimento di Stato Marik Von Rennenkampf e su The Debrief da Christopher Mellon, gli autori hanno sottolineato gli evidenti errori del rapporto AARO.
Tutti questi fatti mettono in discussione l'etica del Dipartimento della Difesa. Infatti, il Dipartimento della Difesa sta apparentemente e costantemente cercando di sminuire l'importanza del fallimento strategico dell'intelligence e della difesa americana, utilizzando i suoi canali e le sue fonti anonime per dare ai media nazionali un'angolazione specifica sull'argomento... nonostante i numerosi funzionari dell'amministrazione e dell'esecutivo, fino ai più alti livelli, che si sono espressi sulla questione.
Ma chi è il maggior responsabile? Il Dipartimento della Difesa, che cerca di presentarsi nella migliore luce possibile in una situazione in cui le sue aree sensibili vengono violate quasi quotidianamente? O i giornalisti che diffondono le informazioni senza verificarle?
Revisione dall’inglese Piero Zanaboni
Questo lavoro è concesso in licenza CC BY-NC-ND 4.0