È arrivato il "Disclosure Day"?

Cosa rivelano i primi lotti di dati PURSUE (Presidential Unsealing and Reporting System for UAP Encounters), e cosa rimane ancora nascosto.

News Nation ha dedicato una edizione speciale del suo programma Reality Check all’evento di prima divulgazione. Sono intervenuti, nell’ordine, Luis Elizondo (ex responsabile del programma AATIP al Pentagono), Billy Kryzak (analista di immagini), Sam Gerb (ricercatore noto con lo pseudonimo di “UAP Gerb”) e Rob Jones.

La discussione si è concentrata su un unico punto di interesse: sebbene il principio di questa “divulgazione” fosse senza precedenti, il suo contenuto era scarso – un punto sottolineato fin dall’inizio da Coulthart, il quale ha osservato che i 46 video richiesti al Pentagono dalla deputata Anna Paulina Luna non erano stati inclusi.

Elizondo ha messo le cose in prospettiva, ricordando al pubblico che lo stesso Dipartimento della Difesa fa riferimento a decine di milioni di documenti potenzialmente coinvolti, e ha sottolineato i vincoli legali che impediscono qualsiasi divulgazione – anche da parte del Presidente – di certe cosiddette “azioni segrete”.

Kryzak ha esaminato le prove visive più controverse pubblicate, distinguendo tra ciò che costituisce un artefatto ottico e ciò che sfugge a una spiegazione convenzionale. Gerb ha riportato il dibattito sull’architettura istituzionale: finché il Dipartimento dell’Energia classificherà i documenti come “dati riservati” ai sensi dell’Atomic Energy Act del 1954 e l’AARO manterrà il controllo sulla selezione dei documenti, la divulgazione, a suo avviso, rimarrà strutturalmente limitata.

I documenti pubblicati, disponibili all’indirizzo war.gov/UFO, rappresentano la prima fase del PURSUE (Presidential Unsealing and Reporting System for UAP Encounters), disposto da un ordine esecutivo presidenziale a febbraio. I contributi provengono esclusivamente dall’FBI, dal Dipartimento di Stato, dalla NASA e dal Dipartimento della Difesa. Di questi 162 file pubblicati, 108 contengono omissioni giustificate per motivi di protezione dei testimoni e dei siti militari sensibili.

Tra gli elementi più discussi figurano il video PR-34 (Grecia, ottobre 2023), in cui un oggetto compie diverse virate di 90° a quasi 130 km/h, vicino alla superficie dell’oceano, e le immagini dell’Apollo 17, per le quali l’analisi preliminare del governo ha concluso che i tre punti luminosi visibili erano “potenzialmente il risultato di un oggetto fisico presente nella scena”.

Il Pentagono ha avviato un’indagine formale su questa immagine. Billy Kryzak offre un’interpretazione più cauta del video PR-38, la cui forma a croce a otto punte era circolata come l’immagine più spettacolare del lotto: a suo avviso, i punti a forma di stella sono un classico artefatto ottico causato dalla luce che passa attraverso il sensore, ed è la scia di calore lasciata dall’oggetto a rivelarne le dimensioni, probabilmente un oggetto molto caldo a forma di uovo, sfera o tic-tac, come nella maggior parte degli altri video.

Sebbene venga invocata la “trasparenza” sia nella sostanza che nella forma per il pubblico, è interessante notare che non vi è assolutamente alcun contributo da parte del Dipartimento dell’Energia, nonostante sia ufficialmente elencato come partner di PURSUE, né da parte dell’NRO, della NGA, della NSA, della CIA, della DIA, del DHS o della FAA.

Né proviene alcun materiale dai principali appaltatori aerospaziali (Lockheed Martin, Northrop Grumman, Boeing, Raytheon, MITRE), o dai laboratori nazionali del DOE (Sandia, Los Alamos, Lawrence Livermore, Oak Ridge). Questa asimmetria non è una scelta editoriale: gli appaltatori privati non sono soggetti al Freedom of Information Act alle stesse condizioni delle agenzie federali, e la clausola di espropriazione per pubblica utilità relativa alle tecnologie recuperate di origine sconosciuta detenute da entità private, presente nell’emendamento originale Schumer-Rounds, era stata rimossa dalla versione finale del NDAA 2024. È proprio questa clausola che Burlison sta tentando di ripristinare nel suo UAP Disclosure Act del 2026.

A ciò si aggiunge il meccanismo di finanziamento IRAD (Independent Research and Development), che consente agli appaltatori della difesa di destinare risorse alla ricerca interna senza fornire una rendicontazione dettagliata al governo committente, a condizione che il progetto abbia un nesso plausibile con la difesa. Questo è uno dei principali canali attraverso i quali, secondo diversi informatori, i programmi di retro-ingegneria potrebbero essere stati finanziati al di fuori del controllo pubblico. L’emendamento Burlison mira esplicitamente a colmare questa lacuna richiedendo la rendicontazione completa dei fondi IRAD utilizzati per qualsiasi anomalia aerospaziale.

Tuttavia, questa prima serie dovrebbe essere valutata alla luce di ciò che preannuncia. Il Pentagono ha indicato che nuovi file sarebbero stati pubblicati “ogni poche settimane”, man mano che vengono declassificati. Il coordinamento inter-agenzia lascia formalmente aperta la porta ai contributi del DOE e delle agenzie di intelligence. La vera prova arriverà nelle settimane a venire: vedremo documenti recanti l’intestazione delle agenzie citate dagli informatori, o solo di uno dei principali appaltatori aerospaziali?

Finora non è emersa alcuna prova del genere, lasciando la divulgazione pubblicata limitata alla porzione del file a cui l’attuale quadro giuridico consente effettivamente l’accesso. Ma l’operazione è appena iniziata…

22 maggio 2026: la seconda serie e una risposta parziale alle domande precedenti

Tredici giorni dopo il primo rilascio di documentazione, una seconda serie di circa quaranta documenti e video è stata aggiunta al portale war.gov/UFO. Ross Coulthart ha dedicato all’evento una speciale edizione live di Reality Check, con un nuovo grupo di esperti: il contrammiraglio in pensione Tim Gallaudet (ex vice amministratore ad interim della NOAA, ora membro del consiglio della SOL Foundation e di Americans for Safe Aerospace), l’avvocato Hunt Willis (responsabile legale della US Disclosure Foundation), l’analista FLIR Dave Falch, Billy Kryzak (di ritorno per la seconda volta) e Sarah Gamm (ex analista della Task Force UAP del Dipartimento della Difesa).

Coulthart pone immediatamente la stessa domanda della prima parte: “Dov’è la sostanza?” Ma l’analisi che segue, di natura più tecnica e politica, offre una serie di sfumature.

La risposta alla domanda posta alla fine della prima parte è più positiva del previsto.

Questa volta, il DOE, la CIA e l’ODNI stanno contribuendo, e i Sandia National Laboratories sono esplicitamente citati in un rapporto sull’incidente pubblicato dal gestore dell’impianto di assemblaggio di testate nucleari statunitense (PANTEX, Texas), che presenta immagini descritte come “migliorate dai Sandia National Labs”. Tre delle principali omissioni strutturali della Release 01 sono quindi presenti. Mancano ancora: gli appaltatori aerospaziali privati (Lockheed Martin, Northrop Grumman, Boeing, Raytheon, MITRE), l’NRO, la NGA, la NSA, il DHS e la FAA, nonché gli altri laboratori nazionali del DOE (Los Alamos, Lawrence Livermore, Oak Ridge). L’asimmetria giuridica evidenziata in precedenza – il FOIA e la clausola di espropriazione per pubblica utilità – rimane quindi pienamente in vigore.

Il documento più discusso sul programma è un resoconto in prima persona di due pagine, pubblicato dall’ODNI, firmato da un funzionario dell’intelligence statunitense descritto come un «alto funzionario dell’intelligence statunitense». Descrive una missione in elicottero alla fine del 2025 verso un campo di addestramento non specificato, che Coulthart ipotizza essere «o China Lake o il poligono di prova del Nevada».

La narrazione prosegue con la scoperta di una grande caverna nei pressi di un’area segnalata come attiva, un oggetto “super-caldo” che si alza dal suolo e si avvicina a meno di tre metri dall’elicottero prima di accelerare fino a scomparire dalla vista, seguito da una formazione a T composta da quattro o cinque “sfere arancioni” a 213 metri di quota, che si accendono e si spengono in sequenza per dieci-quindici secondi. Successivamente, quando i caccia vengono fatti decollare dalla base, le stesse sfere riappaiono sopra di essi, seguono la loro traiettoria di volo alla stessa velocità e continuano ad apparire a intermittenza fino al loro atterraggio.

Immagine a infrarossi (black hot) pubblicata dall’FBI nel Comunicato 01 dell’8 maggio 2026. Didascalia ufficiale: “oggetto non identificato sotto un elicottero sopra gli Stati Uniti occidentali nel settembre 2025”. Questa immagine non documenta la formazione a T descritta nel resoconto dell’ODNI (il testimone afferma di non aver scattato alcuna fotografia), ma costituisce l’unica registrazione visiva ufficiale finora disponibile di un incidente simile nella stessa regione e nello stesso periodo. Fonte: war.gov/UFO.

Gallaudet sottolinea il peso giuridico del documento:

La testimonianza giurata in tribunale viene utilizzata per condannare e assolvere. Quindi perché testimonianze giurate e dichiarazioni come questa non dovrebbero essere rilevanti?

L’osservazione più incisiva del programma proviene anche dal contrammiraglio in pensione:

Se avessimo saputo – e sappiamo – che aspetto hanno i droni stranieri e gli sciami di droni, così come la nostra stessa tecnologia, non avremmo mai divulgato ciò. Non divulghiamo la nostra tecnologia avanzata. La teniamo segreta. E teniamo segrete anche le informazioni che abbiamo sui nostri avversari. Quindi questo è davvero sconosciuto e anomalo.

L’argomentazione sposta il dibattito: se queste immagini vengono pubblicate, è proprio perché le agenzie interessate non sono in grado di identificarle. Gallaudet scrive, in una nota inviata a Coulthart prima del programma:

Questi dati lasciano pochi dubbi sul fatto che alcune parti del governo statunitense sappiano che alcuni UAP sono veicoli non antropogenici.

Il panel tecnico ha in serbo alcune caute sorprese. Per quanto riguarda il video PR-83, Kryzak, Fulch e Gamm concordano sul fatto che si tratti di un pallone in Mylar, mentre il video PR-71 viene identificato all’unanimità come il pallone abbattuto sul Lago Huron nel febbraio 2023. Ancora più significativo è il fatto che Kryzak analizzi fotogramma per fotogramma un video proveniente dalla Siria che circolava come esempio di “accelerazione istantanea”, e dimostri che l’apparente fenomeno deriva probabilmente dalla perdita di aggancio del sensore, seguita da uno spostamento dell’angolazione della telecamera: “Potrebbe non trattarsi di accelerazione istantanea. Il sistema ha perso l’aggancio e l’oggetto è semplicemente uscito dall’inquadratura.”

Coulthart osserva che Eric Burlison aveva suggerito, prima della pubblicazione, che alcuni elementi di questo lotto sarebbero stati “facilmente liquidabili in modo prosaico”, sollevando il sospetto che l’amministrazione stia deliberatamente rilasciando elementi che possono essere facilmente spiegati con mezzi convenzionali. Al contrario, il video PR-67, in cui sfere bianche si muovono attorno a un sottomarino in quelle che sembrano incursioni subacquee, è giudicato da Kryzak come uno dei più convincenti:

“C’è un oggetto che vola verso il basso a una velocità estrema e si tuffa nell’acqua. ”

PR-71 Pallone aerostatico — Lago Huron, febbraio 2023

PR-83 Pallone aerostatico in Mylar (probabile)

PR 67 Fotogrammi estratti dai video PR-71, PR-83 e PR-67 pubblicati nel Release 02. In alto e al centro, due casi che il comitato tecnico di Reality Check identifica come convenzionali (pallone abbattuto, pallone in Mylar). Al terzo posto, “UAP/UFO multisfere vicino a un sottomarino dentro e fuori dall’acqua”, giudicato da Billy Kryzak il più convincente del lotto. Uno degli oggetti “si tuffa in acqua ad alta velocità”. Fonte: war.gov/UFO.

Hunt Willis riporta il dibattito sul terreno della classificazione legale. Sottolinea che le sezioni definitorie dell’UAP Disclosure Act sono fondamentali per la legislazione, perché escludono di fatto attribuzioni retroattive del tipo “è solo una piattaforma segreta che stiamo testando”, stabilendo i concetti di tecnologie di origine sconosciuta e intelligenza non umana come categorie giuridicamente applicabili. Willis descrive la situazione attuale come una “crisi costituzionale su due fronti”: tra il Congresso (Articolo I) e l’esecutivo (Articolo II) da un lato, e tra il governo federale e i suoi cittadini dall’altro.

Accanto a questi documenti contemporanei, la seconda puntata contiene anche un’ampia sezione storica che i media mainstream hanno finora solo sfiorato: un dossier di 116 pagine proveniente dagli archivi della Base Sandia contenente la documentazione primaria dell’indagine sulle Green Fireballs (1948–1950) nel New Mexico, inclusi i rapporti del dottor Lincoln LaPaz, i verbali di due conferenze tenutesi a Los Alamos alle quali hanno partecipato rappresentanti dell’AEC, dell’FBI, della Quarta Armata e del Comitato Consultivo Scientifico dell’USAF, e la corrispondenza interna che menziona Edward Teller e Theodore von Kármán.

Va notato che Coulthart ha accennato brevemente a questi aspetti. Questo corpus di materiale merita di per sé un’analisi dedicata, che forniremo a breve, poiché altera radicalmente la cronologia pubblica dell’interesse americano sulla questione.

Per ora, concentriamoci su ciò che stabilisce la seconda tranche. Il processo di divulgazione continua, la sua portata istituzionale si sta ampliando e sta iniziando a raggiungere le agenzie che gli informatori segnalano da anni.

Soprattutto, soddisfa finalmente la richiesta più pressante del pubblico e del gruppo di lavoro sugli UAP: materiale visivo. 51 video su 64 file, rispetto ai 28 su 162 del primo lotto. Nessuno di essi costituisce la prova schiacciante che imporrebbe una nuova realtà, ma è proprio questo tassello mancante a mantenere alta la pressione sui lotti successivi.

Esempio: PR051

Il caso PR051, fotogramma per fotogramma, mostra un’improvvisa accelerazione senza alcun cambiamento dello sfondo, escludendo un effetto di parallasse, e che si verifica diversi fotogrammi dopo la perdita dell’aggancio a un oggetto dalla forma insolita; il sensore ha identificato l’oggetto come lungo quasi 5 metri (16 piedi).

Secondo l’esperto di immagini termiche e a infrarossi Dave Falch, questo sembra essere un oggetto anomalo.

Revisione della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni