Mentre la Difesa concentra la propria attenzione sulle misure anti-drone, gli attivisti chiedono una nuova legge sulla declassificazione degli UFO

Un disegno di legge che obbligherebbe l'amministrazione statunitense a divulgare informazioni sugli UAP è bloccato da due anni.

QUESTO ARTICOLO È STATO REALIZZATO GRAZIE AL CONTRIBUTO DEL NOSTRO PARTNER ASK A POL.

Il termine per la presentazione delle prime bozze del disegno di legge sul finanziamento della difesa si avvicina rapidamente, e questo è solitamente utilizzato dagli attivisti come mezzo per far approvare la loro legislazione al Congresso.

Le discussioni iniziali dietro le quinte stanno ora volgendo al termine e i gruppi di attivisti stanno cercando di mobilitare l'opinione pubblica a sostegno della loro strategia preferita, nonostante i precedenti fallimenti.

Dal 2023, un primo progetto di legge che mirava a istituire un consiglio di declassificazione sugli UFO sotto l'autorità del presidente non è stato approvato nella sua interezza, nonostante il sostegno di importanti rappresentanti e senatori. Attualmente, il National Archives può richiedere all'amministrazione di inviare i documenti relativi agli UAP, ma ciò dipende dalla buona volontà delle varie agenzie.

Sono state avanzate molte ragioni per censurare questo disegno di legge, ma spesso esse rientrano nel campo della diffamazione perché non sono basate su alcuna prova. Tuttavia, si potrebbe ipotizzare che la presenza del diritto di espropriazione sui detriti degli UAP, che consentirebbe al governo degli Stati Uniti di recuperare con la forza beni sia da società private che da individui, compresi gli scienziati, potrebbe causare tensioni per molte persone.

In questo contesto, Sean Munger, avvocato ed ex analista dell'intelligence del Corpo dei Marines degli Stati Uniti, ha proposto l'UAP Registration Act (UAPRA). In base a questa legge, i proprietari dei detriti dovrebbero semplicemente segnalarli alle autorità. La confisca non sarebbe possibile e il comitato di declassificazione non sarebbe nominato dal potere esecutivo, evitando così un problema di trasparenza. La RA consentirebbe anche l'ispezione degli oggetti recuperati senza mettere in discussione la proprietà, tranne nei casi di mancata segnalazione. La parte della RA relativa alla divulgazione è significativa di per sé:

Il Congresso ritiene e dichiara quanto segue: (1) Enti privati e governativi all'interno degli Stati Uniti possiedono tecnologie e materiali biologici di origine non umana (NHI).

Tuttavia, questo non sembra essere gradito a tutti. Uno di questi è un gruppo di attivisti che si fa chiamare “New Paradigm Institute” (Istituto per il Nuovo Paradigma) che si dedica a:

Ottenere la divulgazione degli UAP al fine di unire la famiglia umana, decostruire le strutture sociali ed economiche ingiuste in tutto il nostro pianeta, ottenere i benefici della tecnologia extraterrestre e ripristinare i biosistemi viventi mentre prendiamo il nostro posto in una civiltà galattica.

In occasione del lancio del terzo appello a sostegno di una legge sugli UAP nel disegno di legge sul finanziamento della difesa del 2026, Kevin Wright, “Press Relations Manager & Policy Liaison” dell'NPI, ha pubblicato il 19 giugno un libro bianco che attacca frontalmente la RA:

L'UAPRA, nonostante la sua apparenza pragmatica, rafforza l'opacità dell'esecutivo eludendo la segretezza incostituzionale che circonda la NHI, gli UAP e i TUO. Si affida all'AARO senza un controllo indipendente, non offre alcuna protezione agli informatori e manca di meccanismi di divulgazione applicabili. Al contrario, l'UAPDA stabilisce un quadro trasformativo attraverso il suo URRB indipendente, il Piano di divulgazione controllata e l'autorità di espropriazione per pubblica utilità. Sebbene il processo di registrazione dell'UAPRA possa sembrare allettante ad alcuni, non affronta il problema della segretezza sistematica.

Commentando il testo dell'NPI, Sean Munger ha dichiarato in esclusiva a Sentinel News:

La loro analisi è un vero e proprio travisamento dell'UAPRA, per non dire altro, è una caratterizzazione errata di ciò che ho scritto. La critica dell'NPI omette diverse sezioni dell'UAPRA per rendere corretta la propria conclusione.

Alcuni potrebbero essere sorpresi da questi dibattiti, scatenati dalla pubblicazione di articoli, mentre allo stesso tempo il gruppo chiede sostegno per il proprio testo:

Dite al Congresso: approvate la legge sulla divulgazione degli UAP

Per oltre 75 anni, il governo degli Stati Uniti ha nascosto informazioni sui fenomeni anomali non identificati (UAP), tenendo all'oscuro il Congresso, gli scienziati e l'opinione pubblica. Ma quell'era di segretezza può finire, se il Congresso approva la legge sulla divulgazione dei Fenomeni Anomali non identificati (UAPDA).

@SenatorRounds (R-SD) ripresenterà presto l'UAPDA. È ora di chiedere trasparenza, responsabilità, controllo e risposte.

L'UAPDA avvierà una revisione a livello governativo e un'operazione di declassificazione, consentendo al Congresso e al pubblico di comprendere finalmente ciò che è stato nascosto per decenni.

Il senatore Mike Rounds ha recentemente parlato con Matt Laslo, giornalista di ASK A POL, partner di Sentinel News. In qualità di uno degli artefici del disegno di legge, aveva già indicato a metà febbraio che le nomine dell'amministrazione Trump avevano ritardato la sua presentazione. A metà marzo, ha appreso della creazione della commissione della Camera sulla declassificazione dei segreti federali e ha risposto con una certa ironia, dicendo: “Volete tenere la gente occupata”. Allo stesso modo, all'inizio di maggio, ha espresso sorpresa per la recente consapevolezza della commissione per la declassificazione dell'esistenza di un gruppo dell'FBI che si occupa degli UAP. Il 10 giugno, non si è sorpreso nell'apprendere che l'Air Force aveva inventato dei programmi falsi di recupero di UFO:

Vi dirò che i nostri servizi segreti e le nostre forze armate sono molto bravi a trovare storie di copertura.

E a usare storie di copertura — e penso che anche il Progetto Blue Book abbia indicato che alcuni di quei rapporti potrebbero benissimo essere stati utilizzati per coprire il lavoro che stavamo facendo sulla tecnologia stealth e anche su altri progetti.

Il 18 giugno ha fornito ulteriori chiarimenti, confermando ciò che molti esperti in materia hanno spiegato nelle ultime due settimane.

Non c'è stata alcuna sorpresa nella discussione al riguardo. Pensavo fosse abbastanza risaputo che fosse una cosa che andava avanti da anni.

Il 10 giugno ha persino menzionato le testimonianze che aveva ascoltato:

Ho parlato con molte persone che non vogliono rendersi pubbliche a causa dei pregiudizi he ne derivano, sapete, l'idea che se parlano di qualcosa che, sapete, non ha una spiegazione plausibile, vengono fondamentalmente considerati dei pazzi.

Se sentissero che c'è un posto dove possono andare per fare le segnalazioni, ma anche per le persone che potrebbero avere, grazie alla loro posizione ufficiale, informazioni che potrebbero aiutarci a spiegare alcuni di questi fenomeni, che sapessero che c'è un posto dove possono fare queste segnalazioni a un archivio centrale...

Riguardo alla legge sulla declassificazione, era più riservato:

Sono aperto a questa possibilità. Senta, penso solo che sarebbe meglio se ci assicurassimo che le persone che potrebbero avere informazioni, che conoscono cose semplicemente inspiegabili, potessero riferirle.

Alla domanda sull'ondata di droni che ha bloccato la base di Langley, il senatore Rounds ha risposto:

Penso sia giusto dire che non hanno attribuito la provenienza dei droni, ma credo che ora sia molto probabile che sappiano da dove provenivano.

Stiamo sviluppando dei sistemi anti-drone. Ce ne sono diversi che sono utilizzabili. Alcuni di essi possono essere utilizzati negli Stati Uniti perché non sono di natura cinetica

Abbiamo fatto passi da gigante anche in termini di capacità di guerra elettronica. Quindi sì, se sappiamo che sta per succedere qualcosa, o se ne abbiamo uno schierato in una posizione, possiamo essere piuttosto efficaci contro di loro

Hanno l'autorità necessaria per proteggere le basi e le proprietà sensibili. Ora hanno questa capacità. Ora hanno l'autorizzazione.

Quando Matt Laslo gli ha chiesto il 18 giugno il significato del termine “intelligenza non umana” utilizzato nel disegno di legge, il senatore ha confermato che non si riferiva a una nuova generazione di intelligenza artificiale.

Matt Laslo ha spiegato che per i funzionari eletti esiste una sovrapposizione di significato tra UAP e droni, poiché entrambi vengono rilevati dagli stessi strumenti e presentano problemi simili.

La prova di questo spostamento verso la lotta agli UAS è stata recentemente fornita da Tim Philips, ex direttore ad interim dell'AARO, che ha dichiarato:

Sarà inserito nel Defense Authorization Act del 2025, sarà effettivamente obbligatorio, sarà parte della legge che l'AARO sarà un “ufficio di coordinamento obbligatorio” quando si tratta di contrastare gli UAS, le operazioni, le attività e le soluzioni. Quindi l'AARO fa spesso parte di quella comunità e, quando rileviamo qualcosa che non dovrebbe esserci, spesso lo risolviamo come un UAS. Beh, se lo rileviamo, dobbiamo comunicarlo al comandante che ha un problema nella sua zona, l'AARO non è l'ente competente per gli UAS, noi cerchiamo gli UAP.

In questo contesto, è particolarmente degno di nota l'intervento della senatrice Gillibrand davanti al nuovo segretario alla Difesa, Hegseth, durante la richiesta di bilancio del Dipartimento della Difesa per il 2026:

Sono preoccupata per la nostra posizione nei confronti degli UAS e per la nostra posizione difensiva nei confronti degli attacchi UAS. Sono molto preoccupata per quanto è accaduto in molte delle nostre basi militari. Droni che hanno sorvolato per settimane senza ricevere alcuna risposta. Nessuna autorità in grado di rintracciare la provenienza di questi droni da parte del Dipartimento della Difesa per valutare se fossero iraniani, cinesi, russi, se fossero in missione di spionaggio, quale fosse il loro scopo. Autorità inadeguate, difese inadeguate, tecnologia inadeguata. L'incursione di Langley è incomprensibile.

Il Segretario alla Difesa ha risposto:

Per quanto riguarda i sistemi di difesa contro gli UAS, che lei ha menzionato, si tratta, voglio dire, di una realtà del campo di battaglia moderno, sia in Ucraina che altrove, di cui dobbiamo tenere pienamente conto e che dobbiamo affrontare nel modo più aggressivo possibile. E posso assicurarle che ai livelli più alti stiamo mettendo le nostre persone migliori al comando per garantire che disponiamo di sistemi di difesa contro gli UAS in grado di far fronte alle minacce del futuro.

Queste risposte non sono state sufficienti per la senatrice Gillibrand, che ha quindi chiesto al Segretario alla Difesa di fornire risposte scritte:

Qual è il suo piano per aumentare i poteri, gli investimenti e garantire un'adeguata revisione degli UAS che sorvolano le nostre basi militari e i nostri siti nucleari? Questa commissione ha ricevuto una risposta esauriente da tutto il suo team su come intende affrontare questi due problemi.

Lo stesso Segretario alla Difesa aveva risposto alle domande di Fox News sull'argomento il 20 maggio in modo più che evasivo:

Will Cain, Fox News:

Ero seduto con lei su un divano quando ha chiesto all'allora direttore dell'NSA John Ratcliffe, ex direttore della CIA e ora direttore della CIA, se gli alieni esistono davvero, visto che lei è qui in tutte queste stanze riservate e partecipa a briefing, quindi cosa sta succedendo nell'area 51?

Pete Hegseth, Segretario alla Difesa:

Non lo so. Non posso dirtelo. Mi sono seduto in privato con il direttore Radcliffe alla CIA e noi, le nostre due agenzie, stiamo collaborando più che mai. Ma se te lo dicessi, dovremmo ucciderti. Ti metteremmo in una brutta situazione.

Il giornalista si riferiva alle dichiarazioni rilasciate dall'ex direttore dell'intelligence nazionale e attuale direttore della CIA John Ratcliffe il 19 marzo 2021:

Quando parliamo di avvistamenti, ci riferiamo a oggetti che sono stati visti dai piloti della Marina o dell'Aeronautica o che sono stati rilevati dalle immagini satellitari che, francamente, compiono azioni difficili da spiegare, movimenti difficili da replicare, per i quali non disponiamo della tecnologia necessaria.

Sebbene alcuni attivisti stiano conducendo una campagna per la smilitarizzazione dell'argomento, resta il fatto che gli UAP nello spazio aereo e nelle aree strategiche rappresentano un problema reale, soprattutto se sono in grado di disattivare missili nucleari o impedire il dispiegamento di intercettori.

La ricerca scientifica su questo argomento può essere condotta indipendentemente dall'esercito. Allo stesso modo, l'esercito può condurre intercettazioni e indagini indipendentemente dagli scienziati, con loro grande disappunto.

Tuttavia, nelle democrazie moderne, i politici devono rappresentare sia gli interessi della nazione che quelli di chi li ha eletti. Questa dicotomia spiega in gran parte il tira e molla tra conservatorismo e progresso che caratterizza il caos organizzato del funzionamento democratico, che è stato dirottato sia da gruppi di pressione privati che da gruppi di attivisti.

Si spera che questi mix di generi non finiscano come i cicli di scoperta, legittimazione, resistenza, estremismo e screditamento, che si sono verificati molte volte nel campo degli studi UFO dal 1947. Tuttavia, i dibattiti pubblici avviati senza consultazione tra le parti dei gruppi attivisti, che sono strettamente monitorati dalle agenzie di difesa, non presentano un quadro incoraggiante. La formazione di un gruppo sociale incentrato su figure di spicco in cui è vietato mettere in discussione sotto minaccia di ostracismo sembra essere un altro segno della radicalizzazione del pensiero illogico influenzato dall'istinto gregario.

L'emergere di figure che invocano la mobilitazione dei cittadini interessati nei prossimi giorni è uno dei fondamenti della democrazia. Tuttavia, se lo stesso testo viene respinto per la terza volta, è lecito sollevare interrogativi sulle sue argomentazioni e sulle ragioni della resistenza che suscita?

Verifica della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni