Reazioni contro il Wall Street Journal: personalità di spicco denunciano “inganno” e “disinformazione”

Il 6 giugno, il quotidiano economico The Wall Street Journal ha pubblicato un articolo sulla difesa e sugli UFO/UAP, scatenando le proteste degli attivisti che chiedono che l'argomento sia studiato

QUESTO ARTICOLO È STATO REALIZZATO GRAZIE AL CONTRIBUTO DEL NOSTRO PARTNER ASK A POL

Ryan Graves, direttore esecutivo di Americans for Safe Aerospace, è stato uno dei critici più accesi dell'articolo pubblicato dal Wall Street Journal (WSJ) e scritto da Joel Schectman. Nell'articolo, l'autore suggerisce che gli UAP siano basati su voci diffuse da uno scherzo organizzato dall'Air Force e da un programma di disinformazione.

Questo articolo non tiene in alcun conto la realtà quasi quotidiana degli avvistamenti di cui sono testimoni piloti, membri delle forze armate e persone comuni. Sono deluso dal fatto che, dopo le numerose conversazioni in buona fede che ho avuto con @joel_schectman, egli abbia trascurato di includere tutte queste informazioni, dando vita a un articolo molto parziale.

Il tenente Ryan Graves è stato uno dei testimoni intervistati dal New York Times per evidenziare le sfide poste dagli UFO/UAP nei confronti della difesa. Da allora, è stato uno dei pochi membri delle forze armate a parlare apertamente dell'argomento. Ha fondato l'AFSA con l'obiettivo di “Identificare gli oggetti nel nostro spazio aereo ed eliminare le lacune nella consapevolezza che la conoscenza è fondamentale per la sicurezza nazionale e aerea degli Stati Uniti”.

Ha anche approvato i video pubblicati ufficialmente dal Dipartimento della Difesa nel 2020, che sono stati ritenuti rappresentativi degli “UAP”. Ha dichiarato di aver riconosciuto una delle voci registrate e ha attestato la qualità del WISO.

Poco dopo la pubblicazione dell'articolo del WSJ il 6 giugno, ha risposto alle domande di Elizabeth Vargas su Newsnation. Ha ribadito che le osservazioni dei piloti contraddicevano completamente la tesi esposta nell'articolo del WSJ.

Questo deriva da testimoni oculari che avvistano cose, a volte a terra, spesso in cielo, che sono molto difficili da spiegare.

Ci sono migliaia di casi di membri delle forze armate e persone comuni che hanno avuto esperienze simili che non possono essere attribuite semplicemente alla disinformazione proveniente dal Pentagono.

Si tratta fondamentalmente di una campagna di inganno contro il pubblico americano.

Le ragioni di queste accuse dirette sembrano facili da identificare. Alle udienze del 2023 davanti alla sottocommissione per la supervisione e la responsabilità della Camera, Ryan Graves ha testimoniato insieme a David Fravor, un pilota coinvolto nel caso Nimitz nel 2004, e all'ufficiale dell'intelligence David Grusch. In The Debrief, Grusch ha dichiarato che:

Non stiamo parlando di origini o identità banali.

Il materiale include veicoli intatti e parzialmente intatti.

Durante le udienze, ha aggiunto che

Questi ritrovamenti includevano materiale biologico.

Poco dopo queste udienze, il dottor Kirkpatrick, allora direttore dell'AARO, ha inviato un messaggio molto duro:

Non posso lasciar passare l'udienza di ieri senza condividere quanto sia stata offensiva per gli ufficiali del Dipartimento della Difesa e della Comunità dell'Intelligence che hanno scelto di unirsi all'AARO.

Le dichiarazioni rilasciate al WSJ, che hanno portato al controverso articolo, erano una risposta a queste udienze? Per molto tempo, le istituzioni hanno scambiato scoop con i media e gli influencer in cambio di particolari inquadramenti dei fatti al fine di gestire la diffusione delle informazioni.

Tornando alla prima citazione di Graves, vediamo che la sua opinione di esperto non è stata riportata:

Sono deluso dal fatto che, dopo le numerose conversazioni in buona fede che ho avuto con @joel_schectman, egli abbia omesso di includere qualsiasi informazione, dando vita a un articolo molto parziale.

Influenza

Siamo di fronte a un esempio di gestione dell'informazione da parte del WSJ, un quotidiano economico ora interessato alle voci sugli UFO e sulle forze armate?

Poco dopo che David Grusch ha testimoniato pubblicamente sull'esistenza di un programma al di fuori del controllo del Congresso responsabile del recupero degli UAP di origine non umana, The Intercept ha pubblicato un articolo che metteva in dubbio l'affidabilità di Grusch, utilizzando documenti sensibili del FOIA su un episodio traumatico da lui vissuto, di cui aveva parlato apertamente durante la sua testimonianza. Interrogato da Saagar Enjeti su Breaking Points, l'autore dell'articolo per The Intercept ha dichiarato di aver ottenuto le informazioni dal Dipartimento della Difesa e dall'Intelligence:

È stato informato da membri della comunità dell'intelligence?

Da entrambi, dal Dipartimento della Difesa e dai servizi segreti. È un mosaico, parli con quante più persone possibile perché non vuoi dipendere da un singolo individuo che potrebbe avere rancore o altro, ma sì, ho parlato sia con persone del Dipartimento della Difesa che con persone dei servizi segreti.

Avrei incluso qualsiasi informazione positiva che avessi ottenuto, ma purtroppo non ho ottenuto nulla.

L'uso di informazioni riservate e documenti FOIA è lecito, ma il fatto che nessuno dei contatti dell'autore avesse nulla di positivo da dire su Grusch è sconcertante. Un'informazione interessante si trova in un articolo successivo pubblicato da The Debrief, che spiega il processo di verifica di David Grusch quando la sua testimonianza è stata pubblicata per la prima volta in un articolo scritto da Ralph Blumenthal e Leslie Kean. Tim McMillan, incaricato di verificare il background di David Grusch, afferma:

E vi dirò che, attraverso questo e diverse fonti, nessuno aveva nulla di negativo da dire.

In questo caso, due giornalisti ottengono informazioni molto diverse sulla stessa persona pur seguendo lo stesso processo di verifica. Qual è la differenza? Una verifica è stata condotta prima che David Grusch rendesse pubblica la sua storia, l'altra dopo.

David Grusch è attualmente coinvolto in una causa contro lo sceriffo della contea della Virginia, “con l'accusa che il dipartimento abbia illegalmente divulgato le sue cartelle cliniche private nel tentativo di diffamarlo”, secondo Newsnation.

Numerosi programmi segreti americani hanno lavorato su questo argomento. Nel suo libro Imminent, Lue Elizondo ha descritto come il suo programma reclutava il personale.

Dopo aver presentato l'argomento a un contatto, ha scritto, rivolgendosi a un potenziale candidato:

Ti suggerisco di pensarci e di vedere se vuoi saperne di più. Se pensi di essere pronto, torna e ne riparleremo più avanti questa settimana. Ma se ne parli con qualcuno, ti licenzierò immediatamente e negherò pubblicamente che abbiamo mai avuto questa conversazione.

Poi spiega:

Se ne andavano riflettendo sul significato delle mie parole. Alcuni non hanno mai accettato la mia offerta.

Si può notare la somiglianza con il falso programma di studio sugli UFO dell'Air Force. Esiste un nesso causale? Le fonti di Kirkpatrick sono state negate dai potenziali clienti di Elizondo?

Il redattore capo di The Debrief, Micah Hanks, ha avuto una sua esperienza con un programma simile. Non sarebbe possibile che entrambe le ipotesi coesistano? Quale modo migliore per confondere le acque se non creare sia programmi di studio autentici che programmi falsi progettati per diffondere disinformazione? I lettori interessati possono approfondire la tragica vita di Paul Bennewitz.

Dato che questo documento è pubblico ed è stato approvato dal DOPSR, è sorprendente che l'autore dell'articolo del WSJ non lo abbia menzionato.

Malmstrom

Quando Newsnation ha chiesto al pluripremiato giornalista Ross Coulthart un commento sull'articolo del WSJ, questi non ha usato mezzi termini:

Ci sono persone, custodi del segreto su questo programma UAP, che da anni mentono e ingannano il pubblico americano.

Sappiamo da anni che viene utilizzata la disinformazione e che gli UFO/UAP sono spesso usati come copertura, ma questo non spiega i testimoni diretti che affermano di aver visto dei velivoli e di avere una conoscenza diretta del programma.

Qualcuno al Pentagono ha creato “ad hoc” quella che è chiaramente una disinformazione deliberata solo per confondere l'opinione pubblica.

L'idea che l'aviazione militare statunitense possa autorizzare l'uso di un impulso elettromagnetico per testare un'arma contro un missile termonucleare attivo è incredibile, ridicola e totalmente assurda.

Su quest'ultimo punto, è sostenuto dal giornalista Marik von Rennenkampf, che sottolinea una discrepanza tra le date del caso Malmstrom e la spiegazione fornita nell'articolo del WSJ.

Non è *possibile* difendere la teoria avanzata dall'AARO (tramite il WSJ) per l'incidente.

Uno dei testimoni chiave nel caso delle testate nucleari americane rese inutilizzabili da un UAP è l'ex ufficiale di controllo del lancio Robert Salas, che era presente al momento dell'incidente. Dopo aver accusato l'articolo di “false dichiarazioni”, Salas ha dichiarato:

Con le dichiarazioni a sostegno dei membri del team investigativo della Boeing, abbiamo concluso che i test EMP non sono stati la causa dello spegnimento dei missili. Se così fosse stato, sarebbe sicuramente stato riportato nei documenti storici e nelle comunicazioni con gli investigatori che abbiamo ricevuto di quel periodo.

L'installazione dell'apparecchiatura generatrice di EMP avrebbe richiesto un lungo processo sotto gli occhi del nostro team di sicurezza a terra nel nostro LCF. Tali attività sarebbero state segnalate al centro di controllo di lancio sotterraneo (LCC), poiché noi eravamo al comando della struttura. Il nostro personale in superficie non ha mai segnalato alcuna attività di questo tipo.

Durante l'incidente, il nostro pannello di controllo ha mostrato un'indicazione di possibile intrusione in due strutture di lancio (LF), dove si trovavano i missili. Le squadre di sicurezza sono state inviate in quei siti per indagare, ma mentre si avvicinavano hanno segnalato di aver visto lo stesso tipo di oggetto librarsi sopra i missili. Ancora una volta, spaventati, hanno chiesto di non proseguire e di tornare al LCF.

Questi sono solo alcuni esempi delle argomentazioni avanzate da Salas, tutte disponibili qui.

Anche Robert Hastings, uno dei più rinomati esperti di UFO/UAP e armi nucleari, ha risposto al WSJ:

Secondo il capitano Jamison, diverse squadre di puntamento, compresa la sua, hanno ricevuto un “briefing speciale sugli UFO” senza precedenti prima di essere inviate sul campo, durante il quale è stato affermato che un “UFO” aveva causato il fallimento di diversi missili. Le squadre hanno ricevuto l'ordine di segnalare un UFO al loro posto di comando, qualora ne avessero avvistato uno mentre si recavano al sito di arresto completo del volo a Oscar Flight, vicino a Roy, nel Montana. È stato inoltre ordinato loro che, qualora avessero avvistato un UFO mentre si trovavano in una delle strutture di lancio (silos missilistici sotterranei), dovevano entrare rapidamente nel silo e chiudere il portello di accesso del personale, lasciando la scorta della polizia di sicurezza in superficie in modo che potesse fornire aggiornamenti alla base tramite una radio bidirezionale.

In un'intervista con Redacted, il regista del documentario James Fox è stato molto critico nei confronti del reportage del Wall Street Journal e ha sostenuto i testimoni del caso Malmström:

Questi ragazzi sono i responsabili di poter spingere, sapete, gli ufficiali del controllo di lancio a iniziare una guerra nucleare. È come dire, se questo non è un resoconto credibile, non so cosa lo sia.

Questo fa parte delle operazioni psicologiche (PSYOP). Questo articolo è esattamente questo. È una sciocchezza totale e assoluta.

Le operazioni psicologiche (PSYOP), note anche come "influenza strategica" o "gestione della percezione", sono state uno strumento fondamentale per gli Stati Uniti fin dall'era Reagan. Questo è delineato nella Direttiva Decisionale sulla Sicurezza Nazionale 130: "È uno strumento strategico chiave per plasmare le tendenze politiche e ideologiche fondamentali in tutto il mondo a lungo termine e, in definitiva, influenzare il comportamento del governo"

I lettori interessati all'argomento possono leggere "The Evolution of Strategic Influence", scritto dal Tenente Colonnello Susan L. Gough, attualmente portavoce del Dipartimento della Difesa, responsabile delle risposte alle domande relative agli UAP.

James Fox ha spiegato la sua opinione:

Credo che ciò che so sia vero, perché ho girato il mondo indagando sul fenomeno, indagando su casi di atterraggio, incidenti in Brasile, sono stato in Cina, Russia, Australia, Sud America e Africa. Il fenomeno è sicuramente reale.

Ha ritenuto responsabile delle PSYOP il Dr. Sean Kirkpatrick, ex direttore dell'AARO e principale fonte del WSJ per l'articolo.

Stavo lavorando con testimoni diretti. Stavo lavorando con testimoni diretti che si erano già recati all'AARO e avevano testimoniato in una SCIF, fornendo indirizzi, nomi e luoghi in cui si trovava questa roba. E nessuno di quei rapporti dettagliati e classificati, è finito per essere incluso nella presentazione che alla fine ha fatto.

Anche con l'AARO sotto la guida del suo nuovo direttore, il dottor Jon Kosloski, dubitava che si potessero fare progressi.

Me l'ha detto, in SCIF, un paio di mesi fa... Ho iniziato dicendo: "Ovviamente, dopo un'attenta analisi dei dati, soprattutto di quelli classificati, giungerete alla conclusione che abbiamo a che fare con parte di questa roba come se fosse un'intelligenza non umana".

E lui mi ha guardato, non ha detto di no, ha solo detto: "James, non posso fare la riga ai capelli senza l'approvazione del Dipartimento della Difesa. E puoi citarmi su questo".

Fox ha poi spiegato il motivo della riluttanza del Dipartimento della Difesa sull'argomento.

Questi ragazzi non se ne andranno senza combattere. E la rivelazione di questo fenomeno, di questa storia, sarà molto difficile per loro perché hanno la tecnologia, quindi dovranno ammetterlo a un certo punto. Probabilmente dovranno ammettere che il fenomeno è reale, eppure questo espone le loro vulnerabilità, giusto?

Quindi ci sono questi oggetti che sfrecciano impunemente. Girano in tondo, volano in cerchio intorno ai nostri jet più veloci, basta parlare con Dave Fravor. Eppure non sanno chi sono, da dove vengono o cosa vogliono. Quindi origini e intenti, questo è qualcosa che non vorranno rivelare al grande pubblico per ovvie ragioni, giusto? Siamo vulnerabili.

Se si riesce a trasformare quella tecnologia in un'arma, è finita, giusto? Quindi se i russi... è una gara a chi arriva per primo

Fox ha concluso la sua intervista spiegando il suo impegno nelle indagini sugli UAP:

Il fatto che non siamo soli, a mio avviso e secondo l'opinione di molti altri che si battono per una maggiore trasparenza governativa, è un diritto di ogni uomo, donna e bambino su questo pianeta. Ed è uno dei motivi per cui continuo a battermi per una maggiore trasparenza.

Ci si potrebbe chiedere se la divulgazione di informazioni in possesso del governo degli Stati Uniti richiederà una nuova Commissione Church per squarciare il velo di segretezza.

Politica

Le reazioni negative non hanno escluso i politici. Intervistata dal giornalista Matt Laslo, partner di Sentinel News, per “Ask a Pol”, Anna Paulina Luna, rappresentante e presidente della Task Force sulla declassificazione dei segreti federali, ha dichiarato quanto segue in merito all'articolo del WSJ:

Penso che siano tutte stronzate.

In realtà non mi piace il lavoro svolto dall'AARO. Penso che l'AARO abbia fatto un lavoro davvero terribile.

Ha poi confermato che questa manovra è stata ideata “al 100%” da Kirkpatrick e dall'AARO.

“Penso che la loro analisi sia errata e trovo piuttosto triste che cerchino di manipolare milioni di americani”.

L'intervista si conclude con un accenno a ulteriori audizioni sul tema degli UAP, che potrebbero spiegare perché Kirkpatrick abbia deciso di prendere l'iniziativa.

Alla domanda di Matt Laslo, il rappresentante Burlison ha dichiarato:

Direi che penso che le persone che hanno fornito informazioni per quell'articolo non avessero un quadro completo di tutto ciò che sta succedendo.

Penso che alcune delle cose menzionate fossero esagerate

Ha aggiunto che l'informatore David Grusch, ora membro dello staff di Burlison, non ha mai sentito parlare di un programma falso chiamato “Yankee Blue”.

Conclude affermando:

La storia dell'individuo che è andato in un bar e ha consegnato delle foto, o qualunque cosa fossero, come può non essere illegale? Approfondirò la questione.

Storia e programmi

Probabilmente per una semplice coincidenza, l'articolo del WSJ è stato pubblicato contemporaneamente alla pubblicazione da parte dell'aeronautica militare brasiliana di quasi 900 documenti che descrivono in dettaglio incontri con UFO/UAP, alcuni dei quali risalgono al 2024. Ciò dimostra che il fenomeno è ancora attuale. Alcuni dei documenti più recenti menzionano triangoli di luci.

Un altro direttore dell'AARO, Tim Philips, ha recentemente rilasciato un'intervista in cui ha ammesso:

Ci sono alcune cose inquietanti, in luoghi dove non dovrebbero essere, con caratteristiche prestazionali che oggi non siamo in grado di riprodurre

I triangoli neri, di cui ci sono state alcune segnalazioni da parte di persone credibili, che hanno visto qualcosa, hanno visto un veicolo volante, di forma triangolare.

L'attuale direttore dell'AARO, Jon Kosloski, ha dichiarato in una recente intervista :

Sembra che abbiamo il pieno sostegno dell'amministrazione.

Nella stessa intervista, riguardo al caso UFO Nimitz, ha dichiarato:

Non ho davvero idea di cosa possa essere.

Si tratta di due affermazioni sconcertanti se tutte le segnalazioni di incontri militari con UFO provengono da un programma falso dell'Air Force.

Un altro testimone militare ha parlato durante questo periodo. Il pilota di caccia Ryan Bodenheimer ha riferito il seguente incontro durante un volo:

Era una forma rettangolare praticamente perfetta. Direi che era alto forse dai 9 ai 15 metri. Era di un bianco brillante lungo i bordi esterni, come se i bordi esterni fossero luminosi, mentre all'interno era di un colore leggermente più chiaro, che diventava crema fino ad arrivare al centro, che era trasparente.

Al centro era trasparente, come se potessi vedere il cielo attraverso un piccolo foro nell'aria. Ma ripeto, eravamo a 30.000 piedi e viaggiavamo a 400 nodi.

Commentando le ragioni che lo hanno spinto a parlare, ha confidato:

Ci sono stati un po' di pregiudizi nei confronti dei piloti di caccia che hanno parlato di queste cose. Ma ovviamente, negli ultimi anni, sento che questo stigma è stato rimosso e ora sono pronto a parlarne.

Dovremmo quindi applaudire iniziative come quella di Ryan Graves, che consentono ai piloti di discutere apertamente delle loro esperienze senza timore di essere ridicolizzati o derisi.

Questo include anche il fatto di sentirsi dire che gli unici UFO che esistono sono quelli presenti in documenti falsi creati dall'aviazione militare statunitense. Forse informazioni affidabili sugli UAP saranno diffuse da iniziative scientifiche piuttosto che governative, come è stato dimostrato durante la conferenza annuale della Scientific Coalition for UAP Studies (Coalizione scientifica per gli studi sugli UAP) tenutasi la scorsa settimana.

Durante la conferenza, Jay Stratton, ex direttore dell'UAPTF del Dipartimento della Difesa, ha affermato che gli Stati Uniti hanno un programma segreto, potente e di lunga data per raccogliere informazioni sugli UFO, ma ha spiegato che anche questo programma si è rifiutato di condividere le proprie conoscenze.

Interrogato da Sentinel News, il Dipartimento della Difesa ha rifiutato di commentare la questione.

Un elemento incoraggiante in questo cambiamento verso l'indagine scientifica sugli UFO proviene dall'ex astronauta e senatore Mark Kelly. Noto per il suo scetticismo sulla realtà degli avvistamenti UFO, il senatore ha risposto alle domande poste da Ask A Pol dopo aver letto l'articolo del WSJ. Ha dichiarato:

L'unico caso molto pubblico, quello con i Tic-Tac sul FLIR. Il FA 18 FLIR con il comandante dello squadrone che è andato là fuori... Piuttosto convincente, senza una spiegazione chiara.

L'ho esaminato, ho guardato il video, ho parlato con il ragazzo.

È davvero un osservatore molto credibile.

Mi rende curioso.

Tuttavia, durante questo scambio con il giornalista Matt Laslo, il senatore ha anche discusso dell'ondata di UAP che ha portato all'immobilizzazione a terra dell'ultima generazione di caccia americani F22 alla base aerea di Langley.

Erano droni. Sappiamo cosa erano.

In un momento in cui anche i politici rimangono scettici su quanto accaduto alla base aerea di Langley, questa posizione illustra chiaramente la dicotomia spesso trascurata da chi si interessa agli UAP.

Gli sviluppi tecnologici sono ora in grado di replicare alcune delle caratteristiche prestazionali degli UAP, quindi qualsiasi studio sistematico dovrà ora trovare il modo di differenziare le specifiche caratteristiche degli UFO/UAP dagli strumenti per non confonderli con i droni. I droni e le tecnologie militari non possono più essere ignorati.

Verifica della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni