Wall Street Journal: l’AARO non riesce a recuperare prove dirette degli UFO/UAP da una cassaforte
Joel Schectman e Aruna Viswanatha descrivono come, sotto la direzione del dottor Kirkpatrick, l'AARO abbia impiegato ore per raggiungere il luogo in cui si trovava una cassaforte.
Sebbene la seconda parte dell'articolo dei due giornalisti del WSJ non riporti ancora le proteste delle numerose personalità di spicco che contraddicono la loro fonte principale, il dottor Kirkpatrick, nell'articolo si trova un passaggio degno di nota.
Durante l'intervista, Lue Elizondo ha rivelato che la sua indagine aveva portato alla luce un programma segreto che aveva recuperato materiale biologico extraterrestre. Elizondo ha anche affermato che le prove concrete della sua indagine, conservate su un disco rigido, erano al sicuro in una cassaforte nel suo ex ufficio. Ha specificato che un contatto gli aveva confermato pochi giorni prima che il disco rigido era ancora lì.
Poche ore dopo aver sentito Elizondo, agenti dell'FBI e dell'unità investigativa dell'Air Force hanno circondato l'ufficio e si sono riuniti con un trapano per aprire la cassaforte. Avvicinandosi, si sono resi conto che il cassetto non era chiuso a chiave. Quando l'hanno aperto, hanno trovato un'altra sorpresa: era vuoto.
Questo solleva diverse domande. Sebbene la presenza dell'AFOSI possa essere una di queste, non è la prima volta che è coinvolta in indagini sugli UFO. In realtà, è stata coinvolta molte volte in passato.
L'AFOSI è il servizio investigativo dell'Air Force che si occupa di reati gravi e che individua e neutralizza le minacce al personale e alle risorse. Indaga su crimini, frodi, spionaggio, terrorismo e sistemi informativi e fornisce servizi specializzati e supporto al Dipartimento della Difesa.
Ad esempio, Richard Doty, uno dei suoi agenti, è noto per diffondere attivamente disinformazione sugli UFO.
Il coinvolgimento dell'FBI nel tema degli UFO è noto da tempo e la sua presenza nell'operazione lo conferma. Recentemente, alcuni rappresentanti dell'FBI hanno fornito ai funzionari eletti degli Stati Uniti un briefing segreto sugli UFO, mostrando loro i risultati delle loro indagini. Il briefing è stato così convincente che i funzionari stanno valutando la possibilità di affidare la missione di indagine sugli UFO e il relativo budget direttamente all'FBI, data la mancanza di risultati convincenti e le analisi discutibili dell'AARO.
È interessante notare che, per quanto riguarda l'indagine stessa, l'AARO ha dovuto ricorrere al proprio rivale, probabilmente perché non disponeva delle competenze necessarie.
Questa inefficienza organizzativa ha probabilmente causato un ritardo nell'accesso alla cassaforte, nonostante un semplice controllo in loco avrebbe potuto verificare se fosse aperta.
Quelle ore perse potrebbero essere state sufficienti al personale per intervenire e recuperare le prove, soprattutto perché sia l'AFOSI. sia l'FBI erano stati informati, aumentando il rischio di fughe di informazioni.
L'articolo del WSJ non menziona alcuna indagine sul furto delle prove, nonostante sia avvenuto in un ufficio della difesa statunitense, un'area che ci si aspetterebbe fosse sorvegliata. Anche il metodo di furto è insolito: la cassaforte è stata lasciata aperta invece di essere scassinata, il che suggerisce che il ladro avesse familiarità con questo tipo di sicurezza governativa e fosse in grado di infiltrarsi nei locali senza destare sospetti.
Il resto dell'articolo del WSJ rivela anche una mancanza di conoscenza riguardo a una fonte citata da Sentinel News nel suo precedente articolo.
Gli autori sembrano deridere il fatto che le indagini sugli UAP si siano concentrate su qualcosa di molto strano: un lupo mannaro. Hanno anche cercato di coinvolgere Luis Elizondo, il cui ritratto appare nell'intestazione dell'articolo.
Ancora una volta, consigliamo di consultare il suo libro disponibile al pubblico Imminent.
“Personalmente, non ho mai capito la necessità di seguire la strada delle testimonianze dei civili. Le organizzazioni di ricerca private lo avevano già fatto e lo avevano fatto bene. Noi lavoravamo per il Pentagono. Era più sicuro limitarci esclusivamente agli incontri militari e di intelligence per gli UAP”. “Avevo recentemente accettato una nuova posizione come direttore dei programmi nazionali, personale di gestione speciale, all'interno dell'Ufficio del Segretario alla Difesa (OSD). Il programma gestiva direttamente programmi di accesso speciale a livello nazionale per il Consiglio di sicurezza nazionale e la Casa Bianca”.
«Ora che avevo autorità più ampie rispetto a prima, Jay, John Robert e io abbiamo deciso di trasferire i resti dell'iniziativa dalla DIA e di inserirla nel mio portafoglio di programmi nazionali, assicurando che gli occhi indiscreti dei nostri detrattori non avessero più alcuna visibilità. Allo stesso tempo, Jay, io e una manciata di civili e appaltatori governativi avremmo continuato a gestire l'AATIP sotto il proverbiale radar».
Mentre l'AAWSAP esaminava tutti gli aspetti strani alla ricerca di nuove tecnologie rivoluzionarie per la DIA, l'AATIP di Lue Elizondo si limitava agli incontri militari con gli UFO/UAP che mostravano segni di una minaccia alla sicurezza nazionale. Al momento della stesura di questo articolo, il Dipartimento della Difesa non aveva risposto alle domande relative alle indagini sulla cassaforte.
Aggiornato al 25 giugno: aggiunto commento di Louis Elizondo.
Commenti di Louis Elizondo
I commenti di Louis Elizondo riguardo al furto sono riportati integralmente qui di seguito:
Non dovrebbe sorprendere nessuno che Kirkpatrick sia riuscito a entrare nella mia cassaforte quattro anni dopo che avevo lasciato il Dipartimento. L'USDI e l'AFOSI avevano già condotto almeno due indagini contro di me (senza riscontrare alcun illecito). Come Kirkpatrick possa essere sorpreso di trovare la cassaforte aperta e vuota dopo quattro anni è davvero assurdo. Perché Kirkpatrick non ha dato l'allarme? Perché non ha posto le ovvie domande di approfondimento come:
"Chi ha aperto la cassaforte?"
"Sotto l'autorità di chi è stata svuotata la cassaforte?"
"Dove sono finiti i documenti?"
"Chi l'ha lasciata aperta?"
Kirkpatrick non trovava forse un po' sospetto che una cassaforte, all'interno di un caveau, all'interno di una SCIF, fosse lasciata senza protezione e vuota?
Invece, Kirkpatrick sembra assumere la posizione di: "Vabbè, immagino che qui non ci sia niente da vedere!"
Non dare seguito alla vicenda è profondamente irresponsabile e sottolinea ulteriormente la parzialità sia di Kirkpatrick, sia del WSJ nel non porre le domande più ovvie.
Un giornalismo pigro, a mio parere.
Verifica della traduzione dall’inglese di Piero Zanaboni